Collège : groupes de niveaux maths et français, 2 scénarios

Je vois... Mais c'est la porte ouverte à ce que n'importe qui puisse enseigner n'importe quoi. J'ai beau savoir que c'est une pure logique budgétaire et qu'ils en ont rien à faire du reste, c'est délirant. Ils arrêtent pas de pleurer sur la baisse de niveau en français et en maths, et après ils viennent nous dire "pas besoin de mettre un prof de maths devant les élèves"...

Bon les profs plus expérimentés me diront sûrement qu'il n'y a pas de quoi là s'étonner. Il n'empêche que chaque fois que j'apprends une décision de l'EN je me dis "cette fois, on peut pas tomber plus bas". Et la fois d'après, ils arrivent à tomber plus bas.

henriette a écrit:@mathmax : je partage ton point de vue.

profdoctoujours a écrit:J'imagine que j'ai juste envie de croire qu'on n'a pas atteint ce niveau d'absurdité.

Il n'y a pas assez de profs de maths. Il y a trop de profs de technologie. On parle des 6e-5e (donc l'équivalent de "changer des couches" dans l'esprit de certains).  Ce n'est sans doute pas absurde dans une vision purement budgétaire de l'EN.

C'est exactement ça ici. Pas assez de profs de maths (ces feignasses refusant de faire plus des 20h qu'on peut leur imposer, et faisant déjà la tête parce qu'on leur colle des classes partagées et qu'on les saigne de leur AP), un collègue de Techno menacé de partir en CDS on ne sait où, donc hop, M. Techno prend des groupes de 6e en maths. Après tout, ça relève du domaine scientifique, ce n'est que du niveau 6e, il est sur place alors qu'on manque de profs de maths, z'allez pas râler pour si peu ; allez lui dire en face qu'il est incompétent, hmm ? (Qu'on ne se méprenne pas, je trouve que l'institution traite le collègue de techno de manière révoltante ; mais ça n'empêche pas d'être également révolté par la dissolution des matières.)

henriette a écrit:@mathmax : je partage ton point de vue.

profdoctoujours a écrit:J'imagine que j'ai juste envie de croire qu'on n'a pas atteint ce niveau d'absurdité.

Il n'y a pas assez de profs de maths. Il y a trop de profs de technologie. On parle des 6e-5e (donc l'équivalent de "changer des couches" dans l'esprit de certains).  Ce n'est sans doute pas absurde dans une vision purement budgétaire de l'EN.

Alors, celle-là, je pensais vraiment pas la lire un jour, surtout ici sur ce forum.
On m'a tellement soulée l'an passé avec le fait que c'est le manque de profs de techno qui justifiait la suppression brutale d'une heure de "sciences et techno" en 6è mais que pour la techno pour ce qui est du fond (le péda)
Et pour la brutalité (mise en application sans cadre legal), bah ils ont refait la même chose cette année.
Quand je disais que ce truc à notre encontre en 2023 créait un précédent... mais bon, les sous profs de techno n'avaient pas vraiment besoin d'être défendus.

Et sinon, ça fait quoi d'être déqualifié ?
Ça pique un peu nan ?

Lédissé a écrit:

henriette a écrit:@mathmax : je partage ton point de vue.

profdoctoujours a écrit:J'imagine que j'ai juste envie de croire qu'on n'a pas atteint ce niveau d'absurdité.

Il n'y a pas assez de profs de maths. Il y a trop de profs de technologie. On parle des 6e-5e (donc l'équivalent de "changer des couches" dans l'esprit de certains).  Ce n'est sans doute pas absurde dans une vision purement budgétaire de l'EN.

C'est exactement ça ici. Pas assez de profs de maths (ces feignasses refusant de faire plus des 20h qu'on peut leur imposer, et faisant déjà la tête parce qu'on leur colle des classes partagées et qu'on les saigne de leur AP), un collègue de Techno menacé de partir en CDS on ne sait où, donc hop, M. Techno prend des groupes de 6e en maths. Après tout, ça relève du domaine scientifique, ce n'est que du niveau 6e, il est sur place alors qu'on manque de profs de maths, z'allez pas râler pour si peu ; allez lui dire en face qu'il est incompétent, hmm ? (Qu'on ne se méprenne pas, je trouve que l'institution traite le collègue de techno de manière révoltante ; mais ça n'empêche pas d'être également révolté par la dissolution des matières.)

Rhooo. Merci.
Si l'institution nous traite ainsi, c'est parce qu'elle sait que personne n'y trouvera rien à redire (ce qui s'est passé l'an passé).
Et elle n'a pas tort....

TrucOuBidule a écrit:

henriette a écrit:@mathmax : je partage ton point de vue.

profdoctoujours a écrit:J'imagine que j'ai juste envie de croire qu'on n'a pas atteint ce niveau d'absurdité.

Il n'y a pas assez de profs de maths. Il y a trop de profs de technologie. On parle des 6e-5e (donc l'équivalent de "changer des couches" dans l'esprit de certains).  Ce n'est sans doute pas absurde dans une vision purement budgétaire de l'EN.

Alors, celle-là, je pensais vraiment pas la lire un jour, surtout ici sur ce forum.
On m'a tellement soulée l'an passé avec le fait que c'est le manque de profs de techno qui justifiait la suppression brutale d'une heure de "sciences et techno" en 6è mais que pour la techno pour ce qui est du fond (le péda)
Et pour la brutalité (mise en application sans cadre legal), bah ils ont refait la même chose cette année.
Quand je disais que ce truc à notre encontre en 2023 créait un précédent... mais bon, les sous profs de techno n'avaient pas vraiment besoin d'être défendus.

Et sinon, ça fait quoi d'être déqualifié ?
Ça pique un peu nan ?

je n'ai pas compris à qui s'adressaient ces questions.

chmarmottine a écrit:

TrucOuBidule a écrit:

henriette a écrit:@mathmax : je partage ton point de vue.

profdoctoujours a écrit:J'imagine que j'ai juste envie de croire qu'on n'a pas atteint ce niveau d'absurdité.

Il n'y a pas assez de profs de maths. Il y a trop de profs de technologie. On parle des 6e-5e (donc l'équivalent de "changer des couches" dans l'esprit de certains).  Ce n'est sans doute pas absurde dans une vision purement budgétaire de l'EN.

Alors, celle-là, je pensais vraiment pas la lire un jour, surtout ici sur ce forum.
On m'a tellement soulée l'an passé avec le fait que c'est le manque de profs de techno qui justifiait la suppression brutale d'une heure de "sciences et techno" en 6è mais que pour la techno pour ce qui est du fond (le péda)
Et pour la brutalité (mise en application sans cadre legal), bah ils ont refait la même chose cette année.
Quand je disais que ce truc à notre encontre en 2023 créait un précédent... mais bon, les sous profs de techno n'avaient pas vraiment besoin d'être défendus.

Et sinon, ça fait quoi d'être déqualifié ?
Ça pique un peu nan ?

je n'ai pas compris à s'adressaient ces questions.

Un ton assez désagréable en tout cas.

Clecle78 a écrit:

chmarmottine a écrit:

TrucOuBidule a écrit:

henriette a écrit:@mathmax : je partage ton point de vue.


Il n'y a pas assez de profs de maths. Il y a trop de profs de technologie. On parle des 6e-5e (donc l'équivalent de "changer des couches" dans l'esprit de certains).  Ce n'est sans doute pas absurde dans une vision purement budgétaire de l'EN.

Alors, celle-là, je pensais vraiment pas la lire un jour, surtout ici sur ce forum.
On m'a tellement soulée l'an passé avec le fait que c'est le manque de profs de techno qui justifiait la suppression brutale d'une heure de "sciences et techno" en 6è mais que pour la techno pour ce qui est du fond (le péda)
Et pour la brutalité (mise en application sans cadre legal), bah ils ont refait la même chose cette année.
Quand je disais que ce truc à notre encontre en 2023 créait un précédent... mais bon, les sous profs de techno n'avaient pas vraiment besoin d'être défendus.

Et sinon, ça fait quoi d'être déqualifié ?
Ça pique un peu nan ?

je n'ai pas compris à s'adressaient ces questions.

Un ton assez désagréable en tout cas.

Si on est un minimum honnête, on ne dissocie pas la partie des propos qui étaient initialement "désagréables" dans le post précédent

Spoiler:

pour se permettre de qualifier ainsi ceux qui suivent...

Mais disons que s'il s'agit de faire passer quelqu'une (en l'occurrence moi) pour une imbécile, pourquoi s'en priver ?
(sinon, pour la remarque, bah la déqualification du prof de techno pour enseigner les sciences et techno en cycle 3 en 2023 sans que ça ne gêne grand-monde voit son équivalent dans ce cas, au moins pour les collègues de maths, pour leur propre discipline et ce même cycle en 2024...)

J'ai l'impression que tu prends tout de travers Truc ou Bidule. Personne ne te fait passer pour une imbécile, tu n'es juste pas prof de maths, et c'est pénible cette façon de toujours dire que les malheurs des profs de techno ne dérangent pas grand monde (c'est faux en plus). On en fait subir autant à d'autres matières, notamment les lettre classiques (création de postes réservés lettres modernes fléchés latin, c'est aussi une nouveauté qui désespère  les collègues qui ne pourront plus muter). On est tous dans le même bateau et ce n'est pas un concours de celui qui est le plus victime du système. Les collègues n'y sont pour rien en fait, ils subissent aussi, parfois profitent, c'est vrai aussi , c'est le jeu de le nature humaine malheureusement. Il y a pas mal de gens solidaires tout de même, mais on est broyés par le système.

aautre problème pour l'an prochain, comment organiser une sortie si le groupe change en cours d'année ? On ne fait plus de projet, de sorties théâtre ou autre en français ?

En tout cas "diviser pour mieux régner" ça marche très bien dans l'EN...

Le choc des savoirs !!! Finalement je suis certain que ceux qui ont trouvé ce nom n'ont pas ignoré le second degré... et les autres !!!

On ne sait pas encore tout mais le choc on va se le prendre en pleine tronche !!!

Clecle78 a écrit:J'ai l'impression que tu prends tout de travers Truc ou Bidule. Personne ne te fait passer pour une imbécile, tu n'es juste pas prof de maths, et c'est pénible cette façon de toujours dire que les malheurs des profs de techno ne dérangent pas grand monde (c'est faux en plus). On en fait subir autant à d'autres matières, notamment les lettre classiques (création de postes réservés lettres modernes fléchés latin, c'est aussi une nouveauté qui désespère  les collègues qui ne pourront plus muter). On est tous dans le même bateau et ce n'est pas un concours de celui qui est le plus victime du système. Les collègues n'y sont pour rien en fait, ils subissent aussi, parfois profitent, c'est vrai aussi ,  c'est le jeu de le nature humaine malheureusement. Il y a pas mal de gens solidaires tout de même, mais on est broyés par le système.

Ben si ils sont devenus profs de maths et de Physique-Chimie dans mon collège et pourtant je perds ma collègue de maths avec laquelle je travaillais en équipe depuis plus de 15 ans !!!
Dans mon collège, l'an prochain on fera moins d'heures de maths par élève que cette année, youpi !!! Par contre les heures de maths effectuées par des profs d'une autre matière seront plus nombreuses. Et il est assez probable que le poste de 14h (dans le privé sous contrat quand on a moins de 18h alors on est obligé de changer d'établissement) ne soit pas pourvu donc on va se partager les heures ou bien les élèves n'auront pas de maths. quand on a dit que c'était pas possible, on nous a répondu :
- Mais si c'est possible, dans le collège voisin (public), il manque un prof de français depuis 4 mois, et il n'y a personne pour effectuer les heures.

A nous de ne pas rentrer dans ce jeu délétère.

A vous lire, ça s'annonce pire que la réforme du lycée. J'ai l'impression que personne ne sait vraiment comment la rentrée va s'organiser ... (et encore une fois peu de vagues dans les médias, comme du temps de Blanquer !)

... et que le pacte! À rapprocher de la réforme du lycée en effet avec son flou entretenu pendant tout le temps de sa mise en place et l'introduction de la concurrence entre spécialités. Dans pas mal de mesures récentes, l'option "mise en place chaotique avec effet de fragmentation de la communauté éducative" fait partie du package.

Manu7 a écrit:Et il est assez probable que le poste de 14h (dans le privé sous contrat quand on a moins de 18h alors on est obligé de changer d'établissement) ne soit pas pourvu donc on va se partager les heures ou bien les élèves n'auront pas de maths. quand on a dit que c'était pas possible, on nous a répondu :
- Mais si c'est possible, dans le collège voisin (public), il manque un prof de français depuis 4 mois, et il n'y a personne pour effectuer les heures.

Hein ? Je croyais qu'on pouvait garder le poste tant qu'il fait au moins 50% du temps plein.
Je ne serais toutefois pas surpris en effet si le poste n'est pas pourvu, on n'a pas forcément envie de muter pour se retrouver payé à 14/18 sans même connaître l'évolution future de cette quotité.

Lédissé a écrit:

henriette a écrit:@mathmax : je partage ton point de vue.

profdoctoujours a écrit:J'imagine que j'ai juste envie de croire qu'on n'a pas atteint ce niveau d'absurdité.

Il n'y a pas assez de profs de maths. Il y a trop de profs de technologie. On parle des 6e-5e (donc l'équivalent de "changer des couches" dans l'esprit de certains).  Ce n'est sans doute pas absurde dans une vision purement budgétaire de l'EN.

C'est exactement ça ici. Pas assez de profs de maths (ces feignasses refusant de faire plus des 20h qu'on peut leur imposer, et faisant déjà la tête parce qu'on leur colle des classes partagées et qu'on les saigne de leur AP), un collègue de Techno menacé de partir en CDS on ne sait où, donc hop, M. Techno prend des groupes de 6e en maths. Après tout, ça relève du domaine scientifique, ce n'est que du niveau 6e, il est sur place alors qu'on manque de profs de maths, z'allez pas râler pour si peu ; allez lui dire en face qu'il est incompétent, hmm ? (Qu'on ne se méprenne pas, je trouve que l'institution traite le collègue de techno de manière révoltante ; mais ça n'empêche pas d'être également révolté par la dissolution des matières.)

C'est ça.
Je ne jette pas la pierre aux collègues de techno qui rentreront dans la combine : leur situation s'annonce catastrophique dans quasi toutes les académies car un peu partout des postes ont été maintenus artificiellement par un certain nombre de CDE en dédoublant des heures, avec l'idée que l'an prochain l'enseignement de technologie serait renforcé en cycle 4 puisque c'est ce qui était annoncé à l'époque de la suppression de l'heure de 6e. Le recteur de mon academie avait clairement incité les CDE à éviter les MCS.

Sauf qu'il n'y a pas de renforcement de la techno en fin de compte (what a surprise...) et que les groupes de français et maths épuisent la marge pour les dédoublements.

La situation va donc être terrible pour ceux qui partiront en MCS massivement, d'autant qu'ils ne peuvent a priori pas se positionner sur la SNT.
Donc certains vont accepter (ou ont déjà accepté, comme le signale Manu7, et c'est aussi le cas dans mon collège) d'enseigner les Sciences-Physique en 6e pour conserver leur poste. De là à leur faire accepter d'enseigner les maths en 6e-5e en mode "c'est ça ou votre poste saute et vous dégagez à Pétaouchnok", il n'y a qu'un pas.

Cet écho de la catastrophe des MCS en techno l'an prochain, je l'ai entendu venant de toutes les académies.

Ben en fait pour les oeuvres pas faites ou faites deux fois dont vous me parlez vous pensez vraiment que cela pèse vraiment dans la balance de ce qui nous arrive ?

Une élève de 6e vient d'arriver dans ma classe, elle venait de faire L'Odyssée et je commence L'Odyssée...ben pas grave. L'instit qui fait le soutien le mercredi vient de travailler pendant plusieurs semaines sur L'Odyssée (sans me le dire sinon c'est pas drôle) avec mes élèves donc elle vient de me savonner la planche...ben pas grave...Alors si vous voulez que deux ou trois élèves ne fassent pas la poésie ou le théâtre en 6e, cela ne me fait pas sauter au plafond.

Nous on n'est pas sûr d'être 3 profs (pour 3 classes par niveau) donc 4 profs, c'est impensable. Et si on fait 3 groupes en barrettes ? on aura donc un groupe d'élèves en difficultés à 30 ? (et chez nous, on a de quoi faire...). Pas possible ! Si on ne les met pas par niveau, autant garder le structure classe actuelle... Ou alors on fait les bons sur un groupe ; et les assez bons -moyens - nuls sur deux groupes similaires ? C'est faisable cela ? Je vous avoue que je suis perdue. On nous a toujours pas indiqué les heures qu'on aurait pour les maths l'an prochain... Dur de pourvoir réfléchir à une organisation possible.
Et les parents qui vont montrer au créneau "pourquoi mon enfant n'est pas dans le super groupe ?".... Et on va être bon pour une classe par niveau (enfin si on trouve un 3ème prof..).
Déprimant. Comment faire perdre du temps aux profs.. Et si on est absent ? Décalage des groupes ; compliqué du coup de changer de groupe...

Thalie a écrit:Ben en fait pour les oeuvres pas faites ou faites deux fois dont vous me parlez vous pensez vraiment que cela pèse vraiment dans la balance de ce qui nous arrive ?

Une élève de 6e vient d'arriver dans ma classe, elle venait de faire L'Odyssée et je commence L'Odyssée...ben pas grave. L'instit qui fait le soutien le mercredi vient de travailler pendant plusieurs semaines sur L'Odyssée (sans me le dire sinon c'est pas drôle) avec mes élèves donc elle vient de me savonner la planche...ben pas grave...Alors si vous voulez que deux ou trois élèves ne fassent pas la poésie ou le théâtre en 6e, cela ne me fait pas sauter au plafond.

Il m'est arrivé exactement la même chose (le nouvel élève et l'instit qui a fait l'Odyssée en approfondissement) !
Mais ce que tu proposes ne me semble pas défendable, donc autant assumer de ne rien faire ou de faire ce que tu proposes que parce que ça vous convient dans l'équipe.
L'idée logique, c'est au minimum progression commune et en littérature, et en grammaire, et en écriture. Les dominantes par période, c'est un plus, mais fondamental, parce qu'il justifie les changements de groupes, qui deviennent ainsi des groupes de compétences et non des groupes de niveaux, et ainsi idéologiquement (et/ou pédagogiquement) certains y trouvent mieux leur compte.

Belloubet n'a pas assoupli la réforme, elle l'a contrainte doublement, et avec cette histoire de 10 semaines qui seront parfois imposées par les chefs d'établissement, et en ayant parlé de "groupes de compétences" plutôt que de "groupes de niveaux" (et là ce sont certains IPR et IG qui vont s'engouffrer dans la brèche). Et bien des gens ont applaudi à ces "assouplissements".

Ah de toute façon, je parlais de façon théorique. Pour l'instant, je ne compte absolument rien faire.

Oui pour moi aussi ces "assouplissements" sont le pire que l'on pouvait avoir. Ma principale pense ne l'imposer que pour les premières semaines.

Ilse a écrit:aautre problème pour l'an prochain, comment organiser une sortie si le groupe change en cours d'année ? On ne fait plus de projet, de sorties théâtre ou autre en français ?

Ce problème m'a immédiatement sauté aux yeux à l'annonce du bouzin.
On ne fera plus rien si ça passe, tant pis !

Mathador a écrit:

Manu7 a écrit:Et il est assez probable que le poste de 14h (dans le privé sous contrat quand on a moins de 18h alors on est obligé de changer d'établissement) ne soit pas pourvu donc on va se partager les heures ou bien les élèves n'auront pas de maths. quand on a dit que c'était pas possible, on nous a répondu :
- Mais si c'est possible, dans le collège voisin (public), il manque un prof de français depuis 4 mois, et il n'y a personne pour effectuer les heures.

Hein ? Je croyais qu'on pouvait garder le poste tant qu'il fait au moins 50% du temps plein.
Je ne serais toutefois pas surpris en effet si le poste n'est pas pourvu, on n'a pas forcément envie de muter pour se retrouver payé à 14/18 sans même connaître l'évolution future de cette quotité.

Quand je dis que ma collègue est obligée de quitter l'établissement je sous-entends que pour conserver un salaire de temps plein alors elle doit quitter l'établissement ou bien trouver un complément à côté, mais quand on perd le temps plein dans le privé sous contrat, alors on est sinistré et prioritaire dans le mouvement donc c'est dans une certaine mesure intéressant. Par contre, je suppose qu'en théorie on peut peut-être conserver le poste de 14h mais j'ai des doutes car nous avons un contrat pour 18h donc c'est sûrement très risqué de passer sur un contrat à 14h, je ne sais même pas si c'est possible ?

Pendant qu'on parle réforme et absurdité, je viens aussi d'apprendre que des établissements publics proposaient de plus en plus des pactes à des enseignants du privé sous contrat pour que les profs du privé viennent faire des RCD ou de l'aide aux devoirs dans les établissements publics. J'imagine bien l'utilité au niveau de l'aide au devoirs mais pour les RCD, c'est proche de l'étude surveillée. On voit bien que des CDE le font uniquement dans un esprit de remplissage statistique... Bref on croit qu'on s'enfonce alors que statistiquement tout va bien et de mieux en mieux. C'est magique.

Je ne comprends pas l'affolement de certains collègues sur les progressions communes.
Dans le B.O. (la note de service) il est juste mentionné : "Afin de permettre aux élèves de changer de groupes durant l’année, les professeurs définissent des objectifs d’apprentissage communs par période sur lesquels repose la progression de chacun des professeurs."

Donc pour être dans les clous, il faut juste :

• Il faut faire des mêmes "objectifs d'apprentissages" (terme à définir, absent du programme, des repères annuels et du socle commun publiés au B.O.)
  
• Sans n'importe quel ordre, tant qu'on arrive au même point au terme de la période (durée à définir)
  
• La progression "repose" sur des objectifs d'apprentissage communs, mais la progression n'est pas commune.
  
• En bonus, le texte indique bien "les professeurs définissent", donc les inspecteurs n'ont pas à imposer quoi que ce soit.
  
• Second bonus, un enseignant un peu taquin pourrait argumenter qu'on lui demande "des" objectifs communs et qu'il n'y a donc aucune obligation que "tous" les objectifs soient communs.
  

Je ne suis pas professeur de lettres, mais si j'étais joueur, je commencerais par fixer la durée au trimestre (aucune raison de changer les groupes plus souvent). Ensuite, comme "objectifs d'apprentissages" je me baserais, au choix :

• Sur les attendus de fin de cycle : Au T1, on travaille tous avec pour objectifs : Élaborer et prononcer une intervention orale continue de cinq à dix minutes ; Formuler par écrit sa réception d’une œuvre littéraire ou artistique ; Etc.
  
• Sur les exemples de réussite des repères annuels : Au T1, on vise tous que les élèves réussissent à : "Dans un groupe nominal composé de plusieurs adjectifs qualificatifs et noms, l’élève procède aux accords et justifie ses choix, à l’oral ou à l’écrit." ; "À partir d’un thème, il établit un champ lexical" ; etc.
  
• Sur les tâches demandées aux élèves lors des évaluations nationales : Au T1, on vise que l'élève doit être capable de : "sélectionner le titre qui rend compte du contenu et des enjeux de l’extrait." ; "retrouver une information située dans la première phrase du texte. L’utilisation des majuscules facilite la localisation" ; etc.
  

C'est bidon, peu contraignant, assez flou et on pourrait difficilement reprocher, me semble-t-il, la formulation des objectifs d'apprentissages, car ce serait celle des documents publiés par notre hiérarchie.

Cela fonctionne tout aussi bien pour les mathématiques :

• "Utiliser les nombres pour comparer, calculer et résoudre des problèmes" ; "Résoudre des problèmes de proportionnalité" ; "Calculer avec des grandeurs mesurables" ; etc.
  
• "Calcule mentalement : -9 + 6 ; -5,6 - 3 ; 4 - 9 ; -12 - (-2)." ; "Il réduit des expressions du type : 5,2x + 3,4x ; 2,4x - 2,1x." ; etc.
  
• "Déterminer la fraction d’une surface" ;  "Repérer l’abscisse d’un point sur une droite graduée."
  

Donc quand je me rends compte que des collègues sont en train de s'imaginer devoir lire tous la même œuvre en même temps, ou pire encore : avoir la même progression à l'heure près, je ne vois aucun texte officiel qui oblige à cela.

Tugrec-µ a écrit:
Donc pour être dans les clous, il faut juste :

• Il faut faire des mêmes "objectifs d'apprentissages" (terme à définir, absent du programme, des repères annuels et du socle commun publiés au B.O.)
  
• Sans n'importe quel ordre, tant qu'on arrive au même point au terme de la période (durée à définir)
  
• La progression "repose" sur des objectifs d'apprentissage communs, mais la progression n'est pas commune.
  
• En bonus, le texte indique bien "les professeurs définissent", donc les inspecteurs n'ont pas à imposer quoi que ce soit.
  
• Second bonus, un enseignant un peu taquin pourrait argumenter qu'on lui demande "des" objectifs communs et qu'il n'y a donc aucune obligation que "tous" les objectifs soient communs.
  

Ce que je trouve dangereux pour notre santé mentale, c'est que notre employeur veut à nouveau nous laisser la grande liberté d'organiser une absurdité, tout en nous contraignant sur les moyens d'effectuer notre mission.

Mais comment peut-on concilier groupes de niveaux et progression commune ?

Il est impossible d'arriver au même point, que ce soit en termes de programme ou en termes de compétences, pour tous les groupes.

On pourrait, oui, mais en ce cas aucun élève ne changera de niveau.

dryade a écrit:

Tugrec-µ a écrit:
Donc pour être dans les clous, il faut juste :

• Il faut faire des mêmes "objectifs d'apprentissages" (terme à définir, absent du programme, des repères annuels et du socle commun publiés au B.O.)
  
• Sans n'importe quel ordre, tant qu'on arrive au même point au terme de la période (durée à définir)
  
• La progression "repose" sur des objectifs d'apprentissage communs, mais la progression n'est pas commune.
  
• En bonus, le texte indique bien "les professeurs définissent", donc les inspecteurs n'ont pas à imposer quoi que ce soit.
  
• Second bonus, un enseignant un peu taquin pourrait argumenter qu'on lui demande "des" objectifs communs et qu'il n'y a donc aucune obligation que "tous" les objectifs soient communs.
  

Ce que je trouve dangereux pour notre santé mentale, c'est que notre employeur veut à nouveau nous laisser la grande liberté d'organiser une absurdité, tout en nous contraignant sur les moyens d'effectuer notre mission.

Mais comment peut-on concilier groupes de niveaux et progression commune ?

Il est impossible d'arriver au même point, que ce soit en termes de programme ou en termes de compétences, pour tous les groupes.

On pourrait, oui, mais en ce cas aucun élève ne changera de niveau.

Nous sommes clairement maltraités.La preuve, je suis sur ce forum à réagir en plein week-end, alors que je devrais avoir l'esprit libre.
Marre de ce fardeau.
Vraiment, nous sommes héroïques. En vain ?

Ce n'est pas la première fois que je l'évoque sur le forum, mais voici un document de l'INRS qui me semble fort (trop) à propos:

INRS a écrit:Facteurs de risque

L’épuisement professionnel étant une conséquence du stress au travail, on retrouve parmi les causes du burnout des facteurs de stress. Différentes études ont spécifiquement permis de souligner le rôle des facteurs suivants :

• Surcharge de travail, pression temporelle,
  
• Faible contrôle sur son travail,
  
• Faibles récompenses,
  
• Manque d’équité,
  
• Conflits de valeur, demandes contradictoires,
  
• Manque de clarté dans les objectifs, les moyens.
  

L’effet de ces facteurs de risque peut se combiner, pour certaines professions de relations d’aide (infirmières, médecins, travailleurs sociaux, enseignants,…), à la charge émotionnelle inhérente à ces professions.

Source: https://www.inrs.fr/risques/epuisement-burnout/ce-qu-il-faut-retenir.html