Amélie Oudéa-Castéra, notre nouvelle ministre

vyneil a écrit:On ne peut absolument pas critiquer le choix personnel fait par cette [ministre].

Non, mais on peut au moins lui décerner la médaille d'or de l'hypocrisie
https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/01/13/amelie-oudea-castera-regrette-avoir-pu-blesser-certains-enseignants-du-public-avec-ses-declarations-sur-les-heures-d-enseignement-non-remplacees_6210681_823448.html

Caspar a écrit:Disons que c'est symbolique et que sa "défense" a été plus que maladroite, remettant encore une fois en cause les enseignants, qui sont on le sait toujours absents.

Cela étant dit, je ne considère pas qu'elle devrait se "défendre" d'avoir mis ses enfants dans le privé, même à Stanislas. C'était plus que maladroit, et tutti quanti, mais comme je l'ai déjà écrit, sa plus grosse maladresse, c'est d'avoir conclu n'importe comment son propos et d'avoir oublié qu'elle devait se glisser tout de suite dans son nouveau rôle.

À part ça, mes EDT quand j'étais lycéen dans le privé n'avaient pas les trous que je vois aujourd'hui dans l'EDT de mes classes dans le public (en comptant à part la question des stagiaires et les arrêts-maladie, bien sûr) en lien avec des projets/formations. Donc le lieu commun peut s'appuyer sur un petit fond de vérité. Il y a une manière particulière d'aborder dans la profession la question du fait de remplacer des heures quand ce n'est pas obligatoire, ou dans les réactions au RCD via le pacte : je comprends tout à fait le lien avec la réalité objective qui est que beaucoup de collègues sont mal payés et surchargés, mais je trouve ça gênant du côté de certains collègues qui le reste du temps crient à l'égalité. L'autre jour, j'ai demandé à ce qu'on fasse telle réunion de district le mercredi matin où je n'ai pas cours, ce qui convenait finalement à l'ensemble des participants. Certains collègues considèrent ça comme quasiment criminel... Sans parler du fait d'avoir rattrapé des heures alors que je n'y étais pas foncièrement obligé. "Oh c'est un ancien bon élève, ce monstre". En revanche, il est clair que je le fais parce que je suis moins chargé et que j'ai un meilleur traitement que d'autres, mais bon.

valle a écrit:

ysabel a écrit:

Jenny a écrit:Moi, ce qui me pose aussi souci, c'est d'avoir une ministre qui scolarise ses enfants dans un établissement qui explique aux jeunes filles qu'il faut être pudiques car les garçons ont "des pulsions de vie". A un moment où l'éducation à la sexualité est attaquée (et où les menaces d'extrême-droite ne sont pas négligeables), ça s'annonce bien...

Pareil... Et comment va-t-elle défendre la laïcité en scolarisant ses enfants dans un établissement intégriste ?

Ah, non, pitié.

Ah mais rassurez-vous pour les enfants du bas peuple, elle est tout à fait dans l'esprit progressiste du temps !
Je l'ai vue hier dans une école où elle titillait les garçons en leur reprochant de monopoliser la cour de récré et alors que les jeunes gens lui disaient que non ils n'excluaient pas les filles de l'espace ouvert, elle a mis en doute leurs paroles en plaisantant. Après quoi, la P.E. a expliqué qu'en effet dans cette école les espaces extérieurs étaient bien partagés. J'ai halluciné devant ses paroles si bêtasses et de son intérêt pour les savoirs...

Est ce qu'il y a vraiment moins d'absences dans le privé ? Ou est-ce une affirmation au doigt mouillé ?
Et même si c'est le cas, c'est le boulot du ministère.

Hocam a écrit:C'est surtout l'absence de sens politique et de sensibilité qui est affligeante, comme le disait l'une des correspondantes étrangères dans Les Informés de France Info. Qu'elle ait ses enfants dans le privé, bon, ma foi, je trouve cela un peu triste quand on accepte d'être ministre de l'É.N., mais elle n'est ni la première ni la dernière et je lui pardonnerais si le reste tenait la route ; que ce soit à Stanislas, c'est encore pire car ce n'est pas juste « le privé », c'est un privé très particulier ; mais en plus, elle justifie ce choix en invoquant les dysfonctionnements de l'institution qu'elle est désormais censée piloter, sans proposer par ailleurs la moindre solution derrière. C'est donc plus que maladroit sur toute la ligne, et en plus c'est dit avec un air de se foutre de la tronche du monde, avec toute la morgue d'une caste qui coche toutes les cases du parisiano-centrisme le plus hors-sol, le plus privilégié, le plus « entre-soi ». Elle a le droit d'être privilégiée, elle a le droit d'être en famille avec des journalistes politiques, des banquiers et tout le gratin, mais elle n'a pas le droit d'accepter une nomination comme ministre de l'É.N. si elle n'est pas en mesure de se hisser à la hauteur des enjeux de ce poste censément si central dans le projet macronien. On ne va pas me dire qu'on ne pouvait pas trouver mieux...

Je dirais qu'elle a le démocratiquement le droit d'être fortunée, de vivre dans un entre-soi et d'être ministre de l'EN mais que politiquement, le BA-BA serait d'en être conscient et de trouver une explication à ses choix qui ne revienne pas à insulter les personnels et les établissements dépendant de son ministère. Là, elle donne juste l'impression d'être nulle, caricaturale du macronisme et dotée du sens politique d'une huître.

La part cynique de mon être me laisse penser que ce n'est que le début et qu'on va bien rigoler.

Ah, et je suis d'accord avec la fin de ton post : visiblement, LREM est à court de personnes compétentes et motivées pour occuper ce poste, pour lequel on se serait battu sous d'autres mandat, ce qui en dit long sur l'étroitesse de leur base politique et de leur domaine de compétence.

valle a écrit:

Enaeco a écrit:Les formations représentent une grosse part des heures manquées. Si les enseignants refusent les RCD alors c'est le levier d'action le plus efficace.
Quand on aura viré la formation des heures perdues, on aura fait un sacré bond en avant dans la lutte contre les heures non assurées (et un sacré bond en arrière dans nos conditions). Mais ça, ça date de Blanquer et un texte qui a maintenant plus de 4 ans.

J'insiste pour dire que c'est faux.
C'est seulement le résultat du flou ministériel qui mélange absences, absences de courte durée et heures non assurées.

Peux-tu préciser comment sont réparties les heures de cours non assurées ?
J'avais en tête 1/3 d'arrêt maladie et 2/3 liées au fonctionnement administratif (dont les formations).

Et d'un point de vue personnel, hors grèves, l'an dernier j'ai 2j d'arrêt maladie (9h), 4j de formation (16h) et quelques heures de conseil de classe (4 à 6h je dirai)

Baldred a écrit:Pour revenir au sujet, l'argument qui consiste à dire qu'on met ses enfants dans le privé à cause des absences des profs du public est un lieu commun que j'entends depuis toujours. Avant, c'était à cause des jours de grève ( " tout le temps"). A l'heure du choix tragique, mes connaissances utilisaient les mêmes arguments que la ministre pour justifier l'inscription de leurs enfants dans le privé. Exactement les mêmes, mais ils n'étaient pas ministre de l'EN, et n'habitaient pas à un jet de missel de Stan, enfin pas tous...

J'aime beaucoup l'image !

Prezbo a écrit:

Hocam a écrit:C'est surtout l'absence de sens politique et de sensibilité qui est affligeante, comme le disait l'une des correspondantes étrangères dans Les Informés de France Info. Qu'elle ait ses enfants dans le privé, bon, ma foi, je trouve cela un peu triste quand on accepte d'être ministre de l'É.N., mais elle n'est ni la première ni la dernière et je lui pardonnerais si le reste tenait la route ; que ce soit à Stanislas, c'est encore pire car ce n'est pas juste « le privé », c'est un privé très particulier ; mais en plus, elle justifie ce choix en invoquant les dysfonctionnements de l'institution qu'elle est désormais censée piloter, sans proposer par ailleurs la moindre solution derrière. C'est donc plus que maladroit sur toute la ligne, et en plus c'est dit avec un air de se foutre de la tronche du monde, avec toute la morgue d'une caste qui coche toutes les cases du parisiano-centrisme le plus hors-sol, le plus privilégié, le plus « entre-soi ». Elle a le droit d'être privilégiée, elle a le droit d'être en famille avec des journalistes politiques, des banquiers et tout le gratin, mais elle n'a pas le droit d'accepter une nomination comme ministre de l'É.N. si elle n'est pas en mesure de se hisser à la hauteur des enjeux de ce poste censément si central dans le projet macronien. On ne va pas me dire qu'on ne pouvait pas trouver mieux...

Je dirais qu'elle a le démocratiquement le droit d'être fortunée, de vivre dans un entre-soi et d'être ministre de l'EN mais que politiquement, le BA-BA serait d'en être conscient et de trouver une explication à ses choix qui ne revienne pas à insulter les personnels et les établissements dépendant de son ministère. Là, elle donne juste l'impression d'être nulle, caricaturale du macronisme et dotée du sens politique d'une huître.

La part cynique de mon être me laisse penser que ce n'est que le début et qu'on va bien rigoler.

Ah, et je suis d'accord avec la fin de ton post : visiblement, LREM est à court de personnes compétentes et motivées pour occuper ce poste, pour lequel on se serait battu sous d'autres mandat, ce qui en dit long sur l'étroitesse de leur base politique et de leur domaine de compétence.

Oui, c'est à peu près le sens de mon message.

Suite à une remarque particulièrement stupide ayant déclenché une nouvelle fois la polémique privé vs public, le fil consacré à la nouvelle ministre a dû être verrouillé en attente de nettoyage.

Oui, d'ailleurs je m'aperçois que mes messages suites à cette remarque ont tout bonnement été supprimés.. Il ne comportaient pourtant aucune insulte ni atteinte à quiconque, mais je comprends la volonté de vouloir éluder une partie de discussion dérivant d'une polémique risible de la part d'un des membres sur un sujet somme toute assez éloigné de cette guerre de cour de récréation, même si on pourrait y trouver des choses à redire quant à la liberté d'expression...

Pour revenir au sujet, l'argument qui consiste à dire qu'on met ses enfants dans le privé à cause des absences des profs du public est un lieu commun que j'entends depuis toujours. Avant, c'était à cause des jours de grève ( " tout le temps"). A l'heure du choix tragique, mes connaissances utilisaient les mêmes arguments que la ministre pour justifier l'inscription de leurs enfants dans le privé

Du coup toutes vos connaissances avaient tort et il n'y avait aucun absentéisme

On peut peut être arrêter avec le terme d’absentéisme : quand je suis en mission pour des examens, en réunion, en formation ou même clouée au lit, je ne suis pas absentéiste.

Les enseignants font partie par ailleurs des professions pour lesquelles il y a le moins d’arrêts maladie.

Un autre chiffre intéressant, tiré du rapport annuel sur l’état de la fonction publique, confirme que les profs sont moins absents que la moyenne des fonctionnaires : en 2012, la proportion de salariés absents au moins un jour pour raisons de santé au cours d’une semaine est, tous secteurs confondus, de 3,7% au niveau national. Elle est de 3,6% dans le secteur privé, de 3,8% dans la fonction publique, et de… 2,3% chez les enseignants (on constate qu’à l’EN les profs sont moins absents que le reste des personnels, 3,1%, ce qui nuance encore les chiffres précédents).

Alors que la profession est féminisée :

On voit donc que les profs sont parmi les fonctionnaires les moins absents, mais aussi qu’ils sont moins absents que bon nombre de travailleurs, tous secteurs confondus. Pourtant le fort taux de féminisation du métier (notamment en primaire), qui induit des absences pour cause de maternité, vient gonfler mécaniquement l’absentéisme, comparativement à de nombreux secteurs.

https://blog.francetvinfo.fr/l-instit-humeurs/2016/03/19/les-profs-moins-absents-que-la-moyenne-des-salaries.html

En outre, les remarques sur les actions de modération se font en MP.

Et, comme il a été dit, le privé connaît le même problème - avec parfois une culture du "maquillage" sans réel intérêt pédagogique (remplacement au pied levé par un collègue, heures assurées par le CDE) - que le public commence juste à explorer.

Jenny a écrit:Moi, ce qui me pose aussi souci, c'est d'avoir une ministre qui scolarise ses enfants dans un établissement qui explique aux jeunes filles qu'il faut être pudiques car les garçons ont "des pulsions de vie". A un moment où l'éducation à la sexualité est attaquée (et où les menaces d'extrême-droite ne sont pas négligeables), ça s'annonce bien...

Oui, Jenny, c'est exactement ce que j'ai écrit 3 pages en arrière, hier.

Certains se sont laissés convaincre par la réponse absolument ahurissante de mauvaise foi qui est la suivante : elle a choisi Stanislas uniquement pour la proximité géographique (c'est très proche de son domicile).
Argument totalement fallacieux : un des sites de l'Ecole Alsacienne est dans la même rue que Stanislas, donc l'argument de la proximité géographique est irrecevable.

Dans un périmètre de 500m depuis la rue de son domicile, on ne compte je ne sais pas combien d'établissement privé à la ronde qui n'ont pas une morale aussi douteuse que celle de Stanislas. Son choix de Stanislas a donc été autrement motivé que par la proximité géographique et elle a fait écran de fumée en transposant sa gué-guerre privé/public pour ne pas avoir à y répondre. Et tout le monde est tombé dans le piège.

Pour rappel :

Fabrice25 a écrit:On remarquera tout de même la finesse avec laquelle elle a éludé la question qui lui a été posée (d’ailleurs tout le monde, y compris sur ce fil, est tombé dans le panneau)

On lui a posé la question non pas par rapport au privé mais par rapport aux valeurs prônées par Stanislas (contre l’avortement, pour homophobie et la non-mixité)
Elle n’a, à aucun moment, répondu à ce sujet alors que c’était très précisément la question qui lui a été posée. Elle a préféré répondre à côté en relançant la polémique public vs privé pour faire écran de fumée sur l’absence de réponses des valeurs nauséabondes prônées par Stan

PythaJobs a écrit:

Pour revenir au sujet, l'argument qui consiste à dire qu'on met ses enfants dans le privé à cause des absences des profs du public est un lieu commun que j'entends depuis toujours. Avant, c'était à cause des jours de grève ( " tout le temps"). A l'heure du choix tragique, mes connaissances utilisaient les mêmes arguments que la ministre pour justifier l'inscription de leurs enfants dans le privé

Du coup toutes vos connaissances avaient tort et il n'y avait aucun absentéisme

En l'occurrence mes enfants ont fait toute leur scolarité dans le public sans dommage éducatif majeur, et oui, ils avaient tort parce que cet argument cachait leur argument principal : éviter la mixité sociale.
Édit : argument par ailleurs recevable, mais rarement assumé.

En effet, ça doit être rassurant et gratifiant de savoir qu'on est toujours dans le vrai et que nos "connaissances" ont toutes tort..

Au passage ce n'est pas parce vos enfants ont fait toute leur scolarité dans le public sans problème - et tant mieux pour eux - qu'il n'y a aucun problème dans tous les établissements publics de France. D'ailleurs ce ne sont pas forcément les "problèmes éducatifs" qui découleraient de l'enseignement des enseignants du public qui sont la première cause d'inscription des élèves dans le privé mais d'autres facteurs externes l'expliquent..

Et il faut aussi arrêter de croire que la mixité sociale n'existe que dans le public, personnellement je n'ai pas été scolarisé dans le privé, en revanche nombre de mes connaissances l'ont été et : 1) non l'écrasante majorité d'entre eux ne sont pas, élèves comme profs, des adorateurs de missel ou des gens sectaires et fermés d'esprit 2) il étaient scolarisés avec des gens de tous milieux, conditions et origines 3) les enfants issus des milieux "défavorisés" y ont toute leur place, et si c'est une question de ressource ils peuvent même se voir exonérer des frais supplémentaires, il y a toujours eu des boursiers dans l'enseignement privé...

D'ailleurs la scolarisation d'enfants dans le privé plutôt que le public est dans nombre de quartiers justifiée par les parents non parce qu'il y a un "problème éducatif majeur" chez l'équipe enseignante, non par l'absentéisme, mais par le fait que la mixité sociale n'y fonctionne pas et s'y trouve souvent synonyme d'insécurité et d'incapacité à créer un environnement de travail serein et favorable à une éducation épanouie.. c'est le problème majeur soulevé et on peut difficilement les blâmer pour ça...

Donc ce n'est pas tant "éviter la mixité sociale" expression à la mode ces derniers temps, qu'éviter un environnement défavorable à des conditions de travail favorables et sereines..

Jenny a écrit:On peut peut être arrêter avec le terme d’absentéisme : quand je suis en mission pour des examens, en réunion, en formation ou même clouée au lit, je ne suis pas absentéiste.

Tout à fait.

Les mots ont un sens, et il serait temps de commencer à en prendre conscience.

valle a écrit:Et, comme il a été dit, le privé connaît le même problème - avec parfois une culture du "maquillage" sans réel intérêt pédagogique (remplacement au pied levé par un collègue, heures assurées par le CDE) - que le public commence juste à explorer.

Le grand public se contente largement du maquillage.

Dans le meilleur des cas, c'est fait intelligemment et dans le pire des cas, c'est une heure de prise en charge des élèves qui leur évite de traîner à ne rien faire

PythaJobs a écrit:En effet, ça doit être rassurant et gratifiant de savoir qu'on est toujours dans le vrai et que nos "connaissances"  ont toutes tort..

Au passage ce n'est pas parce vos enfants ont fait toute leur scolarité dans le public sans problème - et tant mieux pour eux - qu'il n'y a aucun problème dans tous les établissements publics de France. D'ailleurs ce ne sont pas forcément les "problèmes éducatifs" qui découleraient de l'enseignement des enseignants du public qui sont la première cause d'inscription des élèves dans le privé mais d'autres facteurs externes l'expliquent..

Et il faut aussi arrêter de croire que la mixité sociale n'existe que dans le public, personnellement je n'ai pas été scolarisé dans le privé, en revanche nombre de mes connaissances l'ont été et : 1) non l'écrasante majorité d'entre eux ne sont pas, élèves comme profs, des adorateurs de missel ou des gens sectaires et fermés d'esprit 2) il étaient scolarisés avec des gens de tous milieux, conditions et origines 3) les enfants issus des milieux "défavorisés" y ont toute leur place, et si c'est une question de ressource ils peuvent même se voir exonérer des frais supplémentaires, il y a toujours eu des boursiers dans l'enseignement privé...

D'ailleurs la scolarisation d'enfants dans le privé plutôt que le public est dans nombre de quartiers justifiée par les parents non parce qu'il y a un "problème éducatif majeur" chez l'équipe enseignante, non par l'absentéisme, mais par le fait que la mixité sociale n'y fonctionne pas et s'y trouve souvent synonyme d'insécurité et d'incapacité à créer un environnement de travail serein et favorable à une éducation épanouie.. c'est le problème majeur soulevé et on peut difficilement les blâmer pour ça...

Donc ce n'est pas tant "éviter la mixité sociale" expression à la mode ces derniers temps, qu'éviter un environnement défavorable à des conditions de travail favorables et sereines..

Tu t'attaques à un fantôme : ce que tu penses que les gens pensent. Tu n'as pas plus de connaissances sur la réalité des établissements privés sous contrat que d'autres ici, ce que tu dis est su et connu.
Si c'était pour dire que des parents font le choix du privé, non pour éviter l'absentéisme supposé, mais pour d'autres raisons, il suffisait de dire que tu es d'accord avec @baldred.

La conversation concerne Stanislas et non l’ensemble des établissements privés. D’autre part, sur la mixité sociale, il existe des statistiques, qui sont encore plus révélatrices à Paris et qui devraient trancher le débat. Je peux les rechercher tout à l’heure.

Bah non je suis pas d'accord avec lui...
Les familles fuient le public non pour éviter la mixité sociale comme il le dit mais pour avoir des conditions de travail (il est clair qu'il est difficile d'inscrire son gamin dans un établissement où les profs ont déja du mal à faire cours a cause de problèmes de discipline) décentes. En ce sens la mixité sociale n'a rien à voir là-dedans.. Ça nnest pas parce qu'on vient de milieux sociaux différents que tout d'un coup on devient une classe de sauvageons turbulents où on ne peut pas faire cours...

PythaJobs a écrit:En effet, ça doit être rassurant et gratifiant de savoir qu'on est toujours dans le vrai et que nos "connaissances"  ont toutes tort..

Au passage ce n'est pas parce vos enfants ont fait toute leur scolarité dans le public sans problème - et tant mieux pour eux - qu'il n'y a aucun problème dans tous les établissements publics de France. D'ailleurs ce ne sont pas forcément les "problèmes éducatifs" qui découleraient de l'enseignement des enseignants du public qui sont la première cause d'inscription des élèves dans le privé mais d'autres facteurs externes l'expliquent..

Et il faut aussi arrêter de croire que la mixité sociale n'existe que dans le public, personnellement je n'ai pas été scolarisé dans le privé, en revanche nombre de mes connaissances l'ont été et : 1) non l'écrasante majorité d'entre eux ne sont pas, élèves comme profs, des adorateurs de missel ou des gens sectaires et fermés d'esprit 2) il étaient scolarisés avec des gens de tous milieux, conditions et origines 3) les enfants issus des milieux "défavorisés" y ont toute leur place, et si c'est une question de ressource ils peuvent même se voir exonérer des frais supplémentaires, il y a toujours eu des boursiers dans l'enseignement privé...

D'ailleurs la scolarisation d'enfants dans le privé plutôt que le public est dans nombre de quartiers justifiée par les parents non parce qu'il y a un "problème éducatif majeur" chez l'équipe enseignante, non par l'absentéisme, mais par le fait que la mixité sociale n'y fonctionne pas et s'y trouve souvent synonyme d'insécurité et d'incapacité à créer un environnement de travail serein et favorable à une éducation épanouie.. c'est le problème majeur soulevé et on peut difficilement les blâmer pour ça...

Donc ce n'est pas tant "éviter la mixité sociale" expression à la mode ces derniers temps, qu'éviter un environnement défavorable à des conditions de travail favorables et sereines..

Je vais répondre cette fois-ci par politesse, mais l'ironie trop lourde ne m'incite en général pas à dialoguer.
Nous parlions de Stan, et pas du "privé", puisque de nombreux intervenants y voient une circonstance aggravante, ce que je ne ne partage pas. Mes réponses, en particulier à @Jenny minimise fortement l'aspect religieux, et même moral de l'inscription à Stan.

Sinon ce que j'ai graissé dans votre message redit ce que j'ai ajouté à mon message, plus lourdement, et exactement dans les mêmes termes que mes connaissances pensent mais ne disent pas. Dans le "collège semi rural de grande couronne d'une ville moyenne  du sud" dans lequel j'ai inscrit mes enfants ( alors que je sors de Stan, quelle misère...) on dit plus simplement " il y a trop d'arabes" et on va à Sainte-Truc ou à Saint Machin, sans aucune justification religieuse.
Peut-être votre lecture peut-elle être plus attentive ?

valle a écrit:

PythaJobs a écrit:En effet, ça doit être rassurant et gratifiant de savoir qu'on est toujours dans le vrai et que nos "connaissances"  ont toutes tort..

Au passage ce n'est pas parce vos enfants ont fait toute leur scolarité dans le public sans problème - et tant mieux pour eux - qu'il n'y a aucun problème dans tous les établissements publics de France. D'ailleurs ce ne sont pas forcément les "problèmes éducatifs" qui découleraient de l'enseignement des enseignants du public qui sont la première cause d'inscription des élèves dans le privé mais d'autres facteurs externes l'expliquent..

Et il faut aussi arrêter de croire que la mixité sociale n'existe que dans le public, personnellement je n'ai pas été scolarisé dans le privé, en revanche nombre de mes connaissances l'ont été et : 1) non l'écrasante majorité d'entre eux ne sont pas, élèves comme profs, des adorateurs de missel ou des gens sectaires et fermés d'esprit 2) il étaient scolarisés avec des gens de tous milieux, conditions et origines 3) les enfants issus des milieux "défavorisés" y ont toute leur place, et si c'est une question de ressource ils peuvent même se voir exonérer des frais supplémentaires, il y a toujours eu des boursiers dans l'enseignement privé...

D'ailleurs la scolarisation d'enfants dans le privé plutôt que le public est dans nombre de quartiers justifiée par les parents non parce qu'il y a un "problème éducatif majeur" chez l'équipe enseignante, non par l'absentéisme, mais par le fait que la mixité sociale n'y fonctionne pas et s'y trouve souvent synonyme d'insécurité et d'incapacité à créer un environnement de travail serein et favorable à une éducation épanouie.. c'est le problème majeur soulevé et on peut difficilement les blâmer pour ça...

Donc ce n'est pas tant "éviter la mixité sociale" expression à la mode ces derniers temps, qu'éviter un environnement défavorable à des conditions de travail favorables et sereines..

Tu t'attaques à un fantôme : ce que tu penses que les gens pensent. Tu n'as pas plus de connaissances sur la réalité des établissements privés sous contrat que d'autres ici, ce que tu dis est su et connu.
Si c'était pour dire que des parents font le choix du privé, non pour éviter l'absentéisme supposé, mais pour d'autres raisons, il suffisait de dire que tu es d'accord avec @baldred.

@valle

Très bien alors mettons les pieds dans le plat
Ils devraient dire : j'inscris mes enfants dans le privé non par mauvaise qualité du système éducatif (quoique l'empêchement de faire cours par absence de discipline peut tout à fait être considéré comme un problème éducatif majeur) non par absentéisme ni absence de mixité sociale, mais parce que je veux pas que mes gosses soient dans une classe qui ressemble à une jungle où le prof ne peut pas faire cours. Effectivement ils devraient plutôt dire cela... Mais peut-être essaient-ils de ne pas dire le vrai motif simplement par crainte (logique) d'être stigmatisés et vus comme des nantis...

(Cela dit l'absentéisme peut AUSSI être l'une des raisons poir lesquelles on ne veut pas que ses enfants soient scolarisés dans le public)
À côté de chez moi par ex le collège public n'a aucun pb d'insécurité donc j'imagine que c'est pour d'autres raisons que les parents lui préfèrent le privé effectivement

PythaJobs a écrit:Très bien alors mettons les pieds dans le plat
Ils devraient dire : j'inscris mes enfants dans le privé non par mauvaise qualité du système éducatif (quoique l'empêchement de faire cours par absence de discipline peut tout à fait être considéré comme un problème éducatif majeur) non par absentéisme ni absence de mixité sociale, mais parce que je veux pas que mes gosses soient dans une classe qui ressemble à une jungle où le prof ne peut pas faire cours. Effectivement ils devraient plutôt dire cela... Mais peut-être essaient-ils de ne pas dire le vrai motif simplement par crainte (logique) d'être stigmatisés et vus comme des nantis...

(Cela dit l'absentéisme peut AUSSI être l'une des raisons poir lesquelles on ne veut pas que ses enfants soient scolarisés dans le public)
À côté de chez moi par ex le collège public n'a aucun pb d'insécurité donc j'imagine que c'est pour d'autres raisons que les parents lui préfèrent le privé effectivement

Comme l'absence de mixité sociale et l'entre-soi (ce qui est répété par plusieurs depuis plusieurs messages ?)