Assassinat de notre collègue Samuel Paty

Honchamp a écrit:Sacrée promo pour la principale du collège. D'un collège des Yvelines au lycée de Pékin... D'habitude, il y a bien une sorte de cursus honorum, pour les chefs d'établissement, avec des étapes ? C'est  Blanquer qui l'a promue, ou Ndiaye ?

La légion d'honneur est sur proposition du Premier Ministre de l'époque (Castex) et la promotion au lycée du 92 sous Blanquer avec Avenel comme rectrice de Versailles.

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzkwNzQ3ODQ5Nw%3D%3D&mid=2247490756&idx=1&sn=25376173e45e95d60fc203bd87f232ee&fbclid=IwY2xjawF97UZleHRuA2FlbQIxMAABHbd_LBkrlbuYGHNh6kRwa4ZSCcsGtApVH1etcnmlTOT8jnZMffkHUqtyNg_aem_GZ3ZC--kNBmkZCY41m_krg

Son interview à sa prise de poste…

Elyas a écrit:

Marcelle Duchamp a écrit:Hier j’ai vu la vidéo Konbini de Mikhaelle Paty. Elle revient sur les faits et dit que le 4/11 s’ouvre le procès des adultes impliqués dans cette histoire. Il y aura donc le père de l’élève qui a menti, mais quid de la chef d’établissement? Car théoriquement elle a failli non? Or, j’ai vu passer cette semaine qu’elle était devenue la Proviseur du lycée français de Pékin, elle ne sera donc pas au procès j’imagine.

Tous les rapports de l'EN l'ont dégagée de toute responsabilité, voire ont fait l'éloge se sa gestion comme elle a obtenu la légion d'honneur lors de la session de nomination du 14 juillet immédiat après l'attentat et qu'elle a obtenu le 1er septembre de l'année qui a suivi un prestigieux poste dans le 92 et que maintenant elle est proviseur pour l'AEFE à Pékin. Une belle carrière !

Elle a donc été géniale

Je ne comprends pas bien cette ironie. Il me semble que les rapports montrent éléments à l'appui qu'elle a soutenu de façon constante S. Paty, parfois contre certains collègues de ce dernier. Il faut parfois se défaire de ses a priori, ce n'est pas toujours le CDE qui a tord. Quant à prévoir qu'elle ne sera pas présente au procès, cela m'étonnerait et pour l'instant c'est de la spéculation.

Oui, elle semble avoir une expérience solide. Il ne faudrait pas se tromper de coupables.

Quand elle a fait remonter le problème, elle a quand même mis Samuel Paty en auteur d'incident, avec comme motif atteinte aux valeurs de la république.

C'est honteux.

Isis39 a écrit:Quand elle a fait remonter le problème, elle a quand même mis Samuel Paty en auteur d'incident, avec comme motif atteinte aux valeurs de la république.

Et en ne vérifiant pas si la victime présumée était bien en classe à ce moment là… C’était le début de l’engrenage…
Mikhaelle Paty a porté plainte contre l’administration donc elle doit bien être concernée par cette plainte non?
L’idée n’est pas de taper sur le CDE par principe mais juste de comprendre.

@ Olive : la peur et ses effets, c'est très difficile à juger. Au moment des attentats on nous a envoyé de jolis document pour nous expliquer comment procéder face à un terroriste, genre "prenez une chaise et lancez-la lui". Si cela t'arrive, ce qu'évidemment je ne te souhaite pas,  tu ne peux pas prédire si tu seras héroïque ou si tu fuiras. Ton cerveau reptilien et tes glandes surrénales prendront le pas sur ta raison.  Je ne fais pas l'apologie de la lâcheté pour autant, bien sûr.

@Elyas : J'entends ta remarque, et c'est consternant, mais ne connaissant pas les personnes concernées, j'ai trouvé ça moche mais j'ai attribué à la peur.

Si les rapports ont conclu (juridiquement, s'entend) à l'absence de responsabilité de l'EN, on peut imaginer un procès sans eux.
Je rappelle qu'au "procès de la honte" qui a lieu en ce moment à Châteauroux, l'ASE n'est ni sur le banc des accusés, ni partie civile, comme l'a bien expliqué Homayra Selllier, la fondatrice d'Innocence en danger.

France Info a écrit:Ces drames ne sont pas nouveaux, selon la fondatrice de l'ONG spécialisée dans la protection des enfants, qui "entend des problèmes et des histoires avec l'ASE" depuis qu'elle a fondé son association il y a 25 ans. Au sujet du procès, Homayra Sellier juge ça "honteux, inadmissible et lâche" qu'il n'y ait aucun représentant de l'ASE sur le banc des prévenus à Châteauroux. "J'ai écrit au président de l'ASE de l'époque et au président de l'ASE actuel. Ils auraient dû être soit sur le banc des prévenus, soit sur le banc des parties civiles."

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/justice-proces/violences-sur-mineurs-places-deux-tiers-des-familles-d-accueil-ne-sont-pas-controlees-denonce-l-ong-innocence-en-danger_6841688.html

Marcelle Duchamp a écrit:

Isis39 a écrit:Quand elle a fait remonter le problème, elle a quand même mis Samuel Paty en auteur d'incident, avec comme motif atteinte aux valeurs de la république.

Et en ne vérifiant pas si la victime présumée était bien en classe à ce moment là… C’était le début de l’engrenage…
Mikhaelle Paty a porté plainte contre l’administration donc elle doit bien être concernée par cette plainte non?
L’idée n’est pas de taper sur le CDE par principe mais juste de comprendre.

Pour moi cet engrenage infernal tient au départ à ce que l'on connaît au quotidien : la parole de l'élève vaut celle du professeur, voire lui est supérieure. L'élève le dit? Il a raison. Le professeur au choix ne sait pas tenir sa classe/ est intolérant ou stigmatisant/ n'est pas pédagogue... Pourquoi aller vérifier ce qu'il dit?
C'est tout le système qu'il faut changer. En finir avec l'angélisme et le jeunisme, aussi. Et reconnaître enfin bon sang l'existence et le poids de l' entrisme islamiste dans la sphère éducative.
Ça m'étonnerait fort que la CdE assiste au procès ( alibi tout trouvé : la Chine, c'est loin).
Quant à Mickaelle Paty elle sera peut-être entendue au procès mais à quel titre?

zigmag17 a écrit:

Marcelle Duchamp a écrit:

Isis39 a écrit:Quand elle a fait remonter le problème, elle a quand même mis Samuel Paty en auteur d'incident, avec comme motif atteinte aux valeurs de la république.

Et en ne vérifiant pas si la victime présumée était bien en classe à ce moment là… C’était le début de l’engrenage…
Mikhaelle Paty a porté plainte contre l’administration donc elle doit bien être concernée par cette plainte non?
L’idée n’est pas de taper sur le CDE par principe mais juste de comprendre.

Pour moi cet engrenage infernal tient au départ à ce que l'on connaît au quotidien : la parole de l'élève vaut celle du professeur, voire lui est supérieure.  L'élève le dit? Il a raison.

+1

Quand Samuel Paty est mort, quand on a fait la première minute de silence, un élève m'a fait part de son incompréhension : une élève, qui en plus a été punie, accuse le prof, et son père croit sa fille plutôt que le prof ? Oui, ça paraît surréaliste et pourtant, non seulement son père, mais la hiérarchie de l'EN aussi.

Zigmag a écrit:Pour moi cet engrenage infernal tient au départ à ce que l'on connaît au quotidien : la parole de l'élève vaut celle du professeur, voire lui est supérieure. L'élève le dit? Il a raison.

+ 1
Le fait que les élèves et leurs familles aient non seulement voix au chapitre mais que cette voix soit, depuis quelques décennies, prépondérante, est une des explications de l'effondrement de l'école.

Et ce n'est pas seulement que tous ces gens ont cru l'élève — c'est qu'ils n'ont pas vérifié et sont restés aveugles à la réalité de la menace. Dans cette émission, sa sœur le répète : il n'aurait pas dû mourir.

epekeina.tes.ousias a écrit:Et ce n'est pas seulement que tous ces gens ont cru l'élève — c'est qu'ils n'ont pas vérifié et sont restés aveugles à la réalité de la menace. Dans cette émission, sa sœur le répète : il n'aurait pas dû mourir.

Oui ça c'est incroyable.  Comment personne n'a-t-il eu l'idée de vérifier ??? Au moindre incident la première chose qui est faite est de prendre la liste d'appel. C'est effarant.

Edit: d'autant plus que c'est bien redit dans le reportage: à un moment donné, il est peut-être tard mais ce n'est pas trop tard pour recadrer l'élève et son entourage, Samuel Paty précise à la CdE que l'élève était absente à son cours. A partir de là normalement ça devrait donner: vérification, confirmation, convocation de l'élève, convocation des parents, appel au calme et stop.
( Au lieu de: on convoque le référent laïcité pour recadrer Samuel Paty et lui demander de s'excuser).
Quelle honte.

zigmag17 a écrit: 
Ça m'étonnerait fort que la CdE assiste au procès ( alibi tout trouvé : la Chine, c'est loin).
Quant à Mickaelle Paty elle sera peut-être entendue au procès mais à quel titre?

Mickaelle Paty peut témoigner en tant que partie civile. Quant à la principale, les visio existent.

Je pense que certains se méprennent sur ce qu'est faits établissement. Cette application permet de remonter les faits à la hiérarchie. Il n'établit pas une vérité mais un problème. C'est un moyen d'avoir ensuite une réponse des autorités. Les items à remplir sont peut-être à revoir.

Un néo se pose la question de la plainte de M. Paty contre l'Etat et éventuellement la principale. Non, la principale n'est pas mise en cause. C'est bien l'Etat qui n'a pas répondu à une mise en demeure qui l'est : le PM, les ministres de l'EN et de l'intérieur n'ont pas daigné répondre à un courrier demandant des explications. C'est le seul moyen pour avoir une réponse.

Personnellement, le seul reproche qu'on puisse faire à la principale est d'avoir accueilli avec le père un militant islamiste. Or, il est facile de se faire avoir, surtout avec des familles qui potentiellement ne maîtrisent pas ou mal le français qui demandent d'être accompagnées. Elle a manqué de vigilance mais beaucoup pourrait le faire.
Après, si elle a une responsabilité, les collègues qui ont écrit une tribune sur pronote en plein week-end en ont aussi une. Ils ont ouvert la porte aux questions et l'ont sûrement fait savoir pour être dans le camp des "gentils".

Ce qui est inquiétant c'est le positionnement de certains, syndicalistes d'extrême gauche déclarés, qui se questionnent sur la légitimité de M. Paty à parler de laïcité.

olive27400 a écrit:

zigmag17 a écrit: 
Ça m'étonnerait fort que la CdE assiste au procès ( alibi tout trouvé : la Chine, c'est loin).
Quant à Mickaelle Paty elle sera peut-être entendue au procès mais à quel titre?

Mickaelle Paty peut témoigner en tant que partie civile. Quant à la principale, les visio existent.

Je pense que certains se méprennent sur ce qu'est faits établissement. Cette application permet de remonter les faits à la hiérarchie. Il n'établit pas une vérité mais un problème. C'est un moyen d'avoir ensuite une réponse des autorités. Les items à remplir sont peut-être à revoir.

Un néo se pose la question de la plainte de M. Paty contre l'Etat et éventuellement la principale. Non, la principale n'est pas mise en cause. C'est bien l'Etat qui n'a pas répondu à une mise en demeure qui l'est : le PM, les ministres de l'EN et de l'intérieur n'ont pas daigné répondre à un courrier demandant des explications. C'est le seul moyen pour avoir une réponse.

Personnellement, le seul reproche qu'on puisse faire à la principale est d'avoir accueilli avec le père un militant islamiste. Or, il est facile de se faire avoir, surtout avec des familles qui potentiellement ne maîtrisent pas ou mal le français qui demandent d'être accompagnées. Elle a manqué de vigilance mais beaucoup pourrait le faire.
Après, si elle a une responsabilité, les collègues qui ont écrit une tribune sur pronote en plein week-end en ont aussi une. Ils ont ouvert la porte aux questions et l'ont sûrement fait savoir pour être dans le camp des "gentils".

Ce qui est inquiétant c'est le positionnement de certains, syndicalistes d'extrême gauche déclarés, qui se questionnent sur la légitimité de M. Paty à parler de laïcité.

Je veux bien me méprendre. Mais sur la fiche "faits établissement" la victime est "groupe d'élèves". L'auteur est "Personnel de l'établissement" (donc Samuel Paty). Le fait est "Atteinte aux valeurs de la république".
Où est la méprise ?

zigmag17 a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:Et ce n'est pas seulement que tous ces gens ont cru l'élève — c'est qu'ils n'ont pas vérifié et sont restés aveugles à la réalité de la menace. Dans cette émission, sa sœur le répète : il n'aurait pas dû mourir.

Oui ça c'est incroyable.  Comment personne n'a-t-il eu l'idée de vérifier ??? Au moindre incident la première chose qui est faite est de prendre la liste d'appel. C'est effarant.

Edit: d'autant plus que c'est bien redit dans le reportage: à un moment donné, il est peut-être tard mais ce n'est pas trop tard pour recadrer l'élève et son entourage, Samuel Paty précise à la CdE que l'élève était absente à son cours. A partir de là normalement ça devrait donner: vérification, confirmation, convocation de l'élève, convocation des parents, appel au calme et stop.
( Au lieu de: on convoque le référent laïcité pour recadrer Samuel Paty et lui demander de s'excuser).
Quelle honte.

Et le coup du référent laïcité est à gerber...

Isis39 a écrit:

Je veux bien me méprendre. Mais sur la fiche "faits établissement" la victime est "groupe d'élèves". L'auteur est "Personnel de l'établissement" (donc Samuel Paty). Le fait est "Atteinte aux valeurs de la république".
Où est la méprise ?

Tu as déjà vu toute la page de faits établissements ? Tu sais ce qu'on demande pour remplir chaque champ ? Moi non.
Tu as vu une capture d'écran. On ne sait même pas si c'est la vraie page.
On a une fonctionnaire qui renseigne au plus vite à sa hiérarchie une situation qu'elle sent problématique. Elle n'a pas pu mené l'enquête.
Donc oui. On peut se méprendre faute d'avoir tous les éléments.

Les parents ont cru ce qu’on leur racontait parce qu’ils VOULAIENT le croire. Méfions nous de faire la même erreur en voulant croire que la principale est responsable de la mort de Samuel Paty. Elle ne s’est pas non plus lavé les mains de ce qui arrivait et a dû être traumatisée (et c’est peut-être aussi pour cela qu’elle a quitté la France). Je sais bien qu’elle n’a pas dû être celle qui a le plus souffert dans cette affaire, mais est-ce qu’on doit la juger aussi durement pour autant? Elle n’avait pas le pouvoir d’accorder une protection policière à Samuel Paty ou de l’affecter dans un autre établissement, non?

dandelion a écrit:Les parents ont cru ce qu’on leur racontait parce qu’ils VOULAIENT le croire. Méfions nous de faire la même erreur en voulant croire que la principale est responsable de la mort de Samuel Paty. Elle ne s’est pas non plus lavé les mains de ce qui arrivait et a dû être traumatisée (et c’est peut-être aussi pour cela qu’elle a quitté la France). Je sais bien qu’elle n’a pas dû être celle qui a le plus souffert dans cette affaire, mais est-ce qu’on doit la juger aussi durement pour autant? Elle n’avait pas le pouvoir d’accorder une protection policière à Samuel Paty ou de l’affecter dans un autre établissement, non?

Elle pouvait lui dire de rester chez lui avec traitement maintenu, par protection. Je n'ai jamais compris qu'elle ne l'eût pas fait alors que toutes les mosquées alentours hurlaient au racisme et au blasphème contre Samuel Paty lors des prières du vendredi de la semaine avant le drame.

Je pense que beaucoup de gens ne se rendent pas compte, même maintenant, de la puissance extrême de la rumeur. J’en ai fait l’amère expérience l’année dernière quand un collègue a pris pour argent comptant le récit d’une mère. Aucune vérification n’a été faite, et quand j’ai expliqué à quel point on pouvait vite se retrouver avec un énorme battage médiatique sur la base d’une information fausse, je n’ai pas du tout eu le sentiment que ça résonnait chez beaucoup de gens, que ce soit parmi les professeurs ou parmi la direction. D’ailleurs, une partie de mes collègues trouvaient qu’exiger une minute de silence lundi dernier c’était beaucoup de bruit pour rien, et qu’il y avait des choses plus graves que l’assassinat de Samuel Paty (oui, il y a un nombre certain d’enseignants qui trouvent que ce n’est pas si grave qu’on assassine leurs collègues, et qui le disent publiquement). Si quatre ans après on en est là, quelles étaient les chances que cette principale prenne la mesure du danger, et ce d’autant plus dans une institution qui n’a aucune culture de la prévention (je viens de discuter avec une amie de nos alertes incendie et elle a halluciné car son entreprise, où travaillent des adultes, a un vrai plan d’évacuation avec des adultes responsables et formés à gérer d’autres adultes, l’approche EN l’a sidérée). Bien sûr, je ne veux pas dire qu’elle n’a pas sa part de responsabilité, mais je pense qu’elle est un symptôme de la maladie, pas la maladie elle-même: une institution qui cache tout, qui ne reconnaît jamais ses erreurs, qui tolère beaucoup de violences, que ce soit de la part de l’institution ou des usagers, et allume quelques bougies quand tout cela finit mal (c’est notre version du thoughts and prayers des Américains face à la violence par arme, un joli partage entre l’hypocrisie, la lâcheté et la bêtise).

olive27400 a écrit:

Isis39 a écrit:

Je veux bien me méprendre. Mais sur la fiche "faits établissement" la victime est "groupe d'élèves". L'auteur est "Personnel de l'établissement" (donc Samuel Paty). Le fait est "Atteinte aux valeurs de la république".
Où est la méprise ?

Tu as déjà vu toute la page de faits établissements ? Tu sais ce qu'on demande pour remplir chaque champ ? Moi non.
Tu as vu une capture d'écran. On ne sait même pas si c'est la vraie page.
On a une fonctionnaire qui renseigne au plus vite à sa hiérarchie une situation qu'elle sent problématique. Elle n'a pas pu mené l'enquête.
Donc oui. On peut se méprendre faute d'avoir tous les éléments.

On peut renseigner au plus vite sans laisser penser à la hiérarchie que l'enseignant pose problème.
Je ne dis absolument pas qu'elle est responsable de l'assassinat mais cette fiche un morceau de l'engrenage infernal qui a fait qu'un référent laïcité est venu le recadrer !

Elyas a écrit:

dandelion a écrit:Les parents ont cru ce qu’on leur racontait parce qu’ils VOULAIENT le croire. Méfions nous de faire la même erreur en voulant croire que la principale est responsable de la mort de Samuel Paty. Elle ne s’est pas non plus lavé les mains de ce qui arrivait et a dû être traumatisée (et c’est peut-être aussi pour cela qu’elle a quitté la France). Je sais bien qu’elle n’a pas dû être celle qui a le plus souffert dans cette affaire, mais est-ce qu’on doit la juger aussi durement pour autant? Elle n’avait pas le pouvoir d’accorder une protection policière à Samuel Paty ou de l’affecter dans un autre établissement, non?

Elle pouvait lui dire de rester chez lui avec traitement maintenu, par protection. Je n'ai jamais compris qu'elle ne l'eût pas fait alors que toutes les mosquées alentours hurlaient au racisme et au blasphème contre Samuel Paty lors des prières du vendredi de la semaine avant le drame.

Le savait-elle ? Ma fac est à moins d'un km de la Mosquée de Paris, je n'ai aucune idée de ce qui s'y raconte, ni dans les églises ou temples du quartier, d'ailleurs.

RogerMartin a écrit:

Elyas a écrit:

dandelion a écrit:Les parents ont cru ce qu’on leur racontait parce qu’ils VOULAIENT le croire. Méfions nous de faire la même erreur en voulant croire que la principale est responsable de la mort de Samuel Paty. Elle ne s’est pas non plus lavé les mains de ce qui arrivait et a dû être traumatisée (et c’est peut-être aussi pour cela qu’elle a quitté la France). Je sais bien qu’elle n’a pas dû être celle qui a le plus souffert dans cette affaire, mais est-ce qu’on doit la juger aussi durement pour autant? Elle n’avait pas le pouvoir d’accorder une protection policière à Samuel Paty ou de l’affecter dans un autre établissement, non?

Elle pouvait lui dire de rester chez lui avec traitement maintenu, par protection. Je n'ai jamais compris qu'elle ne l'eût pas fait alors que toutes les mosquées alentours hurlaient au racisme et au blasphème contre Samuel Paty lors des prières du vendredi de la semaine avant le drame.

Le savait-elle ? Ma fac est à moins d'un km de la Mosquée de Paris, je n'ai aucune idée de ce qui s'y raconte.

Tous les professeurs entre Franconville et Chanteloup s'appelaient pour savoir ce qui se passait à Conflans à cause des rumeurs qu'on entendait via les parents d'élèves. La rumeur filait à travers toute la vallée de la Seine assez rapidement.

RogerMartin a écrit:

Elyas a écrit:

dandelion a écrit:Les parents ont cru ce qu’on leur racontait parce qu’ils VOULAIENT le croire. Méfions nous de faire la même erreur en voulant croire que la principale est responsable de la mort de Samuel Paty. Elle ne s’est pas non plus lavé les mains de ce qui arrivait et a dû être traumatisée (et c’est peut-être aussi pour cela qu’elle a quitté la France). Je sais bien qu’elle n’a pas dû être celle qui a le plus souffert dans cette affaire, mais est-ce qu’on doit la juger aussi durement pour autant? Elle n’avait pas le pouvoir d’accorder une protection policière à Samuel Paty ou de l’affecter dans un autre établissement, non?

Elle pouvait lui dire de rester chez lui avec traitement maintenu, par protection. Je n'ai jamais compris qu'elle ne l'eût pas fait alors que toutes les mosquées alentours hurlaient au racisme et au blasphème contre Samuel Paty lors des prières du vendredi de la semaine avant le drame.

Le savait-elle ? Ma fac est à moins d'un km de la Mosquée de Paris, je n'ai aucune idée de ce qui s'y raconte, ni dans les églises ou temples du quartier, d'ailleurs.

Saint-Nicolas du Chardonnet a une chaîne youtube si tu veux égayer ton dimanche

Le rapprochement est de très mauvais goût

Il se trouve que j'ai échangé avec Audrey Fouillard, avant et après, ne vous inquiétez pas le traumatisme il est bien là, elle a déployé toute son énergie à essayer de convaincre que la situation était en train de s'emballer et que Samuel Paty était en danger, en vain, parce que la police n'a pas réagi à la mesure des alertes. Les seules enquêtes qui ont été publiées sont celles internes à l'EN, chacun y va de sa théorie et son interprétation, mais qu'on garde bien à l'esprit que côté police, il n'y a rien, parce qu'il y a un énorme embarras.

Alors continuez à l'accuser de ci et de ça, continuez à lui peindre une cible dans le dos, mais sachez bien que ça ne ramènera personne à la vie, ça ne dédouanera pas la police de son inconséquence, et ça ne fera pas de vous de meilleures personnes.