Un nouveau ministre de l'EN, Gabriel Attal

Cassandrine a écrit:Je pense que là aussi c'est le grand flou, cela dépend des chefs d'établissement. Il n'y a pas eu de dialogue avec les parents dans mon établissement pour les élèves concernées. Juste un passage dans le bureau du CDE (Le lendemain les élèves étaient plus nombreuses en abbaya).  C'est comme les passages à l'infirmerie, mon CDE considère que les mineurs sont responsables de leur santé donc les passages infirmerie ne sont pas visibles par les parents... Je trouve cela très gênant.

Trousocial a écrit:Deuxième chose, vous réagissez comme si les croyants (quelle que soit la religion concernée) étaient transis d'admiration pour le modèle laïque proposé par la République française.

Trousocial a écrit:C'est l'inverse qui est faux.

Verdurette a écrit:Je me demande toujours pourquoi ce sujet est un point de friction si épineux en France alors qu'il ne pose apparemment pas problème au Royaume-Uni ou en Allemagne, où l'on a laissé venir les jeunes filles turques voilées à l'école (sinon les parents les garderaient enfermées) en pensant que que l'éducation ferait ensuite son œuvre, et ça a relativement bien marché.  Si on leur avait interdit de venir voilées, leurs familles les auraient éloignées de toute éducation. El les acceptant avec leur voile, on leur a ouvert des horizons.
Ce sont les jeunes filles éduquées qui ont commencé à rejeter l'oppression dont le voile est une expression,  dans les pays islamiques. Je suis la première à trouver consternant que des jeunes filles revendiquent le droit de se voiler ici en France alors que d'autres se font lapider pour ne pas le porter, qu'elles ne se rendent pas compte de la chance qu'elles ont d'avoir cette liberté, mais la lutte que nous menons n'est certainement pas le meilleur moyen de le leur faire comprendre.
Il me semble qu'en France nous mélangeons volontiers depuis 1905 laïcité et anticléricalisme, et depuis nous avons transposé la haine du catholicisme à l'Islam.
La laïcité, ce n'est pas l'abolition des religions, c'est le fait qu'aucune religion n'interfère dans l'état et que chacun puisse pratiquer librement la religion qu'il veut.

Je trouverais par exemple inacceptable de créer une salle de prière dans un lycée, (les aumôneries sont toujours à l'extérieur),  inadmissible que la religion interfère dans les contenus (histoire, sciences  ou autres) car là, clairement, l'enseignement doit être éloigné de toute connotation religieuse, autant, à mes yeux du moins, on fait erreur en traquant le foulard, l'abaya,  les croix, ou encore la kippa ou le turban sikh qui sont nettement minoritaires. Pour moi ça n'est pas si différent du multiculturalisme qu'on porte aux nues. Je reste surtout persuadée que, si on n'avait pas fait autant de cas de toutes ces tenues qui relèvent plus de la provocation adolescente que de la foi, (hors le visage caché, bien évidemment), on n'aurait plus de problème aujourd'hui. C'est beaucoup d'énergie qui serait mieux employée ailleurs.

Après que la religion, quelle qu'elle soit, soit l'opium du peuple, c'est un autre débat. La laïcité, c'est respecter l'idée de croire ou pas, et de croire en qui l'on veut, tant que cela n'interfère pas dans l'Etat.

J'imagine que ma position sera assez isolée. Mais bon, j'assume.

epekeina.tes.ousias a écrit:

Cassandrine a écrit:Je pense que là aussi c'est le grand flou, cela dépend des chefs d'établissement. Il n'y a pas eu de dialogue avec les parents dans mon établissement pour les élèves concernées. Juste un passage dans le bureau du CDE (Le lendemain les élèves étaient plus nombreuses en abbaya).  C'est comme les passages à l'infirmerie, mon CDE considère que les mineurs sont responsables de leur santé donc les passages infirmerie ne sont pas visibles par les parents... Je trouve cela très gênant.

D'une part, le dialogue est strictement obligatoire en cas de procédure disciplinaire : quand on se limite à un dialogue avec les élèves, c'est que l'on n'entame pas de procédure disciplinaire (soit parce que le problème est réglé et que cela devient inutile, soit parce que l'on laisse tomber et qu'on se place en contradiction avec la règle).
D'autre part, la comparaison avec les questions de santé n'est pas légitime. Dans ces questions, la règle de la protection du secret médical et de la protection de la vie privée intervient et on ne pense pas du tout la question des relations avec les parents (ou tuteurs légaux) de la même manière (cf. aller à l'infirmerie n'est pas une sanction disciplinaire).

POLITIQUE - « Compte tenu des enjeux, l’éducation fait partie du domaine réservé du président », soutenait Emmanuel Macron dans son entretien fleuve accordé au Point le 23 août. Un mois plus tôt, le 24 juillet, le chef de l’État promettait « un professeur devant chaque classe » dès cette rentrée. Une promesse ambitieuse, voire irréaliste, au regard de la pénurie d’enseignants dont souffre le secteur, mais qui a été réitérée lors de sa conférence de rentrée par le nouveau ministre de l’Éducation nationale, Gabriel Attal.

À quelques jours de la rentrée, les Français ont, eux, bien du mal à y croire. Selon un sondage réalisé par YouGov pour Le HuffPost, plus de 7 sondés sur 10 (76 %) ne font pas confiance à Emmanuel Macron pour y parvenir. Dans le détail, seuls les sympathisants de la majorité semblent y croire. Et encore, à hauteur de 55 %, ce qui montre que même dans son camp, le chef de l’État a du mal à convaincre sur ce dossier.

Iphigénie a écrit:Le domaine réservé  du président,  c’est maintenant  toute la vie démocratique en fait: je m’étonne que personne ne semble trouver à redire constitutionnellement  à une « consultation » soi- disant démocratique des chefs de partis en lieu et place du vrai rôle du parlement…. Bref il « se » privatise l’EN aussi: on ne peut en attendre que des catastrophes, AMHA…

Jenny a écrit:24 % de naïfs, je trouve ça énorme.
Vu le nombre d'EDT BMP Matière chez nous, ça s'annonce mal...

VanGogh59 a écrit:

Le problème c'est que le bonhomme ne semple connaître de l'EN que son propre vécu qui remonte à 30 ans et celui de sa femme dans le privé hors contrat.

nono a écrit:Les élèves se présentant à l’école en portant l’abaya ne pourront pas entrer dans leur classe, mais « seront accueillis » par les établissements scolaires, qui devront dès la rentrée « leur expliquer le sens » de cette interdiction, a déclaré, jeudi 31 août, le ministre de l’éducation, Gabriel Attal.

Ce dernier, qui avait annoncé dimanche l’interdiction de cette longue robe traditionnelle couvrant le corps et portée par certaines élèves musulmanes, a souligné jeudi sur France Inter que la nouvelle règle concernerait également le qamis, version masculine de l’abaya.

https://www.lemonde.fr/education/article/2023/08/31/les-eleves-portant-l-abaya-ou-le-qamis-n-entreront-pas-en-classe-des-lundi_6187188_1473685.html

VanGogh59 a écrit:

Iphigénie a écrit:Le domaine réservé  du président,  c’est maintenant  toute la vie démocratique en fait: je m’étonne que personne ne semble trouver à redire constitutionnellement  à une « consultation » soi- disant démocratique des chefs de partis en lieu et place du vrai rôle du parlement…. Bref il « se » privatise l’EN aussi: on ne peut en attendre que des catastrophes, AMHA…

Le problème c'est que le bonhomme ne semple connaître de l'EN que son propre vécu qui remonte à 30 ans et celui de sa femme dans le privé hors contrat. Et ce ne sont pas les quelques établissements potemkine qu'il visite temporairement ici ou là qui sont récurés 1 mois à l'avance et vidés de tout élément subversif qui le convaincront du contraire.  A se baser sur ses propres avis, il se fait de l'EN une caricature où les élèves (et donc les profs) sont trop souvent en vacances et donc où fort logiquement on peut facilement travailler après 65 voire 70 ans, où l'Histoire commence par l'homme qui marche sur la lune et se termine par la préhistoire et où n'a pas assez de morale (cf son insistance sur "l'instruction civique"). Ajoutons à cela une lourde tendance à la démagogie ("réduire les vacances" "augmenter le taux horaire de ces fainéants de profs"...) On n'est pas à l'abri d'entendre encore quelques préjugés et caricatures de sa part (je pense en particulier au statut de fonctionnaire) qui risquent en effet de rendre notre travail encore plus pénible voire insupportable.

Prosper de Barante a écrit:

VanGogh59 a écrit:

Iphigénie a écrit:Le domaine réservé  du président,  c’est maintenant  toute la vie démocratique en fait: je m’étonne que personne ne semble trouver à redire constitutionnellement  à une « consultation » soi- disant démocratique des chefs de partis en lieu et place du vrai rôle du parlement…. Bref il « se » privatise l’EN aussi: on ne peut en attendre que des catastrophes, AMHA…

Le problème c'est que le bonhomme ne semple connaître de l'EN que son propre vécu qui remonte à 30 ans et celui de sa femme dans le privé hors contrat. Et ce ne sont pas les quelques établissements potemkine qu'il visite temporairement ici ou là qui sont récurés 1 mois à l'avance et vidés de tout élément subversif qui le convaincront du contraire.  A se baser sur ses propres avis, il se fait de l'EN une caricature où les élèves (et donc les profs) sont trop souvent en vacances et donc où fort logiquement on peut facilement travailler après 65 voire 70 ans, où l'Histoire commence par l'homme qui marche sur la lune et se termine par la préhistoire et où n'a pas assez de morale (cf son insistance sur "l'instruction civique"). Ajoutons à cela une lourde tendance à la démagogie ("réduire les vacances" "augmenter le taux horaire de ces fainéants de profs"...) On n'est pas à l'abri d'entendre encore quelques préjugés et caricatures de sa part (je pense en particulier au statut de fonctionnaire) qui risquent en effet de rendre notre travail encore plus pénible voire insupportable.

...sans oublier que les profs du public sont tous d'affreux gauchistes, voir mélenchonistes

Dans certains établissements, la montée en puissance du port de tenues de type abaya ou qamis a fait naître un grand nombre de questions sur la conduite à tenir. Ces questionnements appellent une réponse claire et unifiée de l’institution scolaire sur l’ensemble du territoire. En vertu de l’article L. 141-5-1 du Code de l’éducation, qui reprend la loi du 15 mars 2004, le port de telles tenues, qui manifeste ostensiblement en milieu scolaire une appartenance religieuse, ne peut y être toléré.