Aux frontières du réel : le collège Stanislas

epekeina.tes.ousias a écrit:

lisa81 a écrit:Au sujet de Parcoursup, ce qui s'est passé à Stanislas est certes scandaleux mais n'est-ce pas l'arbre qui cache la forêt au vu du dernier classement des prépas ECG ?

https://major-prepa.com/classement/classement-prepas-ecg-2024/

Dans le top 15, seuls deux établissements hors IDF et une majorité d'établissements privés. S'il faut rajouter au coût de la scolarité celui de l'hébergement pendant 5 ans ( CPGE puis école avec stages à l'étranger ), on a vraiment une sélection par l'argent qui mériterait d'être dénoncée.

D'une part, il s'agit d'un contournement de Parcoursup par un vœu unique et une place préemptée, d'autre part, le rapport de l'IG n'indique que 41 cas à l'échelle nationale (dont 38 à Stanislas), enfin l'un des cas concerne la famille de la ministre en charge de l'EN.
Je serais dont étonné qu'il y ait une forêt d'enfants de ministres ayant bénéficié de ce contournement derrière cet arbre. D'autant qu'à moins que le rapport de l'IG ne soient mensonger ou erroné, la forêt de 38 pousse à Stanislas : il ne reste que 3 arbres ailleurs.

e-Wanderer a écrit:
EXCELLENT !

Jenny a écrit:Oui, mais laisser faire ça de manière totalement décomplexée est un vrai problème.
Je ne suis d’ailleurs pas sûre que les résultats aient été exactement les mêmes.

Jenny a écrit:On a une forme de légèreté assez stupéfiante.
À la fois, il minimise, essaie de dire que le problème est isolé, ancien et réglé alors que les IG disent tout le contraire et en même temps, en faisant ça, ne donne aucune garantie que les infractions multiples à la loi vont être prises en compte. Et d’un autre côté, sur le contournement, il assume comme si les meilleurs élèves étaient déjà forcément dans son lycée et que de toute façon, aucun autre élève en France n’aurait pu les concurrencer.

« Puis ça va, c’est bon quoi ! » (Traduction du blabla en question).
Il me faut le même effet que les élèves qui me sortent ça d’ailleurs.

epekeina.tes.ousias a écrit:Je sais, j'en ai croisé.
D'ailleurs, rien que le fait que la catéchèse soit obligatoire dans cet établissement: c'est contraire à la loi de 1882 dont l'actuel code de l'éducation reprend les termes. Autrement dit, c'est, comme on dit, une atteinte à la laïcité : je n'ai lu ça nulle part dans les journaux…

epekeina.tes.ousias a écrit:Je ne prendrais certainement pas ce raccourci. Mais il est à mon avis clair que, dans le cas de Stanislas, il y a une complaisance coupable des autorités politiques. À part Pap Ndiaye…

Le 10 décembre dernier, le lycée Averroès a été privé de son contrat d’association avec l’Etat par le préfet de région des Hauts-de-France. Cette décision, surprenante pour un établissement réputé pour ses excellents résultats au baccalauréat (100 % de réussite) et son engagement pour l’équité sociale (50 % d’élèves boursiers), a suscité de vives critiques. Pierre Mathiot, directeur de Sciences-Po Lille, a qualifié cette rupture d’« inéquitable et disproportionnée ». Des analyses pointent du doigt le rapport préfectoral, accusé de contenir des arguments contestables et des mensonges par omission, notamment en citant des sources douteuses et en négligeant des éléments cruciaux.

Jenny a écrit:Disons que sanctionner l'un sans sanctionner l'autre m'interroge en tout cas étant donné la gravité et la répétition des infractions à Stanislas.

Si l’on considère que les sanctions infligées au lycée Averroès sont légitimes, alors la gravité des faits découverts à Stanislas devrait conduire l’établissement vers des mesures au moins équivalentes. Telle n’est pas l’intention de l’Etat. On peut donc parler soit d’un traitement privilégié réservé à Stanislas, soit d’une discrimination subie par Averroès. Ou peut-être s’agit-il des deux à la fois.

Jenny a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:Je ne prendrais certainement pas ce raccourci. Mais il est à mon avis clair que, dans le cas de Stanislas, il y a une complaisance coupable des autorités politiques. À part Pap Ndiaye…

Pas le pire de ces dernières années selon moi, au moins sur ces sujets.

Aperçu par hasard a écrit:

Jenny a écrit:Disons que sanctionner l'un sans sanctionner l'autre m'interroge en tout cas étant donné la gravité et la répétition des infractions à Stanislas.

Oui.

Autre extrait:

Si l’on considère que les sanctions infligées au lycée Averroès sont légitimes, alors la gravité des faits découverts à Stanislas devrait conduire l’établissement vers des mesures au moins équivalentes. Telle n’est pas l’intention de l’Etat. On peut donc parler soit d’un traitement privilégié réservé à Stanislas, soit d’une discrimination subie par Averroès. Ou peut-être s’agit-il des deux à la fois.

Jenny a écrit:Je suis d’accord avec toi, les deux devraient être sanctionnés.
Je sais pour Pap NDiaye.

valle a écrit:Le ministère se limitera à dire que les deux cas ne sont pas comparables puisque, concernant Averroès, il lui est surtout (avant c'était "aussi", désormais ce sera "surtout") reproché d'avoir un financement obscur et de source étrangère, alors qu'avec Stanislas il ne s'agit que de questions pédagogiques que le ministère est en train de régler en suivant les recommandations des IG.

epekeina.tes.ousias a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:

Jenny a écrit:Disons que sanctionner l'un sans sanctionner l'autre m'interroge en tout cas étant donné la gravité et la répétition des infractions à Stanislas.

Oui.

Autre extrait:

Si l’on considère que les sanctions infligées au lycée Averroès sont légitimes, alors la gravité des faits découverts à Stanislas devrait conduire l’établissement vers des mesures au moins équivalentes. Telle n’est pas l’intention de l’Etat. On peut donc parler soit d’un traitement privilégié réservé à Stanislas, soit d’une discrimination subie par Averroès. Ou peut-être s’agit-il des deux à la fois.

Mouais… À ceci près que du côté d'Averroès, il y a, entre autres joyeusetés, des sommes provenant de donateurs étrangers qui ont été versées à des entreprises (qui ne les ont pas déclarées) lesquelles en ont fait don (non déclaré non plus) à ce lycée.

Qu'il faille sanctionner les deux me paraît nécessaire — et je refuse d'excuser l'un au prétexte de l'autre, autant que de “choisir” entre innocenter l'un et innocenter l'autre, comme le font, dans la presse, un certain nombre de démagogues des deux côtés, sous prétexte d'adhésion idéologique. Lorsqu'un établissement sous contrat commet des infractions, il doit y avoir sanction, peu importent les “obédiences”. Et si c'était un établissement privé laïque, j'en dirais autant.