Re: [Consultation auprès des néos] Qui signerait le pacte ?

Sisyphe a écrit:Je ne comprends pas non plus cette opposition à l'idée que des PE signent ce pacte et prennent en charge des élèves qu'ils ne connaissent pas, sans lien avec ce qui aura été fait en classe puisque sans concertation, pour une durée de 7 semaines (autour de moi c'est ce qui est prévu). Pour moi, il est évident que ce système ne peut pas fonctionner. Mais cela ne fonctionnerait pas plus avec des professeurs de collège ou de lycée.
Les PE ont eu ces élèves en charge. Ils ont essayé avec toute leur énergie d'aider ceux qui sont les plus en difficulté et ils n'y sont pas parvenus. Nous n'y parvenons pas plus. Nous connaissons déjà ce type de dispositif et nous savons que cela ne fonctionne pas.
Moi je crois que je pourrais aider certains élèves si on me permettait de les prendre individuellement ou en tout petit groupe 2 heures par semaine. Mais si on m'oblige à prendre un groupe d'élèves que je ne connais pas et de plus de trois élèves à la fois, je n'y arriverais pas.
Pour moi la question n'est donc pas de savoir qui va prendre en charge ces heures. Je crois les professeurs des écoles aussi compétents que moi pour aider un élève à lire un chapitre de Manon Lescaut (j'enseigne en lycée) et à en faire une première paraphrase ou à reprendre avec lui la nature et la fonction de "que" dans la subordonnée. Mais je crois que ces heures, hors aide immédiate au cours donné à l'ensemble de la classe, sont une perte d'énergie et de temps.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi l'Etat est prêt à mal dépenser cet argent qui pourrait nous être utile autrement. Donner à chaque professeur dans son temps de service deux heures avec chaque classe à utiliser comme il le juge utile serait bien plus efficace, je crois. Un certifié en lycée aurait 3 classes et disposerait avec chacune de deux heures semaine durant lesquelles il travaillerait avec les élèves de son choix. Les autres élèves pourraient être durant ce temps dans une véritable étude surveillée, occupés à de la lecture par exemple. J'imagine que c'est plus cher. Mais moi, c'est un système qui me plairait.

Je suis bien d'accord avec toi, avec l'ensemble. Ajoutons au gaspillage d'argent et de temps les tests de positionnement. Je n'ai pas besoin de ces tests pour comprendre, souvent dès la première séance, quels sont les soucis des élèves (je suis un vieux, avec une fiche de présentation de rentrée et rien qu'avec cela j'ai déjà une idée, assez précise souvent, des lacunes ou non des élèves - en fait le contenu de la fiche n'est pas le plus important - mais la façon de compléter, oui). Pour ce que tu décris, oui, cela s'appelait (en LP) de l'aide individualisée, heure prof, convocation des élèves souhaités, mais c'était une heure poste ! Là c'est annualisé, n'entre pas dans les textes officiels et donc dans les DHG. C'est ce qui a été supprimé puis transformé en AP "pour tous" (élément de communication, médiatiquement rentable - "pour tous") et dans la réalité inapplicable. Mais la réalité importe peu, la communication, oui !

Verdurette a écrit:

Panta Rhei a écrit:Et puis ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi des PE alors qu’il y a des professeurs de français et de mathématiques au collège qui auront de facto ces élèves dans leur classes? Pourquoi demander aux PE qui n’auront pas su / pu enseigner le programme du primaire venir le re-faire au collège?

Car outre la maîtrise disciplinaire, il y a quand même et c’est très important l’aspect didactique, les méthodes…. Dans mon collège, les collègues disent qu’ils doivent quelquefois défaire des mauvaises habitudes et en plus élèves et parents disent que la maîtresse elle faisait pas comme ça.

Le pacte a décidément plein d'avantages :
- le PE-bashing aidera à diviser pour mieux régner
- à défaut de choisir le pacte pour gagner plus , nous allons faire des économies de vêtements à la prochaine rentrée : nous sommes habillés pour l'hiver.

Merci de ne pas citer que ce post.

En quoi ce qui est en gras te choque? Un PE n’est pas un PLC. C’est un fait. Je ne dénigre pas le moins du monde les PE en rappelant ceci.

Le niveau de recrutement des PE n’est pas le même partout en France contrairement aux PLC; c’est un fait.

Plutôt que de m’accuser de PLE bashing, pourrais-tu me dire situ souhaites que les PE soient statutairement appelés à enseigner au collège ?

Une fois encore, car je sais qu’il y a beaucoup de PE sur le forum, je vous admire. Je ne prendrais votre job pour rien au monde. Vous êtes indispensables, encore plus en maternelle (lexique, vivre ensemble ….).

Néanmoins, un PE n'est pas un PLC anglais, Mathématiques ou EPS. C’est factuel. C’est objectif. Et à ce titre -> mon post précédent sois disant PE bashing.

Jenny a écrit:

Verdurette a écrit:
Le pacte a décidément plein d'avantages :
- le PE-bashing aidera à diviser pour mieux régner
- à défaut de choisir le pacte pour gagner plus , nous allons faire des économies de vêtements à la prochaine rentrée : nous sommes habillés pour l'hiver.

Décidément, entre ceux qui ne veulent plus parler à ceux qui signent le pacte / aux néo-titulaires / aux PE, entre ceux qui se demandent sur un autre fil comment éviter d'avoir un stagiaire, le gouvernement fait carton plein. Continuez comme ça...

Oui. Cela dit quand tu lances "continuez comme ça" je ne vois pas à qui tu t'adresses exactement, mais je pense que la faute incombe au gouvernement, et non aux collègues qui protestent - fût-ce d'une manière discutable, en envisageant de faire la tête à celui-ci ou à celle-là. C'est le dispositif "pacte" qui, dans le contexte de faible rémunération dont le gouvernement profite pour le mettre en place, est vicieux dans son principe, et semble conçu en intégrant comme une donnée inévitable (faut-il aller jusqu'à dire souhaitable?) la division entre les enseignants. La seule chose qui manque vraiment pour que ce dispositif soit tout à fait cohérent eu égard au mode de management qui s'y exprime, ce sont les polochons que nous pourrions utiliser pour nous taper dessus.

Pour ma part, je considère depuis que je suis capable d'avoir un avis sur la question que la rémunération des professeurs des écoles, compte tenu de leur charge de travail et de la complexité de celui-ci, est l'un des scandales les plus scandaleux dans le fonctionnement de l'éducation nationale. Et le pacte en ajoute encore une bonne louche. Les professeurs des écoles sont les seuls dont on attend qu'ils se déplacent s'ils pactisent (dans quelles conditions? Cela sera-t-il seulement possible pour tous ceux qui le souhaiteront?), et on imagine comment ils seront bien souvent "accueillis" dans les collèges, qui plus est pour y effectuer un travail dans des conditions telles que le profit pour les élèves n'est (c'est bien cela le comble et ils n'y sont pour rien) pas du tout assuré.

Nous ne sommes pas obligés de réagir de manière aussi bête.
Et quand on parle de surcroît de ne pas adresser la parole à des néotitulaires, ça n'a vraiment aucun rapport avec le pacte. [Consultation auprès des néos] Qui signerait le pacte ? - Page 39 1665347707

[Consultation auprès des néos] Qui signerait le pacte ? - Page 39 1665347707

Et je pense vraiment que ce genre de réaction donne une image détestable du métier.

N'oublions pas que le PE qui va faire son pacte au college le fait sur la carcasse encore tiede d'un collegue de technologie. Ca mérite bien, au moins un peu de mépris.

Les primes de tous genre crées recemment, comme le pacte et grenelle et début de carriere, créent des désiquilbres important. Le néotit arrivent maintenant en gagnant autant que ceux qui ont un peu d'exprérience. Ils n'y sont pour rien, c'est sur. Ils vont etre ceux qui pactisent le plus aussi. Je ne vais pas faire ce jeu, en les aidant en plus.

Sisyphe a écrit:
Moi je crois que je pourrais aider certains élèves si on me permettait de les prendre individuellement ou en tout petit groupe 2 heures par semaine. Mais si on m'oblige à prendre un groupe d'élèves que je ne connais pas et de plus de trois élèves à la fois, je n'y arriverais pas.

Bon

Jenny a écrit:Nous ne sommes pas obligés de réagir de manière aussi bête.
Et quand on parle de surcroît de ne pas adresser la parole à des néotitulaires, ça n'a vraiment aucun rapport avec le pacte. Et je pense vraiment que ce genre de réaction donne une image détestable du métier.

Je ne suis qu'à moitié d'accord avec toi. La frustration et la colère ont un rapport avec le pacte. Mais pas le choix de la façon d'exprimer ces ressentis, en effet.

J'ajoute que l'on peut accorder au ministère suffisamment de jugeote pour avoir été en mesure d'anticiper les tensions que provoque le pacte. Je ne vais pas ressortir une nouvelle fois l'image de la diapo de McKinsey qui listait en bonne place "création d'un effet négatif sur le collectif" comme une conséquence de l'attribution de primes individuelles pour motiver les profs. C'est pourtant cette option (cette politique) que le gouvernement a choisi en s'appuyant sur de telles études.

On ne peut pas, à mon sens, s'en tenir à déplorer des réactions individuelles et à psychologiser. Parce que c'est bien sur les réactions individuelles que ceux qui mettent en place le pacte ont intérêt que nous nous focalisions, en oubliant de ce fait que la cause première de ces réactions n'est pas dans le mauvais caractère d'untel ou d'unetelle, mais dans l'imposition délibérée de conditions de travail délétères, de nature à produire de la division.

Ce qui n'empêche que pour ma part, je continuerai d'adresser la parole aux pactés - comme aux néotitulaires, ce qui va sans dire pour moi et là je te rejoins complètement.

youpeka a écrit:J’ai trouvé la discussion autour du mot «pacte» et du verbe «pactiser» à la place de pacter très intéressante. En allant voir dans le dictionnaire, je me suis aussi demandé si il pouvait vraiment s’agir d’un pacte, et je n’en suis pas sur. Dans des définitions je crois comprendre qu’un pacte est un accord entre deux, ou plusieurs parties. Là il ne s’agit pas du tout d’un accord, puisqu’il est mis en place contre l’avis unanime de toutes les instances représentant le personnel. Il s’agirai donc bien d’un contrat, comme dit plus haut. Là je m’interroge sur le cadre légal de ce contrat d’une durée d’un an. C’est un cdd ? Au bout de 6 cdd on a droit à un cdi ? Il y aura toutes les clauses d’un cdd ?

Oui, c'est comme PP. Quand on a été PP 6 fois de suite, on a droit d'être PP à vie.
C'est comme les HSA aussi. Au bout de 6 années consécutives, notre ORS augmente.

youpeka a écrit:N'oublions pas que le PE qui va faire son pacte au college le fait sur la carcasse encore tiede d'un collegue de technologie. Ca mérite bien, au moins un peu de mépris.

Les primes de tous genre crées recemment, comme le pacte et grenelle et début de carriere, créent des désiquilbres important. Le néotit arrivent maintenant en gagnant autant que ceux qui ont un peu d'exprérience. Ils n'y sont pour rien, c'est sur. Ils vont etre ceux qui pactisent le plus aussi. Je ne vais pas faire ce jeu, en les aidant en plus.

La modération tient à préciser qu'elle se désolidarise totalement de ce genre de propos qui sont contraires aux valeurs qui ont fondées neoprofs.

henriette a écrit:

youpeka a écrit:N'oublions pas que le PE qui va faire son pacte au college le fait sur la carcasse encore tiede d'un collegue de technologie. Ca mérite bien, au moins un peu de mépris.

Les primes de tous genre crées recemment, comme le pacte et grenelle et début de carriere, créent des désiquilbres important. Le néotit arrivent maintenant en gagnant autant que ceux qui ont un peu d'exprérience. Ils n'y sont pour rien, c'est sur. Ils vont etre ceux qui pactisent le plus aussi. Je ne vais pas faire ce jeu, en les aidant en plus.

La modération tient à préciser qu'elle se désolidarise totalement de ce genre de propos qui sont contraires aux valeurs qui ont fondées neoprofs.

C'est d'accord, je m'en vais et vous laisse etre tous valeureux quand vous etes méprisés, attaqués par des gens qui n'en n'ont pas, de valeurs.

Je n'ai pas trouvé comment supprimes mon compte, je te laisse Henriette le faire.

Bisous à vous les bisounours.

Comme directrice et PEMF, j'ai eu droit avec plusieurs perdirs, des ien, des conseillers péda à une journée "réseau" sur l'évolution des programmes en cycle 3. Très intéressante cette journée et pas de mépris contrairement à ici, on a pu même manger à la même table. En réalité comment mettre en place, côté direction les pactes. Une grande part de la journée a été consacrée aux évaluations de sixième, comment s'en servir. Tous nous avions notre avis sur ces évaluations,nous ne sommes pas idiots Je suis un peu surprise que certains ici me rétorquent qu'elles sont inutiles ou inutilisables. Oui et ? Cela gêne en quoi ? Vous pensez encore que le pacte a été pensé pour les élèves ?
On nous balance le niveau des PE de certaines académies, on en parle du niveau du capes de math ces derniers temps ? Vous leur jetez les règles de trigo à la tête quand ils arrivent ? Vous leur faites une haie de la honte ? On parle de soutien en sixième, pas de cours, et oui je suis convaincue que les PE ont le niveau suffisant pour le faire et je comprends celui qui prend la brique pour l'argent.
En revanche je suis avec inquiétude l'entrée des PE au collège, qui évoluera effectivement.

Mais je crois qu'on ne se comprend pas. Je n'ai nullement l'intention d'aider quelqu'un qui aura pactisé (j'ai l'intention d'utiliser ce terme depuis notre discussion ici). Je m'abstiendrai également de compatir en décembre face au collègue qui aura pactisé en décembre. Celui qui viendra me voir pour me demander ce qu'il doit faire avec ma classe pourra aller au diable. Mais ce que je remets en cause c'est l'idée que les PE seraient moins capables de prendre ces heures.
Tu es en colère et je le suis aussi. Mais ma cible reste le gouvernement. Je trouve que nous sommes l'objet d'attaques ultra-violentes depuis plus de 10 ans et je ne veux pas ajouter à cette violence en ciblant ceux qui n'en sont pas arrivés aux mêmes conclusions que moi.
Il m'a fallu du temps pour comprendre qu'aucune réforme n'allait jamais dans le sens de l'amélioration de nos conditions de travail. J'étais, en début de carrière, persuadée qu'il fallait se montrer ouverte aux idées et réformes. 22 ans après, je te rejoins complètement. Ce pacte porte bien son nom. Il est inutile et dangereux. C'est une brèche vers l'abîme.
Mais je crains de ne pas m'en être rendue compte si j'étais arrivée dans l'EN aujourd'hui.
Enfin, j'ai les moyens de mes convictions parce que je suis agrégée. Je vois des collègues qui dorment dans leur voiture parce qu'ils sont sur plusieurs établissements. C'est cela qui me révolte. Ce qui les conduit à accepter l'inacceptable.

maikreeeesse a écrit:Comme directrice et PEMF, j'ai eu droit avec plusieurs perdirs, des ien, des conseillers péda à une journée "réseau" sur l'évolution des programmes en cycle 3. Très intéressante cette journée et pas de mépris contrairement à ici, on a pu même manger à la même table. En réalité comment mettre en place, côté direction les pactes. Une grande part de la journée a été consacrée aux évaluations de sixième, comment s'en servir. Tous nous avions notre avis sur ces évaluations,nous ne sommes pas idiots Je suis un peu surprise que certains ici me rétorquent qu'elles sont inutiles ou inutilisables. Oui et ? Cela gêne en quoi ? Vous pensez encore que le pacte a été pensé pour les élèves ?
On nous balance le niveau des PE de certaines académies, on en parle du niveau du capes de math ces derniers temps ? Vous leur jetez les règles de trigo à la tête quand ils arrivent ? Vous leur faites une haie de la honte ? On parle de soutien en sixième, pas de cours, et oui je suis convaincue que les PE ont le niveau suffisant pour le faire et je comprends celui qui prend la brique pour l'argent.
En revanche je suis avec inquiétude l'entrée des PE au collège, qui évoluera effectivement.

+1.
Sauf avec la partie en gras…
Mais en effet, ce mépris est hallucinant. Surtout quand on voit le niveau au capes qui, lui, est national donc c'est vrai partout en France. Dans mon académie, les admis au CRPE ont un très bon niveau.
Pour ce qui est de l'échec du primaire, quand on voit le niveau à l'arrivée au lycée, on peut dire que ça ne s'arrange pas pendant le collège ! Et de fait, je n'accuse pas d'incompétence les collègues du collège. Je pense qu'il y a beaucoup d'autres facteurs qui échappent à l'école qui entrent en jeu. Et ça, c'est plus simple pour Macron et Cie de faire semblant de l'ignorer en proposant une pseudo rustine, plutôt qu'une amélioration de l'accompagnement des familles, de l'accompagnement à la parentalité, de l'accès à la culture partout sur le territoire, etc. Parce que ça, ça coûte "un pognon de dingue".

Sisyphe, tu le dis toi-même, ce soutien n'a aucune chance de marcher. Et nos décideurs ne sont pas plus bêtes que nous : ils le savent très bien.
Conclusion : Ce soutien n'a pas été créé pour remédier aux difficultés des élèves. Cet argent investi vise un autre but.
Lequel ? Je n'ai que ma spéculation à offrir, qui n'est en aucun cas une garantie de vérité, mais chacun peut user de son esprit critique pour tirer ses propres conclusions.

On a entendu que le but de cette usine à gaz était de pure communication. Je ne pense pas. La communication, c'est le moyen habile de faire passer la réforme, mais ce n'est pas le but de la réforme. C'est comme en 2016 avec la création de la bonne blague de l'AP. On peut dire que c'était une communication pour faire croire qu'on allait aider les élèves en difficulté avec des demi-groupes, des temps dédiés. Mais le but n'était pas la com. Le but, c'était justement de supprimer les dispositifs d'aide existants (accompagnement éducatif, soutien...). (Et supprimer ces dispositifs en communiquant sur la création d'un dispositif d'aide, c'était du grand art. Y en a qui ne volent pas leurs émoluments, rue de Grenelle.) Cette fois, c'est pareil. On a une com habile, mais on ne sait toujours pas ce qu'elle cache.

Parallèlement, nous voyons se déployer le pacte. Aucun rapport ? Pas sûre. À quoi sert le pacte ? A mieux gérer la pénurie de professeur en mettant n'importe qui (prof, PE, AED) devant n'importe qui (vos élèves ou d'autres) pour faire n'importe quoi (ben, forcément, dans ces conditions). Cela dit, si c'était le seul but, il suffisait d'augmenter fortement la rémunération des RCD. Même permettre aux PE d'intervenir dans le secondaire ne nécessitait pas un dispositif aussi compliqué. Rdegardez ce qu'on a fait avec les PLP : un décret, et c'est réglé. Pourquoi n'avoir pas choisi cette solution simple ? Pourquoi créer une telle usine à gaz ? Parce que le but est autre : supprimer les HSE, fort coûteuses, aliéner les professeurs en faisant d'eux des débiteurs dans le cadre de missions annualisées, à rebours de leur statut de fonctionnaire, les installer dans les établissements à cause des contraintes créées dans les EDT. Bref, avoir à demeure une main d'oeuvre à peu près corvéable à merci pour un coût maîtrisé (100 balles de plus par mois, que dalle quoi).

Maintenant que tout cela est posé, quels sont les points communs aux deux dispositifs ?

- Ils ne servent à rien (ce n'était pas nécessaire de créer le pacte pour mieux assurer les RCD, il y avait bien plus simple, et le soutien ne soutiendra rien) ;

- Ils créent des contraintes lourdes sur les emplois du temps (barrettes, plages libérées) et vont augmenter mécaniquement notre temps de présence dans les établissements ;

- Ils permettent de nous mettre face à d'autres élèves que ceux des groupes inscrits à notre VS.

- Ils fonctionnent de façon annualisée (en partie seulement pour le soutien, puisque à ce jour, ce n'est vrai que pour les PE, mais je prends les paris sur un glissement généralisé du soutien vers le pacte si celui-ci prend).

J'ajoute : si la discussion sur les rythmes scolaires aboutissait, pour une fois, on pourrait réorienter la mission des pactisants, puis de tous les autres, vers la prise en charge gratos ou presque des enfants en juillet et en août.

Superposez les deux dispositifs, et vous verrez se dessiner le but véritable de nos décisionnaires : nous maintenir dans les établissement, disponibles pour toutes sortes de missions annualisées.

Le pied est dans la porte.

Il est possible que je me trompe.

Bonjour, le pacte va-t-il augmenter notre temps de présence dans l'établissement ? Plus de trous dans les EDT ? y compris pour celles et ceux qui ne sont pactés ? Pourrions nous avoir des demi journées libres ? Particulièrement au lycée ? . Merci

Bonjour, le pacte va-t-il augmenter notre temps de présence dans l'établissement ? Plus de trous dans les EDT ? y compris pour celles et ceux qui ne sont pactés ? Pourrions nous avoir des demi journées libres ? Particulièrement au lycée ? . Merci

Bien sûr, Ombre. Je partage ton analyse. Quand je dis que "je ne comprends pas", je veux plutôt dire que je n'arrive pas à comprendre. Il m'est toujours difficile d'admettre tant de cynisme. Qu'on puisse ainsi prendre des décisions qui aliènent les uns sans aider les autres, je ne comprends pas. Si ce pacte exerçait une contrainte forte sur moi au bénéfice des élèves, je comprendrais mieux. Je ne serais toujours pas d'accord mais cela aurait un sens. Mais là... Alors bien sûr, cela permet de faire des économies. Mais à court terme.

Je ne vois pas pourquoi ça augmenterait le temps de présence…
Les fiches de vœux que j’ai reçues indiquent bien deux demi-journées libérées.

You a écrit:Bonjour, le pacte va-t-il augmenter notre temps de présence dans l'établissement ? Plus de trous dans les EDT ? y compris pour celles et ceux qui ne sont pactés ? Pourrions nous avoir des demi journées libres ? Particulièrement au lycée ? . Merci

Je pense que ça dépend des établissements et de leurs chefs. Dans le mien, un petit collège, on est nombreux à avoir quelques trous dans l'emploi du temps, depuis des années, sans que ce soit invivable d'ailleurs. On en profite pour faire des photocopies et autres tâches. On est aussi nombreux à assurer des RCD, mais principalement avec nos classes. Si nos emplois du temps devenaient du gruyère, notre investissement/bonne volonté fondraient comme neige au soleil, et ça, notre chef en est bien conscient !
Ce sera sans doute différent ailleurs...

Sisyphe a écrit:Bien sûr, Ombre. Je partage ton analyse. Quand je dis que "je ne comprends pas", je veux plutôt dire que je n'arrive pas à comprendre. Il m'est toujours difficile d'admettre tant de cynisme. Qu'on puisse ainsi prendre des décisions qui aliènent les uns sans aider les autres, je ne comprends pas. Si ce pacte exerçait une contrainte forte sur moi au bénéfice des élèves, je comprendrais mieux. Je ne serais toujours pas d'accord mais cela aurait un sens. Mais là... Alors bien sûr, cela permet de faire des économies. Mais à court terme.

J'adhère au raisonnement de *Ombre*.
Je pense que ces mesures ont aussi pour but d'affaiblir puis de faire disparaître toute tentative de résistance collective. Chacun dans son pré carré défendra le peu de petits avantages qu'il lui restera, en lorgnant dans le jardin du voisin pour voir s'il n'est pas mieux loti, et en maudissant ceux qui ont devancé l'appel en signant le pacte par exemple.
La violence s'exerce déjà par l'État ( conditions de travail, il n'y a qu'à regarder les disparitions de certaines instances, les CAPA par exemple pour les mutations, ou l'opacité érigée en Système ; il sera plus facile aussi de ringardiser puis de placardiser les anciens dont je suis qui réprouvent ces réformes et le disent etc); puis la violence s'exercera par les pairs ( dénigrement, concurrence pour avoir telle ou telle classe en mettant en avant tel ou tel projet...).
Je crois que tout cela illustre l'adage " L'homme est un loup pour l'homme", et les dirigeants se délectent de nous voir dans l'arène et se frottent les mains.
Démanteler un service public c'est aussi- surtout?- casser l'humain.

*Ombre* a écrit:
Parallèlement, nous voyons se déployer le pacte. Aucun rapport ? Pas sûre. À quoi sert le pacte ? A mieux gérer la pénurie de professeur en mettant n'importe qui (prof, PE, AED) devant n'importe qui (vos élèves ou d'autres) pour faire n'importe quoi (ben, forcément, dans ces conditions). Cela dit, si c'était le seul but, il suffisait d'augmenter fortement la rémunération des RCD. Même permettre aux PE d'intervenir dans le secondaire ne nécessitait pas un dispositif aussi compliqué. Rdegardez ce qu'on a fait avec les PLP : un décret, et c'est réglé. Pourquoi n'avoir pas choisi cette solution simple ? Pourquoi créer une telle usine à gaz ? Parce que le but est autre : supprimer les HSE, fort coûteuses, aliéner les professeurs en faisant d'eux des débiteurs dans le cadre de missions annualisées, à rebours de leur statut de fonctionnaire, les installer dans les établissements à cause des contraintes créées dans les EDT. Bref, avoir à demeure une main d'oeuvre à peu près corvéable à merci pour un coût maîtrisé (100 balles de plus par mois, que dalle quoi).

Pour la première partie, le pacte n'aura pas d'effet compensatoire sur la pénurie de profs. Les RCD sont des heures couvertes par du personnel déjà en place. Un vivier fourni de TZR n'y changerait rien.

Pour les HSE : une heure pacte est mieux rémunérée qu'une HSE

youpeka a écrit:

henriette a écrit:

youpeka a écrit:N'oublions pas que le PE qui va faire son pacte au college le fait sur la carcasse encore tiede d'un collegue de technologie. Ca mérite bien, au moins un peu de mépris.

Les primes de tous genre crées recemment, comme le pacte et grenelle et début de carriere, créent des désiquilbres important. Le néotit arrivent maintenant en gagnant autant que ceux qui ont un peu d'exprérience. Ils n'y sont pour rien, c'est sur. Ils vont etre ceux qui pactisent le plus aussi. Je ne vais pas faire ce jeu, en les aidant en plus.

La modération tient à préciser qu'elle se désolidarise totalement de ce genre de propos qui sont contraires aux valeurs qui ont fondées neoprofs.

C'est d'accord, je m'en vais et vous laisse etre tous valeureux quand vous etes méprisés, attaqués par des gens qui n'en n'ont pas, de valeurs.

Je n'ai pas trouvé comment supprimé mon compte, je te laisse Henriette le faire.

Bisous à vous les bisounours.

Ah bah non, @youpeka, tu étais quasi le seul avec moi venant de la techno !!!
Je vais donc aussi être contrainte de partir parce que j'avoue que même si je l'aurais sans doute formulé différemment, je suis d'accord avec ce que tu as écrit et le fait que beaucoup ont déjà oublié que tout ceci (les PE au collège) se fait sur notre dos, celui des enseignants de technologie, et en l'espace de quoi... trois mois ?
Une violence par les pairs qui s'ajoute à la violence institutionnelle (tiens, ça n'a pas un nom ça ?).
On pourrait s'attendre à ne pas être oubliés (voire dénigrés par l'action de la modération - j'ai aussi vu ça pour certains de mes propos) si rapidement.
Mais "Faites ce que je dis, faites pas ce que je fais".

Spoiler:

Vu la complexité des EDT dans les lycées liée aux contraintes multiples et au faible nombre de pactisés (?), je ne pense pas que les CDE s'amusent à créer des alignements supplémentaires pour les RCD.

Bonjour,

Mon CDE me propose Devoirs faits pour la rentrée prochaine, car peu de candidatures !!! mais il me précise que je dois faire ses heures en dehors de l'emploi du temps de prof Doc. C'est ça le PACTE !!! Est-ce la même chose pour les collègues de discipline ? Je suis perdu !

Devrais-je en plus accepter les RCD ?
Merci pour vos lumières, car les miennes sont éteintes !!!

Tu n'es pas obligé d'accepter. Oui, les heures de DF et RCD se font en dehors de nos heures de cours, mais je ne vois pas à quoi des heures de RCD correspondraient pour un professeur-documentaliste. Suspect

Tu peux à mon avis juste accepter DF ou le refuser.

@Mathea : Le pacte = travailler +, pour gagner + ! (N. Sarkosy, le retour)

[Consultation auprès des néos] Qui signerait le pacte ?