[Consultation auprès des néos] Qui signerait le pacte ?

Aperçu par hasard a écrit:On dira peut-être que je m'attache à des broutilles, mais plutôt que le néologisme "pacter" que je lis de plus en plus (et que je trouve agaçant parce que j'ai le sentiment qu'il participe d'une sorte de maquillage ou d'édulcoration), pourquoi ne pas employer le seul verbe lié au nom "pacte" qui soit à ma connaissance en usage: "pactiser".

Je pense qu'à la limite "contracter" pourrait aussi convenir, mais s'il vous plaît, pas "pacter"...

Je propose : "supercalifragilisticexpialidocious-iser", car tout ça c'est de la poudre de perlimpinpin digne de Mary Poppins

ylm a écrit:Le soutien en sixième ça va forcément entraîner des clashs avec les PE qui viendront dans les collèges, parce qu'ils vont s'attendre à de la concertation avec les professeurs de maths et de français du collège (voire à ce qu'on leur dise quoi faire et qu'on leur fournisse les cours clefs en mains...) et que des professeurs de collège vont refuser, ça va être "vous avez signé le pacte, démerdez-vous."

Cela a probablement déjà été dit, je me permets néanmoins de rappeler la symbolique forte et qui semble pourtant passer inaperçue d’autoriser des PE à “faire” (mot choisi exprès) des mathématiques et du français au collège. Bientôt, ils pourront aussi bien enseigner les 2 matières… On commencera par le cycle 3. Et on étendra au cycle 4.

La démographie (il paraît) les rendant “surnuméraires” dans les écoles.

Je verrais d’un très très mauvais œil des PE faire de l’approfondissement/soutien en anglais avec mes classes…

Et, même s’il reste des PE qualifiés, pédagogues etc… il n’en demeure pas moins que dans certaines régions l’admissibilité est à 5/20.

Un PE annoncé chez nous. Il n'est pas du secteur et n'a jamais eu de CM... Ma collègue de maths me dit "il faudra lui préparer ses séances"... J'ai répondu qu'il était absolument hors de question que je prépare quoi que ce soit, et que ce serait mieux s'il faisait des maths vu qu'elle était prête à lui faire ses cours.

Je pense comme toi, Panta Rhei. On fait entrer les PE au collège. Ce n'est que le début. Bivalence ? Pas de problème, ils font depuis toujours.

Pareil, et ça m'angoisse encore plus que le nombre de collègues PLC qui signeront le pacte.

C'est le retour des PEGC...

J’ai trouvé la discussion autour du mot «pacte» et du verbe «pactiser» à la place de pacter très intéressante. En allant voir dans le dictionnaire, je me suis aussi demandé si il pouvait vraiment s’agir d’un pacte, et je n’en suis pas sur. Dans des définitions je crois comprendre qu’un pacte est un accord entre deux, ou plusieurs parties. Là il ne s’agit pas du tout d’un accord, puisqu’il est mis en place contre l’avis unanime de toutes les instances représentant le personnel. Il s’agirai donc bien d’un contrat, comme dit plus haut. Là je m’interroge sur le cadre légal de ce contrat d’une durée d’un an. C’est un cdd ? Au bout de 6 cdd on a droit à un cdi ? Il y aura toutes les clauses d’un cdd ?

maikreeeesse a écrit:Je ne sais pas ailleurs mais ici les PE espèrent n'avoir aucun temps de con certation supplémentaire et n'attendent rien des professeurs de math et français. Faire 18 h et c'est tout.
Et eduscol va fournir  de jolies séquences.

Et comment vont-ils sélectionner les groupes de remédiation ?

*Ombre* a écrit:Je pense comme toi, Panta Rhei. On fait entrer les PE au collège. Ce n'est que le début. Bivalence ? Pas de problème, ils font depuis toujours.

Les PLP, invités au collège hors cadre du pacte ( possibilité d'y postuler), sont bivalents aussi. Il se peut bien que ce soit l'amorce de jours compliqués pour les professeurs de collège.
Le navire prend l'eau de toutes parts.

*Ombre* a écrit:Je pense comme toi, Panta Rhei. On fait entrer les PE au collège. Ce n'est que le début. Bivalence ? Pas de problème, ils font depuis toujours.

Les PE sont dejà au college via les ulis et devinez qui signe pour 2, 3 ou 4 briques?

zigmag17 a écrit:

*Ombre* a écrit:Je pense comme toi, Panta Rhei. On fait entrer les PE au collège. Ce n'est que le début. Bivalence ? Pas de problème, ils font depuis toujours.

Les PLP, invités au collège hors cadre du pacte ( possibilité d'y postuler), sont bivalents aussi. Il se peut bien que ce soit l'amorce de jours compliqués pour les professeurs de collège.  
Le navire prend l'eau de toutes parts.

Pas Ndiaye à bien suggeré que les PLP dont le poste est supprimé pourraient devenir PE ou "profs de collège".

Et puis ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi des PE alors qu’il y a des professeurs de français et de mathématiques au collège qui auront de facto ces élèves dans leur classes? Pourquoi demander aux PE qui n’auront pas su / pu enseigner le programme du primaire venir le re-faire au collège?

Car outre la maîtrise disciplinaire, il y a quand même et c’est très important l’aspect didactique, les méthodes…. Dans mon collège, les collègues disent qu’ils doivent quelquefois défaire des mauvaises habitudes et en plus élèves et parents disent que la maîtresse elle faisait pas comme ça.

C’est vraiment la primarisation du collège qui passe la vitesse supérieure après l’inclusion de la 6ème dans le cycle 3. Cela me fait penser à la citation de Lefteris dans sa signature. Tout ça est vertigineux.

Caspar a écrit:

zigmag17 a écrit:

*Ombre* a écrit:Je pense comme toi, Panta Rhei. On fait entrer les PE au collège. Ce n'est que le début. Bivalence ? Pas de problème, ils font depuis toujours.

Les PLP, invités au collège hors cadre du pacte ( possibilité d'y postuler), sont bivalents aussi. Il se peut bien que ce soit l'amorce de jours compliqués pour les professeurs de collège.  
Le navire prend l'eau de toutes parts.

Pas Ndiaye à bien suggeré que les PLP dont le poste est supprimé pourraient devenir PE ou "profs de collège".

Oui c'est ça. Et si la bivalence pose un pied en collège, cela va signifier très vite que les deux pieds y seront posés bien à plat d'ici peu, et pour tout le monde, avec sans doute, comme avec le pacte qui deviendra obligatoire pour les entrants mais restera un petit moment facultatif pour les "anciens", la cohabitation de différents statuts le temps que tout ça se mette en place ( deux, trois ans?)...

nonoreno a écrit:C'est le retour des PEGC...

L'enfer

Melyne5 a écrit:

*Ombre* a écrit:Je pense comme toi, Panta Rhei. On fait entrer les PE au collège. Ce n'est que le début. Bivalence ? Pas de problème, ils font depuis toujours.

Les PE sont dejà au college via les ulis et devinez qui signe pour 2, 3 ou 4 briques?

Pas mon collègue PE de l'ULIS.

joebar69 a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:On dira peut-être que je m'attache à des broutilles, mais plutôt que le néologisme "pacter" que je lis de plus en plus (et que je trouve agaçant parce que j'ai le sentiment qu'il participe d'une sorte de maquillage ou d'édulcoration), pourquoi ne pas employer le seul verbe lié au nom "pacte" qui soit à ma connaissance en usage: "pactiser".

Je pense qu'à la limite "contracter" pourrait aussi convenir, mais s'il vous plaît, pas "pacter"...

Je propose : "supercalifragilisticexpialidocious-iser", car tout ça c'est de la poudre de perlimpinpin digne de Mary Poppins

C'est ça. D'ailleurs notre Président touche sa bille en poppinsologie, on a déjà pu le remarquer: https://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/08/05/20002-20170805ARTFIG00011-grace-a-macron-la-poudre-de-perlimpinpin-se-porte-bien.php

youpeka a écrit:J’ai trouvé la discussion autour du mot «pacte» et du verbe «pactiser» à la place de pacter très intéressante.  En allant voir dans le dictionnaire, je me suis aussi demandé si il pouvait vraiment s’agir d’un pacte, et je n’en suis pas sur. Dans des définitions je crois comprendre qu’un pacte est un accord entre deux, ou plusieurs parties. Là il ne s’agit pas du tout d’un accord, puisqu’il est mis en place contre l’avis unanime de toutes les instances représentant le personnel. Il s’agirai donc bien d’un contrat, comme dit plus haut. Là je m’interroge sur le cadre légal de ce contrat d’une durée d’un an. C’est un cdd ? Au bout de 6 cdd on a droit à un cdi ? Il y aura toutes les clauses d’un cdd ?

Un accord dont on peut supposer qu'il va susciter pas mal de désaccords en tout cas... pour le reste, je n'ai pas les compétences nécessaires pour estimer dans quelle mesure le "pacte" qu'on nous propose s'approcherait d'un contrat au sens juridique du terme.

F.Lemoine a écrit:

maikreeeesse a écrit:Je ne sais pas ailleurs mais ici les PE espèrent n'avoir aucun temps de con certation supplémentaire et n'attendent rien des professeurs de math et français. Faire 18 h et c'est tout.
Et eduscol va fournir  de jolies séquences.

Et comment vont-ils sélectionner les groupes de remédiation ?

Les groupes de besoin? Ils seront constitués à partir des évaluations nationales, non ? Je ne pense pas une seconde que le PE va constituer et encore moins "sélectionner"  les groupes.
Pourquoi des PE et pas uniquement des professeurs certifiés ? Parce qu'il fallait bien trouver quelque chose à faire aux PE.
Maintenant faire du soutien n'est pas faire cours non plus.

ylm a écrit:Le soutien en sixième ça va forcément entraîner des clashs avec les PE qui viendront dans les collèges, parce qu'ils vont s'attendre à de la concertation avec les professeurs de maths et de français du collège (voire à ce qu'on leur dise quoi faire et qu'on leur fournisse les cours clefs en mains...) et que des professeurs de collège vont refuser, ça va être "vous avez signé le pacte, démerdez-vous."

Des clashs, je ne sais pas. Mais une concertation nous (aux professeurs de lettres) paraît nécessaire et nous l'avons dit : résultat, concertation il y aura mais pas payée...

maikreeeesse a écrit:
Les groupes de besoin ? Ils seront constitués à partir des évaluations nationales, non ?

Je vois mal comment ses évaluations nationales (en mathématiques) peuvent être utilisées pour faire les groupes de besoins tant les résultats ne sont pas pertinents (entre les élèves paniqués par l'utilisation de l'ordinateur et ceux qui passent les questions pour finir rapidement).

Les groupes seront donc forcément faits par les professeurs de Français/Maths.
De plus, j'ai des doutes sur la pertinence de cette heure de soutien sans avoir en amont une concertation importante entre les PE et les professeurs de collège (chose que je ne ferais pas personnellement).

Panta Rhei a écrit:Et puis ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi des PE alors qu’il y a des professeurs de français et de mathématiques au collège qui auront de facto ces élèves dans leur classes? Pourquoi demander aux PE qui n’auront pas su / pu enseigner le programme du primaire venir le re-faire au collège?

Car outre la maîtrise disciplinaire, il y a quand même et c’est très important l’aspect didactique, les méthodes…. Dans mon collège, les collègues disent qu’ils doivent quelquefois défaire des mauvaises habitudes et en plus élèves et parents disent que la maîtresse elle faisait pas comme ça.

Le pacte a décidément plein d'avantages :
- le PE-bashing aidera à diviser pour mieux régner
- à défaut de choisir le pacte pour gagner plus , nous allons faire des économies de vêtements à la prochaine rentrée : nous sommes habillés pour l'hiver.

Enaeco a écrit:Savez-vous comment avoir accès à la liste des personnes qui ont accepté le pacte ?
Y a-t-il un autre moyen que de demander directement au CDE s'il refuse et plus rapide que de demander aux collègues un par un ?
Devront-ils porter un petit signe distinctif ?

C'est pour un collègue.

J'imagine un peu comme les IMP.
En fin d'année on nous annonce qui a pris telle ou telle IMP et quelle IMP reste sans attribution, un peu comme les PP, pour que d'autres personnes puissent se positionner.
Aller demander au CDE à titre individuel ? Pas évident... En délégué syndical ?

Verdurette a écrit:Sur ma circonscription (41 écoles de taille variable, cela doit faire environ 250 classes) il y a 6 PE qui ont postulé pour le pacte sous forme de soutien en sixième.
Formation prévue le 1er septembre à 17 heures.
Certains collèges ont dit qu'ils ne voulaient pas de PE dans leur établissement...
Je sens que tout ça va bien se passer.

On peut comprendre le frein, surtout si c'est un établissement qui refuse massivement de "pactiser" (oui, j'aime bien, pour faire écho à une autre discussion, surtout si cela fait rager l'administration ).

VanGogh59 a écrit:Je vais tous vous mettre d'accord : puisque 'pacter' n'est pas français et que "pactiser" est négatif, je propose l'utilisation du terme "collaborer"

trompettemarine a écrit:

ylm a écrit:Le soutien en sixième ça va forcément entraîner des clashs avec les PE qui viendront dans les collèges, parce qu'ils vont s'attendre à de la concertation avec les professeurs de maths et de français du collège (voire à ce qu'on leur dise quoi faire et qu'on leur fournisse les cours clefs en mains...) et que des professeurs de collège vont refuser, ça va être "vous avez signé le pacte, démerdez-vous."

Effectivement, je refuserai toute concertation non rémunérée pour ma part.
Grâce à un seul PE, nous allons devoir faire des barrettes le mercredi.
Je serai polie. Mais pas de zèle de ma part.

lulucastagnette a écrit:Un PE annoncé chez nous. Il n'est pas du secteur et n'a jamais eu de CM... Ma collègue de maths me dit "il faudra lui préparer ses séances"... J'ai répondu qu'il était absolument hors de question que je prépare quoi que ce soit, et que ce serait mieux s'il faisait des maths vu qu'elle était prête à lui faire ses cours.

Pour ta collègue de maths, c'est du grand n'importe quoi. Je rejoins les remarques des collègues : pas de zèle et qu'ils se démerdent seuls !

Mais il ne faut pas se fixer uniquement sur le cas des PE qui interviendraient en collège, c'est la même chose en interne.  Dans mon LP si certains prennent les groupes de soutien ou de renforcement, qu'ils ne viennent rien me demander. Qu'ils se démerdent seuls ! J'ai une collègue qui veut déjà son petit atelier méthodologie de [XXXX], mais qu'elle ne vienne rien me demander. Idem si certains prennent du renforcement en français. Idem pour ceux qui veulent monter des projets innovants, qu'ils ne me demandent pas de faire leur pub sur mes heures de cours.

Melyne5 a écrit:

*Ombre* a écrit:Je pense comme toi, Panta Rhei. On fait entrer les PE au collège. Ce n'est que le début. Bivalence ? Pas de problème, ils font depuis toujours.

Les PE sont dejà au college via les ulis et devinez qui signe pour 2, 3 ou 4 briques ?

Je pense malheureusement que mon collègue ULIS sera l'un des premiers à se positionner sur des briques, et pas seulement du renforcement. Désolé de ce que je vais écrire, mais il n'a jamais été fatigué par une simple heure de cours à 32 élèves de pro. Il peut en prendre de la brique et je tiens les paris ! Et pourtant c'est quelqu'un que j'apprécie. Je pense qu'il hésite car il connaît l'opposition de beaucoup, mais... Je peux me tromper totalement. Nous verrons.

maikreeeesse a écrit:

F.Lemoine a écrit:

maikreeeesse a écrit:Je ne sais pas ailleurs mais ici les PE espèrent n'avoir aucun temps de con certation supplémentaire et n'attendent rien des professeurs de math et français. Faire 18 h et c'est tout.
Et eduscol va fournir  de jolies séquences.

Et comment vont-ils sélectionner les groupes de remédiation ?

Les groupes de besoin? Ils seront constitués à partir des évaluations nationales, non ? Je ne pense pas une seconde que le PE va constituer et encore moins "sélectionner"  les groupes.
Pourquoi des PE et pas uniquement des professeurs certifiés ? Parce qu'il fallait bien trouver quelque chose à faire aux PE.
Maintenant faire du soutien n'est pas faire cours non plus.

Des groupes constitués par les évaluation nationales ? Mais même ceux qui les conçoivent conviennent que c'est illisible, sauf pour les statistiques nationales.  On va se marrer !

Pourquoi des PE ? Il y a cette histoire de transition pédagogique traumatisante (et elle peut l'être, pour certains) entre l'école et le collège. Cette idée de faire intervenir des PE en début de cycle n'est pas nouvelle. C'est vrai que nous n'avons pas, école(s), collège, lycée, LP, la même façon d'enseigner.

Et il ne faut pas oublier qu'une grande partie des missions du pacte viennent de certains syndicats dits "progressistes". La droite française est la spécialiste pour recycler les arguments d'une gauche dite progressiste pour les présenter ensuite à la pire sauce libérale.

C'est le cas de la transition primaire-collège. Les options en LP ("oui, c'est injuste qu'un lycéen pro soit privé de philo, et pourquoi, c'est pas juste..."). Et hop, une brique option (bon, nos élèves ne comprennent déjà pas pourquoi ils ont une LV2 pour ceux qui en ont ou des arts appliqués). Les petits groupes pour exploiter les résultats des test de positionnement, c'est une plainte de certains syndicats ("oui, on a de l'AP en classe entière, c'est pas juste -" ce qui est vrai). Résultat, au lieu d'avoir plus de dédoublements, on se retrouve avec les briques ! Mais lisez la littérature syndicale, notamment celle de ceux qui ont accepté le "dialogue", la "concertation", vous trouverez sous une autre forme ce que l'on retrouve dans le pacte.

Verdurette a écrit:
Le pacte a décidément plein d'avantages :
- le PE-bashing aidera à  diviser pour mieux régner
- à défaut de choisir le pacte pour gagner plus , nous allons faire des économies de vêtements à la prochaine rentrée : nous sommes habillés pour l'hiver.

Décidément, entre ceux qui ne veulent plus parler à ceux qui signent le pacte / aux néo-titulaires / aux PE, entre ceux qui se demandent sur un autre fil comment éviter d'avoir un stagiaire, le gouvernement fait carton plein. Continuez comme ça...

F.Lemoine a écrit:

henriette a écrit:Mettre le bazar dans les équipes, diviser pour mieux régner : il ne faut pas tomber dans ce piège.

Voilà.
Je répète : 100 % de refus de signer ce pacte dans mon collège. Que dalle. Nada. Après discussion entre gens raisonnables, de FO, du SNES, du SNALC, du "les élèves avant tout", du "oui et moi, mon salaire misérable de débutant ?", tout le monde s'est mis d'accord sur le fait que c'était avant tout un chantage inacceptable (ce que nous demandons à nos élèves de refuser) et accessoirement une arnaque et une modification en profondeur de nos statuts et de notre métier.
Tout ceci sans aucune pression de personne.
Que dalle. Nada.

à vous.

Je ne comprends pas non plus cette opposition à l'idée que des PE signent ce pacte et prennent en charge des élèves qu'ils ne connaissent pas, sans lien avec ce qui aura été fait en classe puisque sans concertation, pour une durée de 7 semaines (autour de moi c'est ce qui est prévu). Pour moi, il est évident que ce système ne peut pas fonctionner. Mais cela ne fonctionnerait pas plus avec des professeurs de collège ou de lycée.
Les PE ont eu ces élèves en charge. Ils ont essayé avec toute leur énergie d'aider ceux qui sont les plus en difficulté et ils n'y sont pas parvenus. Nous n'y parvenons pas plus. Nous connaissons déjà ce type de dispositif et nous savons que cela ne fonctionne pas.
Moi je crois que je pourrais aider certains élèves si on me permettait de les prendre individuellement ou en tout petit groupe 2 heures par semaine. Mais si on m'oblige à prendre un groupe d'élèves que je ne connais pas et de plus de trois élèves à la fois, je n'y arriverais pas.
Pour moi la question n'est donc pas de savoir qui va prendre en charge ces heures. Je crois les professeurs des écoles aussi compétents que moi pour aider un élève à lire un chapitre de Manon Lescaut (j'enseigne en lycée) et à en faire une première paraphrase ou à reprendre avec lui la nature et la fonction de "que" dans la subordonnée. Mais je crois que ces heures, hors aide immédiate au cours donné à l'ensemble de la classe, sont une perte d'énergie et de temps.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi l'Etat est prêt à mal dépenser cet argent qui pourrait nous être utile autrement. Donner à chaque professeur dans son temps de service deux heures avec chaque classe à utiliser comme il le juge utile serait bien plus efficace, je crois. Un certifié en lycée aurait 3 classes et disposerait avec chacune de deux heures semaine durant lesquelles il travaillerait avec les élèves de son choix. Les autres élèves pourraient être durant ce temps dans une véritable étude surveillée, occupés à de la lecture par exemple. J'imagine que c'est plus cher. Mais moi, c'est un système qui me plairait.

Alors figurez-vous que malgré leur ignorance crasse et leurs faiblesses didactiques, les PE (qui ont tout de même un chouïa de bon sens ) ont été nombreux à dire qu'il serait plus intelligent de faire ce soutien AVANT l'entrée au collège. Ce n'est peut-être pas bien si ça leur donne encore plus de mauvaises habitudes. Mais passons.

Et c'est là que réside le génie du pacte : les PE auraient sans doute accepté de faire du soutien à leur niveau, mieux ficelé que les APC qui sont nuls et non avenus. Mais on leur a bien précisé que les missions ne pouvaient pas être une aide aux devoirs (c'est écrit noir sur blanc).
Bref on n'a rien proposé comme tâche utile, seulement une usine à gaz compliquée à mettre en œuvre et qui nous attire en plus les foudres des professeurs du secondaire.
Les PE vont donc refuser le pacte et on aura beau jeu de dire qu'ils sont bien assez payés puisqu'ils ne pactionnent/pactent/pactisent/... pas.

Sisyphe a écrit:Je ne comprends pas non plus cette opposition à l'idée que des PE signent ce pacte et prennent en charge des élèves qu'ils ne connaissent pas, sans lien avec ce qui aura été fait en classe puisque sans concertation, pour une durée de 7 semaines (autour de moi c'est ce qui est prévu). Pour moi, il est évident que ce système ne peut pas fonctionner. Mais cela ne fonctionnerait pas plus avec des professeurs de collège ou de lycée.
Les PE ont eu ces élèves en charge. Ils ont essayé avec toute leur énergie d'aider ceux qui sont les plus en difficulté et ils n'y sont pas parvenus. Nous n'y parvenons pas plus. Nous connaissons déjà ce type de dispositif et nous savons que cela ne fonctionne pas.
Moi je crois que je pourrais aider certains élèves si on me permettait de les prendre individuellement ou en tout petit groupe 2 heures par semaine. Mais si on m'oblige à prendre un groupe d'élèves que je ne connais pas et de plus de trois élèves à la fois, je n'y arriverais pas.
Pour moi la question n'est donc pas de savoir qui va prendre en charge ces heures. Je crois les professeurs des écoles aussi compétents que moi pour aider un élève à lire un chapitre de Manon Lescaut (j'enseigne en lycée) et à en faire une première paraphrase ou à reprendre avec lui la nature et la fonction de "que" dans la subordonnée. Mais je crois que ces heures, hors aide immédiate au cours donné à l'ensemble de la classe, sont une perte d'énergie et de temps.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi l'Etat est prêt à mal dépenser cet argent qui pourrait nous être utile autrement. Donner à chaque professeur dans son temps de  service deux heures avec chaque classe à utiliser comme il le juge utile serait bien plus efficace, je crois. Un certifié en lycée aurait 3 classes et disposerait avec chacune de deux heures semaine durant lesquelles il travaillerait avec les élèves de son choix. Les autres élèves pourraient être durant ce temps dans une véritable étude surveillée, occupés à de la lecture par exemple. J'imagine que c'est plus cher. Mais moi, c'est un système qui me plairait.

Je suis bien d'accord avec toi, avec l'ensemble. Ajoutons au gaspillage d'argent et de temps les tests de positionnement. Je n'ai pas besoin de ces tests pour comprendre, souvent dès la première séance, quels sont les soucis des élèves (je suis un vieux, avec une fiche de présentation de rentrée et rien qu'avec cela j'ai déjà une idée, assez précise souvent, des lacunes ou non des élèves  - en fait le contenu de la fiche n'est pas le plus important - mais la façon de compléter, oui). Pour ce que tu décris, oui, cela s'appelait (en LP) de l'aide individualisée, heure prof, convocation des élèves souhaités, mais c'était une heure poste ! Là c'est annualisé, n'entre pas dans les textes officiels et donc dans les DHG. C'est ce qui a été supprimé puis transformé en AP "pour tous" (élément de communication, médiatiquement rentable - "pour tous") et dans la réalité inapplicable. Mais la réalité importe peu, la communication, oui !