Re: [Consultation auprès des néos] Qui signerait le pacte ?

Lora a écrit:Pas de nouvelle du décret qui était discuté hier ?

Unanimement rejeté au CSA par toutes les OS... et donc représenter pour un nouveau vote le 27.

henriette a écrit:

chmarmottine a écrit:

henriette a écrit:

chmarmottine a écrit:

oui !

Ça c'est impossible. La rémunération des heures PE est une autre enveloppe, ça n'ôte rien à la DGH.

Ce qui se passe sans doute, c'est que le CDE avait tablé sur des PE pour faire des groupes allégés en remédiation, mais que sans PE pactisés, il faudra prendre sur la DGH pour faire ces groupes allégés.

Le cde nous a clairement dit que, puisque finalement des PE se portent volontaires, on nous retire des heures de DHG.

Ceci n'est pas possible. La DGH a été donnée en février ou mars, elle ne peut à présent bouger que si ouverture ou fermeture de classe.
Et surtout, elle n'a jamais inclus d'heures PE : les éventuelles participations de PE sont sur un financement différent.

Ça sent le prétexte, cette histoire. À mon avis, comme je le disais plus haut, il veut sans doute récupérer des heures consommées ailleurs pour faire des groupes allégés à moyens constants puisqu'il ne peut les financer par les apports PE pactés, faute de candidats. Donc pour ce faire, doit déshabiller Pierre pour habiller Paul.

Je vais mener mon enquête ! Mais je ne suis pas d'accord sur le fait qu'une dhg attribuée en février n'est pas modifiable en juin.... cela arrive couramment. Ne serait-ce que quand les futurs effectifs sont connus et que l'on crée une classe dans un bahut en en supprimant une dans un autre.

Je ne pense pas que le but soit de faire des groupes allégés puisque les 4h qui devaient être faites par les collègues de français et maths seront faites par les PE.
Première possibilité : ces 4 heures sont reprises par le rectorat. C'est ce que tout le monde a compris.
Deuxième possibilité : le cde ait voulu dire "puisque les PE font ces heures, je reprends ces 4 heures". Si c'est le cas, il est capable d'aller voir certains collègues pour leur proposer de signer des pactes en échange de ces heures ...

TFS a écrit:

Lora a écrit:Pas de nouvelle du décret qui était discuté hier ?

Unanimement rejeté au CSA par toutes les OS... et donc représenter pour un nouveau vote le 27.

Merci.

Lefteris a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:
HS? Je trouve que cette question du vocabulaire est plutôt au cœur du sujet quand on parle du pacte, et qu'on ne souligne pas assez son importance: "pacte", "pacte sécable", "fongibilité asymétrique", "briques", "unités de brique", "lettre de mission", "projet innovant"... j'ai l'impression que l'introduction progressive de ce type de vocabulaire (qui a commencé bien en amont il me semble, avec par exemple la place centrale accordée au terme de "compétence", ou avec des expressions comme "ressources pédagogiques", "personnel référent", "rendez-vous de carrière", "audit d'établissement"...) traduit clairement une intention de contaminer l'EN (et les esprits) avec des germes "venus d'ailleurs"...

Tous ces mots me donnent la nausée.

Disons un peu HS par rapport aux réalités concrètes du pacte, mais effectivement pas sans lien avec tout ce qui est infligé à l'EN. Ca me donne aussi la nausée, et j'ai pas mal enquêté ( presse, textes officiels, études...) et écrit (syndicalement, un peu ici aussi) sur l'idéologie marchande qui a présidé à ce saccage. Les compétences sont en effet un des noeuds de la compréhension de tout le reste, qui en découle, en cascade. Bref résumé :
Dans les années 1990 le CNPF (ancienne appellation du MEDEF) , s'entiche ouvertement de ce qui se passe outre-Atlantique , et promeut dès ses assises de 1998 ce nouveau culte des compétences. Le fait est rappelé dans un rapport de France Stratégie (06/04/2021, voir la BRP) , qui d'ailleurs y est favorable. Elles doivent s'appliquer à l'école, laquelle doit être au service de l'entreprise. Ce n'est pas un simple changement technique, c'est un changement complet de choix d'école, qui tourne résolument le dos à l'idée d'éducation que se faisaient des philosophes dans la le sillage de Condorcet, et qui a déjà germé en de nombreux pays. Les répercussions sont considérables, on va le voir : l’homo economicus devient la seule dimension appréhendée, in fine, par l’idéologie des compétences.

En 2001 se tient l'ERT ( en français Table Ronde des entrepreneurs européens ) qui propose son école pour l'Europe. C'est cette vision qui est adoptée pour l'Union Européenne et déclinée dans les traités, conventions etc. (processus de Lisbonne par ex. ). Au début mention marginale des compétences mais peu à peu entrée en force au point de devenir l'évaluation principale et centrale. Les enjeux sont importants : les compétences sont appelées à détrôner les diplômes nationaux, jugés "rigides" "obsolètes", "inadaptés au monde actuel". Ils gênent en effet beaucoup, car ils sont liés à des garanties collectives, statutaires, au regard de l'emploi et de la rémunération. Il s'agit pour les entreprises et le monde financier de remplacer les droits collectifs, les conventions, les statuts, par la négociation individuelle. Quand un candidat-président a promis de "mettre fin à la société des statuts", il savait parfaitement à qui il s'adressait et pourquoi.
Parallèlement, il s'agit de faire baisser le coût des dépenses publiques et des savoirs "inutiles". Les compétences sont dressées contre les savoirs.
Voici entre autres textes éclairants les conclusions du puissant groupe de réflexion Le Cercle, rapporté dans Les Echos 25 avril 2019
« L'enjeu primordial est de consolider les savoirs fondamentaux, former chacun à des comportements adaptés au changement et reconvertir, développer l'employabilité, la polyvalence, la mobilité. En commençant par évaluer les compétences existantes et définir celles qui seront utiles à la stratégie de l'entreprise, puis combler les écarts. »
Cela implique mécaniquement de faire des choix éducatif dans la population, en ayant cette approche entreprenariale. Selon l'OCDE, 80% de la population n'a pas besoin d'une éducation autre que pratique. Cela coûte cher et s'avère,pour les promoteurs, économiquement inutile. cette idée est abondamment relayée, par tout dans le monde, et même en France puisqu'un commissaire européen comme Pascal Lamy en faisait la promotion. Le dépeçage du lycée pro est un des aboutissements de cette idéologie. Tout aussi mécaniquement, cela remet en cause, à tous les niveaux, les disciplines, et tout autant que les diplômes, les qualifications disciplinaires des enseignants. Je n'ai pas besoin de développer, tout le monde ici le sait et les fils sont nombreux : matières inutiles et sacrifiées, culte de la bivalence ou polyvalence, de la flexibilité inter-degrés, attaques contre l'attachement à sa discipline, DHG sanglantes, réformes terribles du collège, du lycée, des examens...

Il est donc évident que dans un tel contexte, le langage managérial fait partie du cortège, avec toute la phraséologie que l'on lit dans les rapports publics, les notes et circulaires, ses "contrats d'objectifs" " audit", "faire émerger des leaders/ des propositions, des projets" et j'en passe car il faudrait un dictionnaire. Mais le langage est suivi d'effet par les "pratiques" puisque les enseignants se voient de plus en plus enjoindre la flexibilité dans leurs missions, au détriment du "disciplinaire" jugé dépassé, que leur niveau de qualification statutaire est remis en cause par des évaluations locales, également en "compétences", que les barèmes nationaux sont anéantis et les CAP qui allaient avec. Maintenant ce sont les obligations de service qui subissent l'attaque. Tout va ensemble : on ne peut attaquer les diplômes nationaux sans s'en prendre aux concours, aux disciplines, aux statuts,. Le pacte s'inscrit dans une continuité très logique du travail de sape entrepris, qui s'affiche clairement depuis une vingtaine d'années si l'on se rapporte à l'événement fondateur que je cite(mais pensé et entrepris avant).

Désolé d'avoir fait plus long que d'habitude, et de clamer de toute manière dans le désert.

Merci @Lefteris pour cette mise en perspective. En te lisant, je me dis que nous avons affaire à une logique de morcellement à tous les niveaux. Non pas développer une pensée, mais manifester des compétences. Non pas exercer un métier, mais accomplir des missions (en manifestant des compétences). Non pas former un groupe, mais être un agent en concurrence avec d'autres agents (dotés de compétences) dans l'accomplissement d'une série de missions (... et voilà le pacte!). L'idéal sous-jacent serait celui d'une fragmentation complète des intelligences, du travail, du groupe, pour atteindre un fonctionnement dans lequel la cohésion est parfaitement défaite au profit d'une docilité et d'une disponibilité permanentes.

Si on y regarde de près, c'est cette logique de fragmentation qui se met en place dans l'organisation du travail des profs (le pacte étant de ce point de vue, et malgré son apparente improvisation, un vrai petit chef-d’œuvre managérial) mais aussi dans le parcours des élèves, que la réforme du lycée contraint à devenir de petits auto-entrepreneurs de leur réussite, finalement triés selon leur aptitude à développer les compétences les plus prisées dans la grande concurrence des systèmes de formation et d'orientation.

Aperçu par hasard a écrit:
Merci @Lefteris pour cette mise en perspective. En te lisant, je me dis que nous avons affaire à une logique de morcellement à tous les niveaux. Non pas développer une pensée, mais manifester des compétences. Non pas exercer un métier, mais accomplir des missions (en manifestant des compétences). Non pas former un groupe, mais être un agent en concurrence avec d'autres agents (dotés de compétences) dans l'accomplissement d'une série de missions (... et voilà le pacte!).

C'est ça, à quoi on peut ajouter que les élèves procèdent à des "activités" et non à l'acquisition de "savoirs".

L'idéal sous-jacent serait celui d'une fragmentation complète des intelligences, du travail, du groupe, pour atteindre un fonctionnement dans lequel la cohésion est parfaitement défaite au profit d'une docilité et d'une disponibilité permanentes.

Si on y regarde de près, c'est cette logique de fragmentation qui se met en place dans l'organisation du travail des profs (le pacte étant de ce point de vue, et malgré son apparente improvisation, un vrai petit chef-d’œuvre managérial) mais aussi dans le parcours des élèves, que la réforme du lycée contraint à devenir de petits auto-entrepreneurs de leur réussite, finalement triés selon leur aptitude à développer les compétences les plus prisées dans la grande concurrence des systèmes de formation et d'orientation.

C'est ça, le rêve techniciste d'une société où l'individu est réduit à son rôle de producteur/ consommateur. Vision étriquée de l'être humain, du citoyen, du travail même.
La définition retenue par le CNPF en 98, à promouvoir donc est la suivante (elle était citée dans le rapport France Stratégie, je l'ai prise dans mes notes) : "une combinaisons de savoir-faire, expériences et comportements s'exerçant dans un contexte précis, qui se constate lors de sa mise en oeuvre en situation professionnelle à partir de laquelle elle est validable. C'est donc à l'entreprise qu'il appartient de la repérer, de l'évaluer, de la valider et de la faire évoluer".
Ca se passe de longs commentaires, les collègues de LP peuvent attester en direct de la mise en application de cette "philosophie", qui les dépossède, les met aux ordres des pouvoirs locaux ou les fait disparaître à leur profit, ravage les enseignements généraux. Mais l'enseignement général n'est pas en reste, la mise à mort de certaines disciplines suit aussi cette logique : pas besoin d'offrir beaucoup de matières inutiles dans un monde du travail où l'on va demander autre chose.

chmarmottine a écrit:

henriette a écrit:

chmarmottine a écrit:

henriette a écrit:

chmarmottine a écrit:

oui !

Ça c'est impossible. La rémunération des heures PE est une autre enveloppe, ça n'ôte rien à la DGH.

Ce qui se passe sans doute, c'est que le CDE avait tablé sur des PE pour faire des groupes allégés en remédiation, mais que sans PE pactisés, il faudra prendre sur la DGH pour faire ces groupes allégés.

Le cde nous a clairement dit que, puisque finalement des PE se portent volontaires, on nous retire des heures de DHG.

Ceci n'est pas possible. La DGH a été donnée en février ou mars, elle ne peut à présent bouger que si ouverture ou fermeture de classe.
Et surtout, elle n'a jamais inclus d'heures PE : les éventuelles participations de PE sont sur un financement différent.

Ça sent le prétexte, cette histoire. À mon avis, comme je le disais plus haut, il veut sans doute récupérer des heures consommées ailleurs pour faire des groupes allégés à moyens constants puisqu'il ne peut les financer par les apports PE pactés, faute de candidats. Donc pour ce faire, doit déshabiller Pierre pour habiller Paul.

Je vais mener mon enquête ! Mais je ne suis pas d'accord sur le fait qu'une dhg attribuée en février n'est pas modifiable en juin.... cela arrive couramment. Ne serait-ce que quand les futurs effectifs sont connus et que l'on crée une classe dans un bahut en en supprimant une dans un autre.

Je ne pense pas que le but soit de faire des groupes allégés puisque les 4h qui devaient être faites par les collègues de français et maths seront faites par les PE.
Première possibilité : ces 4 heures sont reprises par le rectorat. C'est ce que tout le monde a compris.
Deuxième possibilité : le cde ait voulu dire "puisque les PE font ces heures, je reprends ces 4 heures". Si c'est le cas, il est capable d'aller voir certains collègues pour leur proposer de signer des pactes en échange de ces heures ...

Pour ce que j'ai graissé : ben oui, c'est ce que j'ai écrit : sauf création / suppression de classes si élèves en plus/en moins.

En tout cas, le motif ne peut être de devoir rendre les heures qui ont été données par le rectorat dans la DGH pour les PE, car il n'y a pas de telles heures dans la DGH.
Bon courage en tout cas.

Pour ceux qui se posaient la question du statut des profs docs face au pacte (Jacq ?), ma CDE a eu une visio avec le recteur aujourd'hui. Il en ressort que, comme les CPE, les professeurs documentalistes ne sont pas soumis aux remplacement de courtes durées. Il leur est donc possible de ne prendre que des missions de face à face pédagogique avec les élèves (je ne sais plus la formulation exacte) qui se composent de briques de 24h.

Mais on nous refuse les HSA, ceux qui veulent être pp ne le peuvent qu’avec des bidouillages (payés en HSE…), etc. Et on aurait le droit de faire des cours en plus de notre ORS dans le cadre du pacte? Faudrait savoir…

Eloah a écrit:Pour ceux qui se posaient la question du statut des profs docs face au pacte (Jacq ?), ma CDE a eu une visio avec le recteur aujourd'hui. Il en ressort que, comme les CPE, les professeurs documentalistes ne sont pas soumis aux remplacement de courtes durées. Il leur est donc possible de ne prendre que des missions de face à face pédagogique avec les élèves (je ne sais plus la formulation exacte) qui se composent de briques de 24h.

C'était la question que se posaient nos collègues prof doc et aussi CPE pour des missions qu'elles exercent déjà et pour lesquelles elles avaient peur de voir disparaître le financement.

Mais bon, bonne nouvelle ou non. Ce sera un soulagement pour elles.

Mais dans le même temps, elles sont toutes les deux opposées au "pactole" et donc si elles acceptent ce sera "another brick in the wall" et leur âme balance. Elles se sentent prisonnières.

Je ne me fais pas d'illusion, mais la menace de "vous ferez cela dans le pacte", au bout d'un moment il faudrait dire que si cela ne peut plus être fait autrement, ce ne sera plus fait.

Comme ceux qui, à temps partiel, peuvent désormais faire des hsa mais qui ne peuvent pas signer de pacte, on n'est plus à une incohérence près...

Ici présentation des missions Projet comme ne pouvant être que pour des projets innovants, concrètement pas ce qui se fait actuellement dans l'établissement.
J'ai l'impression que la présentation est très variable d'un établissement à l'autre.
Le proviseur nous a dit que les imp risquaient de disparaître dans deux ans et que les missions concernées ne rentraient pas dans le pacte (par exemple, pp en BTS, partenariats avec des établissements étrangers, organisation des forums, Erasmus...).

Jacq a écrit:

Eloah a écrit:Pour ceux qui se posaient la question du statut des profs docs face au pacte (Jacq ?), ma CDE a eu une visio avec le recteur aujourd'hui. Il en ressort que, comme les CPE, les professeurs documentalistes ne sont pas soumis aux remplacement de courtes durées. Il leur est donc possible de ne prendre que des missions de face à face pédagogique avec les élèves (je ne sais plus la formulation exacte) qui se composent de briques de 24h.

C'était la question que se posaient nos collègues prof doc et aussi CPE pour des missions qu'elles exercent déjà et pour lesquelles elles avaient peur de voir disparaître le financement.

Mais bon, bonne nouvelle ou non. Ce sera un soulagement pour elles.

Mais dans le même temps, elles sont toutes les deux opposées au "pactole" et donc si elles acceptent ce sera "another brick in the wall" et leur âme balance. Elles se sentent prisonnières.

Je comprends parfaitement leur sentiment ! Moi je dois choisir entre voir disparaître un club lecture audio monté avec les internes (donc pour lequel jusqu'à présent je revenais le soir) ou signer le pacte pour qu'il perdure ...

On a eu une feuille rose dans nos casiers distribuée hier, à rendre absolument avant vendredi 30 juin, sur laquelle il faut indiquer si on souhaite s'engager dans le PACTE et si oui, quelles missions on veut.
Il paraît qu'un de mes collègues a sorti mardi en réunion (je n'y étais pas) que trois briques, ça ne lui suffirait pas pour couvrir les heures correspondant à tout ce qu'il faut déjà. On n'a pas voulu me dire qui c'était, même si j'ai quelques pistes. Une autre de mes collègues disait "oui, mais si je ne signe pas le PACTE, je ne pourrai plus faire tel et tel projet". No comment...

Ici l'argument principal entendu est : je faisais déjà DF ou quelques remplacements ponctuels et j'aimerais continuer sans contrainte de temps en temps mais comme c est mieux payé dans le pacte, je vais ss doute signer.

Tan a écrit:Comme ceux qui, à temps partiel, peuvent désormais faire des hsa mais qui ne peuvent pas signer de pacte, on n'est plus à une incohérence près...

Les temps partiels peuvent signer le pacte! A quoi sert alors le TP ? Autant de remettre à temps plein et que les heures comptent pour la retraite !

Melyne5 a écrit:

Tan a écrit:Comme ceux qui, à temps partiel, peuvent désormais faire des hsa mais qui ne peuvent pas signer de pacte, on n'est plus à une incohérence près...

Les temps partiels peuvent signer le pacte! A quoi sert alors le TP ? Autant de remettre à temps plein et que les heures comptent pour la retraite !

J'ai lu qu'ils ne pouvaient pas signer le pacte mais par contre ils peuvent avoir des hsa mais on est bien d'accord ce n'est pas logique !

Où as-tu lu ça ?

Une source serait la bienvenue.

Je cite le message d’EdithW à 16h39 (page précédente), mentionnant un compte-rendu d'une réunion organisée par le rectorat de Clermont, compte-rendu rédigé par AEF : "Pour les personnels à temps partiel, les choses restent à confirmer, distinction devant peut-être être faite entre les temps partiels choisis ou subis."
Apparemment, même au MEN, ils ne savent pas !

Merci @EdithW pour le compte-rendu.

Enaeco a écrit:Où as-tu lu ça ?

Une source serait la bienvenue.

Est-ce qu'une autre source qu'un texte officiel n'a d'intérêt ? ( ou une instruction du ministre)

Kea a écrit:Je cite le message d’EdithW à 16h39 (page précédente), mentionnant un compte-rendu d'une réunion organisée par le rectorat de Clermont, compte-rendu rédigé par AEF : "Pour les personnels à temps partiel, les choses restent à confirmer, distinction devant peut-être être faite entre les temps partiels choisis ou subis."
Apparemment, même au MEN, ils ne savent pas !

Merci @EdithW pour le compte-rendu.

Oui c'était bien là il est écrit juste avant cela :
Le rectorat reprécise également les catégories de personnels éligibles au pacte, au-delà des enseignants : si c’est bon pour les CPE, les documentalistes, les PsyEN, les contractuels ou TZR affectés sur un poste à l’année, en sont en revanche exclus les enseignants en allègement de service, les contractuels en suppléance, les AED, les AESH et les personnels administratifs.

youpeka a écrit:

Enaeco a écrit:Où as-tu lu ça ?

Une source serait la bienvenue.

Est-ce qu'une autre source qu'un texte officiel n'a d'intérêt ? ( ou une instruction du ministre)

A ce moment là, j'imagine qu'on peut fermer le fil ou virer la majorité des pages.

Si on s'en tient à ce qui est publié sur le site gouvernemental, il n'est pas question d'exclusions :
https://www.education.gouv.fr/mesures-de-revalorisation-des-remunerations-des-carrieres-et-des-missions-des-professeurs-foire-aux-378071
Tous les professeurs du premier et du second degré pourront se porter volontaires.

marjo a écrit:On a eu une feuille rose dans nos casiers distribuée hier, à rendre absolument avant vendredi 30 juin, sur laquelle il faut indiquer si on souhaite s'engager dans le PACTE et si oui, quelles missions on veut.
Il paraît qu'un de mes collègues a sorti mardi en réunion (je n'y étais pas) que trois briques, ça ne lui suffirait pas pour couvrir les heures correspondant à tout ce qu'il faut déjà. On n'a pas voulu me dire qui c'était, même si j'ai quelques pistes. Une autre de mes collègues disait "oui, mais si je ne signe pas le PACTE, je ne pourrai plus faire tel et tel projet". No comment...

Mais concrètement que font tes collègues ?
Je dois vraiment être dans un établissement bizarre car nous, rien ne rentre dans les missions.

Enaeco a écrit:

youpeka a écrit:

Enaeco a écrit:Où as-tu lu ça ?

Une source serait la bienvenue.

Est-ce qu'une autre source qu'un texte officiel n'a d'intérêt ? ( ou une instruction du ministre)

A ce moment là, j'imagine qu'on peut fermer le fil ou virer la majorité des pages.

Si on s'en tient à ce qui est publié sur le site gouvernemental, il n'est pas question d'exclusions :
https://www.education.gouv.fr/mesures-de-revalorisation-des-remunerations-des-carrieres-et-des-missions-des-professeurs-foire-aux-378071
Tous les professeurs du premier et du second degré pourront se porter volontaires.

C'est vrai que l'on parle beaucoup d'hypotétiques ceci ou cela, je t'accorde que ca fait beaucoup de 'on ne sait pas trop'. Au début je m'impliquais pas mal, maintenant je me dis: part en vacances, on vera ca a la rentrée.

celitian a écrit:

marjo a écrit:On a eu une feuille rose dans nos casiers distribuée hier, à rendre absolument avant vendredi 30 juin, sur laquelle il faut indiquer si on souhaite s'engager dans le PACTE et si oui, quelles missions on veut.
Il paraît qu'un de mes collègues a sorti mardi en réunion (je n'y étais pas) que trois briques, ça ne lui suffirait pas pour couvrir les heures correspondant à tout ce qu'il faut déjà. On n'a pas voulu me dire qui c'était, même si j'ai quelques pistes. Une autre de mes collègues disait "oui, mais si je ne signe pas le PACTE, je ne pourrai plus faire tel et tel projet". No comment...

Mais concrètement que font tes collègues ?
Je dois vraiment être dans un établissement bizarre car nous, rien ne rentre dans les missions.

C'est pareil chez nous: certains collègues ne vivent que pour et par les "projets" de diverses natures et ne se voient pas faire cours et rien d'autre, donc ils se sentent obligés de signer le pacte, pardon, la "lettre de mission".

Faire cours ne suffit plus, et pour les profs-docs idem: gérer son cdi, les achats, les emprunts etc c'est considéré comme insuffisant....

Enaeco a écrit:
Si on s'en tient à ce qui est publié sur le site gouvernemental, il n'est pas question d'exclusions :
https://www.education.gouv.fr/mesures-de-revalorisation-des-remunerations-des-carrieres-et-des-missions-des-professeurs-foire-aux-378071
Tous les professeurs du premier et du second degré pourront se porter volontaires.

A condition que le rectorat propose des briques, chez nous un tiers des enseignants est exclu de fait (LP oui LT non)

Je n'en reviens pas du nombre de ces personnes qui ne s'imaginent pas que leur travail ou en tout cas le cœur de celui-ci, c'est de faire cours et non pas de multiplier les projets. Pourquoi ces gens ne se disent-ils pas que si tel était le cas, ces projets seraient inscrits dans nos ors et rémunérés statutairement en tant que telles ?