[20 minutes] Réforme des retraites : comment les profs vivent leur fin de carrière

Baldred a écrit:

Pontorson50 a écrit:

Baldred a écrit:D'ailleurs quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi le taux de la décote n'est semble-t-il jamais discuté ?
Lors de la réforme qui nous a fait perdre les 37,5, la grève "tout ou rien" nous a conduit à rejoindre logiquement le régime général au nom de l'égalité avec le privé ( mais en gardant les 6 derniers mois). J'ai fait la grève mais regretté que la négociation ne porte jamais sur les montants de la décote, en particulier pour prendre en compte la pénibilité de certains métiers, et du nôtre.
Nos années d'études nous conduisent sans doute pour une majorité à ne pas partir avant 64 ans ( simple impression de ma part, je n'ai pas de chiffres) et pour beaucoup en "sacrifiant" le taux plein ( honnêtement je n'ai jamais pensé l'avoir). Serait-il impossible de négocier plutôt sur la décote ?

 C'est impossible, pour la même raison que nous n'avons vu aucune personnalité syndicale ou politique de gauche, en situation de le faire, revenir sur la mère de la réforme faisant des retraités une charge (1993, Balladur crée la décote) : la culture ouvriériste des syndicats considère que les études sont une caractéristique majeure de la bourgeoisie. Derrière leurs apparences de modernistes, Berger et la CFDT sont en fait très archaïques de ce point de vue.
Nous ne pouvons bien entendu pas évoquer ni la décote ni les années de cotisation en plus pour les travailleurs ayant étudié entre autres : le seul bon retraité, pour nos syndicats et nos politiques, est celui qui a souffert physiquement au travail et a travaillé tôt.

C'est bien pourquoi le report de l'âge est le casus belli unitaire et seulement lui : il spolie moins les "bourgeois" que la décote, car de toutes façons, nous le lisons bien ici, la plupart des ex-étudiants n'auront pas une retraite pleine avant 64 ans, et nous sommes déjà nombreux à avoir signalé que nous n'avons une retraite complète qu'à 67 ans, je suis du club aussi (prof à 25 ans plus une année de dispo).
Mais c'est aussi pour cela que Martinez n'accorde aucune importance à cette décote. Cela ne concerne que les bourgeois ayant eu la chance de faire des études. Ce postulat est un des très rares points communs entre des syndicats courant derrière l'unité d'action des Trente Glorieuses, celles où il suffisait de se partager les bénéfices de la croissance.

Cette vision des études marqueur de richesse est partagée par l'actuel gouvernement comme par une bonne part de son opposition. Pas étonnant que la tentative de Borne de sortir du conflit ait été d'échanger 64 ans contre une cotisation plus longue : ce troc tapait essentiellement sur les profs et les ex étudiants non cadres, de plus en plus nombreux. Les cadres sups, eux, peuvent parfaitement avoir une décote, peu leur importe on l'a dit c'est la valeur absolue de la retraite qui importe à partir d'une certaine somme. Mais moins de professeurs âgés qui ont perdu près de 1000 euros par mois sur la paie à partir de laquelle est calculée leur pension : la décote devient périlleuse, elle l'était moins en 1993, début de décrochage des traitements de la hausse des prix ou des salaires.

Pour ma part, nombre de mes copains bacheliers sont partis sur le marché du travail parce qu'alors (1982), il n'était pas encore nécessaire de faire des études longues pour gagner correctement sa vie. Ils ont fait un choix rarement nécessaire, mais ils voulaient s'affirmer en se montrant capables de gagner de l'argent, et beaucoup me disaient que c'est par manque de courage qu'ils ne faisaient pas d'études. Prétendre comme tous les dirigeants de gauche comme de droite, Balladur inclus, que le travail précoce n'a été qu'une contrainte, présenter comme des spoliés par les cotisations des gens qui ont été tout simplement payés des années de plus que moi et la plupart de mes collègues et dont certains sont parvenus par promotion interne à des salaires bien mérités par ailleurs, cela commence à bien faire. Mes parents ont payé mes années d'étude, en me laissant chez eux et en me nourrissant, c'est cela la vérité. Ceux qui ont eu le mérite de travailler en étudiant ont rarement réussi à tout faire, en Histoire il fallait tout simplement du temps pour assimiler la masse des lectures, c'était l'essentiel du travail efficace à l'examen, et ce manque de temps de lecture était une cause massive d'échec des étudiants qui devaient travailler en même temps. 

La seule chose qui me mettait mal à l'aise c'est que oui, j'ai eu des gens dans les facs qui se laissaient vivre, prenaient une inscription pour la carte d'étudiant, point. Ceux-là nous ont très certainement fait du tort auprès des dirigeants syndicaux et politiques. Mais je fatigue qu'à chaque fois on s'appuie sur les profiteurs d'un système pour mettre en cause le système. On a droit à ça sur les impôts aussi, sur les arrêts de travail (et ça nous a valu le délai de carence, contre lequel aucun syndicat n'a jugé bon de lancer une grève massive alors que les trois-quarts au moins des absences de profs au travail ne sont désormais plus payées, et nous coûtent autant qu'une journée de grève - Ah la valeur travail!, vu le nombre de maux de gorges, de gastro, et de céphalées, typiquement pour 24 ou 48 heures, qu'on attrape dans ce métier public avec des salles pleines et des couloirs trop ou pas assez ventilés).

Le problème récent, c'est que la massification des études interdit de considérer a priori les étudiants comme des oisifs au pire et des veinards au mieux, rattrapant par la suite grâce à de meilleures paies, les années consacrées à se former gratuitement.  La déqualification a mené de nombreux diplômés bac + 3 ou plus à des salaires sans rapport avec les sacrifices de plusieurs années de paie au jeune âge. Pour cette génération là, c'est bien la décote et non l'âge de sortie qui est le souci s'ils veulent s'arrêter.  Les 64 ans ne sont pas pour eux l'essentiel, mais chacun a trop attendu le retour d'une unité syndicale pour ne pas se contenter de se satisfaire de ce seul refus de report de l'âge.

Sans un rattrapage massif des traitements des enseignants, la retraite les fuira avant 65 ans pour la plupart, sauf ceux disposant d'un conjoint fiable et argenté ou d'un héritage (de plus en plus tardif d'ailleurs). La décote associée à un décrochage de l'inflation est la pire des réformes contre la retraite dans ce métier. Comme beaucoup ici, j'ai du mal à conseiller désormais des études post bacs à des élèves...

Merci pour cette réponse détaillée, c'est donc une position purement idéologique de ne pas négocier la décote et non technique comme je le supposais ?
Je comprends pour la CGT, mais pourquoi nos syndicats maison ( oui je sais, c'est large) n'en parlent pas non plus?

Pontorson50 a écrit:

quattro a écrit:

Pontorson50 a écrit:

Comme beaucoup ici, j'ai du mal à conseiller désormais des études post bacs à des élèves...

Pourtant un master obtenu 5-6 ans après le bac (vers 23-24 ans ) permet de prendre sa retraite actuellement à  66- 67 ans au taux plein

1)Actuellement. En effet ; vu le rythme des réformes depuis 1993, cela ne rassure guère en dessous de 55 ans...
2)J'ai cru comprendre qu'une large majorité de profs sur ce forum et ailleurs ne souhaitaient pas du tout aller aux 64 ans de l'actuel projet, je doute que ce soit les mêmes qui souhaitent aller à 66/67 ans.
3) En 1982, on appelait "études longues" bac +3 ou 4, les DESS qui tenaient lieu des actuels masters étaient rares. J'admets qu'un étudiant de ma génération qui réussit toutes ses années d'études passait certifié à 22 ans et agrégé à 23, mais avoir tous ses exams et tous ses concours du premier coup était loin d'être le cas dominant, plus les hésitations (j'ai attendu 25 ans parce que j'ai mené deux fers au feu hésitant sur quel métier choisir, ce qui m'a pris deux ans de plus). Que les masterisés aient en moyenne 23/24 ans, possible, qu'une large majorité d'entre eux aient cet âge, à voir.

Balthazaard a écrit:
Là vous en parlez un peu comme d'un choix entre fromage ou dessert sur une carte de resto....

mathmax a écrit:Deux remarques. Pour la CFDT c’est encore pire, je crois que Berger était partisan d’une augmentation du nombre d’annuités nécessaires. En ce qui concerne la décote, elle n’est que de 3,6% pour les allemands qu’on nous cite souvent en exemple, et ils peuvent partir avec décote à 63 ans, bien que leur âge légal soit de 67 ans. Il est donc parfaitement mensonger de comparer cer âge avec les 64 ans prévus par la réforme Macron puisqu’il est question d’interdire, sauf cas particuliers, tout départ avant cet âge.

Balthazaard a écrit:

Pontorson50 a écrit:

quattro a écrit:

Pontorson50 a écrit:

Comme beaucoup ici, j'ai du mal à conseiller désormais des études post bacs à des élèves...

Pourtant un master obtenu 5-6 ans après le bac (vers 23-24 ans ) permet de prendre sa retraite actuellement à  66- 67 ans au taux plein

1)Actuellement. En effet ; vu le rythme des réformes depuis 1993, cela ne rassure guère en dessous de 55 ans...
2)J'ai cru comprendre qu'une large majorité de profs sur ce forum et ailleurs ne souhaitaient pas du tout aller aux 64 ans de l'actuel projet, je doute que ce soit les mêmes qui souhaitent aller à 66/67 ans.
3) En 1982, on appelait "études longues" bac +3 ou 4, les DESS qui tenaient lieu des actuels masters étaient rares. J'admets qu'un étudiant de ma génération qui réussit toutes ses années d'études passait certifié à 22 ans et agrégé à 23, mais avoir tous ses exams et tous ses concours du premier coup était loin d'être le cas dominant, plus les hésitations (j'ai attendu 25 ans parce que j'ai mené deux fers au feu hésitant sur quel métier choisir, ce qui m'a pris deux ans de plus). Que les masterisés aient en moyenne 23/24 ans, possible, qu'une large majorité d'entre eux aient cet âge, à voir.

Tout à fait d'accord avec ton premier long message.
Là vous en parlez un peu comme d'un choix entre fromage ou dessert sur une carte de resto....hélas ce n'est pas tout à fait cela, pas aussi théorique, vous ferez ce que vous pourrez, chaque année est plus difficile que la précédente, le "plus" étant par lui même croissant..

Sphinx a écrit:Je ne trouve pas que ce soit un si bon argument que de vouloir chercher une "utilité" ou une "fonction" aux retraités. Même s'ils n'apportent plus rien (façon de parler) à la société, ils ont apporté quelque chose par le passé, c'est la seule chose qui devrait compter. Au contraire, je trouve la pente un peu glissante.

Ma mère est une retraitée très active qui s'investit dans plusieurs associations d'aide aux personnes démunies, et je l'admire beaucoup ; mon père est un solitaire qui n'aimerait rien tant que vivre dans les bois sans voir personne (il n'a pas de petits-enfants, mais s'il en avait je ne pense pas que je lui ferais tellement plaisir en les lui confiant), il n'est dans aucune association, et après une carrière de prof entière à s'occuper des enfants des autres, c'est son droit le plus strict.

Balthazaard a écrit:

Sphinx a écrit:Je ne trouve pas que ce soit un si bon argument que de vouloir chercher une "utilité" ou une "fonction" aux retraités. Même s'ils n'apportent plus rien (façon de parler) à la société, ils ont apporté quelque chose par le passé, c'est la seule chose qui devrait compter. Au contraire, je trouve la pente un peu glissante.

Ma mère est une retraitée très active qui s'investit dans plusieurs associations d'aide aux personnes démunies, et je l'admire beaucoup ; mon père est un solitaire qui n'aimerait rien tant que vivre dans les bois sans voir personne (il n'a pas de petits-enfants, mais s'il en avait je ne pense pas que je lui ferais tellement plaisir en les lui confiant), il n'est dans aucune association, et après une carrière de prof entière à s'occuper des enfants des autres, c'est son droit le plus strict.

100% d'accord avec toi

Exemple:

e-Wanderer a écrit:Pourquoi est-ce qu'il n'y a pas, pour tout citoyen, un endroit unique où on puisse récupérer toutes les données d'un coup sous forme numérique ?

Enna a écrit:C'est impossible à cause de l'allongement  de l'espérance de vie, non?