[Café pédagogique] Master MEEF: souffrance des étudiants

Franchement quand je pense que j'ai frôlé le burn-out pendant mon année de stage : c'était l'année d'après le concours, et elle ne comportait "que" 6 heures en responsabilité (mais j'avais hérité d'une classe très difficile ceci dit) + les journées IUFM... Chapeau bas aux candidats d'aujourd'hui - je ne sais pas comment vous faites et vous avez toute mon admiration !
Comment oser parler de "choc d'attractivité" ??? Pour moi c'est de la maltraitance.

Je dirais même du bizutage.

postulat a écrit: Je serais curieux d'avoir les statistiques : comparer les taux de réussite entre les étudiants en master MEEF qui doivent gérer plein de choses différentes (concours, stages, M2) et les étudiants déjà titulaires d'un autre master qui peuvent se concentrer "seulement" sur le concours.

En mathématiques les étudiants issus d'un MEEF ne réussissent pas mieux (admis/présents) les autres grosses catégories de candidats (cf rapport du jury 2022).
En même temps quand on voit le niveau disciplinaire exigé au capes de maths (niveau L1 maîtrisé avec quelques éléments de L2) et les notes obtenues aux épreuves non-disicplinaires (censées être faites pour ceux qui ont déjà pratiqué et qui ont vu de la didactique blabla, mais 75-80% des candidats ont eu plus de 8/20, la barre d'admission), ce n'est pas surprenant.

epekeina.tes.ousias a écrit:Aucune compétence n'est définissable autrement qu'en faisant référence, dans la définition, à d'autres compétences : par conséquent, les débats ne peuvent qu'être infinis et indéfinis. Plus on parle, plus les compétences se multiplient et prolifèrent et moins l'on sait ce que c'est.

En te lisant (le message que tu as posté à 18h), je me dis que la formation dans l’éducation nationale, c’est un peu comme le cinéma ou les saucisses: mieux vaut parfois ne pas savoir comment c’est fait, si on ne veut pas avoir le sentiment de voir s’évaporer la magie.



Mais si on veut envisager les choses du bon côté, on peut dire que si on déplore souvent que les choses aillent mal dans l’éducation nationale, en y regardant de près, il y aurait plutôt lieu de s’étonner qu’elles n’aillent finalement pas si mal que ça.

Plus sérieusement, il me semble que ce que tu décris comme un problème du point de vue de l’enseignant qui conçoit une formation ("plus on parle, plus les compétences se multiplient et prolifèrent et moins l'on sait ce que c'est") serait plutôt un avantage du point de vue d’une administration constamment tenue de justifier son existence et son volume en produisant des dispositifs. On n’est donc pas près de trouver la sortie de la maison.



Mais oui, je suis d’accord avec toi au sujet des compétences. J’enseigne une matière un peu décalée dans laquelle cette notion m’a toujours paru incongrue, en dépit des efforts fournis par les rédacteurs des programmes pour la faire entrer dans les textes à coup de talons. Pour certains aspects strictement techniques pourquoi pas (pour prendre des exemple caricaturaux, je ne serais pas choqué que l'on veuille évaluer une compétence comme "moduler une ombre en croisant des hachures" ou "réaliser un moulage en plâtre en estimant correctement le temps de séchage"), mais (et sauf à vouloir tout réduire au technique, ce qui serait symptomatique), découper en compétences des activités comme une démarche créative ou la réflexion sur le sens d’une œuvre, je trouve cela largement aberrant: ce sont des démarches complexes qui ne peuvent à mon sens s’apprécier que d’une manière... comment dire... "organique" peut-être, en tout cas en faisant place à la nuance, au glissement et à des opérations interdépendantes qui ne se laissent pas aisément enfermer dans des petites cases. Ceux qui dans une démarche de formation artistique veulent constamment morceler les actions (sinon les esprits) en compétences me font l’effet de ces colonisateurs qui découpent un territoire sans égard pour la géographie naturelle ni pour les populations habitant le territoire en question. Il me semble que pour la pédagogie, domaine qui – mais ce point ne fait sûrement pas consensus – s’apparente au moins autant à un art qu’à une science, eh bien c’est un peu pareil.

Aperçu par hasard a écrit:Plus sérieusement, il me semble que ce que tu décris comme un problème du point de vue de l’enseignant qui conçoit une formation ("plus on parle, plus les compétences se multiplient et prolifèrent et moins l'on sait ce que c'est") serait plutôt un avantage du point de vue d’une administration constamment tenue de justifier son existence et son volume en produisant des dispositifs. On n’est donc pas près de trouver la sortie de la maison.

Oui, sur ce point tu as raison. Mais c'est que, pour commander et diriger tout ce petit monde, il faut du monde…
Quant à la pédagogie, c'est sans doute une question insoluble que celle de l'art et de la science, c'est-à-dire de la théorie et de la pratique. Tout ce que l'on peut dire, c'est que cette structure a été formalisée dans le dernier tiers du XIXè siècle — et dans un contexte de direction institutionnelle des instituteurs (écoles normales, classes d'application, pédagogie théorique, pédagogie appliquée et classes d'écoles). Cela rend douteuse, à mes yeux ces conceptualisations, à raison de leur charge politique (plus ou moins) dissimulée. Et puis, quand on formalise une activité humaine qui ne porte pas sur un objet, et qui n'est pas standardisable (sauf si l'on affirme que tous les élèves sont les mêmes : mais justement, on dit le contraire), on produit nécessairement des approximations, voire plus. Je me demande si ce qui est formalisé, en la matière, n'est pas nécessairement très exactement ce qu'il ne faut pas faire sauf si on veut rater son coup.

Le système des formations et compétences, vu dans un autre  grand « machin »


… de l’illusion du «  c’était mieux avant »: tout change mais pas les excroissances administratives…

Ce n'était pas mieux avant (le CPR, comment dire…). C'est seulement que chaque époque a ses difficultés propres.

bof, le Cpr tel que je l'ai connu c'était très bien: on a dû avoir une petite conférence "pédagogique" faite par un IPR sur l'année, le reste c'étaient les  trois stages (payés) à observer des enseignants de niveaux différents dans leur classe qui nous prêtaient leur classe de temps en temps et nous disaient ce qu'ils en pensaient, c'était intéressant et formateur: on voyait le savoir-faire mais aussi les défauts de la routine(mais c'était peut-être dans un temps que etc etc)

Iphigénie a écrit:bof, le Cpr tel que je l'ai connu c'était très bien: on a dû avoir une petite conférence "pédagogique" faite par un IPR sur l'année, le reste c'était les  trois stages (payés) à observer des enseignants de niveaux différents dans leur classe qui nous prêtaient leur classe de temps en temps et nous disaient ce qu'ils en pensaient, c'était intéressant et formateur: on voyait le savoir-faire mais aussi les défauts de la routine(mais c'était peut-être dans un temps que etc etc)

Bof, pour ma part, j'ai trouvé que c'était plus une perte de temps qu'autre chose, pas spécialement nuisible, ce qui est déjà beaucoup, mais inutile.

Ah, curieux: observer au préalable les pratiques réelles, c'est quand même beaucoup plus intéressant que de se lancer dans le vide, avec juste des conseils de tour de table... Cela dépendait peut être des tuteurs et des classes. Ou de modifications ultérieures: je parle des années 70-80

Je pense quand même que le rythme était globalement beaucoup beaucoup plus tranquille et beaucoup moins stressant que le système actuel ou même que l'ancienne maquette du MEEF avec le concours en M1.
Donc peut-être que dans un sens oui, c'était mieux avant !

postulat a écrit:Je pense quand même que le rythme était globalement beaucoup beaucoup plus tranquille et beaucoup moins stressant que le système actuel ou même que l'ancienne maquette du MEEF avec le concours en M1.
Donc peut-être que dans un sens oui, c'était mieux avant !

Quoique… Les M2 qui étaient fonctionnaires stagiaires se plaignaient, et pas de manière illégitime.
La caractéristique des problèmes actuels, c'est la tension entre la crise de recrutement et la volonté de former “vite fait” des profs dans l'optique de répondre le plus rapidement possible aux besoins. Le tout dans une “logique” qui privilégie massivement des thèmes sociétaux dans les commandes ministérielles et qui, concrètement, astreint à la dépense la moindre possible — et de plus, dans une structure “compétentielle” qui est en réalité contraire à ce qu'est enseigner.
Pour la rentrée prochaine : l'actuelle structure est conservée — concours en M2. Mais dès l'année prochaine, on repart pour une réforme structurelle, qui ne sera pas marginale, mais forte. Et je doute grandement que les difficultés des candidats et des stagiaires soient réellement une priorité dans ce qui est annoncé…