Pap NDiaye promet une hausse des salaires des enseignants débutants à 2000 euros net par mois

Danska a écrit:

Enaeco a écrit:
On parle d'un salaire de début de carrière qui dépasse quand même celui de la moitié des français.
Je pense qu'il y a des métiers plus difficiles et moins bien payés que le notre (indépendamment de tout niveau d'étude). Niveau contractuel, on peut creuser encore un peu plus pour trouver ces "pansements éphémères".

C'est une évidence. Mais justement, quand on fait des études c'est aussi dans la perspective d'un métier plus intéressant, mieux payé et moins pénible par la suite, sinon autant s'arrêter au bac.

Si le gouvernement entend raisonner de cette façon il faut prendre le problème dans l'autre sens et assumer d'embaucher des enseignants à partir du bac au lieu de vouloir des professionnels de haut niveau sans vouloir les payer (et égoïstement je préférerais éviter d'en arriver là, ne serait-ce que dans l'espoir que mes propres enfants aient des enseignants qui tiennent la route pendant leur scolarité plutôt que des contractuels très mal formés et payés au lance-pierre !).

Ben oui. Si ça revient au même, autant commencer à recevoir son salaire et à cotiser à 18 ans qu'à 23.

Danska a écrit:

Enaeco a écrit:
On parle d'un salaire de début de carrière qui dépasse quand même celui de la moitié des français.
Je pense qu'il y a des métiers plus difficiles et moins bien payés que le notre (indépendamment de tout niveau d'étude). Niveau contractuel, on peut creuser encore un peu plus pour trouver ces "pansements éphémères".

C'est une évidence. Mais justement, quand on fait des études c'est aussi dans la perspective d'un métier plus intéressant, mieux payé et moins pénible par la suite, sinon autant s'arrêter au bac.

Si le gouvernement entend raisonner de cette façon il faut prendre le problème dans l'autre sens et assumer d'embaucher des enseignants à partir du bac au lieu de vouloir des professionnels de haut niveau sans vouloir les payer (et égoïstement je préférerais éviter d'en arriver là, ne serait-ce que dans l'espoir que mes propres enfants aient des enseignants qui tiennent la route pendant leur scolarité plutôt que des contractuels très mal formés et payés au lance-pierre !).

Mais je pense qu'on y viendra tout doucement.
Je suis d'ailleurs assez surpris de la réforme du CAPES. En revanche ça n'empêche pas de réduire les critères pour les contractuels.

Pour nos enfants, ça va être dur d'y couper dans certaines régions... Certains semblent encore croire à une grève d'une semaine à la rentrée qui va déboucher sur une augmentation de 1000e
Sans vouloir relancer un débat qui a déjà eu lieu sur un autre post, certains établissements privés offrent de meilleures conditions d'exercice qui pourraient encourager les enseignants qui tiennent la route à continuer là bas.
Ce gouvernement n'a pas prévu de dépenser sans compter. Le dégel du point d'indice annoncé, on y est. Il ne faut pas s'attendre à mieux.

Pour répondre à Danska, le problème est la manière de comptabiliser le poids du logement qui, s'il n'est pas à proprement parler un produit de consommation, est un besoin premier (tout le monde a besoin de se loger) avant d'être un produit de rente :  même si à terme on est propriétaire de son logement, si pour l'acquérir on nous refuse un prêt car dépassant 33% de nos revenus cela signifie qu'on ne pourra même pas se l'acheter. On se retrouve avec des chiffres théoriques de dépenses mensuelles totalement décorrélées des dépenses réelles. Je sais que je mélange un peu les choux et les carottes d'un point de vue technique, mais d'un point de vue de la vie réelle d'un ménage c'est bien le "pouvoir d'achat", que ce soit de pouvoir acheter son logement ou le louer, qui est amputé.

valle a écrit:
Mais pourquoi exclus-tu cela de l'équation ? Offre-demande, niveau d'étude, technicité, responsabilité, pénibilité, danger, ce sont précisément des éléments (je n'ai donné que quelques exemples au pif) dont on ne peut pas se passer quand on parle salaire non ?

Je l'ai exclus parce que quand on n'aura plus de titulaires de master pour se présenter aux concours, on prendra qui vient avec un niveau licence, peu importe la licence.
Ou quelqu'un qui a son BAFA ou validé une L1 sciences de l'educ, ça sera bien.

Quand on est au chômage et qu'on a le choix entre un travail en coupure payé au SMIC et tenter l'aventure enseignement, le métier attirera.
Actuellement, l'offre est dirigée vers les diplômés. Il y a encore un levier d'action en fermant un peu plus les yeux sur le recrutement des contractuels.

Sinon, la pénibilité est loin d'être toujours reconnue dans les salaires.

Ananké a écrit:Pour répondre à Danska, le problème est la manière de comptabiliser le poids du logement qui, s'il n'est pas à proprement parler un produit de consommation, est un besoin premier (tout le monde a besoin de se loger) avant d'être un produit de rente :  même si à terme on est propriétaire de son logement, si pour l'acquérir on nous refuse un prêt car dépassant 33% de nos revenus cela signifie qu'on ne pourra même pas se l'acheter. On se retrouve avec des chiffres théoriques de dépenses mensuelles totalement décorrélées des dépenses réelles. Je sais que je mélange un peu les choux et les carottes d'un point de vue technique, mais d'un point de vue de la vie réelle d'un ménage c'est bien le "pouvoir d'achat", que ce soit de pouvoir acheter son logement ou le louer, qui est amputé.

Le problème c'est que tu ne parles pas du bon indicateur : l'indice des prix à la consommation, qui permet de calculer l'inflation, mesure la variation des prix en moyenne, pas le montant des dépenses mensuelles d'un ménage. Et ce 6 % ne signifie pas que le loyer représente 6 % des dépenses d'un locataire, mais qu'en moyenne les Français consacrent 6 % de leur budget au loyer, ce qui n'est pas déconnant vu que les locataires sont minoritaires.

Cet indice est évidemment critiquable : un gros fumeur pourra s'offusquer de voir que le budget cigarettes n'est pas suffisamment pris en compte, une personne n'ayant pas de voiture se moque bien que le prix de l'essence augmente, le végétarien n'a pas à se soucier du prix de la viande, le propriétaire va considérer que la hausse des loyers ne le concerne pas, etc. Mais c'est une moyenne, là encore, et le choix d'en exclure les variations de prix dans le secteur immobilier est assez logique puisque ce sont des dépenses qui restent relativement rares dans la vie d'un individu.

Danska a écrit:

Ananké a écrit:Pour répondre à Danska, le problème est la manière de comptabiliser le poids du logement qui, s'il n'est pas à proprement parler un produit de consommation, est un besoin premier (tout le monde a besoin de se loger) avant d'être un produit de rente :  même si à terme on est propriétaire de son logement, si pour l'acquérir on nous refuse un prêt car dépassant 33% de nos revenus cela signifie qu'on ne pourra même pas se l'acheter. On se retrouve avec des chiffres théoriques de dépenses mensuelles totalement décorrélées des dépenses réelles. Je sais que je mélange un peu les choux et les carottes d'un point de vue technique, mais d'un point de vue de la vie réelle d'un ménage c'est bien le "pouvoir d'achat", que ce soit de pouvoir acheter son logement ou le louer, qui est amputé.

Le problème c'est que tu ne parles pas du bon indicateur : l'indice des prix à la consommation, qui permet de calculer l'inflation, mesure la variation des prix en moyenne, pas le montant des dépenses mensuelles d'un ménage. Et ce 6 % ne signifie pas que le loyer représente 6 % des dépenses d'un locataire, mais qu'en moyenne les Français consacrent 6 % de leur budget au loyer, ce qui n'est pas déconnant vu que les locataires sont minoritaires.

Cet indice est évidemment critiquable : un gros fumeur pourra s'offusquer de voir que le budget cigarettes n'est pas suffisamment pris en compte, une personne n'ayant pas de voiture se moque bien que le prix de l'essence augmente, le végétarien n'a pas à se soucier du prix de la viande, le propriétaire va considérer que la hausse des loyers ne le concerne pas, etc. Mais c'est une moyenne, là encore, et le choix d'en exclure les variations de prix dans le secteur immobilier est assez logique puisque ce sont des dépenses qui restent relativement rares dans la vie d'un individu.

L'INSEE le justifie au titre qu'il ne s'agit pas d'un bien de consommation dans la mesure où un propriétaire peut revendre son logement.

INSEE a écrit:Comme c’est le cas au niveau européen, il exclut en revanche l’investissement en logement (achat ou gros travaux). En effet, les achats en logement ne constituent pas de la consommation, car ils accroissent le patrimoine des ménages ; contrairement à un bien consommé, le logement ne disparaît pas avec son utilisation et peut se revendre. Ainsi, en 2018, les dépenses de consommation en logement pèsent 14,0 % dans l’IPC, les seuls loyers et charges 7,6 %, et les seuls loyers 6,1 %.

Lien: https://www.insee.fr/fr/statistiques/4126450
(la même page contient des estimations d'IPC alternatifs prenant davantage en compte le coût du logement, pour un chiffre final proche).

Oui, c'est une explication logique puisqu'un achat immobilier est un investissement bien plus qu'une dépense de consommation.

beaverforever a écrit:

Ananké a écrit:Il faut 1 000 balles net pour tous les enseignants, tout de suite.

Je m'appelle beaverforever et j'approuve ce message.

Moi aussi, même si ce n'est plus directement dans mon intérêt.

A moins d'avoir hérité, d'être logé gracieusement ou d'avoir remboursé un prêt immobilier, il faut bien continuer à payer chaque mois pour son logement, que l'on soit locataire ou propriétaire. Alors je comprends les distinctions faites en économie sur ce que l'on appelle dépense de consommation et investissement (et encore, pour investir, encore faut-il avoir les moyens d'acheter au départ), mais dans la réalité, les indicateurs devraient évaluer le pourvoir d'achat, ou bien le "reste à vivre" chaque mois, je ne sais pas comment dire. Parce que entre une personne seule, un couple avec un(e) seul(e) salarié, un couple de salariés classe moyenne, un couple avec un salaire moyen et l'autre avec un mega salaire, si l'on calcule ce qui sort par mois en dépenses incompressibles (chauffage, électricité etc) et si l'on admet en théorie que dans tous ces cas de figure ces sommes atteignent un montant égal, ça fait déjà une sacrée différence en terme de pouvoir d'achat.
Je suis comme Ananké : perplexe. Et j'aurais bien aimé que l'immobilier soit considéré comme une dépense de consommation ( en tout cas c'est ce que me dit mon compte en banque)

Mais ça changerait quoi ? Ton loyer ou tes remboursements de crédit ont-ils vraiment augmenté de plus de 5 % ce mois-ci ?

Comme Ananké tu confonds "variation des prix" et "somme restante à la fin du mois" : évidemment qu'il faut payer pour se loger, sauf pour les propriétaires qui n'ont plus d'emprunt à rembourser, mais ces sommes n'ont rien à voir avec les dépenses alimentaires, de carburant, etc., que ce soit dans leur nature, dans leur périodicité ou dans leur évolution potentielle.

Non bien sûr, je veux dire que cela fait bien partie des dépenses incompressibles c'est tout et que ça n'a pas le même poids selon les foyers.
Si l'on augmente raisonnablement mon salaire, la part dévolue à l'immobilier passera disons de 35% de mon salaire à disons 28% (je dis au pifomètre total), à l'arrivée ça change pas mal de choses.

Edit: j'ai bien dit que je comprenais les distinctions.

Certes, et je suis évidemment dans le même cas, mais ça n'a rien à voir avec l'inflation : si l'inflation était à 0 ou même négative d'ailleurs, ce que tu viens de dire serait toujours aussi vrai.

zigmag17 a écrit:[…], mais dans la réalité, les indicateurs devraient évaluer le pourvoir d'achat, ou bien le "reste à vivre" chaque mois, je ne sais pas comment dire. Parce que entre une personne seule, un couple avec un(e) seul(e) salarié, un couple de salariés classe moyenne, un couple avec un salaire moyen et l'autre avec un mega salaire, si l'on calcule ce qui sort par mois en dépenses incompressibles (chauffage, électricité etc) et si l'on admet en théorie que dans tous ces cas de figure ces sommes atteignent un montant égal, ça fait déjà une sacrée différence en terme de pouvoir d'achat.

L'INSEE le fait, pour ce qui est du pouvoir d'achat: c'est le principe même de l'IPC. Il apporte même un début de réponse à ta dernière remarque en détaillant l'évolution par poste de dépenses et en établissement un chiffre spécifique pour les ménages urbains CSP- (5,2% depuis un an) et pour les 20% des ménages les plus pauvres (5,5% depuis un an).
La même page contient le chiffre hors loyers et hors tabac, qui est en réalité plus élevé que le chiffre hors tabac (5,7% depuis un an au lieu de 5,2%).
Lien: https://www.insee.fr/fr/statistiques/6455413 .

zigmag17 a écrit:Je suis comme Ananké : perplexe. Et j'aurais bien aimé que l'immobilier soit considéré comme une dépense de consommation ( en tout cas c'est ce que me dit mon compte en banque)

Si tu es locataire, ton loyer est pris en compte dans le calcul de l'IPC. Sinon, le coût de ton crédit correspond au prix de l'argent, pas à celui des biens de consommation.

Merci pour ces précisions.   J'irai consulter le site. Je suis locataire à l'insu de mon plein gré et j'ai hâte de m'endetter pour acheter! (c'est vrai  )

epekeina.tes.ousias a écrit:C'est qu'il ne faut surtout toucher ni au point d'indice ni aux grilles (enfin, ils le feraient bien: mais à la baisse alors). Car cela impliquerait un effort sur l'ensemble des personnels de l'EN: ce qu'il s'agit d'éviter. L'idée est de saupoudrer des primes, des à-coups d'augmentations sur telle ou telle catégories, en profitant de l'inflation et du gel de l'ensemble des salaires (quitte à retarder l'application du saupoudrage de X mois pour payer en argent dévalué), histoire de prétendre que l'on a fait “quelque chose”, si possible d'historique, d'héroïque et de dantesque.

Oui, précisément...et notre pour notre plus grand malheur, le saupoudrage n'est jamais arrivé au dessus de nos têtes a nous, ce qui fait qu'on en voudrais bien un peu. Mais c'est trop tard maintenant : le point d'indice a été " touché", les saupoudrés et nous même avons tous été un peu augmenté ou, pour être us précis, nous perdons moins en raison de l'inflation galopante. Quelques chose me dit que les saupoudrés n'ont rien contre le saupoudrage, eux.

Graisse-Boulons a écrit:le point d'indice a été " touché", les saupoudrés et nous même avons tous été un peu augmenté ou, pour être us précis, nous perdons moins en raison de l'inflation galopante. Quelques chose me dit que les saupoudrés n'ont rien contre le saupoudrage, eux.

C'est-à-dire ? De qui parles-tu ?

Hocam a écrit:

Graisse-Boulons a écrit:le point d'indice a été " touché", les saupoudrés et nous même avons tous été un peu augmenté ou, pour être us précis, nous perdons moins en raison de l'inflation galopante. Quelques chose me dit que les saupoudrés n'ont rien contre le saupoudrage, eux.

C'est-à-dire ? De qui parles-tu ?

En moyenne les fonctionnaires de cat A ont entre 20% et 30% de primes, sauf nous. C'est plus rapide de dire qui n'en bénéficie pas : nous.

[quote="Hocam"][quote="Graisse-Boulons"]le point d'indice a été " touché", les saupoudrés et nous même avons tous été un peu augmenté ou, pour être us précis, nous perdons moins en raison de l'inflation galopante. Quelques chose me dit que les saupoudrés n'ont rien contre le saupoudrage, eux. [/quote]
C'est-à-dire ? De qui parles-tu ?[/quote]

En moyenne les fonctionnaires de cat A ont entre 20% et 30% de primes, sauf nous. C'est plus rapide de dire qui n'en bénéficie pas : nous.

ça, c'est fait...

Attention, le sujet des primes est tabou! Il n'y a que le point d'indice qui soit revendico-correct! Tu vas te faire traiter d'hitlero-trotsko-facho-capitalo-vipero-lubrico-déviationniste pendant 10 pages et si tu oses répliquer, tu seras menacé de modération....ça m'est déjà arrivé!

Les primes, c'est le mal.
Tout (rien) mais pas ça !

Mais... si on demande juste un petit triplement de l’ISOE? C’est mal aussi si la prime existe déjà ?

L’avantage si on n’a pas de prime c’est qu’on a l’habitude d’être pauvre. Alors que ceux qui ont des primes toute leur vie active ne deviennent pauvres qu’à la retraite, et c’est un choc pour eux. Je crois que c’est pour ça que c’est mal les primes.

A part le point, il n'y a pas que les primes, il y a un truc qu'on appelle la grille... Restons dans le simple et efficace.

Ça me paraît évident que la grille est le meilleur outil de revalorisation. Bien mieux que le point d'indice d'ailleurs (plus ciblé).

Zagara a écrit:Ça me paraît évident que la grille est le meilleur outil de revalorisation. Bien mieux que le point d'indice d'ailleurs (plus ciblé).

Le point d'indice, c'était pour toute la FP (on peut dire que c'est fait... pas assez, mais 3.5, c'est plus que la SNCF quand même...).
Revoir les grilles, c'est mieux que les primes, parce que c'est du salaire pérenne... qui compte pour la retraite...

Les primes, à l'avenir elles risquent d'être au bon vouloir de votre supérieur hiérarchique...