Grand oral

Cleroli a écrit:Plusieurs remarques pour compléter les propos de Capar :
- Cette épreuve n'a aucune heure dédiée pour la préparation, tout au plus on nous dit qu'on peut utiliser la fin de l'année (après les épreuves de mars) pour cela. En clair, on sacrifie le programme pour consacrer du temps au GO (sympa pour les études supérieures, objectif premier pourtant). C'est donc une épreuve mal foutue et tout ce que tu trouves à répondre, c'est qu'il y a des profs glandeurs .... bon, c'est ta vision des choses mais je la conteste.
- Certains élèves pensaient que le GO allait être supprimé et ne voulaient pas le bosser (oui, c'est du vécu).
-Certains élèves ont changé de sujet début juin, c'est-à-dire à la fin des cours (tant pis pour eux, ils assument leurs choix).
- Enfin, certains ont choisi un sujet qui n'était clairement pas à leur portée et ont décidé de ne pas nous écouter (ma foi, c'est leur problème).

Bref, il y a une multitude raisons possibles à la mauvaise note de l'élève (oui, c'est une mauvaise note et au lieu de la contester, moi parent de 3 enfants dont 2 déjà sortis du secondaire, je commencerais par m'interroger sur mon gamin) et une réponse "facile", celle de la responsabilité des profs.

J'ajouterais à ta liste le candidat qui a choisi un sujet qui l'intéresse, mais sans lien avec le cours de spé, et qui ne veut pas en démordre, parce que c'est ce qu'il veut faire et que le programme n'a qu'à se plier à ses désirs.

chmarmottine a écrit:

Balthazaard a écrit:

Caspar a écrit:

chmarmottine a écrit:Pardon ? Je connais cet élève et je connais ses enseignants.
Il a été dans la même classe que ma fille et je sais très bien ce qui a été fait.
J'ai eu cet élève auparavant et j'ai eu à faire à ce parent qui prend son gosse pour un génie.

Grâce à certains collègues, nous n'avons pas à chercher nos ennemis très loin, et si les parents commencent à envoyer des mails incendiaires pour un 10/20 on n'est pas sortis de l'auberge.

Vu le niveau 1, le ton du message et la phraséologie, es-tu sûr que cela en soit un?

Je parierais sur un parent.

J'ai lu les autres messages de Leprince, il semble bien que ce soit un collègue malgré sa ponctuation erratique.

Leprince a écrit:Arrêtez ce corporatisme ridicule...Les parents ont peut être raison:certains enseignants ne font rien et vous le savez.Oui,il y a des cas chez les enseignants,des fous,des tire aux flancs,comme dans toutes les professions...il y a aussi des enseignants extraordinaires bien entendu...enseignants ,3 enfants ,il y a des "breles" et des personnes extraordinaires.
Vous ne savez rien sur ce gamin,il est peut-être tombé sur un enseignant qui n a rien fait de l'année et ça, on en connait tous quelques uns..
Aucun jugement hâtif svp...les parents ont parfois raison...

De même que les mauvais ouvriers ont toujours de mauvais outils, les mauvais élèves ont toujours de mauvais profs.

Bonjour à toutes et tous,
Je ne sais pas si c'est le lieu idéal (pourquoi ne pas créer un sujet spécifique "Grand oral : retour d'expérience des membres du jury" ?) mais j'aurais aimé discuter un peu avec des collègues ayant fait partie des jurys du grand oral.
Je suis prof d'histoire-géo et j'étais jury en filière techno (management et gestion finance).
J'ai trouvé assez déroutant de ne pas du tout maitriser les sujets des élèves et cela m'a mis mal à l'aise pour évaluer leur travail et leur performance à l'oral. Je ne trouve pas cela pertinent et je crains que ça amène à des critères d'évaluation très superficiels. Pourtant je suis enseignant en SHS, issu d'un cursus pluridisciplinaire dans lequel j'ai notamment fait de l'éco et du droit... Bref je ne découvrais pas les problématiques (liées au marché du travail, aux conditions de travail, etc. mais je ne suis pas assez pointu sur ces sujets), que pensez-vous de la présence d'un prof non spécialiste ? Pour ma part, l'expérience ne m'a pas convaincu et j'ai trouvé ça injuste pour les candidats qui avaient bossé leur sujet. Le prof de spé étant lui même en informatique, nous n'avons pas pu creuser les sujets des élèves. Tant mieux pour ceux qui avaient fait le minimum, tant pis pour les autres... Je n'ai pu qu'être bienveillant pour éviter de les pénaliser par mon incompétence...
En bref, une drôle d'expérience plutôt frustrante.

Déroutant et frustrant en effet. J'irais même jusqu'à dire qu'il s'agit d'une forme de maltraitance de notre institution qui nous met ainsi à position de faiblesse face à une discipline que nous ne maîtrisons pas.

Mes collègues de SES se sont sentis inutiles voire stupides en candide lors de GO de physique chimie ou de maths.
Ils pourraient alterner les rôles des binômes ! 5 jours ainsi c'est déstabilisant.
Certains on fait passer des élèves (peu heureusement) alors que les 2 profs n'enseignaient pas la spé (profs d'origine et remplaçants absents) dans ce cas là la notation n'a aucun sens

Je ne sais quoi penser. 2 de mes élèves ont eu 9 et 10 au grand oral, ce sont pourtant de bonnes  élèves,  sérieuses qui ont obtenu la mention Bien. Un autre du même groupe a eu 18, mention très bien. Je n'ai pas eu de détails sur leur "prestation" mais cela m'interroge.

Je crois qu’ils peuvent demander les PV.
Une erreur importante qui les auraient pénalisés fortement ?

Cela peut t'interroger car dans mon bahut les profs qui ont été convoqués n'enseignaient pas en terminale et  ne connaissaient pas grand chose au GO. Ils n'ont suivi aucune des "formations". Pourtant ils étaient bien jurys. Alors que les profs de spé ... nada (je ne vais pas me plaindre :p).

J'ai eu des retours d'une collègues d'anglais en binôme avec une prof de PC pour des GO sur la spé PC. Lorsqu'elle essayait de poser des questions, elle se faisait rabrouer par la collègue de PC qui apparemment trouvait ses questions niaises. La prof de PC demandait visiblement bcq de choses au tableau que les candidats n'arrivaient pas à faire. C'est seulement un exemple car des retours de situations farfelues j'en ai eu d'autres.

Pour dire à quel point ce bac est totalement ridicule, des élèves ont eu une mauvaise remontée de notes en SI (un pb sur le logiciel m'a-t-on dit). Cela semble avoir été rectifié ... sauf que le changement a eu lieu après délibération.  Bref. Du grand n'importe quoi, à l'image du Blanquerisme.

De très bons élèves ont eu des notes moyennes à cette épreuve, alors que des glandus ont eu d'excellentes notes.
On ne peut nier le côté "loterie" de cette épreuve, vous serez noté noir ou blanc suivant le jury sur lequel vous allez tomber (bienveillant ou sec)
Il faudrait au minimum pouvoir jeter un coup d'oeil sur le livret scolaire.

Des harmonisations sont censées être faites. Entre un jury "bienveillant" et un jury "sec", on voit vite les écarts.

J'ai 12 élèves (maths/ SES) tombés sur des profs non spé qui ont été très très généreux. Apparemment les profs découvraient la courbe de Lorenz donc forcément ça interroge les élèves qui ont su que c'était un prof d HLP et un d espagnol. Elèves sérieux mais qui ont pas traité leurs sujets de façon fabuleuse... Notes de 18 à 20 Tant mieux pour les gamins

Tout dépend de ce que note le jury. Je n'étais pas toujours en accord avec mon binôme qui notait sur le savoir-être de l'élève car il est prof d'EPS. Étant la prof de spécialité, je tenais également compte du contenu. Si je l'avais écouté, nous aurions mis 18 à des élèves baratineurs et à l'aise mais dont le contenu de l'exposé était creux.

Un très bon élève mais pas du tout à l'aise à l'oral a pu se retrouver avec une note moyenne si le jury notait davantage le savoir-être que le contenu et inversement. Aucun cadrage clair sauf la pauvre grille qui nous a été fournie mais qui peut être interprétée comme bon nous semble. Une belle loterie!

Au bout de mes 5 jours et près de 70 candidats écoutés, je n'en pouvais plus. Le dernier jour a été très difficile en terme de concentration. Je plains les collègues de lettres qui font ça chaque année en plus des copies!!

Bonjour,
Suis-je le seul à avoir beaucoup de mal avec la partie "projet professionnel" du G.O ?
Pour donner un exemple j'ai eu un élève qui après avoir fait une présentation intéressante sur la courbe de Lorenz a dit qu'il souhaitait aller à l'Inalco pour étudier l'estonien car il est passionné par les langues finno-ougriennes (l'Estonie, la Finlande et quelques parties de la Sibérie parlent des langues issues de cette famille) et par les pays baltes. Ma collègue de Physique-Chimie qui formait le deuxième professeur du duo s'est montrée franchement odieuse en sous-entendant très amplement que s'il n'avait pas plus d'ambitions que ça dans la vie, il serait un raté doublé d'un chômeur etc...
Après la fin de cette partie où le candidat était à deux doigts de fondre en larmes je me suis plutôt énervé en allant à la cantine vis-à-vis de cette collègue qui ne voulait pas lui mettre un seul point pour cette partie sous prétexte que "son orientation n'a rien avoir avec ses spécialités" alors que l'élève avait fort bien défendu son projet arguant du fait qu'au vu de son désir de poursuivre des études "atypiques", choisir des spécialités telles que les Mathématiques et la Physique-Chimie lui permettraient de rebondir et de partir sur des études avec un fort taux d'employabilité s'il n'obtenait pas un emploi. Finalement nous nous sommes mis d'accord pour lui attribuer les deux tiers des points prévus pour cette partie.

A mon sens il est honteux de noter le projet d'orientation d'un candidat, je suis professeur, pas gestionnaire des ressources humaines et le baccalauréat est encore censé sanctionner un niveau scolaire et non pas évaluer la prose d'un élève qui sera automatiquement mal-assuré de ses choix étant donné son âge.

Väinämöinen a écrit:
Après la fin de cette partie où le candidat était à deux doigts de fondre en larmes je me suis plutôt énervé en allant à la cantine vis-à-vis de cette collègue qui ne voulait pas lui mettre un seul point pour cette partie sous prétexte que "son orientation n'a rien avoir avec ses spécialités"

Je ne suis pas certaine de bien comprendre : comment avez-vous "découpé" vos points ?
Je redoutais cette dernière partie et finalement c'était souvent la plus intéressante.

Il n y a pas de points prévus par partie, la notation doit être globale. Et surtout, nous n’avons pas à juger le projet de l’élève.

Enaeco a écrit:Des harmonisations sont censées être faites. Entre un jury "bienveillant" et un jury "sec", on voit vite les écarts.

Le GO n’est pas harmonisé.

Jenny a écrit:Il n y a pas de points prévus par partie, la notation doit être globale. Et surtout, nous n’avons pas à juger le projet de l’élève.

Oui.
Ici, on s'est plutôt servi de la partie orientation pour rattraper quelques points si l'exposé et l'entretien étaient sérieux mais maladroits.

Cleroli a écrit:

Väinämöinen a écrit:
Après la fin de cette partie où le candidat était à deux doigts de fondre en larmes je me suis plutôt énervé en allant à la cantine vis-à-vis de cette collègue qui ne voulait pas lui mettre un seul point pour cette partie sous prétexte que "son orientation n'a rien avoir avec ses spécialités"

Je ne suis pas certaine de bien comprendre : comment avez-vous "découpé" vos points ?
Je redoutais cette dernière partie et finalement c'était souvent la plus intéressante.

La collègue de Physique-Chimie m'a convaincu de faire une sorte de grille personnelle répartie plus ou moins comme cela (avec des variations en fonction de la prestation de l'élève) :
- 7 points pour la présentation
- 8 points pour les réponses de l'élève à nos questions
- 5 points pour l'orientation (beaucoup trop d'importance accordée à cette partie à mon sens, mais ma collègue n'a pas voulu en démordre)

Je ne suis pas qualifié pour parler de l'épreuve du grand oral, mais il faut être quand même être sacrément ignorant pour associer études des langues très rares et chômage et plus risible encore "manque d'ambition". L'INALCO est remplie de profils un peu mousquetaires qui s'en sortent très bien. Belle épreuve qui consiste à avoir la chance de tomber sur un jury sociologiquement disposé à entendre ce que le candidat veut dire.

Väinämöinen a écrit:

Cleroli a écrit:

Väinämöinen a écrit:
Après la fin de cette partie où le candidat était à deux doigts de fondre en larmes je me suis plutôt énervé en allant à la cantine vis-à-vis de cette collègue qui ne voulait pas lui mettre un seul point pour cette partie sous prétexte que "son orientation n'a rien avoir avec ses spécialités"

Je ne suis pas certaine de bien comprendre : comment avez-vous "découpé" vos points ?
Je redoutais cette dernière partie et finalement c'était souvent la plus intéressante.

La collègue de Physique-Chimie m'a convaincu de faire une sorte de grille personnelle répartie plus ou moins comme cela (avec des variations en fonction de la prestation de l'élève) :
- 7 points pour la présentation
- 8 points pour les réponses de l'élève à nos questions
- 5 points pour l'orientation (beaucoup trop d'importance accordée à cette partie à mon sens, mais ma collègue n'a pas voulu en démordre)

Cinq points c'est en effet énorme pour cette partie qui n'a pas grand intérêt, d'autant plus que le GO arrive après Parcoursup et que les candidats feignent parfois l'enthousiasme pour une filière obtenue par défaut.

Vous étiez clairement hors des clous. En plus comme le rappelle Jenny, nous n'avions pas à juger du projet de l'élève. J'ai eu un candidat qui nous a expliqué qu'il arrêtait les cours pour devenir chauffeur-livreur (ses spés étaient SES et HGSSP), projet réfléchi afin d'économiser pour ouvrir un bar : avec votre "grille", il se retrouvait avec un max de 15 pts sur 20

Väinämöinen a écrit:Bonjour,
Suis-je le seul à avoir beaucoup de mal avec la partie "projet professionnel" du G.O ?
Pour donner un exemple j'ai eu un élève qui après avoir fait une présentation intéressante sur la courbe de Lorenz a dit qu'il souhaitait aller à l'Inalco pour étudier l'estonien car il est passionné par les langues finno-ougriennes (l'Estonie, la Finlande et quelques parties de la Sibérie parlent des langues issues de cette famille) et par les pays baltes. Ma collègue de Physique-Chimie qui formait le deuxième professeur du duo s'est montré franchement odieuse en sous-entendant très amplement que s'il n'avait pas plus d'ambitions que ça dans la vie, il serait un raté doublé d'un chômeur etc...
Après la fin de cette partie où le candidat était à deux doigts de fondre en larmes je me suis plutôt énervé en allant à la cantine vis-à-vis de cette collègue qui ne voulait pas lui mettre un seul point pour cette partie sous prétexte que "son orientation n'a rien avoir avec ses spécialités" alors que l'élève avait fort bien défendu son projet arguant du fait qu'au vu de son désir de poursuivre des études "atypiques", choisir des spécialités telles que les Mathématiques et la Physique-Chimie lui permettraient de rebondir et de partir sur des études avec un fort taux d'employabilité s'il n'obtenait pas un emploi. Finalement nous nous sommes mis d'accord pour lui attribuer les deux tiers des points prévus pour cette partie.

A mon sens il est honteux de noter le projet d'orientation d'un candidat, je suis professeur, pas gestionnaire des ressources humaines et le baccalauréat est encore censé sanctionner un niveau scolaire et non pas évaluer la prose d'un élève qui sera automatiquement mal-assuré de ses choix étant donné son âge.

J'ai une quinzaine d'anciens passés par L inalco en LLCER+ Commerce international en Russe, finnois, arabe, swahili, persan et ceux dont j'ai des nouvelles ont tous trouvé des jobs intéressants et voyagent beaucoup. Une des filles est même rentrée à la DGSI.

Ah ces profs de sciences dures qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez !

Que dire dans ce cas des élèves en spés PC et maths dont on a étudié les dossiers pour le recrutement de Sc po ? Cette collègue aurait flingué un tel élève ? Idiote va !

Cleroli a écrit:Vous étiez clairement hors des clous. En plus comme le rappelle Jenny, nous n'avions pas à juger du projet de l'élève. J'ai eu un candidat qui nous a expliqué qu'il arrêtait les cours pour devenir chauffeur-livreur (ses spés étaient SES et HGSSP), projet réfléchi afin d'économiser pour ouvrir un bar : avec votre "grille", il se retrouvait avec un max de 15 pts sur 20

J'en conviens tout à fait mais ma collègue n'a pas voulu en démordre disant que c'était tout de même très important d'avoir un projet en rapport avec ses spécialités (j'aurais bien aimé qu'on tombe sur un élève se dirigeant vers la linguistique pour lui montrer que c'est absurde de vouloir juger le projet d'un candidat par rapport à ses spécialités ou même de le juger tout court).

Väinämöinen a écrit:

Cleroli a écrit:Vous étiez clairement hors des clous. En plus comme le rappelle Jenny, nous n'avions pas à juger du projet de l'élève. J'ai eu un candidat qui nous a expliqué qu'il arrêtait les cours pour devenir chauffeur-livreur (ses spés étaient SES et HGSSP), projet réfléchi afin d'économiser pour ouvrir un bar : avec votre "grille", il se retrouvait avec un max de 15 pts sur 20

J'en conviens tout à fait mais ma collègue n'a pas voulu en démordre disant que c'était tout de même très important d'avoir un projet en rapport avec ses spécialités (j'aurais bien aimé qu'on tombe sur un élève se dirigeant vers la linguistique pour lui montrer que c'est absurde de vouloir juger le projet d'un candidat par rapport à ses spécialités).

Critère qui me semble débile mais apparemment c'est dans les textes en effet. Et bravo à ce candidat et à sa passion pour les langues finno-ougriennes, ce n'est pas banal et ça devrait être valorisé.

Väinämöinen a écrit:

Cleroli a écrit:Vous étiez clairement hors des clous. En plus comme le rappelle Jenny, nous n'avions pas à juger du projet de l'élève. J'ai eu un candidat qui nous a expliqué qu'il arrêtait les cours pour devenir chauffeur-livreur (ses spés étaient SES et HGSSP), projet réfléchi afin d'économiser pour ouvrir un bar : avec votre "grille", il se retrouvait avec un max de 15 pts sur 20

J'en conviens tout à fait mais ma collègue n'a pas voulu en démordre disant que c'était tout de même très important d'avoir un projet en rapport avec ses spécialités (j'aurais bien aimé qu'on tombe sur un élève se dirigeant vers la linguistique pour lui montrer que c'est absurde de vouloir juger le projet d'un candidat par rapport à ses spécialités ou même de le juger tout court).

Elle a forcément des anciens S partis en éco gestion qui ne feront plus de physique ou même partis en droit, il y en avait chaque année.