Deux enseignants-chercheurs de Sciences Po Grenoble accusés d'islamophobie

epekeina.tes.ousias a écrit:Pour ma part, je vois surtout ce sujet comme celui d'une agression de deux collègues, et de menaces proférées contre eux, dans lesquelles l'“islamophobie” n'est qu'une arme par destination. Mais bon, je peux me tromper.

On peut très bien s'intéresser à la dimension sociales des actes anti-chrétiens sans être soi-même chrétien.

Citoyen a écrit:

Euphémia a écrit:

Citoyen a écrit:La gauche n'a pas su bien s'adapter à notre époque et en paye le prix. Mais les valeurs sont toujours là, et elles ne doivent pas aussi passer à la trappe.

Je pense au contraire qu'elle s'est trop bien adaptée, au prix du dévoiement de ses valeurs fondamentales.

Si elle s'était bien adaptée, elle n'aurait pas eu ce naufrage électoral.

Celadon a écrit: @Feuchtwanger

On peut très bien s'intéresser à la dimension sociales des actes anti-chrétiens sans être soi-même chrétien.

Malheureux ! Tu ne nous ferais pas de l'appropriation culturelle, là ? Woke on you !

Lefteris a écrit:Que de  pages, pour un  fait  évident : le terme "islamophobie" est le sésame, surtout si l'on parvient à l'associer au "racisme",  pour empêcher toute critique, toute raillerie envers la religion musulmane, le prophète ou je ne sais quoi,   dont certains estiment qu'elle devrait en être exemptée. De quoi ces vertueuses associations ( celles qui faisaient semblant de pleurer après les divers assassinats sur le sol français) accusaient-elles Houellebecq , quand il avait simplement dit que c'était "la religion la plus con" , ce qui est quand même sa liberté la plus élémentaire? De quoi accusaient-ils avec acharnement  (procès en appels et tout le toutim)  Charlie ? Cela va même plus loin, puisque certains accusent la république "d'islamophobie"  parce qu'elle ne donne pas de droits supérieurs à l'islam. Des associations se permettaient de venir faire du "testing" (beurk.. mais tout le monde comprend) devant les établissements scolaires en envoyant des filles accoutrées comme pour un pèlerinage à la Mecque, lesquelles  bien entendu  refoulées, permettaient la médiatisation de l'accusation. Ou encore ceux qui conseillaient aux filles de rester chez elles, pour ensuite dire qu'on leur refusait  l'école parce qu'elle refusaient d'enlever le voile, comme si c'était un couleur de peau.
Et une certaine "gauche", par électoralisme, du côté des bigots fanatiques ...

La prochaine cible, ce sera l'athéisme, comme dans les pays fondamentalistes. Toute personne se déclarant athée sera automatiquement islamophobe, puisque pour elle Allah est une invention, et par conséquent son prophète un imposteur. Inévitable selon "l'argument de la direction", nous diraient les philosophes...

Citoyen a écrit:

Lefteris a écrit:Que de  pages, pour un  fait  évident : le terme "islamophobie" est le sésame, surtout si l'on parvient à l'associer au "racisme",  pour empêcher toute critique, toute raillerie envers la religion musulmane, le prophète ou je ne sais quoi,   dont certains estiment qu'elle devrait en être exemptée. De quoi ces vertueuses associations ( celles qui faisaient semblant de pleurer après les divers assassinats sur le sol français) accusaient-elles Houellebecq , quand il avait simplement dit que c'était "la religion la plus con" , ce qui est quand même sa liberté la plus élémentaire? De quoi accusaient-ils avec acharnement  (procès en appels et tout le toutim)  Charlie ? Cela va même plus loin, puisque certains accusent la république "d'islamophobie"  parce qu'elle ne donne pas de droits supérieurs à l'islam. Des associations se permettaient de venir faire du "testing" (beurk.. mais tout le monde comprend) devant les établissements scolaires en envoyant des filles accoutrées comme pour un pèlerinage à la Mecque, lesquelles  bien entendu  refoulées, permettaient la médiatisation de l'accusation. Ou encore ceux qui conseillaient aux filles de rester chez elles, pour ensuite dire qu'on leur refusait  l'école parce qu'elle refusaient d'enlever le voile, comme si c'était un couleur de peau.
Et une certaine "gauche", par électoralisme, du côté des bigots fanatiques ...

La prochaine cible, ce sera l'athéisme, comme dans les pays fondamentalistes. Toute personne se déclarant athée sera automatiquement islamophobe, puisque pour elle Allah est une invention, et par conséquent son prophète un imposteur. Inévitable selon "l'argument de la direction", nous diraient les philosophes...

Je comprends que certains s'offusquent de la réactions des islamistes lorsqu'on critiquent leur religion. Mais cela n'empêche nullement que l'islamophobie existe, cela l'alimente, même, à l'extrême droite. Il faut donc raison garder : des extrémistes détournent ce terme à des fins victimaires et politiques, mais ne donnons pas du grain à moudre aux vrais islamophobes, ceux qui veulent renvoyer tous les musulmans dans "leur pays", sans se rendre compte que la plupart sont des français, nés en France, et qu'une majorité sont des modérés. Ceux là en ont aussi un peu marre d'être amalgamés aux islamistes: comprenez les aussi...

MUTIS a écrit:

Citoyen a écrit:

Lefteris a écrit:Que de  pages, pour un  fait  évident : le terme "islamophobie" est le sésame, surtout si l'on parvient à l'associer au "racisme",  pour empêcher toute critique, toute raillerie envers la religion musulmane, le prophète ou je ne sais quoi,   dont certains estiment qu'elle devrait en être exemptée. De quoi ces vertueuses associations ( celles qui faisaient semblant de pleurer après les divers assassinats sur le sol français) accusaient-elles Houellebecq , quand il avait simplement dit que c'était "la religion la plus con" , ce qui est quand même sa liberté la plus élémentaire? De quoi accusaient-ils avec acharnement  (procès en appels et tout le toutim)  Charlie ? Cela va même plus loin, puisque certains accusent la république "d'islamophobie"  parce qu'elle ne donne pas de droits supérieurs à l'islam. Des associations se permettaient de venir faire du "testing" (beurk.. mais tout le monde comprend) devant les établissements scolaires en envoyant des filles accoutrées comme pour un pèlerinage à la Mecque, lesquelles  bien entendu  refoulées, permettaient la médiatisation de l'accusation. Ou encore ceux qui conseillaient aux filles de rester chez elles, pour ensuite dire qu'on leur refusait  l'école parce qu'elle refusaient d'enlever le voile, comme si c'était un couleur de peau.
Et une certaine "gauche", par électoralisme, du côté des bigots fanatiques ...

La prochaine cible, ce sera l'athéisme, comme dans les pays fondamentalistes. Toute personne se déclarant athée sera automatiquement islamophobe, puisque pour elle Allah est une invention, et par conséquent son prophète un imposteur. Inévitable selon "l'argument de la direction", nous diraient les philosophes...

Je comprends que certains s'offusquent de la réactions des islamistes lorsqu'on critiquent leur religion. Mais cela n'empêche nullement que l'islamophobie existe, cela l'alimente, même, à l'extrême droite. Il faut donc raison garder : des extrémistes détournent ce terme à des fins victimaires et politiques, mais ne donnons pas du grain à moudre aux vrais islamophobes, ceux qui veulent renvoyer tous les musulmans dans "leur pays", sans se rendre compte que la plupart sont des français, nés en France, et qu'une majorité sont des modérés. Ceux là en ont aussi un peu marre d'être amalgamés aux islamistes: comprenez les aussi...

C'est amusant comme les bonnes âmes s'empressent de réagir dès que l'islam est mis en question ou simplement interrogé. Lefteris a totalement raison.
Mais j'aimerais voir ces bonnes âmes s'offusquer aussi quand l'antisémitisme est promu et pratiqué dans les sphères d'influence islamistes et quand des enfants juifs sont obligés de quitter certains établissements et certaines rues sous peine d'être insultés et attaqués.
L'antisémitisme est beaucoup plus "frappant" aujourd'hui que l'islamophobie et pour ma part, je connais quelques enfants juifs qui ont été menacés, frappés, attaqués dans certains quartiers mais je ne connais pas de jeunes islamistes frappés parce qu'il étaient musulmans...

Citoyen a écrit:

MUTIS a écrit:

Citoyen a écrit:

Lefteris a écrit:Que de  pages, pour un  fait  évident : le terme "islamophobie" est le sésame, surtout si l'on parvient à l'associer au "racisme",  pour empêcher toute critique, toute raillerie envers la religion musulmane, le prophète ou je ne sais quoi,   dont certains estiment qu'elle devrait en être exemptée. De quoi ces vertueuses associations ( celles qui faisaient semblant de pleurer après les divers assassinats sur le sol français) accusaient-elles Houellebecq , quand il avait simplement dit que c'était "la religion la plus con" , ce qui est quand même sa liberté la plus élémentaire? De quoi accusaient-ils avec acharnement  (procès en appels et tout le toutim)  Charlie ? Cela va même plus loin, puisque certains accusent la république "d'islamophobie"  parce qu'elle ne donne pas de droits supérieurs à l'islam. Des associations se permettaient de venir faire du "testing" (beurk.. mais tout le monde comprend) devant les établissements scolaires en envoyant des filles accoutrées comme pour un pèlerinage à la Mecque, lesquelles  bien entendu  refoulées, permettaient la médiatisation de l'accusation. Ou encore ceux qui conseillaient aux filles de rester chez elles, pour ensuite dire qu'on leur refusait  l'école parce qu'elle refusaient d'enlever le voile, comme si c'était un couleur de peau.
Et une certaine "gauche", par électoralisme, du côté des bigots fanatiques ...

La prochaine cible, ce sera l'athéisme, comme dans les pays fondamentalistes. Toute personne se déclarant athée sera automatiquement islamophobe, puisque pour elle Allah est une invention, et par conséquent son prophète un imposteur. Inévitable selon "l'argument de la direction", nous diraient les philosophes...

Je comprends que certains s'offusquent de la réactions des islamistes lorsqu'on critiquent leur religion. Mais cela n'empêche nullement que l'islamophobie existe, cela l'alimente, même, à l'extrême droite. Il faut donc raison garder : des extrémistes détournent ce terme à des fins victimaires et politiques, mais ne donnons pas du grain à moudre aux vrais islamophobes, ceux qui veulent renvoyer tous les musulmans dans "leur pays", sans se rendre compte que la plupart sont des français, nés en France, et qu'une majorité sont des modérés. Ceux là en ont aussi un peu marre d'être amalgamés aux islamistes: comprenez les aussi...

C'est amusant comme les bonnes âmes s'empressent de réagir dès que l'islam est mis en question ou simplement interrogé. Lefteris a totalement raison.
Mais j'aimerais voir ces bonnes âmes s'offusquer aussi quand l'antisémitisme est promu et pratiqué dans les sphères d'influence islamistes et quand des enfants juifs sont obligés de quitter certains établissements et certaines rues sous peine d'être insultés et attaqués.
L'antisémitisme est beaucoup plus "frappant" aujourd'hui que l'islamophobie et pour ma part, je connais quelques enfants juifs qui ont été menacés, frappés, attaqués dans certains quartiers mais je ne connais pas de jeunes islamistes frappés parce qu'il étaient musulmans...

Vous participez ainsi à la montée des fanatismes, d'extrême droite, ou islamistes. Certes les islamistes antisémites sont actuellement les plus dangereux et les plus visibles (donc il faut les condamner fermement), mais n'alimentons pas, pour le futur, l'équivalent contre les musulmans, ou pas mieux, une discrimination institutionnalisée.
Encore une fois, parler avec les même termes que le rassemblement national n'est certainement pas une position digne de la République laïque que nous devrions tous chérir : on a le droit de critiquer des religions, mais en faire une fixette continuelle est porteur de haine dans le pays.

Citoyen a écrit:Je comprends que certains s'offusquent de la réactions des islamistes lorsqu'on critiquent leur religion. Mais cela n'empêche nullement que l'islamophobie existe, cela l'alimente, même, à l'extrême droite. Il faut donc raison garder : des extrémistes détournent ce terme à des fins victimaires et politiques, mais ne donnons pas du grain à moudre aux vrais islamophobes, ceux qui veulent renvoyer tous les musulmans dans "leur pays", sans se rendre compte que la plupart sont des français, nés en France, et qu'une majorité sont des modérés. Ceux là en ont aussi un peu marre d'être amalgamés aux islamistes: comprenez les aussi...

Attendu qu’en France, société laïque et pluraliste, le respect de toutes les croyances va de pair avec la liberté de critiquer les religions quelles qu’elles soient et avec celle de représenter des sujets ou objets de vénération religieuse; que le blasphème, qui outrage la divinité ou la religion, n’y est pas réprimé, à la différence de l’injure, dès lors qu’elle constitue une attaque personnelle et directe dirigée contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur appartenance religieuse

Ponocrates a écrit:La seule question qui vaille est: à notre époque, en France, est-il possible de vivre en paix sa singularité (inhérente à tout être humain) sans avoir besoin de l'exhiber, de l'imposer aux autres, de la faire reconnaître  pour espérer être protégé ? Si la réponse est non, islamophobes et fréristes ont de beaux jours devant eux, à la différence des musulmans modérés.

epekeina.tes.ousias a écrit:

Citoyen a écrit:Je comprends que certains s'offusquent de la réactions des islamistes lorsqu'on critiquent leur religion. Mais cela n'empêche nullement que l'islamophobie existe, cela l'alimente, même, à l'extrême droite. Il faut donc raison garder : des extrémistes détournent ce terme à des fins victimaires et politiques, mais ne donnons pas du grain à moudre aux vrais islamophobes, ceux qui veulent renvoyer tous les musulmans dans "leur pays", sans se rendre compte que la plupart sont des français, nés en France, et qu'une majorité sont des modérés. Ceux là en ont aussi un peu marre d'être amalgamés aux islamistes: comprenez les aussi...

Elle est bien bonne!

Tu parles de qui quand tu parles d'islamistes? des salafistes? c'est vrai qu'ils “réagissent”: et que les victimes du 13 novembre étaient un peu “offusquées”. Si tu prends islamistes en ce sens, c'est certain qu'il vaut mieux éviter de les offusquer, car ils ont tendance à réagir un peu vivement.

Si tu parles des musulmans: ton lapsus est extrêmement intéressant. Mais donc tu conseilles quoi? Tu proposes aux athées de la fermer? Sans s'offusquer, eux, je présume? Parce que sinon, quand des athées critiquent l'Islam, ça fait monter l'extrême droite? Tout en offusquant les islamistes? Bref, réprimons la liberté de ceux qui critiquent l'islam, et se font assassiner pour cela, réprimons la liberté des victimes, de peur d'exciter l'extrême droite en offusquant les islamistes?

Ce que tu proposes, est-il de mettre au pouvoir un extrémisme — un pouvoir qui interdise la critique d'une religion en particulier — pour éviter que l'extrémisme de droite vienne au pouvoir? Et sinon, où est la différence?

Et d'autre part, tu pars d'un postulat partagé aussi par les islamistes fréristes: “l'islamophobie existe”. Mais à adopter les arguments des fréristes, qui veulent interdire la critique de l'islam en parlant d'islamophobie, on obtient la position soi-disant équilibrée: surtout pas de critique — or tu parles bien de critique, et non d'insultes — de l'Islam, car ça offusque les islamistes (les autres religions, c'est bon? on peut y aller? si on critique le judaïsme, par ex., ça va offusquer les islamistes?). Par conséquent, quoi? Les athées doivent apprendre qu'ils jouissent de la pleine et entière liberté d'expression à la condition de la fermer entièrement (bon, on fait une exception: ils peuvent parler de la météo, mais pas du ciel)? Mais ce serait très exactement la leçon que les salafistes ont infligée aux journalistes de Charlie Hebdo dont peut-être pas toi, mais au moins ce propos: “il ne faut pas critiquer l'Islam pour ne pas offusquer les islamistes” — propose une très nette justification.

Mais, comme je te l'ai déjà dit: l'islamophobie n'existe nulle part ailleurs que dans l'idéologie fréro-salafiste. Ce qui existe, ce sont le racisme, les discriminations et les injures. Comme tu ignorais tout du code pénal, je t'ai indiqué l'existence de l'article 225-1 (ajoutons-y les 225-2 et R.625-7), que tu continue visiblement à ignorer, volontairement. Visiblement, cela ne te suffit pas — pas plus d'ailleurs que les attendus du procès de 2007 qui donnaient plein droit aux journalistes de Charlie Hebdo. Je t'en indique un extrait, qui rappelle des principes de fond que tu proposes, pour ta part, de bazarder:

Attendu qu’en France, société laïque et pluraliste, le respect de toutes les croyances va de pair avec la liberté de critiquer les religions quelles qu’elles soient et avec celle de représenter des sujets ou objets de vénération religieuse; que le blasphème, qui outrage la divinité ou la religion, n’y est pas réprimé, à la différence de l’injure, dès lors qu’elle constitue une attaque personnelle et directe dirigée contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur appartenance religieuse

Tu as bien lu: la liberté de critiquer, exactement celle dont tu crains qu'elle fasse monter l'extrême droite. Les “islamistes” (dont tu parles?), ayant perdu leur procès, ont trouvé un autre moyen d'interdire aux “islamophobes” de Charlie Hebdo de critiquer l'Islam. Cela a-t-il fait baisser le taux d'“offuscation” des “islamistes”? on pourrait se le demander.

Ponocrates a écrit:La seule question qui vaille est: à notre époque, en France, est-il possible de vivre en paix sa singularité (inhérente à tout être humain) sans avoir besoin de l'exhiber, de l'imposer aux autres, de la faire reconnaître  pour espérer être protégé ? Si la réponse est non, islamophobes et fréristes ont de beaux jours devant eux, à la différence des musulmans modérés.

Très bonne question — avec celle de la liberté en général. En droit, oui. En fait, cela devient souvent douteux, tant les doctrines de type fanatique, d'extrême droite comme islamiste fréro-salafiste, prennent chaque jour du poil de la bête.

Citoyen a écrit:Je ne récuse pas du tout la liberté de critiquer les religions, ni la liberté d'être athée (personnellement je n'adhère à aucune religion), mais je défends aussi la liberté de religion, qui est un principe constitutionnel et européen fort, sans lequel il ne peut y avoir de paix publique.
On ne peut cataloguer tous les musulmans en France comme des "frero-salafistes", et prenons soin de rester modérés aussi, car faire dériver notre expression comme celle du rassemblement national va nous faire aller droit dans le mur.
N'oublions pas aussi que la "neutralité" est une exigence de laïcité dans l'Education Nationale, et si, à l'Université, l'islam peut être abordé comme sujet d'étude, elle devrait en rester là.

N'oublions pas aussi que la "neutralité" est une exigence de laïcité dans l'Education Nationale, et si, à l'Université, l'islam peut être abordé comme sujet d'étude, elle devrait en rester là.

Article L952-2 a écrit:Les enseignants-chercheurs, les enseignants et les chercheurs jouissent d'une pleine indépendance et d'une entière liberté d'expression dans l'exercice de leurs fonctions d'enseignement et de leurs activités de recherche, sous les réserves que leur imposent, conformément aux traditions universitaires et aux dispositions du présent code, les principes de tolérance et d'objectivité.

Citoyen a écrit:Ne me croyez pas comme défenseur des islamistes...non pas du tout, je suis comme vous, je n'aime pas le port du voile dans la rue, dans les commerces..., je considère que dans biens des cas ce n'est pas réellement de la foi, mais un symbole plutôt rétrograde...mais voilà, nous n'avons pas le droit de décider à la place de ces femmes. Bien que passées par l'Education Nationale, souvent jusqu'au Bac et au delà, cela n'a pas suffit à ce qu'elles prennent plus de distance avec ce signe religieux.

Iphigénie a écrit:Il y a une différence entre vouloir mettre tout le monde en col Mao impérativement et dire de façon purement intellectuelle que le voile est quand même un signe rétrograde anachronique et une marque de soumission des femmes à une loi faite par des hommes machistes...
Et ne me dites pas que c’est un acte volontaire : voir La Boétie pour ça .

Citoyen a écrit:S'il fallait interdire tout voile dans la rue, comme le préconise Marine Le Pen, nous serions alors le deuxième pays au monde à le faire après la Chine au Xinjang. La Chine comme modèle sous couvert de laïcité : NON!

Lefteris a écrit:Des pages et des pages, auxquelles je n'aurais pas le temps et la patience qu'ont certain de répondre point par point, mais qui montrent quand même que ce terme fourre-tout d'"islamophobie" doit être mis aux oubliettes, qu'il est employé comme une chape de plomb  contre toute critique de l'islam, contre tout sentiment de rejet ou de mépris  personnel de cette religion (l'affaire Houellebecq est symptomatique, il donne un avis qui n'engage que lui, et personne n'est obligé de lire ses oeuvres). D'autre part, ce terme est aussi une arme de combat contre les lois et institutions, puisque toute loi qui ne donne pas à l'islam la place place que veulent lui assigner les frères et autres fanatiques est jugée "islamophobe" : les affaires de voile, les piscines, les programmes scolaires, le hallal, et la liste des revendications est longue, et sans relâche. De même que s'estimait victime d'"islamophobie" celui qui ne pouvait faire ses cinq prières dans l'entreprise, dans un des nombreux bras de fer entrepris par ces associations. Lesquelles ont quand même bien réussi leur coup en crispant la société comme jamais sur les histoires de religion, qui n'auraient jamais dû dépasser le seuil des domiciles privés et des lieux prévus à cet effet.

Mathador a écrit:

Citoyen a écrit:S'il fallait interdire tout voile dans la rue, comme le préconise Marine Le Pen, nous serions alors le deuxième pays au monde à le faire après la Chine au Xinjang. La Chine comme modèle sous couvert de laïcité : NON!

Parce que c'est mieux de prendre le Liban comme modèle sous couvert de « respect » des religions ?

epekeina.tes.ousias a écrit:

Citoyen a écrit:Ne me croyez pas comme défenseur des islamistes...non pas du tout, je suis comme vous, je n'aime pas le port du voile dans la rue, dans les commerces..., je considère que dans biens des cas ce n'est pas réellement de la foi, mais un symbole plutôt rétrograde...mais voilà, nous n'avons pas le droit de décider à la place de ces femmes. Bien que passées par l'Education Nationale, souvent jusqu'au Bac et au delà, cela n'a pas suffit à ce qu'elles prennent plus de distance avec ce signe religieux.

À nouveau tu refuses de répondre.

"Et tu imputes des positions à tes interlocuteurs en écrivant: “comme vous” — alors que ça te concerne toi. Pour ma part, je l'ai déjà écrit, le “port du voile dans la rue, dans les commerces…” et l'islam, comme toute autre religion, me laissent totalement indifférent et ça ne suscite chez moi aucun “sentiment”.
Quant à ton obsession de ne surtout rien dire de l'islam ni de l'islamophobie sous prétexte que ça serait le discours de Marine Le Pen, ça n'est rien d'autre qu'une forme d'intimidation idéologique bien connue: ça n'est plus “ne pas désespérer Billancourt”, c'est “ne pas désespérer les islamistes”. Ta “logique” est: ou bien ne strictement rien dire (en prenant, au pire ou au mieux, un air navré face à la violence) ou bien on fait le jeu de l'extrême droite. Tu utilises cette rhétorique très commune dans un certain type de discours pour éviter de discuter du fond et pour imposer le silence."

Il y a de façons de s'exprimer qui révèlent une intolérance. Pour moi, il n'a jamais été question de ne rien dire des islamistes, et même de l'islam, mais en des termes raisonnés, mais l'amalgame est largement favorisé par certains discours qui nient aux musulmans, même modérés, de se sentir discriminés, ou montrés du doigt.
Les principes de liberté, c'est pour tout le monde.

Iphigénie a écrit:Il y a une différence entre vouloir mettre tout le monde en col Mao impérativement et dire de façon purement intellectuelle que le voile est quand même un signe rétrograde anachronique et une marque de soumission des femmes à une loi faite par des hommes machistes...
Et ne me dites pas que c’est un acte volontaire : voir La Boétie pour ça .

Du reste, on finirait presque par se demander pourquoi des femmes, en Iran, manifestent tête nue [en 2018 par ex.] — et ce, en prenant des risques réels et forts…

Citoyen a écrit:Il est difficile de comprendre l'islamophobie quand on n'est pas musulman, de même que le racisme quand on n'est pas noir. Ceux qui subissent comprennent.

Vouloir faire disparaître ce terme me paraît être, justement, un acte islamophobe.

Pourquoi serait-ce une invention que les musulmans puiseant parfois être rejetés, discriminés, haïs? En raison de leur religion (quand ne s'y ajoute pas du racisme)?

Bien entendus nous ne devons pas en avoir la lecture des salafistes, ...mais une lecture républicaine et laïque.

Citoyen a écrit:Non, mais je regarde la totalité des pays occidentaux et démocratiques. C'est quand même curieux que des français de plus en plus nombreux veuillent des dispositions jugées comme extrémistes ailleurs.