Deux enseignants-chercheurs de Sciences Po Grenoble accusés d'islamophobie

ylm a écrit:

The Paper a écrit:et ce faisant, à interdire tout débat, parce qu'on intimide celui qui exprime son rejet de l'homosexualité en l'amalgamant à celui qui tabasse un homosexuel).

Aucun des deux n'a de justification admissible, aucun des deux n'est sujet à débat.

Et pourquoi serait-il inadmissible que l'homosexualité dérange au point de faire peur ?

Euphémia a écrit:

ylm a écrit:

The Paper a écrit:et ce faisant, à interdire tout débat, parce qu'on intimide celui qui exprime son rejet de l'homosexualité en l'amalgamant à celui qui tabasse un homosexuel).

Aucun des deux n'a de justification admissible, aucun des deux n'est sujet à débat.

Et pourquoi serait-il inadmissible que l'homosexualité dérange au point de faire peur ?

Serait-ce admissible que la couleur noire de la peau d'une personne dérange au point de faire peur?

Inhumaine a écrit:Donc, il y en a vraiment parmi vous qui ignorent qu'il existe aujourd'hui, en France, des discriminations spécifiques que subissent les personnes musulmanes (ou assimilées à l'Islam par leur couleur de peau, nom, habits...) ?
Je ne vois que cette ignorance de votre part pour justifier le rejet d'un mot qui permet de nommer un phénomène de société et, ainsi, mieux le circonscrire et le comprendre.

Il suffit pourtant d'accepter d'entendre la parole des personnes concernées. Lisez leurs articles, soutenez les dénonciations des violences qu'elles subissent : ouvrez les yeux !

Ce mot permet aussi à certains de présenter comme inacceptable la critique d'une religion. C'est tout de même très problématique.

Euphémia a écrit:
Et pourquoi serait-il inadmissible que l'homosexualité dérange au point de faire peur ?

Parce qu'on est en 2021 ? (enfin, pas tous les contributeurs du fil visiblement...)
Et que...c'est la loi ?

Euphémia a écrit:

ylm a écrit:

The Paper a écrit:et ce faisant, à interdire tout débat, parce qu'on intimide celui qui exprime son rejet de l'homosexualité en l'amalgamant à celui qui tabasse un homosexuel).

Aucun des deux n'a de justification admissible, aucun des deux n'est sujet à débat.

Et pourquoi serait-il inadmissible que l'homosexualité dérange au point de faire peur ?

Et pourquoi serait-il inadmissible que le fait que certains soient noirs dérange au point de faire peur ?
Et pourquoi serait-il inadmissible que le fait que certains soient juifs dérange au point de faire peur ?
Et pourquoi serait-il inadmissible que le fait que certaines soient des femmes dérange au point de faire peur ?
Et pourquoi serait-il inadmissible que le fait que certains soient arabes dérange au point de faire peur ?
etc.

@ylm Je suppose que tu es ironique (enfin je l'espère...) ! En revanche le post de @Euphemia me choque et mérite peut-être l'intervention de la modération... Oui il est certain que la peur face à l'homosexualité, une couleur de peau différente de la sienne ou une autre religion (ou que ne sais-je d'autre) existe, mais non ce n'est absolument pas acceptable !! Franchement lire qu'il est normal d'avoir peur de qqun parce qu'il est différent de soi en 2021et sur un forum de profs me sidère...

Lisak40 a écrit:@ylm Je suppose que tu es ironique (enfin je l'espère...) ! En revanche le post de @Euphemia me choque et mérite peut-être l'intervention de la modération... Oui il est certain que la peur face à l'homosexualité, une couleur de peau différente de la sienne ou une autre religion (ou que ne sais-je d'autre) existe, mais non ce n'est absolument pas acceptable !! Franchement lire qu'il est normal d'avoir peur de qqun parce qu'il est différent de soi en 2021et sur un forum de profs me sidère...

La peur est un sentiment, qui la plupart du temps n'a rien de rationnel. Comment pouvez-vous considérer que ce que ressentent les gens puisse être inadmissible ? Mais c'est la police de la pensée, là !

Inhumaine a écrit:Donc, il y en a vraiment parmi vous qui ignorent qu'il existe aujourd'hui, en France, des discriminations spécifiques que subissent les personnes musulmanes (ou assimilées à l'Islam par leur couleur de peau, nom, habits...) ?
Je ne vois que cette ignorance de votre part pour justifier le rejet d'un mot qui permet de nommer un phénomène de société et, ainsi, mieux le circonscrire et le comprendre.

Il suffit pourtant d'accepter d'entendre la parole des personnes concernées. Lisez leurs articles, soutenez les dénonciations des violences qu'elles subissent : ouvrez les yeux !

Encore une fois tant que le blasphème ne sera pas interdit en France on a parfaitement le droit d'être islamophobe. En revanche la musulmanophobie est un délit condamnable et à ce titre condamné comme toutes les formes de racisme.
C'est "marrant" d'ailleurs  comme des gens qui se revendiquent parfois comme antisionistes (pas ici hein IRL j'ai des souvenirs de conversations lors des collages :sourit: ) et surtout pas antisémites confondent par ailleurs critique de l'Islam et racisme.

Euphémia a écrit:

Lisak40 a écrit:@ylm Je suppose que tu es ironique (enfin je l'espère...) ! En revanche le post de @Euphemia me choque et mérite peut-être l'intervention de la modération... Oui il est certain que la peur face à l'homosexualité, une couleur de peau différente de la sienne ou une autre religion (ou que ne sais-je d'autre) existe, mais non ce n'est absolument pas acceptable !! Franchement lire qu'il est normal d'avoir peur de qqun parce qu'il est différent de soi en 2021et sur un forum de profs me sidère...

La peur est un sentiment, qui la plupart du temps n'a rien de rationnel. Comment pouvez-vous considérer que ce que ressentent les gens puisse être inadmissible ? Mais c'est la police de la pensée, là !

Ah bah alors c'est la foire, qui vient tabasser des minorités parce qu'on a peur?

Et l'ineptie de ta pensée est arrivée au point d'écrire "dérange au point de faire peur" : comment peux-tu trouver cela admissible, qu'on rejette l'autre parce qu'il 'dérange'? Ne te paraît-il un sentiment à combattre par la tolérance, l'acceptation? Enfin, je suis sidéré. Tes propos sont la porte ouverte à la justification de tout racisme, de toute forme de rejet discriminatoire, parce que "vous savez la police de la pensée"...
Et dire que la personne la plus chère que j'avais au monde s'est suicidée parce que ses parents l'avaient foutu à la porte à 17 ans, parce qu'il dérangeait, parce qu'il faisait peur, parce qu'il dégoûtait...et madame – horresco referens, une prof!!!! –se permet de parler de police de la pensée...j'abandonne le topic parce que j'éprouve trop de peine et de pitié pour la pauvreté de ta pensée et la petitesse de ton esprit pour rester poli.
Adieu.

Theriakos96 a écrit:

Euphémia a écrit:

Lisak40 a écrit:@ylm Je suppose que tu es ironique (enfin je l'espère...) ! En revanche le post de @Euphemia me choque et mérite peut-être l'intervention de la modération... Oui il est certain que la peur face à l'homosexualité, une couleur de peau différente de la sienne ou une autre religion (ou que ne sais-je d'autre) existe, mais non ce n'est absolument pas acceptable !! Franchement lire qu'il est normal d'avoir peur de qqun parce qu'il est différent de soi en 2021et sur un forum de profs me sidère...

La peur est un sentiment, qui la plupart du temps n'a rien de rationnel. Comment pouvez-vous considérer que ce que ressentent les gens puisse être inadmissible ? Mais c'est la police de la pensée, là !

Ah bah alors c'est la foire, qui vient tabasser des minorités parce qu'on a peur?

Et l'ineptie de ta pensée est arrivée au point d'écrire "dérange au point de faire peur" : comment peux-tu trouver cela admissible, qu'on rejette l'autre parce qu'il 'dérange'? Ne te paraît-il un sentiment à combattre par la tolérance, l'acceptation? Enfin, je suis sidéré. Tes propos sont la porte ouverte à la justification de tout racisme, de toute forme de rejet discriminatoire, parce que "vous savez la police de la pensée"...
Et dire que la personne la plus chère que j'avais au monde s'est suicidée parce que ses parents l'avaient foutu à la porte à 17 ans, parce qu'il dérangeait, parce qu'il faisait peur, parce qu'il dégoûtait...et madame – horresco referens, une prof!!!! –se permet de parler de police de la pensée...j'abandonne le topic parce que j'éprouve trop de peine et de pitié pour la pauvreté de ta pensée et la petitesse de ton esprit pour rester poli.
Adieu.

Ai-je seulement sous-entendu le contraire ?

J'aimerais quand même, sur un forum de professeurs, pouvoir parler de sentiments sans que ceux-ci soient d'emblée  jugés comme des actes, sans me faire conspuer et sans être traitée comme une moins que rien.

Inhumaine a écrit:Donc, il y en a vraiment parmi vous qui ignorent qu'il existe aujourd'hui, en France, des discriminations spécifiques que subissent les personnes musulmanes (ou assimilées à l'Islam par leur couleur de peau, nom, habits...) ?
Je ne vois que cette ignorance de votre part pour justifier le rejet d'un mot qui permet de nommer un phénomène de société et, ainsi, mieux le circonscrire et le comprendre.

Il suffit pourtant d'accepter d'entendre la parole des personnes concernées. Lisez leurs articles, soutenez les dénonciations des violences qu'elles subissent : ouvrez les yeux !

Ce qui est intéressant dans votre réaction, c'est qu'au bout de sept pages, on en est encore à ne pas distinguer ce qui relève du racisme, ce qui relève de l'islamophobie, voire ce qui relève du mépris de classe. Ce qui revient exactement à valider la démarche des mouvement politiques qui travaillent à la ré-islamisation des populations immigrées en instrumentalisant leur expérience du racisme et de des discriminations avec un discours qui peut se résumer à si vous êtes discriminés, c'est parce que vous êtes musulmans.

Les mêmes mouvement utilisant ensuite l'invocation de l'islamophobie pour faire progresser leur programme politique. (Pour prendre un exemple qui nous concerne, parce que nous sommes sur un forum de profs : pour revenir sur la loi de 2004 sur l’interdiction des signes religieux à l'école, que certains n'ont jamais renoncé à faire abroger.)

Esturgeon a écrit:

Si je comprends bien, le SNESUP renvoie donc dos à dos les deux collègues victimes et les provocateurs ?  

La directrice de l'IEP ne semble pas loin de cette position.

https://etudiant.lefigaro.fr/article/sciences-po-grenoble-les-propos-d-un-professeur-etaient-extremement-problematiques-estime-la-directrice_4b966522-81d7-11eb-9eb8-521745c7701b/

Mme Saurugger a écrit:«Je pense qu’il y a un ton qui est extrêmement problématique dans ses propos, avec des idées qui sont développées parfois un peu rapidement, et donc un rappel à l’ordre et une incitation au dialogue ont été entreprises», par la direction, a expliqué Mme Saurugger.

«La liberté académique est un principe qui est central pour Sciences Po Grenoble», poursuit la directrice, «et lorsque cette liberté académique commence à atteindre des limites qui sont définies par un cadre réglementaire, dans ce cas-là, la directrice doit intervenir, et est intervenue avec un rappel à l’ordre».

Bref la liberté académique c'est central, mais sa défense est à géométrie plus ou moins variable.

Euphémia a écrit:
Et pourquoi serait-il inadmissible que l'homosexualité dérange au point de faire peur ?

Je ne comprends pas trop ce propos. Chacun peut bien avoir les orientations qu'il souhaite, je ne vois pas en quoi cela peut faire "peur".

Euphémia a écrit:

Lisak40 a écrit:@ylm Je suppose que tu es ironique (enfin je l'espère...) ! En revanche le post de @Euphemia me choque et mérite peut-être l'intervention de la modération... Oui il est certain que la peur face à l'homosexualité, une couleur de peau différente de la sienne ou une autre religion (ou que ne sais-je d'autre) existe, mais non ce n'est absolument pas acceptable !! Franchement lire qu'il est normal d'avoir peur de qqun parce qu'il est différent de soi en 2021et sur un forum de profs me sidère...

La peur est un sentiment, qui la plupart du temps n'a rien de rationnel. Comment pouvez-vous considérer que ce que ressentent les gens puisse être inadmissible ? Mais c'est la police de la pensée, là !

Je ne suis pas blanche. L'idée que tu puisses avoir peur de moi simplement sur la base de ma couleur de peau me semble inadmissible, point ! Et l'excuse du "politiquement correct" est juste minable ! Imagine la scène "Ah excusez moi Madame le juge j'ai eu peur de cet homme car il était noirdu coup je l'ai tabassé avec mes potes, (évidemment je n'ai pas dit que c'était ce que tu ferais), mais vous comprenez j'avais peur, 'faut m'excuser !" Ben non, désolée ce n'est toujours et ne sera jamais acceptable !!

Edit @la modération. Désolée j'ai écrit mon post sans avoir lu le dernier message de la nuit. Si vous voulez je l'enlève, et je quitte ce fil, d'autant plus que ce que je lis ici commence à me retourner les tripes et je risque d'avoir du mal à rester très mesurée...

David Perrotin de Mediapart a fait son boulot de journaliste. On trouvera ici un récit détaillé de cette affaire :

https://www.mediapart.fr/journal/france/110321/accusations-d-islamophobie-la-direction-de-sciences-po-grenoble-laisse-le-conflit-s-envenimer

Cela ne ressemble pas beaucoup à la version Figaro/Marianne, on se demande bien pourquoi ...

On y lira, entre autre, cette déclaration du principal protagoniste en pleurant encore une fois à chaudes larmes sur les carrières brisées par le wokisme et la cancel culture :

Pendant que deux inspecteurs généraux missionnés par Frédérique Vidal auditionnent les différents acteurs de cette affaire, Klaus Kinzler, lui, poursuivait son marathon médiatique. Il s’interroge aussi sur la suite. « Juste après l’émission que j’ai faite sur CNews, j’ai discuté vingt minutes avec Serge Nedjar, le patron de la chaîne, qui voulait que je vienne plus régulièrement. Ça m’a flatté », révèle-t-il avant de conclure : « Je vais y réfléchir. »

Au-delà de l'article de David Perrotin de Mediapart (qui est malheureusement en version abonné), le point de vue de Denis Sieffert dans l'édito de Politis cette semaine :

Denis Sieffert - "Ce que dit l'affaire de l'IEP de Grenoble - Politis - jeudi 11 mars 2021
Si cette affaire de l’Institut d’études politiques (IEP) de Grenoble a envahi les médias, c’est évidemment parce que quelques irresponsables – et le mot ici a tout son sens – ont choisi de la rendre publique de la pire des façons, en placardant les noms de deux enseignants sur la façade de l’Institut. Mais c’est aussi parce qu’ils ont allumé une mèche qui ne demandait qu’à prendre dans un climat porté à incandescence par des ministres de tutelle en pleine traque de « l’islamo-gauchisme ». Les faits remontent au mois de novembre. Ils nous plongent dans le véritable débat qui n’est pas inintéressant, mais qui n’aurait jamais dû sortir de l’enceinte universitaire. Pour préparer une traditionnelle « semaine de l’égalité contre les discriminations », un groupe de travail se crée sur le thème « Racisme, islamophobie, antisémitisme ». L’intitulé ne plaît pas à un enseignant qui menace de s’en retirer si l’islamophobie n’est pas effacée de ce triptyque.
Lire la suite : https://www.politis.fr/articles/2021/03/ce-que-dit-laffaire-de-liep-de-grenoble-42918/

neomath a écrit:David Perrotin de Mediapart a fait son boulot de journaliste. On trouvera ici un récit détaillé de cette affaire :

https://www.mediapart.fr/journal/france/110321/accusations-d-islamophobie-la-direction-de-sciences-po-grenoble-laisse-le-conflit-s-envenimer

Cela ne ressemble pas beaucoup à la version Figaro/Marianne, on se demande bien pourquoi ...

On y lira, entre autre, cette déclaration du principal protagoniste en pleurant encore une fois à chaudes larmes sur les carrières brisées par le wokisme et la cancel culture :

Pendant que deux inspecteurs généraux missionnés par Frédérique Vidal auditionnent les différents acteurs de cette affaire, Klaus Kinzler, lui, poursuivait son marathon médiatique. Il s’interroge aussi sur la suite. « Juste après l’émission que j’ai faite sur CNews, j’ai discuté vingt minutes avec Serge Nedjar, le patron de la chaîne, qui voulait que je vienne plus régulièrement. Ça m’a flatté », révèle-t-il avant de conclure : « Je vais y réfléchir. »

Flatté d'être demandé par CNEWS ? Je ne le serais pas.

neomath a écrit:David Perrotin de Mediapart a fait son boulot de journaliste. On trouvera ici un récit détaillé de cette affaire :

https://www.mediapart.fr/journal/france/110321/accusations-d-islamophobie-la-direction-de-sciences-po-grenoble-laisse-le-conflit-s-envenimer

Cela ne ressemble pas beaucoup à la version Figaro/Marianne, on se demande bien pourquoi ...

On y lira, entre autre, cette déclaration du principal protagoniste en pleurant encore une fois à chaudes larmes sur les carrières brisées par le wokisme et la cancel culture :

Pendant que deux inspecteurs généraux missionnés par Frédérique Vidal auditionnent les différents acteurs de cette affaire, Klaus Kinzler, lui, poursuivait son marathon médiatique. Il s’interroge aussi sur la suite. « Juste après l’émission que j’ai faite sur CNews, j’ai discuté vingt minutes avec Serge Nedjar, le patron de la chaîne, qui voulait que je vienne plus régulièrement. Ça m’a flatté », révèle-t-il avant de conclure : « Je vais y réfléchir. »

On voit que pour certains il y a des gens qui disent la vérité ( Médiapart ) et le reste qui est un vague résidu d’extrême-droite.
On peut remarquer que la personne prise à partie par Klaus n'est jamais nommée autrement que par son prénom.
On peut lire ici, sur un lien déjà donné dans ce fil, les mels considérés comme du « harcèlement moral » par le CNRS.
On voit facilement de quel côté est le soutien institutionnel, et donc qui est du côté du pouvoir universitaire.

En ce qui concerne l'éditorial de Politis, une citation

Politis a écrit:Mais l’ampleur médiatique prise par l’affaire ne résulte évidemment pas seulement de ses péripéties. Elle rend compte d’une extrême-droitisation du débat politique, et d’une exploitation, venue sans doute de très haut, qui n’est pas innocente.

En d'autre termes accuser des enseignants de façon arbitraire et les dénoncer publiquement n'est pas grave, ce qui est mal c'est que ça favorise un complot de l’extrême-droite.

Je trouve minable l'intervention de neomath.

Quand aux interventions de Klaus sur CNews, c'est sans doute regrettable, mais on peut aussi se demander si Médiapart ou Politis le laisserait s'exprimer.

La « lutte contre l'islamophobie » est généreusement supportée par quelques milliardaires libéraux.
Et on peut se demander si iels n'ont pas une vague conscience de leurs intérêts.

verdurin a écrit:
On voit que pour certains il y a des gens qui disent la vérité ( Médiapart ) et le reste qui est un vague résidu d’extrême-droite.
On peut remarquer que la personne prise à partie par Klaus n'est jamais nommée autrement que par son prénom.
On peut lire ici, sur un lien déjà donné dans ce fil, les mels considérés comme du « harcèlement moral » par le CNRS.
On voit facilement de quel côté est le soutien institutionnel, et donc qui est du côté du pouvoir universitaire.

Au sujet du harcèlement moral nous n'avons qu'une version (les mails publiés par l'un des protagonistes), il ne faut pas l'oublier.

Donc, au final, si je suis bien, nous n'avons pas, à notre niveau, assez d'éléments pour se faire une opinion objective. Après, on peut faire plus confiance à une source ou à une autre (bon personnellement médiapart me semble plus fiable que le Figaro, mais...) mais rien ne semble très clair.
De toute façon, cela n'excuse en rien la façon dont ses universitaires ont été mis en cause.
Pour le mot "islamophobie", je ne suis pas spécialiste mais je remarque que, pour moi, certains mots comme "patrie" me font toujours penser à "travail, famille, patrie" et qu'il est peu utilisé de nos jours, sans doute à cause de cette récupération politique pétainiste. Si le mot "islamophobie" a été récupéré également par les frères musulmans, il est sans doute mieux d'en trouver un autre pour désigner le racisme que subissent les gens originaires du monde arabe et ceux de religion musulmane.

Cleroli a écrit:

verdurin a écrit:
On voit que pour certains il y a des gens qui disent la vérité ( Médiapart ) et le reste qui est un vague résidu d’extrême-droite.
On peut remarquer que la personne prise à partie par Klaus n'est jamais nommée autrement que par son prénom.
On peut lire ici, sur un lien déjà donné dans ce fil, les mels considérés comme du « harcèlement moral » par le CNRS.
On voit facilement de quel côté est le soutien institutionnel, et donc qui est du côté du pouvoir universitaire.

Au sujet du harcèlement moral nous n'avons qu'une version (les mails publiés par l'un des protagonistes), il ne faut pas l'oublier.

On peut remarquer à ce sujet qu'il n'y a pas d'autre version publiée.
Et je ne crois pas que ce soit pour préserver Klaus.
Je n'ai guère de doute sur les accusations de harcèlement moral, si il y avait la moindre preuve elle serait publiée.
En fait, contester la parole d'une « bonne personne » est du harcèlement pour ces gens là.

La raison principale étant, à mon avis, que leur « science » repose sur le droit  ( on a des titres ) et non sur les faits ( on peut prouver que ).

verdurin a écrit:

Cleroli a écrit:

verdurin a écrit:
On voit que pour certains il y a des gens qui disent la vérité ( Médiapart ) et le reste qui est un vague résidu d’extrême-droite.
On peut remarquer que la personne prise à partie par Klaus n'est jamais nommée autrement que par son prénom.
On peut lire ici, sur un lien déjà donné dans ce fil, les mels considérés comme du « harcèlement moral » par le CNRS.
On voit facilement de quel côté est le soutien institutionnel, et donc qui est du côté du pouvoir universitaire.

Au sujet du harcèlement moral nous n'avons qu'une version (les mails publiés par l'un des protagonistes), il ne faut pas l'oublier.

On peut remarquer à ce sujet qu'il n'y a pas d'autre version publiée.
Et je ne crois pas que ce soit pour préserver Klaus.
Je n'ai guère de doute sur les accusations de harcèlement moral, si il y avait la moindre preuve elle serait publiée.
En fait, contester la parole d'une « bonne personne » est du harcèlement pour ces gens là.
La raison principale étant, à mon avis, que leur « science » repose sur le droit  ( on a des titres ) et non sur les faits ( on peut prouver que ).

Je pense au contraire que ce n'est pas parce qu'une des personnes se tait en public que son silence parle pour elle.

Cleroli a écrit:
Au sujet du harcèlement moral nous n'avons qu'une version (les mails publiés par l'un des protagonistes), il ne faut pas l'oublier.

Nous avons aussi la version de Mme Anne Laure Amilhat Szary, directrice du laboratoire PACTE, selon laquelle (je ne me lasse pas de la citer) "nier, au nom d'une opinion personnelle, la validité́ des résultats scientifiques d'une collègue et de tout le champ auquel elle appartient, constitue une forme de harcèlement et une atteinte morale violente." Ce qui est une conception...intéressante de la liberté académique et du droit au débat.

Soyons clair : cette accusation de harcèlement est un instrumentalisation dégueulasse. Une universitaire s'est vexée d'avoir un interlocuteur un peu virulent (quoiqu'on pense sur le fond des mails de l’interlocuteur au question, qui sont effectivement par endroits islamophobes au sens strict du terme) en face d'elle et a voulu sortir la controverse du champ du débat intellectuel en mettant en accusation publiquement l'adversaire. C'est grave parce que susceptible de discréditer les personnes qui sont vraiment victimes de harcèlement, notamment sur les réseaux sociaux.

Quant à prétendre que le SNES a "joué l'apaisement" après avoir laissé sa section locale publier l'identité des professeurs et l'accusation d'islamophobie sur les réseaux sociaux (la délation, une vieille passion), en plein contexte post-Samuel Paty, avant de rétropédaler après l'article de Marianne...On peut réécrire l'histoire pour se donner le beau rôle après s'être couvert de pipi, effectivement.

Prezbo a écrit:

Cleroli a écrit:
Au sujet du harcèlement moral nous n'avons qu'une version (les mails publiés par l'un des protagonistes), il ne faut pas l'oublier.

Nous avons aussi la version de Mme Anne Laure Amilhat Szary, directrice du laboratoire PACTE, selon laquelle (je ne me lasse pas de la citer) "nier, au nom d'une opinion personnelle, la validité́ des résultats scientifiques d'une collègue et de tout le champ auquel elle appartient, constitue une forme de harcèlement et une atteinte morale violente." Ce qui est une conception...intéressante de la liberté académique et du droit au débat.

Soyons clair : cette accusation de harcèlement est un instrumentalisation dégueulasse. Une universitaire s'est vexée d'avoir un interlocuteur un peu virulent (quoiqu'on pense sur le fond des mails de l’interlocuteur au question, qui sont effectivement par endroits islamophobes au sens strict du terme) en face d'elle et a voulu sortir la controverse du champ du débat intellectuel en mettant en accusation publiquement l'adversaire. C'est grave parce que susceptible de discréditer les personnes qui sont vraiment victimes de harcèlement, notamment sur les réseaux sociaux.

Quant à prétendre que le SNES a "joué l'apaisement" après avoir laissé sa section locale publier l'identité des professeurs et l'accusation d'islamophobie sur les réseaux sociaux (la délation, une vieille passion), en plein contexte post-Samuel Paty, avant de rétropédaler après l'article de Marianne...On peut effectivement réécrire l'histoire pour se donner le beau rôle après s'être couvert de pipi, effectivement.

J'aimerais sincèrement avoir autant de certitudes que vous. Il y a sûrement une enquête interne, attendons de lire ses conclusions.

Cleroli a écrit:[ . . . ]
Je pense au contraire que ce n'est pas parce qu'une des personnes se tait en public que son silence parle pour elle.

On parle ici de quelqu'une qui a obtenu une condamnation de son « adversaire » par les instances académiques.
Elle ne peut pas exhiber de preuve, et je crois que c'est la seule raison de son silence.
On peut se souvenir de Lyssenko.