Assassinat de notre collègue Samuel Paty

Oui, cela fait froid dans le dos... seule consolation : se dire qu'une actualité chassant l'autre, la haine sur les réseaux sociaux se déplace rapidement... je crains cependant qu'elle reste gravée au plus profond de certains... Mais, bon, nous allons continuer, hein ! Qui a dit que le courage, c'était d'avoir peur et d'y aller quand même ?

La haine ne se déplace rapidement que tant qu'elle n'est pas entretenue... Ça risque donc de durer.

Tangleding a écrit:Pas l'impression que l'adversité rapproche tant que ça dans la vie réelle, même si je conçois qu'on puisse le souhaiter.

C'est possible — il n'est effectivement pas évident que cela contribue à rapprocher les profs…

beaverforever a écrit:

Guermantes729 a écrit:Le terrorisme islamiste est loin d'être confidentiel, loin d'être réservé à une Europe de l'Ouest tranquille, il est responsable de 167 000 morts en 40 ans. Très loin du nombre des victimes (même si une victime, c'est toujours trop) des attentats anarchistes ou d'action directe. Que cela ne nous empêche pas d'espérer en ta prédiction "heureuse" :/

https://www.ouest-france.fr/terrorisme/carte-le-terrorisme-islamiste-tue-167-000-personnes-en-40-ans-6606961

Je reconnais bien volontiers la validité de ton argument : le projet politique du salafisme djihadiste est une menace pour la démocratie. Cependant son intensité est bien plus faible que le soviétisme (dont les victimes se chiffrent en dizaines de millions de morts) et son substrat social est en cours de disparition : le Moyen Orient qui était l'un des espaces les plus conservateurs du monde, évolue vers des opinions de plus en plus libérales. Les jeunes générations du Moyen Orient sont aujourd'hui aussi libéraux, au sens anglo-saxon, que les jeunes anglais des années 1960.



Donc, il y a bien une menace, plus grande que les groupes anarchistes du XIXe, mais qui reste assez faible pour que les démocraties libérales puissent surmonter l'obstacle sans un effort immense.

Merci pour ces intéressantes informations et éclairages, beaverforever. (Je précise  que je te remercie pour le crédit que tu me fais, mais je ne voulais pas "argumenter", je n'ai aucune compétence pour le faire! j'ai juste "réagi" )

Par ailleurs, rien à voir: Que les collègues qui redouteraient, un peu, la façon dont la journée du 2 pourrait être accueillie par certains élèves, se rassurent: France inter, dans son journal de 7h30, a trouvé 2 collègues nous expliquant que "non vraiment, ils ne comprenaient pas la peur de certains (collègues), que vraiment, tout allait très bien!"

Je ne supporte plus ces discours de déni. La bienveillance, OUI, trois fois oui, rappeler que les amalgames en plus d'être dégueulasses, sont totalement contre-productifs, mille fois OUI, mais le déni, non. C'est juste, insupportable.

Clecle78 a écrit:Si j'ai posé la question c'est que je ne suis pas sûre que cette journée puisse avoir lieu telle qu'elle est prévue au vu de la situation sanitaire, c'est donc tout à fait en lien avec ce fil

Pas de souci. C'était plus une suggestion au cas où l'on développerait davantage là-dessus. Le fil a été créé entre temps.

Pour ceux/celles qui lisent l'anglais, un joli hommage dans le journal The Guardian https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/oct/25/we-french-love-our-history-teachers-samuek-paty-made-us-remember-why

Là maintenant j'ai la flemme, mais je peux essayer de le traduire plus tard si vous voulez !

Cet article est parfait. Merci.

Un projet de loi est en cours, qui devrait sortir ces tout prochains jours.
Un texte en préparation pour défendre les fonctionnaires face aux menaces sur les réseaux sociaux
https://www.bfmtv.com/amp/tech/un-texte-en-preparation-pour-defendre-les-fonctionnaires-face-aux-menaces-sur-les-reseaux-sociaux_AD-202010260154.html

Il y a deux choses à faire: s'assurer que ces menaces soient considérées mais surtout, pour toutes les menaces, il faut que l'administration soit beaucoup plus en soutien, partout, pour des agents qui viendraient à être menacés parce qu'ils sont des agents publics", a insisté la ministre, dix jours après l'assassinat du professeur d'histoire-géographie Samuel Paty.

Elle a rappelé la hiérarchie à son obligation "d'accompagner les agents, de porter plainte avec eux, de signaler au procureur ou à la plateforme Pharos" toute menace portée à leur connaissance.
[...]
Si la hiérarchie ne soutient pas, "il faudra qu'on prenne des mesures de sanctions", a assuré Amélie de Montchalin.

Eh bien ! Quel réveil !

Celadon a écrit:Eh bien ! Quel réveil !

En effet, il faut s'en féliciter, tout en rappelant que la mesure a le gros avantage de ne pas coûter un centime et de filer la patate chaude aux chefs d'établissement...

Un jeune d'origine tchétchène inculpé à Blois pour "apologie du terrorisme" sur Twitter. Belle collection de couteaux chez lui. C'est un cas de récidive, mais la 1ère fois il était mineur. Il avait fait l'objet de mesures éducatives.


https://france3-regions.francetvinfo.fr/centre-val-de-loire/loir-cher/blois/blois-jeune-homme-arrete-apologie-du-terrorisme-twitter-1887992.html#xtor=EPR-521-[france3regions]-20201026-[info-titre2]&pid=726375-1438192897-71494f37

henriette a écrit:Un projet de loi est en cours, qui devrait sortir ces tout prochains jours.
Un texte en préparation pour défendre les fonctionnaires face aux menaces sur les réseaux sociaux
https://www.bfmtv.com/amp/tech/un-texte-en-preparation-pour-defendre-les-fonctionnaires-face-aux-menaces-sur-les-reseaux-sociaux_AD-202010260154.html

Il y a deux choses à faire: s'assurer que ces menaces soient considérées mais surtout, pour toutes les menaces, il faut que l'administration soit beaucoup plus en soutien, partout, pour des agents qui viendraient à être menacés parce qu'ils sont des agents publics", a insisté la ministre, dix jours après l'assassinat du professeur d'histoire-géographie Samuel Paty.

Elle a rappelé la hiérarchie à son obligation "d'accompagner les agents, de porter plainte avec eux, de signaler au procureur ou à la plateforme Pharos" toute menace portée à leur connaissance.
[...]
Si la hiérarchie ne soutient pas, "il faudra qu'on prenne des mesures de sanctions", a assuré Amélie de Montchalin.

Les textes pour "protéger les fonctionnaires" existent déjà - ce sont les mêmes textes qui protègent tous les citoyens (fonctionnaires ou pas) ; encore faudrait-il les appliquer. Rajouter un nouveau texte à la loi, c'est seulement de la com'.

Quant au discours, on jugera plutôt les faits, mais c'est déjà trop tard pour notre collègue.

C'est clair, com' [modéré]. Ces textes et lois ont ils été appliqués dans le cas de Samuel Paty ? C'est la seule question qui doit être posée concernant notre administration.

Qu'ils remballent leur projet de loi d'affichage et que le cadre législatif et réglementaire existant soit appliqué.

C'est un problème politique, pas législatif.

L'employeur est responsable de la sécurité des salariés. Notre administration est responsable de la sécurité des agents dans le cadre de leur mission. Point.

Entretien de PhiloMag avec Catherine Kintzler — https://www.philomag.com/articles/catherine-kintzler-le-terrorisme-islamiste-considere-que-lecole-est-sa-disposition-et

Il est nécessaire de marquer l’événement sans en atténuer la dimension traumatique. Comment comprendre que l’institution scolaire ne s’inscrive pas dans la continuité de l’hommage national qui a été rendu à Samuel Paty ? C’est un devoir d’organiser des cérémonies simples et solennelles dans les établissements scolaires auxquelles devront participer les élèves accompagnés de leurs professeurs, et auxquelles seront invités les citoyens et leurs élus. Il me semble opportun d’y faire figurer telles ou telles caricatures : par sa solennité, ce geste revêt une fonction symbolique et emblématique, il est une condensation des événements qui, au moins depuis 2015, appellent les citoyens à se ressaisir de la liberté d’expression et à la défendre.

Il y a une légère contradiction entre l'idée que je trouve très bienvenue de préserver l'école du dehors :

Il faut préserver l’activité scolaire du tourbillon social, la soustraire aux interventions indiscrètes, donner à l'école la sérénité et le calme contemplatif sans lesquels aucune instruction n’est possible, sans lesquels personne ne peut se saisir de sa propre puissance. Il s’agit aussi d’offrir à chaque élève le luxe d’une double vie : l’école à l'abri des parents et de l’environnement quotidien ; la maison et l’environnement à l’abri du maître.

... et vouloir y introduire à toute force les élus qui depuis des jours s'écharpent en concours Lépine de propositions "plaisantes".

Quant à ces caricatures, je ne trouve pas spécialement idoine d'en faire un symbole au prétexte que d'autres en font l'anti-symbole justifiant leur projet totalitaire.

On doit se déterminer par rapport à nos principes, nos symboles, pas par rapport au terrain choisi par l'ennemi. Faire de ces caricatures le symbole de la liberté d'expression est déjà accréditer l'idée d'un traitement à part de la dérision de la religion musulmane. Soit exactement l'argument agité par nos ennemis.

C'est donc à la fois un détournement de nos principes (la liberté d'expression, pas l'affichage obligatoire de telle ou telle expression) et à mon sens une erreur stratégique patente.

vyneil a écrit:

henriette a écrit:Un projet de loi est en cours, qui devrait sortir ces tout prochains jours.
Un texte en préparation pour défendre les fonctionnaires face aux menaces sur les réseaux sociaux
https://www.bfmtv.com/amp/tech/un-texte-en-preparation-pour-defendre-les-fonctionnaires-face-aux-menaces-sur-les-reseaux-sociaux_AD-202010260154.html

Il y a deux choses à faire: s'assurer que ces menaces soient considérées mais surtout, pour toutes les menaces, il faut que l'administration soit beaucoup plus en soutien, partout, pour des agents qui viendraient à être menacés parce qu'ils sont des agents publics", a insisté la ministre, dix jours après l'assassinat du professeur d'histoire-géographie Samuel Paty.

Elle a rappelé la hiérarchie à son obligation "d'accompagner les agents, de porter plainte avec eux, de signaler au procureur ou à la plateforme Pharos" toute menace portée à leur connaissance.
[...]
Si la hiérarchie ne soutient pas, "il faudra qu'on prenne des mesures de sanctions", a assuré Amélie de Montchalin.

Les textes pour "protéger les fonctionnaires" existent déjà - ce sont les mêmes textes qui protègent tous les citoyens (fonctionnaires ou pas) ; encore faudrait-il les appliquer. Rajouter un nouveau texte à la loi, c'est seulement de la com'.

Quant au discours, on jugera plutôt les faits, mais c'est déjà trop tard pour notre collègue.

Il serait question donc d'une circulaire :

https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/10/26/fonction-publique-amelie-de-montchalin-veut-mettre-fin-au-pas-de-vague_6057448_823448.html

Le texte, probablement une circulaire, que la ministre a annoncé lundi, sera diffusé prochainement, et « d’application immédiate ». Il aura pour but de « mettre à jour » la réglementation de 1983 sur la protection des agents. Car, a précisé la ministre, celle-ci ne tient pas compte des menaces sur les réseaux sociaux ou en ligne.

Sans entrer dans les détails, Mme de Montchalin a fait savoir que le texte rappellerait « l’obligation très forte pour la hiérarchie d’accompagner les agents, de porter plainte avec eux, de signaler au procureur les plaintes ». Ils devront également signaler les faits à Pharos, la plate-forme de signalement des messages illicites en ligne. Et, le cas échéant, prévenir les forces de l’ordre. Si la hiérarchie continue de se montrer défaillante, « il faudra prendre des sanctions », a prévenu Amélie de Montchalin.

Une circulaire de plus, alors que tous les textes existent. Et ça parade, mais si tout a été fait de manière "impeccable" par l'administration, pourquoi faudrait-il une circulaire ?


"Dans toute la fonction publique, « nous devons empêcher que les agents se sentent seuls, démunis », a promis Mme de Montchalin en rappelant qu’en 2016-2017, 12 000 agents ont déposé plainte après avoir reçu des menaces."

Mais le problème n'est pas que les agents se sentent seuls, ils se sentent seuls parce qu'ils sont laissés seuls, ne sont pas soutenus, pas accompagnés, encore moins protégés. Et plutôt que le chiffre des agents qui ont porté plainte, on aimerait le chiffre des agents pour lesquels la protection fonctionnelle a été mise en oeuvre par l'administration.

Tangleding a écrit:Il y a une légère contradiction entre l'idée que je trouve très bienvenue de préserver l'école du dehors :

Il faut préserver l’activité scolaire du tourbillon social, la soustraire aux interventions indiscrètes, donner à l'école la sérénité et le calme contemplatif sans lesquels aucune instruction n’est possible, sans lesquels personne ne peut se saisir de sa propre puissance. Il s’agit aussi d’offrir à chaque élève le luxe d’une double vie : l’école à l'abri des parents et de l’environnement quotidien ; la maison et l’environnement à l’abri du maître.

... et vouloir y introduire à toute force les élus qui depuis des jours s'écharpent en concours Lépine de propositions "plaisantes".

Quant à ces caricatures, je ne trouve pas spécialement idoine d'en faire un symbole au prétexte que d'autres en font l'anti-symbole justifiant leur projet totalitaire.

On doit se déterminer par rapport à nos principes, nos symboles, pas par rapport au terrain choisi par l'ennemi. Faire de ces caricatures le symbole de la liberté d'expression est déjà accréditer l'idée d'un traitement à part de la dérision de la religion musulmane. Soit exactement l'argument agité par nos ennemis.

C'est donc à la fois un détournement de nos principes (la liberté d'expression, pas l'affichage obligatoire de telle ou telle expression) et à mon sens une erreur stratégique patente.

Je partage entièrement ces critiques.

Kintzler estime que l'école doit être un lieu strictement public et non une auberge espagnole ouverte à toutes les demandes sociales: de son point de vue (que je ne partage pas entièrement — et c'était déjà le cas il y a trente ans), les élus étant des représentants de la République (et non des voyageurs de commerce) y ont donc toute leur place.
Sur l'autre point, je ne vois pas où serait la faille. Ce ne sont pas les caricatures qui sont un symbole de la liberté d'expression — c'est le fait que les publier est strictement libre, que cette liberté est fondamentale, et que douze journalistes sont morts pour avoir usé de cette liberté de communiquer librement des pensées et des opinions en les imprimant (au besoin, on peut rappeler qu'un procès a eu lieu et que la chambre correctionnel à débouté les plaignants). De même, notre collègue a été lâchement assassiné non “à cause” de ces caricatures, mais pour avoir fait un cours sur la liberté d'expression, dans lequel il se référait à cet attentat, et parce que, dans ses fonctions, il était un représentant de la même République.
Pas besoin d'être abonné à CH pour dire cela — ni même d'ailleurs d'aller regarder lesdites caricatures: les morts témoignent assez me semblent-il.

Et tu penses que nos collégiens et lycéens feront ce distinguo ?

Ce qui est strictement libre c'est de publier des caricatures, celles là, comme toute autre.

Si on laisse penser que la liberté d'expression consiste à publier ces caricatures parce que des criminels ont assassiné les journalistes du journal qui les avait publiées, je trouve qu'on fait beaucoup d'honneur à ces assassins qui prétendent qu'elles relèvent d'un ordre différent de toute autre. Ce qui est faux en droit. Ces caricatures n'ont aucune différence d'essence avec toutes les caricatures libres de toute la presse libre du pays.

Je préfère mille fois qu'on associe les photos des journalistes tués à celle de notre collègue assassiné tout aussi lâchement il y a dix jours.

Pontorson50 a écrit:

Tangleding a écrit:Il y a une légère contradiction entre l'idée que je trouve très bienvenue de préserver l'école du dehors :

Il faut préserver l’activité scolaire du tourbillon social, la soustraire aux interventions indiscrètes, donner à l'école la sérénité et le calme contemplatif sans lesquels aucune instruction n’est possible, sans lesquels personne ne peut se saisir de sa propre puissance. Il s’agit aussi d’offrir à chaque élève le luxe d’une double vie : l’école à l'abri des parents et de l’environnement quotidien ; la maison et l’environnement à l’abri du maître.

... et vouloir y introduire à toute force les élus qui depuis des jours s'écharpent en concours Lépine de propositions "plaisantes".

Quant à ces caricatures, je ne trouve pas spécialement idoine d'en faire un symbole au prétexte que d'autres en font l'anti-symbole justifiant leur projet totalitaire.

On doit se déterminer par rapport à nos principes, nos symboles, pas par rapport au terrain choisi par l'ennemi. Faire de ces caricatures le symbole de la liberté d'expression est déjà accréditer l'idée d'un traitement à part de la dérision de la religion musulmane. Soit exactement l'argument agité par nos ennemis.

C'est donc à la fois un détournement de nos principes (la liberté d'expression, pas l'affichage obligatoire de telle ou telle expression) et à mon sens une erreur stratégique patente.

Je partage entièrement ces critiques.

Je partage aussi ce sentiment concernant le fait des caricatures. La liberté d'expression ne se limite pas au fait de publier des caricatures religieuses.
De plus insister autant sur des caricatures portant sur Mahomet de Charlie Hebdo, au bout d'un moment je trouve que c'est de mauvais goût. Après, d'un point de vue tout personnel parce que Charlie n'est pas mon trip, que personnellement je n'adhère pas à cette forme d'humour, tout comme je n'adhère pas à des émissions comme Groland qui existait à un moment. Après je conçois que des personnes apprécient, mais je ne me ferai pas le porte-étendard de cela personnellement, sous prétexte que "LA liberté d'expression, blablabla" parce que je trouve que c'est lourd. Cela ne me correspond pas. Après, j'ai montré à l'époque la fameuse "Une" du Charlie Hebdo suite à  l'attentat, mais elle n'était pas connotée négativement. Celle avec Mahomet la larme à l'oeil disant Tout est pardonné.

Le fait de critiquer une religion peut être signifié tout aussi bien en montrant des caricatures religieuses du XVIe siècle : entre Catholiques et Protestants il y avait de quoi faire. Puis caricatures de la royauté en France. Puis caricatures encore catholiques admettons, ou tellement d'autres.

Preuve en est que cela devient lourd, et dessert totalement le message ou l'objectif : sur la scène médiatique l'insistance sur les caricatures de Mahomet est tellement bien perçue comme "représentation caricaturale" de notre liberté d'expression, que des politiques comme Erdogan surfent sur la vague en faisant un amalgame. Je pense là aux Musulmans qui n'ont rien demandé, ce n'est pas très intéressant le contexte actuel.
Quant à nos élèves qui manquent de discernement et qui à la base ont besoin d'être instruits pour pouvoir comprendre et analyser LA caricature de base, si on se place de leur point de vue qui ne connaît pas les codes de caricature, il y a bel et bien ce hiatus sans doute entre ce qu'ils ont intégré, comme quoi il ne fallait pas montrer leur prophète, comme quoi le blasphème c'est mal, et ce qui leur est présenté en classe.

A la base, il y a de la méconnaissance.
A la base ils ne savent pas analyser des caricatures, ils ne savent pas forcément que le blasphème en France ne tombe pas sous le coup de la loi, ne font pas la distinction entre insulte à une religion et insulte envers une personne, et parfois ils sont dressés à l'extérieur, figés dans un mode de pensée donné et ne sont pas ouverts à la discussion ou à l'échange.
A la base avant déjà de montrer une caricature religieuse et en particulier sur Mahomet, il faudrait déjà qu'ils aient intégré les usages de bonne conduite en société, et les éléments de base de la législation française.

Et sinon malgré tout oui, la question du "blasphème" pourrait se poser. Parce que dans les faits la caricature d'une religion donnée actuellement a conduit des gens à mourir sur le territoire français. Ce n'est pas normal sur notre sol, notre territoire, de constater cette volonté de contrainte venue de l'extérieur. Quand on vient et qu'on vit sur un territoire donné, on s'adapte aux règles et législations en vigueur sur place.
Tout comme c'est réducteur de réduire la liberté d'expression à la notion de "blasphème", alors qu'on peut évoquer la laïcité.
Qu'est-ce qui empêche l'Etat de faire un spot publicitaire matraquage façon "mami Covid qui fête son anniv et finit intubée à l'hosto", mais sur le thème des lois en vigueur sur le territoire français ? Style en France la notion de blasphème n'a pas lieu d'être, VS les discriminations, incitations à la haine, diffamations, complotisme = condamnés sur le plan pénal, et encore une brouette de plus sur la laïcité  ??? Le message circulerait, à défaut d'être compris, mais au moins il provoquerait la discussion dans les foyers.

Il me paraît bien facile et éculé de laisser les professeurs aller individuellement au turbin dans des zones, parfois des zones de non droit, entourées de voyous qui n'ont cure de la législation française.

Après l'étudiante l'autre jour, un lycéen de 16 ans interpellé à Vesoul suite à ses propos sur Internet :

«Quelconque mécréant souhaitant salir l'islam mérite de subir le même sort que M. Paty Allahou Akbar», est-il soupçonné d'avoir écrit sur un réseau social le 20 octobre, quatre jours après l'assassinat de Samuel Paty dans un attentat à Conflans-Sainte-Honorine (Yvelines).

«Le lycéen a reconnu les faits», a déclaré le procureur de la République de Vesoul, Emmanuel Dupic, sans préciser le réseau social sur lequel ce message avait été mis en ligne. «On sait désormais que tout message posté sur internet peut être suivi d'effet. Il faut donc une répression systématique de ce type de message», a-t-il fait valoir.

Vesoul : un lycéen en garde à vue pour apologie du terrorisme
https://amp.lefigaro.fr/flash-actu/vesoul-un-lyceen-en-garde-a-vue-pour-apologie-du-terrorisme-20201026

Ce n'est pas très engageant henriette ..

Non, en effet. :/

Ça ne sera malheureusement pas le dernier.

Dans un autre champ idéologique, il y a un jeune "patriote" (guillemets à remarquer) qui a retweeté le message de revendication de l'assassin en se faisant passer pour un islamiste radical sous un faux profil.

https://www.ladepeche.fr/2020/10/23/attentat-de-conflans-prison-ferme-pour-avoir-diffuse-la-photo-du-professeur-decapite-9159294.php

Un Toulousain de 20 ans a été condamné ce vendredi à 12 mois de prison dont deux ferme pour apologie du terrorisme. Sur internet, il s’était fait passer pour un musulman et avait diffusé le tweet du terroriste de Conflans.

Voir aussi ici avec accès libre :

https://www.20minutes.fr/justice/2892379-20201024-attentat-conflans-sous-faux-profil-islamiste-radical-toulousain-fait-apologie-terrorisme-finit-prison

Il a été incarcéré. Douze mois de prison dont deux fermes.

On peut trouver que d'autres condamnations sont plus clémentes et que ça semble regrettable.

@A Tuin : quand Charlie Hebdo a été frappé par des attentats, techniquement, il y avait moins de caricatures concernant l'islam (et/ou l'islamisme) que de caricatures concernant le christianisme ou le judaïsme (a fortiori l'extrême droite).
Mais si Charlie a souvent reçu des courriers rageurs ou des procès de l'extrême droite (surtout dans les années 90, qu'ils disent), et parfois de catholiques, (jamais de procèsconcernant la religion juive, le directeur s'en étonne dans une interview que j'ai la flemme d'aller rechercher), les trois attentats (l'incendie, le 7 janvier et le gros loupé d'il y a un mois, où l'assaillant pensait s'en prendre à des journalistes de Charlie) ont été commis en réaction à des histoires de caricatures.

Depuis le décès de Samuel Paty ont déjà eu lieu plusieurs comparutions immédiates et des enquêtes ouvertes, toujours au sujet des caricatures.

C'est donc les caricatures du prophètes qui semblent être sensibles, c'est donc elles qui nécessitent le plus d'être expliquées, contextualisées, car c'est la liberté d'expression sur ce sujet qui semble poser problème à quelques parents toxiques qui intoxiquent leurs enfants avec leur intégrisme pourri.

Ceci étant, je crois qu'il est bon d'évoquer les luttes acerbes entre la République et l'Eglise catholique d'il y a un siècle, pour que nos élèves se rendent compte que l'Etat n'a rien contre l’Islam en particulier, et que toutes les religions sont à égalité devant le principe de laïcité.

@pseudo-intello : je pense que tu voulais écrire que ces 3 attentats et tentatives d'attentat étaient le fait d'islamistes.