Spécialité maths en Terminale générale

Proton a écrit:Si c'est pour ne rien avoir à l'issue des concours ... car les maths risquent d'être son boulet. Maths complémentaires ne vaut pas grand chose. D'ailleurs en pratique, il n'y avait pas tant que cela d'élèves de L + maths en BL. Il ne faut pas oublier que les maths de prépa changent énormément par rapport aux maths du lycée (qui sont plus de l'ordre du bricolage).

Techniquement oui on peut se réorienter de BL vers AL à condition d'être au top dans les matières importantes en AL et bien sûr selon le bon vouloir de l'établissement.
Il faudra repasser par parcoursup pour se réorienter après la 1ère année dans un autre lycée / filière (mais son lycée le conseillera).

A mon avis certaines prépas qui vont accepter des maths complémentaires déchanteront rapidement. Sur le papier ça semble formidable maths complémentaires (mieux que le programme de TES !) et dans la réalité ...

Quel est le ratio candidats/places aux concours en B/L ?

Lagomorphe a écrit:

Ramanujan974 a écrit:

Prezbo a écrit:Et seul une petite vingtaine d'élèves ont pris l'option maths expertes.

20 sur 70, c'est faible...

En fait, je ne vois pas l'intérêt de faire la spé sans maths expertes.
Quitte à faire des maths pour faire des études scientifiques, autant le faire bien, donc 9h au lieu de 6h, et avec l'arithmétique et surtout les nombres complexes. Sans parler de la plus-value (supposée) pour Parcoursup.

Encore faut-il que la DHG de l'établissement suffise pour ouvrir assez de groupes maths expertes pour accueillir les élèves qui le souhaitent. C'est une option, elle n'est pas financée spécifiquement, elle pompe sur la DHG en concurrence avec toutes les options (maths complémentaires, LCA, LV3, DGEMC...).

Dans mon lycée il y a un numerus clausus sur maths expertes: pas assez d'heures pour l'offrir à tout le monde. Et même si la DHG était infinie, il n'y aurait pas assez de collègues de maths pour absorber ces heures. Il a fallu faire un choix, et chez nous la direction à décidé d'ouvrir maths complémentaires à tous ceux qui le souhaitent (je ne sais pas encore si des élèves n'ayant pas fait de maths en première pourront prendre maths complémentaires), la contrepartie étant que maths expertes devient réservée aux meilleurs en spé maths de première.

C'est un choix d'établissement. Chez nous, tout le monde peut faire maths expertes et les effectifs sont plus élevés que pour l'ancienne spé maths. Maths complémentaires est aussi ouvert à tous.
Quand j'entends parler d'un lycée qui ne propose pas "maths expertes", j'ai envie de l'appeler "lycée blague" mais en fait je n'en connais pas.
Par contre, on fait un numerus clausus pour des options de seconde.
Là, tu dis que vous manqueriez de profs de maths, vous ne trouveriez donc pas un prof pour faire 3h de plus en maths expertes ? J'ai du mal à le croire.

Bouboule a écrit:
Quand j'entends parler d'un lycée qui ne propose pas "maths expertes", j'ai envie de l'appeler "lycée blague" mais en fait je n'en connais pas.

Par contre, on fait un numerus clausus pour des options de seconde.
Là, tu dis que vous manqueriez de profs de maths, vous ne trouveriez donc pas un prof pour faire 3h de plus en maths expertes ? J'ai du mal à le croire.

Nos collègues de maths sont déjà bien chargés en HSA, sans compter deux temps partiels qui ne peuvent pas en prendre, et je crois qu'ils ne sont pas demandeurs d'un groupe maths exp en plus: ça les amènerait à devoir gérer des groupes trop hétérogènes. Un contractuel, peut-être, ou un BMP, mais ce sont des heures-postes et non des HSA.

Lagomorphe a écrit:

Bouboule a écrit:
Quand j'entends parler d'un lycée qui ne propose pas "maths expertes", j'ai envie de l'appeler "lycée blague" mais en fait je n'en connais pas.

Par contre, on fait un numerus clausus pour des options de seconde.
Là, tu dis que vous manqueriez de profs de maths, vous ne trouveriez donc pas un prof pour faire 3h de plus en maths expertes ? J'ai du mal à le croire.

Nos collègues de maths sont déjà bien chargés en HSA, sans compter deux temps partiels qui ne peuvent pas en prendre, et je crois qu'ils ne sont pas demandeurs d'un groupe maths exp en plus: ça les amènerait à devoir gérer des groupes trop hétérogènes. Un contractuel, peut-être, ou un BMP, mais ce sont des heures-postes et non des HSA.  

Ah oui, la belle vie

Bon, comme d'habitude quand un lycée parle de ses problèmes de groupes et de DGH, tant qu'on n'a pas le TRMD complet sous les yeux, on ne peut pas comprendre ces fameux problèmes.

Je reviens au sujet 0, que j'ai testé grandeur nature en début de semaine en évaluation de type "bac blanc" : résultat des courses, 12,7 de moyenne de classe sur une classe (de petit effectif) qui tourne entre 10,3 et 11,2 de moyenne sur les deux premiers trimestres. Je n'ai pas noté avec particulièrement de bienveillance et je n'ai pas arrondi au point supérieur comme on l'aurait fait au bac.
Ca me conforte dans mon impression de départ : sujet facile globalement.
En détail : mes deux meilleurs élèves (16-17 de moyenne) n'ont pas cartonné : 15 et 15,5 pour ce devoir. Par contre, en dehors d'un 6 pour le plus faible, tous s'en sortent au dessus de la moyenne et la plupart entre 12 et 14, alors qu'il y a un gros ventre mou dans cette classe, plutôt 9-10 de moyenne sur l'année. Donc les bons étaient un peu dépités, et les mauvais très contents.
J'en déduis que le sujet compte un grand nombre de questions permettant de gagner des points très facilement, et deux passages délicats que même les bons n'ont pas réussi à résoudre :
- la dernière question de l'ex.2 en géométrie où il fallait calculer autrement le volume de la pyramide avec la distance FL pour trouver la surface du triangle
- le seuil et son interprétation à la fin de l'ex.3 (seul un élève a trouvé la solution de l'algorithme idiot mais pas en le programmant évidemment, en tâtonnant avec différentes valeurs de n sur sa calculatrice)

Sinon, j'ai donc réussi à boucler le programme de ce qui pouvait être évalué à l'écrit (qui aurait dû se dérouler après nos vacances qui commencent) à marche forcée : aucun aspect historique, aucun approfondissement, le strict minimum en algo, des cours réduits à "ce qui peut être utile à l'épreuve du bac", et pas un mot sur le grand oral.

Même si le sujet zéro n’est pas difficile, 12,7 de moyenne dans les conditions actuelles c’est franchement bien. A voir si certains ne l’avaient pas travaillé en amont du coup, ce qui pourrait fausser les résultats.

Perso, je suis très loin d’avoir fait ce que tu as fait : je n’ai pas encore fait la convexité, la loi binomiale, les ED et la fonction ln... Je ne parle même pas des sommes de VA, des fct trigo et de l’intégration... Les fct trigo je vais aller vite en arguant que c’est pratiquement une redite de 1G... qu’ils n’ont pas vu pour la plupart

Depuis peu je fonctionne en hybride (la moitié est en visio du cours), ça se passe bien mais ça n’a pas pu être mis en place plus tôt dans le lycée et j’ai pris un retard que je pense irrécupérable. J’ai présenté le GO mais je leur ai dit que eesurkaus c’était terminé et qu’on fonctionnerait par mail.

Merci Proton.

Ça fait XXX qu’ils aient mis le dénombrement en dehors car je trouvais ça plus logique de le faire avant la loi binomiale vu la construction du programme. De plus, ça oblige à faire le binôme de Newton de maths expertes beaucoup plus tard dans l’année alors que c’était plutôt adossé à la forme algébrique des complexes vue rapidement. Je ne comprends pas cette volonté de ne pas toucher à la sacro sainte géo dans l’espace alors que pour le coup celle-ci n’est en aucun cas un pré-requis pour maths expertes. Comme d’habitude, incohérence encore et toujours… Progressions à revoir donc…

https://www.instruire.fr/actualites/programmes-de-maths-amelioration-certaine.html

GRIP a écrit:
Si nous portons un regard rétrospectif sur les changements de programme en lycée, en laissant de côté tout commentaire sur la réforme globale du lycée et les questions structurales, les programmes en vigueur sont plutôt meilleurs que les précédents. Le problème qui demeure et qui avait été souligné lors de l’audition du GRIP par la mission Torossian-Villani est que les élèves n’arrivent pas au sortir du collège majoritairement en capacité de suivre ces programmes.

C'est quand même un peu embêtant, non ?

Avec des programmes plus cohérents sur le papier, je ne constate pourtant pas d'amélioration réelle du niveau des élèves.
— l'hétérogénéité plus forte que du temps de la série S fait qu'on n'avance souvent que lentement et qu'on se contente d'applications directes, sauf à assumer de perdre la moitié de la classe du groupe, ah oui, j'oubliais faut "différencier" (scoop : je ne sais pas faire)
— la débilité fondatrice de la réforme consistant à abandonner une spé en terminale fait que beaucoup des meilleurs élèves, souvent des filles, lâchent les maths en terminale pour prendre maths expertes, alors que bon nombre d'élèves médiocres en spé de 1e la gardent en terminale, pensant "se refaire" au bac
— les excellents élèves le sont parce qu'on approfondit peu, pour les raisons évoquées plus haut, mais dès qu'on gratte un peu, on constate que la moindre difficulté les largue et qu'ils manquent cruellement d'autonomie

Pour ce qui est du contenu, je suis réservé sur la fin des probas (somme de VA, Bienaymé-Tcheychev). Elle a certes un intérêt théorique, mais les notations mettent la plupart des élèves en PLS, alors même que les questions susceptibles de tomber au bac se résument à'appliquer une formule (pour le peu qu'on a en vu dans le document bricolé qu'a daigné nous transmettre le ministère). À titre personnel, voir une ou deux exemples de lois discrètes, autres que la binomiale, et savoir reconnaître leur champ d'application aurait été plus utile.

VinZT a écrit:

GRIP a écrit:
Si nous portons un regard rétrospectif sur les changements de programme en lycée, en laissant de côté tout commentaire sur la réforme globale du lycée et les questions structurales, les programmes en vigueur sont plutôt meilleurs que les précédents. Le problème qui demeure et qui avait été souligné lors de l’audition du GRIP par la mission Torossian-Villani est que les élèves n’arrivent pas au sortir du collège majoritairement en capacité de suivre ces programmes.

C'est quand même un peu embêtant, non ?

Avec des programmes plus cohérents sur le papier, je ne constate pourtant pas d'amélioration réelle du niveau des élèves.
— l'hétérogénéité plus forte que du temps de la série S fait qu'on n'avance souvent que lentement et qu'on se contente d'applications directes, sauf à assumer de perdre la moitié de la classe du groupe, ah oui, j'oubliais faut "différencier" (scoop : je ne sais pas faire)
— la débilité fondatrice de la réforme consistant à abandonner une spé en terminale fait que beaucoup des meilleurs élèves, souvent des filles, lâchent les maths en terminale pour prendre maths expertes, alors que bon nombre d'élèves médiocres en spé de 1e la gardent en terminale, pensant "se refaire" au bac
— les excellents élèves le sont parce qu'on approfondit peu, pour les raisons évoquées plus haut, mais dès qu'on gratte un peu, on constate que la moindre difficulté les largue et qu'ils manquent cruellement d'autonomie

Pour ce qui est du contenu, je suis réservé sur la fin des probas (somme de VA, Bienaymé-Tcheychev). Elle a certes un intérêt théorique, mais les notations mettent la plupart des élèves en PLS, alors même que les questions susceptibles de tomber au bac se résument à'appliquer une formule (pour le peu qu'on a en vu dans le document bricolé qu'a daigné nous transmettre le ministère). À titre personnel, voir une ou deux exemples de lois discrètes, autres que la binomiale, et savoir reconnaître leur champ d'application aurait été plus utile.

Tu veux dire: lâchent les maths pour prendre les maths complémentaires, non ?

Floria Tosca a écrit:

VinZT a écrit:

GRIP a écrit:
Si nous portons un regard rétrospectif sur les changements de programme en lycée, en laissant de côté tout commentaire sur la réforme globale du lycée et les questions structurales, les programmes en vigueur sont plutôt meilleurs que les précédents. Le problème qui demeure et qui avait été souligné lors de l’audition du GRIP par la mission Torossian-Villani est que les élèves n’arrivent pas au sortir du collège majoritairement en capacité de suivre ces programmes.

C'est quand même un peu embêtant, non ?

Avec des programmes plus cohérents sur le papier, je ne constate pourtant pas d'amélioration réelle du niveau des élèves.
— l'hétérogénéité plus forte que du temps de la série S fait qu'on n'avance souvent que lentement et qu'on se contente d'applications directes, sauf à assumer de perdre la moitié de la classe du groupe, ah oui, j'oubliais faut "différencier" (scoop : je ne sais pas faire)
— la débilité fondatrice de la réforme consistant à abandonner une spé en terminale fait que beaucoup des meilleurs élèves, souvent des filles, lâchent les maths en terminale pour prendre maths expertes, alors que bon nombre d'élèves médiocres en spé de 1e la gardent en terminale, pensant "se refaire" au bac
— les excellents élèves le sont parce qu'on approfondit peu, pour les raisons évoquées plus haut, mais dès qu'on gratte un peu, on constate que la moindre difficulté les largue et qu'ils manquent cruellement d'autonomie

Pour ce qui est du contenu, je suis réservé sur la fin des probas (somme de VA, Bienaymé-Tcheychev). Elle a certes un intérêt théorique, mais les notations mettent la plupart des élèves en PLS, alors même que les questions susceptibles de tomber au bac se résument à'appliquer une formule (pour le peu qu'on a en vu dans le document bricolé qu'a daigné nous transmettre le ministère). À titre personnel, voir une ou deux exemples de lois discrètes, autres que la binomiale, et savoir reconnaître leur champ d'application aurait été plus utile.

Tu veux dire: lâchent les maths pour prendre les maths complémentaires, non ?

Oui, bien sûr.

VinZT a écrit:

GRIP a écrit:
Si nous portons un regard rétrospectif sur les changements de programme en lycée, en laissant de côté tout commentaire sur la réforme globale du lycée et les questions structurales, les programmes en vigueur sont plutôt meilleurs que les précédents. Le problème qui demeure et qui avait été souligné lors de l’audition du GRIP par la mission Torossian-Villani est que les élèves n’arrivent pas au sortir du collège majoritairement en capacité de suivre ces programmes.

C'est quand même un peu embêtant, non ?

Avec des programmes plus cohérents sur le papier, je ne constate pourtant pas d'amélioration réelle du niveau des élèves.
— l'hétérogénéité plus forte que du temps de la série S fait qu'on n'avance souvent que lentement et qu'on se contente d'applications directes, sauf à assumer de perdre la moitié de la classe du groupe, ah oui, j'oubliais faut "différencier" (scoop : je ne sais pas faire)
— la débilité fondatrice de la réforme consistant à abandonner une spé en terminale fait que beaucoup des meilleurs élèves, souvent des filles, lâchent les maths en terminale pour prendre maths expertes, alors que bon nombre d'élèves médiocres en spé de 1e la gardent en terminale, pensant "se refaire" au bac
— les excellents élèves le sont parce qu'on approfondit peu, pour les raisons évoquées plus haut, mais dès qu'on gratte un peu, on constate que la moindre difficulté les largue et qu'ils manquent cruellement d'autonomie

Pour ce qui est du contenu, je suis réservé sur la fin des probas (somme de VA, Bienaymé-Tcheychev). Elle a certes un intérêt théorique, mais les notations mettent la plupart des élèves en PLS, alors même que les questions susceptibles de tomber au bac se résument à'appliquer une formule (pour le peu qu'on a en vu dans le document bricolé qu'a daigné nous transmettre le ministère). À titre personnel, voir une ou deux exemples de lois discrètes, autres que la binomiale, et savoir reconnaître leur champ d'application aurait été plus utile.

Attention, tu vas devoir suivre une formation! C'est bien connu, il suffit de mieux former les professeurs et, alors,  toutes les réformes débiles amélioreront la situation. JM Blanquer commence d'ailleurs à apercevoir les premiers bénéfices de ses réformes.

VinZT a écrit:

GRIP a écrit:
Si nous portons un regard rétrospectif sur les changements de programme en lycée, en laissant de côté tout commentaire sur la réforme globale du lycée et les questions structurales, les programmes en vigueur sont plutôt meilleurs que les précédents. Le problème qui demeure et qui avait été souligné lors de l’audition du GRIP par la mission Torossian-Villani est que les élèves n’arrivent pas au sortir du collège majoritairement en capacité de suivre ces programmes.

C'est quand même un peu embêtant, non ?

Avec des programmes plus cohérents sur le papier, je ne constate pourtant pas d'amélioration réelle du niveau des élèves.
— l'hétérogénéité plus forte que du temps de la série S fait qu'on n'avance souvent que lentement et qu'on se contente d'applications directes, sauf à assumer de perdre la moitié de la classe du groupe, ah oui, j'oubliais faut "différencier" (scoop : je ne sais pas faire)
— la débilité fondatrice de la réforme consistant à abandonner une spé en terminale fait que beaucoup des meilleurs élèves, souvent des filles, lâchent les maths en terminale pour prendre maths expertes, alors que bon nombre d'élèves médiocres en spé de 1e la gardent en terminale, pensant "se refaire" au bac
— les excellents élèves le sont parce qu'on approfondit peu, pour les raisons évoquées plus haut, mais dès qu'on gratte un peu, on constate que la moindre difficulté les largue et qu'ils manquent cruellement d'autonomie

Pour ce qui est du contenu, je suis réservé sur la fin des probas (somme de VA, Bienaymé-Tcheychev). Elle a certes un intérêt théorique, mais les notations mettent la plupart des élèves en PLS, alors même que les questions susceptibles de tomber au bac se résument à'appliquer une formule (pour le peu qu'on a en vu dans le document bricolé qu'a daigné nous transmettre le ministère). À titre personnel, voir une ou deux exemples de lois discrètes, autres que la binomiale, et savoir reconnaître leur champ d'application aurait été plus utile.

J'abonde sans aucune restriction dans le sens de VinZT.

Pour ce qui est du contexte général, bien que ces programmes soient effectivement plus cohérents sur le papier que les précédents (à un point près que j'évoquerai à la fin de ce message), les raisons décrites ci-dessus font que cela ne va pas stopper la chute du niveau qui était engagée depuis bien longtemps.

En ce qui concerne les probas, le décryptage de Bienaymé-Tcheychev demande effectivement un recul que, sauf cas exceptionnel, les élèves actuels d'un établissement ordinaire ne peuvent pas avoir et je trouve que cette partie du programme n'est rien d'autre que de l'esbroufe : pour faire semblant d'apporter un résultat théorique fondamental dès le lycée, on balance de façon précipitée plusieurs notions sans prendre le temps de les creuser (l'indépendance de variables aléatoires est évoquée de manière expéditive sans en mettre en évidence les enjeux ; l'inégalité de Bienaymé-Tcheychev est assénée sans démonstration, comme un argument d'autorité plus ou moins ésotérique) pour ne les appliquer qu'à des exercices très artificiels et sans réel intérêt mathématique autre que d'appliquer ces résultats du cours. Dans le compte-rendu du GRIP il est écrit que "la loi faible des grands nombres est un théorème qui couronne les probabilités en terminale" ; certes le Roi est couronné mais, à part ça, il est nu.
Si on voulait aller plus loin en probabilités, je trouve que, comme le suggère VinZT, il aurait été plus intéressant de rajouter la loi géométrique - et éventuellement la loi hypergéométrique si on disposait du temps de faire vraiment bien les choses - afin de redonner un peu de pertinence à la question "quelle est la loi de la variable aléatoire X ?" et faire en sorte que la réponse ne soit pas automatiquement "loi binomiale".

Enfin, pour moi, les nouveaux programmes ont un défaut majeur que n'avaient pas les précédents : la place des nombres complexes et leur renvoi à une option. Pour être cohérent, il aurait alors fallu assumer que les maths expertes sont indispensables pour une poursuite d'étude avec maths et/ou de la physique à haut niveau mais, comme ce n'est pas le cas, les formations du supérieur se retrouvent contraintes de diluer leurs moyens et leur efficacité dans la gestion d'une hétérogénéité structurelle qui aurait été parfaitement évitable.

Personnellement, je trouve que les programmes de Mathématiques ont changé dans le bon sens. Les élèves qui choisissent la Spé Math et Mathexpertes sont mieux préparés pour le Supérieur. Le contenu pédagogique est intéressant. Pour finir le programme dans de bonnes conditions, je pense qu'il faut adopter les mêmes méthodes que dans les établissements "élitistes" : exigence au niveau de l'effort fourni par les élèves, rythme d'évaluations soutenu, nivellement par le haut,....

M https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://etudiant.lefigaro.fr/article/prepa-les-exercices-de-maths-conseilles-par-louis-le-grand-pour-preparer-sa-rentree_d2baac9c-0738-11ed-8691-572020522c49/&ved=2ahUKEwilkN-8rvGFAxXUBfsDHRIKAGUQFnoECBMQAQ&usg=AOvVaw3isr4xzeYqSs438fxpgZ7l

Et les jeunes présents en salle de classe et réfractaires au nivellement par le haut, on en fait quoi ?

Mathador a écrit:Et les jeunes présents en salle de classe et réfractaires au nivellement par le haut, on en fait quoi ?

La même chose je suppose que dans certains établissements élitistes, on ne s'en occupe pas.

Cela ne peut fonctionner que si l'administration soutient suffisamment la répression des velléités séditieuses de certains d'entre eux.

Je ne parle que des élèves en Terminale Spé math et suivant éventuellement Math expertes. On ne laisse pas tomber les élèves moins ambitieux ou ayant besoin de plus de temps. La solution peut être dans la différenciation. Il ne faut surtout pas niveller par le bas et priver les élèves brillants de ce qu'ils peuvent réaliser.

You a écrit:Personnellement, je trouve que les programmes de Mathématiques ont changé dans le bon sens. Les élèves qui choisissent la Spé Math et Mathexpertes sont mieux préparés pour le Supérieur. Le contenu pédagogique est intéressant. Pour finir le programme dans de bonnes conditions, je pense qu'il faut adopter les mêmes méthodes que dans les établissements "élitistes" : exigence au niveau de l'effort fourni par les élèves, rythme d'évaluations soutenu, nivellement par le haut,....

M https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://etudiant.lefigaro.fr/article/prepa-les-exercices-de-maths-conseilles-par-louis-le-grand-pour-preparer-sa-rentree_d2baac9c-0738-11ed-8691-572020522c49/&ved=2ahUKEwilkN-8rvGFAxXUBfsDHRIKAGUQFnoECBMQAQ&usg=AOvVaw3isr4xzeYqSs438fxpgZ7l

Sans faire cela, on est passé, dans mon lycée rural au recrutement tout-venant, de 5 classes de 30 faisant des maths (3 S, 2 ES) avant la réforme à péniblement deux groupes d'une vingtaine d'élèves faisant la spé maths en terminale, et 10 élèves en maths expertes. « Les maths c'est trop dur » dit-on dans les couloirs.

Je n'ose imaginer ce que cela pourrait donner en « nivelant par le haut ». Absolument tous les rapports (sauf les proclamations d'auto-satisfaction des célèbres duettistes Blanquer et Mathiot) disent que la baisse des effectifs est une catastrophe pour les besoins en ingénieurs et scientifiques, que la chute du nombre de filles s'engageant dans cette voie est inquiétante, mais bon …

You a écrit:Je ne parle que des élèves en Terminale Spé math et suivant éventuellement  Math expertes. On ne laisse pas tomber les élèves moins ambitieux ou ayant besoin de plus de temps. La solution peut être dans la différenciation. Il ne faut surtout pas niveller par le bas et priver les élèves brillants de ce qu'ils peuvent réaliser.

Ok tu m'enverras la recette, alors.

Pour la différenciation, il n'y a pas de recette magique.  Les expériences des collègues sont riches et diversifiées . Les travaux de recherche publiés sont abondants voire rebondants.
Ma participation concerne uniquement les élèves en Spé Math et Math expertes et comment pousser jusqu'au bout la curiosité et la motivation des élèves qui ont fait le choix de ces Enseignements. le nouveau programme nous offre cette opportunité. Deux regrets, il n'y a pas d'épreuve fnale en Mathexpertes et la note de l'épreuve finale de Spé n'est pas prise en compte dans Parcours sup

Ce n’est pas une mauvaise chose que ça ne compte plus dans Parcoursup : on a essayé l’an dernier, on a vu ce que ça donnait : démobilisation au T3 de la part des élèves (voire même des collègues d’ailleurs). La moins mauvaise solution a été réadoptée.

Pour les programmes je suis d’accord avec Moonchild (hormis le fait que Tchebychev peut se démontrer avec des outils de Terminale même si ce serait tellement plus logique de le démontrer après avoir établi Markov). Quant à la loi géométrique elle est bien présente… en approfondissement. Je la conseille d’ailleurs aux meilleurs, y compris pour le GO qui tourne bien souvent autour des proba. Mais clairement étudier une seule loi est un peu restrictif.

Chez nous, c’est l’inverse du lycée de VinZT : avant la réforme c’était plutôt 3TS et 2TES. Dans l’entretemps un lycée international s’est construit dans la ville et a drainé pas mal de bons élèves. Et on a quand même cette année 4 groupes de spé! Le problème majeur est qu’au moins la moitié n’a ni le niveau ni la motivation. Il n’est pas rare chez moi actuellement qu’un élève ne sache pas ce qu’est un triangle isocèle ou une arête d’un cube en Terminale spé, impensable en TS avant la réforme. Les collègues ont «  adapté leurs exigences » (au collège, seconde, 1G), comprenez « surnoté allègrement en ne demandant que de l’application directe et en ne démontrant pratiquement plus rien en cours ».
Je passe d’ailleurs pour un dinosaure en prétendant vouloir préparer les quelques élèves motivés au supérieur en démontrant toutes les propriétés du cours. Je n’admets pas qu’on puisse quitter une Terminale sans savoir ce qu’est un raisonnement par l’absurde ou comment montrer qu’un ensemble est inclus dans un autre. Pour moi c’est envoyer à l’abattoir et leurrer les élèves tout en favorisant ceux qui ont la chance d’être dans des lycées mieux côtés.

La nouvelle spé maths nous a été présenté au départ comme une S +.

En pratique, je constate que c’est pire qu’avant !

Là où il y avait encore un petit filtre entre la seconde et la première, il n’en existe plus. N’importe qui peut choisir la spé maths et même la garder en terminale.
Dans nos groupes, on a mélangé les anciens S, les ES et même les STMG !

Je me retrouve cette année en terminale avec un quart de mes élèves qui ont un niveau moyen/moyen plus, et tous les autres sont complètement perdus, refusant toute forme de travail, ne serait-ce que prendre un stylo et écrire.

Je dois faire réviser la réduction au même dénominateur (numérique) pour une partie non négligeable du groupe, aucune maîtrise des fondamentaux du collège.

De plus, je ne sais pas si c’est lié à la réforme, mais je constate encore plus de démagogie de la part des collègues avec des moyennes en maths et des remarques qui n’ont rien à voir avec la réalité !

Je veux bien croire que ça marche dans certains lycées, mais chez nous, c’est de pire en pire.

Badiste75 a écrit:Les collègues ont « adapté leurs exigences » (au collège, seconde, 1G), ce qui signifie en réalité qu’ils ont « généreusement surévalué les notes en ne demandant que de l’application directe et en ne démontrant pratiquement plus rien en cours ».

Je partage entièrement ce constat.

Il y a une déconnexion totale entre les notes obtenues et le niveau réel des élèves.

Je me retrouve avec des élèves qui ont obtenu une moyenne de 17 ou 18 en première, mais qui ne maîtrisent pas du tout le programme de leur année, ni même celui des années précédentes.

Je fais référence à des compétences très basiques, comme l’application d’une formule simple.

De plus, nous constatons également un phénomène de tricherie et d’évitement des devoirs qui est bien réel dans notre établissement, ce qui ne fait qu’exacerber la situation.

« Des démonstrations en cours ? Mais m'sieu pourquoi faire, on vous croit ! » (y compris les "bons").
Les phénomènes de tricherie atteignent en effet un tel point que donner un DM ne sert qu'à donner du travail au concepteur et correcteur dudit (notre pomme donc) et aux rares qui font l'effort de le chercher eux-mêmes (à la louche 4 ou 5 élèves). Les autres recopient, chattegépétisent, le tout sans aucune vergogne. Recopier une prose qu'on n'utilise jamais en classe, ou des formules et notations qu'on n'a jamais vues ne leur posent aucun problème. Ils s'en foutent, oublient et passent à autre chose.
J'ai des élèves dont la seule question posée pendant l'année est « je peux aller au toilettes ? », un qui suce son pouce, deux qui dorment profondément plusieurs fois par semaine (il a des entraînements de sport tous les soirs, faut le comprendre), presque tous sont d'une lenteur affligeante, ne cherchent pas les exercices, ni en classe, ni à la maison. Par ailleurs, rares sont les semaines de cours qui se déroulent normalement avec un effectif complet : entre les sollicitations du CVL, les "projets" des CPE (croix-rouge, porte-drapeau, info Sida), les journées porte-ouvertes, l'armée ou l'école Machin qui vient faire sa promo, les évals d'EPS, les sorties péda en SVT, les exercices tsunami ou intrusion, plus les incidents locaux (chez nous une semaine a sauté, les élèves faisant grève parce que la collectivité veut déplacer deux baraques à frites en dehors de l'enceinte de la cité scolaire, on a aussi perdu des journées à cause de coupures d'eau), et j'en oublie … bref tenter de construire un enseignement progressif et structuré devient une gageüre. Donc on sabre, par la force des choses. Personnellement je renvoie les pythoneries en autonomie, à la maison, et il m'arrive — à mon grand dam — de sucrer quelques démonstrations (elles sont conçues sous forme d'exercices), les laissant à la bonne volonté des élèves-maths-expertes voulant faire prépa (scoop : ils ne les font pas). Les ipéhères ou le BO : « faut faire des ponts entre les disciplines, de l'interdisciplinarité ». Ok. Ah ben non, la moitié ne fait pas de physique (ou d'économie) donc tant pis. Et quand ils en font c'est avec deux ou trois collègues différents qui expliquent différemment les primitives ou les équadiffs et nous on arrive après la course (parce qu'il faut faire tout le reste en analyse avant). Aux beaux jours, les mêmes vont nous faire une visio pour nous dire « hey, il y a le grantoral, faut que vous fassiez ça, ça et ça depuis la classe de première, voilà des liens vers des sites super bien faits absolument pas adaptés à vos élèves ni à votre lycée de campagne, bisous ».

Je ne sais même plus si j'en ai ras-le-bol de cette situation ou si je finis par m'en foutre.

Pour le DM j’ai qd mm limité la copie depuis que je ne note plus « la performance » mais une note globale de DM en fin de trimestre valorisant « l’investissement ». La majorité de ceux qui les rendent (la moitié de l’effectif) le font du coup plutôt eux-mêmes (ou avec une aide pour certains) mais au moins ils ne pompent plus trop les uns sur les autres, surtout après qques tentatives où je leur dis que ça ne sert à rien car pas notés (généralement après ils ne les font plus).
Effectivement déjà que les DM ne sont pas faits, je ne parle pas des exos non ramassés. Il faudrait (en Terminale!) tenir une comptabilité et mettre des croix pour sanctionner d’heures de retenue ou une note d’investissement négative pour les obliger mais comme toi VinZT je perds plein d’h à droite à gauche (chez nous c’était alertes à la bombe surtout) et ce travail de vérification prend du temps si on veut vérifier tout le monde (faire une évaluation par semaine de 30 minutes, c’est mon rythme, ne suffit même plus. En plus de ça ils savent parfois faire pour l’éval mais après ça en général il ne reste plus grand chose. Bref c’est désespérant et je comprends pq dans le supérieur les profs doivent désespérer.

kyu a écrit:

De plus, je ne sais pas si c’est lié à la réforme, mais je constate encore plus de démagogie de la part des collègues avec des moyennes en maths et des remarques qui n’ont rien à voir avec la réalité !

Je suis aussi assez subjugué par la moyenne en maths de certains élèves que j'ai en physique et qui ne sont pas foutus de s'en sortir sur un calcul basique. Comme en SI la moyenne est super élevée également, la physique est devenue la matière à éviter.