Sujets du Baccalauréat 2024

Bonjour à tous,

Je viens de boucler l'étude des sujets tombés cette année en Amérique du Nord, dans les Centres étrangers et en Asie et aimerais avoir votre avis sur ce premier cru de l'année...

Une première observation: Aucun QCM sur les 3 sujets, des vrais/faux avec justification exigible à la place. Outre que la comparaison avec les sujets de CAPES fait pâlir, je me dis que la gestion du temps de l'épreuve doit en prendre un coup...

A vos commentairtes !

Tout de même un petit QCM dans le sujet 1 d'Amérique du Nord.

kioupsPBT a écrit:Tout de même un petit QCM dans le sujet 1 d'Amérique du Nord.

Oui, c'est juste... je l'avais déjà oublié après avoir regardé les 5 sujets suivants !

On revient enfin à des sujets "normaux" qui couvrent l’ensemble du programme. Ça nous change des sujets vides des dernières années.

C’est sûr que pour les élèves qui n’ont pas travaillé sérieusement cette année ou qui ont relâché leurs efforts au troisième trimestre, comme c’est le cas pour mon groupe, ça risque d’être difficile.

J’imagine que les consignes de notation vont être très "clémentes" comme d’habitude pour atteindre les moyennes attendues.

kyu a écrit:On revient enfin à des sujets "normaux" qui couvrent l’ensemble du programme. Ça nous change des sujets vides des dernières années.

C’est sûr que pour les élèves qui n’ont pas travaillé sérieusement cette année ou qui ont relâché leurs efforts au troisième trimestre, comme c’est le cas pour mon groupe, ça risque d’être difficile.

J’imagine que les consignes de notation vont être très "clémentes" comme d’habitude pour atteindre les moyennes attendues.

Partout, il avait été annoncé que non, notation ordinaire.
Les collègues sont d'ailleurs d'accord majoritairement avec cela.

Nos moyennes se rapprocheront probablement de celles des autres spés... l'an dernier elles étaient, je crois, sensiblement au dessus... avec celles de NSI.

A mon avis gros écart de difficulté entre les 2 sujets, que ce soit en Amérique du Nord ou Centres étrangers...
Et sujets exigeants quand même, quand on voit les derniers sujets de l'ex série S, c'est du même niveau voire plus...

Même niveau voire plus? Faut tout de même pas non plus exagérer.

Badiste75 a écrit:Même niveau voire plus? Faut tout de même pas non plus exagérer.

Tu as sans doute raison, maintenant nos élèves ne sont plus non plus comparables aux élèves de TS... et du coup je trouve les sujets un brin rudes pour des élèves solides mais pas forcément experts. Par contre ils présentent suffisamment de questions/parties faciles pour s'assurer une note satisfaisante...

Par ailleurs, je trouve que cette année nos élèves sérieux n'auront pas assez de recul pour faire face à la diversité et à la particularité de certains exercices, faute, notamment, d'annales antérieures récentes. Ceux de l'an prochain seront mieux préparés.

Hans a écrit:

kyu a écrit:On revient enfin à des sujets "normaux" qui couvrent l’ensemble du programme. Ça nous change des sujets vides des dernières années.

C’est sûr que pour les élèves qui n’ont pas travaillé sérieusement cette année ou qui ont relâché leurs efforts au troisième trimestre, comme c’est le cas pour mon groupe, ça risque d’être difficile.

J’imagine que les consignes de notation vont être très "clémentes" comme d’habitude pour atteindre les moyennes attendues.

Partout, il avait été annoncé que non, notation ordinaire.
Les collègues sont d'ailleurs d'accord majoritairement avec cela.

C’est le discours officiel, mais j'attends de voir ce que ça donne en vrai .

Mes collègues approuvent également cette idée, sauf quand il s’agit de leurs propres élèves.

Suite à une discussion lue sur une autre liste, une petite remarque concernant le sujet Centres étrangers 1, exercice 2 (je n'ai pas lu les autres).

En soi l'exercice est très classique, facile normalement mais me semble bien équilibré.

Par contre, à la question 4b), il précise On souhaite écrire un script Python qui renvoie une valeur approchée de
ln(2) par défaut à 10−4 près.

Or, le script donné à compléter utilise, à la ligne 4, ln(2). Ce qui amène deux remarques.

1) On a donc un script qui utilise ln(2) pour calculer une valeur approchée de ln(2).
3) La syntaxe "ln(2)" n'existe pas en Python, le morceau de script proposé est donc incorrect. Il faudrait charger le module math et utiliser la fonction log.

Si on chipotait un peu plus, on pourrait aussi s'interroger sur la nécessité d'écrire une fonction sans paramètre.

Bref, rien de nouveau, la volonté d'inclure à tout prix un morceau de code Python dans l'exercice sur les suites, de faire du tout-fonctionnel, le tout dans des sujets rédigés par des profs de maths dont le développement en Python n'est pas le métier et sans prendre la peine de tester le code proposé amène de belles absurdités.

"Développement en Python" faut pas pousser ; disons que tester son code avant de le balancer dans un sujet de bac pourrait être pertinent...
Mais il y a le même problème en SPC ou même dans le sujet d'agreg de SI il y a quelques années.

ben2510 a écrit:"Développement en Python" faut pas pousser ; disons que tester son code avant de le balancer dans un sujet de bac pourrait être pertinent...
Mais il y a le même problème en SPC ou même dans le sujet d'agreg de SI il y a quelques années.

En SPC au bac, il me semble qu'on a demandé il y a quelques années de compléter quelques lignes qui étaient un curieux mélange de Python, de C et de pseudocode. Il y avait eu une discussion sur le sujet sur le forum.

On n'est jamais déçus par les quelques lignes de "Python" qu'on trouve dans les sujets.
Ce n'est pourtant pas si compliqué de faire des choses simples et correctes.

C’est exactement ce que j’ai signalé à mes élèves pendant les révisions de la semaine dernière. Dire que ces sujets sont validés par des IPR… Ça fait peur!

En ce qui concerne Python, c'est surtout indigent quant au niveau des questions posées... à ce stade là, on ferait mieux d'abandonner complétement !

Disons qu’à part peut-être les lycées élitistes ou ceux où l’option NSI est proposée, vu le temps qu’on a à y consacrer avec tout le reste qui est déjà bien lourd, j’ai du mal à imaginer que beaucoup d’élèves seraient capables de réussir des ex moins stéréotypés. Mais on est loin de la révolution Pythonesque qu’on nous avait promise avec des programmes officiels proposant Python à toutes les sauces.

kyu a écrit:

Hans a écrit:

kyu a écrit:On revient enfin à des sujets "normaux" qui couvrent l’ensemble du programme. Ça nous change des sujets vides des dernières années.

C’est sûr que pour les élèves qui n’ont pas travaillé sérieusement cette année ou qui ont relâché leurs efforts au troisième trimestre, comme c’est le cas pour mon groupe, ça risque d’être difficile.

J’imagine que les consignes de notation vont être très "clémentes" comme d’habitude pour atteindre les moyennes attendues.

Partout, il avait été annoncé que non, notation ordinaire.
Les collègues sont d'ailleurs d'accord majoritairement avec cela.

C’est le discours officiel, mais j'attends de voir ce que ça donne en vrai .

Mes collègues approuvent également cette idée, sauf quand il s’agit de leurs propres élèves.

Mes craintes semblent bien se confirmer.

Il y a le discours officiel et il y a la réalité, et ce petit manège dure depuis bien trop longtemps !

10,8 de moyenne (après arrondis) sur l'épreuve du deuxième jour. C'est quand même pas formidable quand on voit le barême à appliquer.
Min = 2
Q1 = 6
Me = 12
Q3 = 15
Max = 20
Ecart-type = 5,2
n = 34

Badiste75 a écrit:10,8 de moyenne (après arrondis) sur l'épreuve du deuxième jour. C'est quand même pas formidable quand on voit le barême à appliquer.
Min = 2
Q1 = 6
Me = 12
Q3 = 15
Max = 20
Ecart-type = 5,2

Tu as oublié de préciser l'effectif.

Badiste75 a écrit:10,8 de moyenne (après arrondis) sur l'épreuve du deuxième jour. C'est quand même pas formidable quand on voit le barême à appliquer.
Min = 2
Q1 = 6
Me = 12
Q3 = 15
Max = 20
Ecart-type = 5,2
n = 34

Grosse hétérogénéité sur ton lot apparemment.
Si c'est partout pareil, cela veut dire que l'épreuve est "sélective", ce qui est plutôt pas mal.
Par contre, cela va faire des ravages pour les résultats du bac avec un coefficient 16.

Hans a écrit:

Badiste75 a écrit:10,8 de moyenne (après arrondis) sur l'épreuve du deuxième jour. C'est quand même pas formidable quand on voit le barême à appliquer.
Min = 2
Q1 = 6
Me = 12
Q3 = 15
Max = 20
Ecart-type = 5,2
n = 34

Grosse hétérogénéité sur ton lot apparemment.
Si c'est partout pareil, cela veut dire que l'épreuve est "sélective", ce qui est plutôt pas mal.
Par contre, cela va faire des ravages pour les résultats du bac avec un coefficient 16.

Je viens de finir un paquet de 33 copies du sujet 2 du même ordre pour les résultats... et pourtant dépasser 10 avec ce barême est plus qu'accessible pour des élèves fragiles...

12,34 de moyenne sujet 1 et 35 copies

De 2 à 20. Ecart type de 4,94 et mediane de 13

On est d'accord que l'on verrouille le lot après correction ?

Est ce qu'on est d'accord que nos moyennes et écarts type ne correspondent à rien sur ce thème?
Maths, SES, Japonais ...
Si c'est pour les maths, on peut, sur le fil dédié, comparer les sujets J1 et J2, ou pas.
Si c'est pour les maths, on a notre Bienaymé Tchebichev qui nous incite à fermer notre bouche sur notre échantillon à moins de 40.
Bonne correction.

Béhémotaure a écrit:Est ce qu'on est d'accord que nos moyennes et écarts type ne correspondent à rien sur ce thème?
Maths, SES, Japonais ...
Si c'est pour les maths, on peut, sur le fil dédié, comparer les sujets J1 et J2, ou pas.
Si c'est pour les maths, on a notre Bienaymé Tchebichev qui nous incite à fermer notre bouche sur notre échantillon à moins de 40.
Bonne correction.

Je te ferais juste remarquer que j'ai ouvert le sujet dans la rubrique maths pour discuter des sujets de cette année.
Parler de leur évaluation, ça y a toute sa place...

Et même s'il est vrai que nos échantillons sont effectivement faibles, les agréger un peu ici n'est pas totalement ridicule... pour se faire une idée de la situation.