Blanquer, ministère amer

La charge de travail pèse sur les employés. " "Les agents font part à la mission ; d’horaires extensibles, de pauses repas devant l’ordinateur, de travail le soir, les week-ends et pendant les congés. Les dépassements d’horaires sont banalisés, connus de l’encadrement et les récupérations sont difficiles à obtenir". D'autant que le travail n'est pas priorisé. Par exemple toutes les demandes des deux cabinets (Blanquer et Attal) passent comme prioritaires en court circuitant la voie hiérarchique. Les questionnaires anonymes montrent à 83% un dépassement des horaires de travail régulier.

La Dgesco est animée par une belle guerre de bureaux avec des chefs interdisant à leurs employés d'échanger avec le bureau voisin. " Les agents font part à la mission des difficultés à travailler avec les collègues des autres bureaux de la DGESCO (voire interdiction), rivalités entre chefs de bureaux de la centrale, des pratiques managériales inappropriées (« vous êtes payés pour obéir, pas pour penser », « management brutal, infantilisant, pinailleur », « dévalorisant voire humiliant »)", note le rapport. Selon les questionnaires, 80% des agents signalent des injonctions contradictoires et 64% une absence d'écoute des managers.

Une experte CGT du CHSCT rappelle que "les chefs de bureau sont évalués sur ce qu'ils produisent, sur la production qu'ils obtiennent des agents par rapport aux commandes, mais ils ne sont jamais évalués sur les conditions dans lesquelles il l'obtiennent". A propos des cadres elle note "une absence de considération, de respect, de bienveillance, des  humiliations publiques dans les couloirs". Par exemple une chef de bureau qui dit à une de ses agentes "ici vous n'êtes rien". Bonjour l'ambiance !

Aujourd’hui, les services académiques font face à un véritable harcèlement textuel et la situation n’a cessé d’empirer au fil des années. De nombreux correspondants de la centrale relaient en académie les instructions des bureaux. Il conviendrait de programmer l’action ministérielle.

En début de mandature, un programme de travail et un calendrier de mise en œuvre pourraient à cette fin être établis. Ceci donnerait de la visibilité à l’action politique et permettrait de mobiliser de façon organisée toutes les compétences autour de sujets déterminés comme essentiels. Le séquencement des opérations prévues devra se centrer sur leur faisabilité, notamment en termes d’appropriation et de réalisation concrète.

Les questions traitées ressortiraient nécessairement du programme politique des ministres mais le programme de travail devrait aussi intégrer des sujets à l’initiative des Recteurs. Il est en effet des questions qu’il faut régler et qui ne rentrent pas dans le champ du politique parce non visibles, sauf par les professionnels, et non vendables dans un bilan médiatique ministériel.

L’intervention des deux directions chargées des deux premiers cycles d’enseignement se concentrera sur la circulaire de rentrée qui devra paraître en décembre de l’année précédant la rentrée, en même temps que l’allocation des moyens. Il faut proscrire la notification de circulaires trop sectorielles qui segmentent la politique éducative et favorisent de fait l’organisation des services académiques en décalque des structures de l’administration centrale.

L’unité d’action et la cohérence d’ensemble de l’action éducative territoriale doit prévaloir dans les instructions ministérielles, sans qu’il soit nécessaire sans cesse de la reconstituer à partir du puzzle d’instructions envoyé par la centrale. Ce que l’administration centrale perdrait en instructions écrites bouclées, elle devrait le gagner en travaux partagés avec les services académiques : échanges, rencontres, formation, séminaires, visites…

De longue date, « l’expertise » des syndicats a été privilégiée. Historiquement largement pratiquée par les gouvernements de droite comme de gauche, les cabinets ministériels, pas toujours avec l’appui et l’expertise des directions centrales, négocient les réformes avec les syndicats. Au prétexte que « c’est politique », cette pratique place les syndicats en situation de force, bien au-delà de leur vocation principale à défendre les intérêts moraux et matériels de leurs mandants.

Se noue ainsi une sorte d’alliance objective entre des administrations centrales qui sont tentées de tout contrôler et des syndicats qui craignent les marges d’appréciation qui pourraient être laissées localement, y compris les OS les plus « autogestionnaires ».

Et que dire de ces moments pathétiques où en académie un syndicat vous apprend, toujours de façon respectueuse et presque gênée, que tel sujet va évoluer ou que se prépare un nouveau texte dont l’ont informé ses instances nationales.

Les échanges avec les Recteurs ne peuvent plus continuer comme actuellement.

Il faut définitivement acter le principe de la co-élaboration avec les services académiques des instructions. Il n’est que trop temps de mettre fin à ce système où les Recteurs reçoivent des instructions totalement finalisées, à propos desquelles ils se disent que l’on aurait pu faire nettement mieux collectivement. Il ne s’agit pas pour les directions de rentrer en « négociation » avec les Recteurs. Des modalités de travail peuvent être trouvées pour qu’ils soient consultés par panel en amont sur des textes élaborés en centrale ou à l’inverse qu’un besoin de prescrire sur un sujet amène la conférence des Recteurs à proposer un texte aux directions. En tout état de cause, il ne faut plus de textes que les Recteurs découvrent dans leur courrier sur des sujets dont ils ne savaient pas qu’ils posaient problèmes ou qui sont évoqués en quelques minutes lors des réunions de Recteurs, alors que tout est déjà arrêté.

Autour de la table de la réunion des recteurs est réuni l’état-major de l’Éducation Nationale. Il n’y a pas mieux. Toutes ces intelligences, cette expérience, ce savoir-faire… sont mobilisés pour entendre des directeurs « raconter » des circulaires. Les ministres n’y viennent pas régulièrement, sauf bien sûr au début de leur mandat, pour des discours et des interventions souvent trop formelles et toujours très flatteuses. Certains confondent Recteurs et journalistes, réunion de travail avec le haut encadrement et conférence de presse.

Très rares, et de plus en plus si l’on se situe sur les 30 dernières années, sont les moments de débats politiques de fond où un ministre livre ses intentions et surtout prend le temps d’écouter et d’échanger. Nos ministres sont en effet pressés. Ils ne savent que trop que leur mandat ne durera en moyenne que deux années, avec une rentrée qu’ils n’ont pas préparée, une qu’ils ont réglée et qu’ils verront en poste et une troisième arrêtée par leurs soins mais qu’ils ne verront pas.

Rares sont les ministres qui se sentent en confiance les premières fois avec leurs Recteurs, ne comprenant pas que le fait de ne pas les avoir nommés n’enlève rien à leur loyauté. Ou plutôt les meilleurs ministres se sont vu immédiatement à leur capacité à considérer que leur autorité n’était pas contestée et contestable, y compris après une alternance, car ils avaient affaire avant toute chose à des professionnels.

Devant la @ConferenceDesGE Pierre Mathiot appelle l’enseignement supérieur à faire « sa révolution copernicienne » en se préparant à « accueillir des élèves à qui il manquera certaines compétences ». « Les formations post bac ont vocation à permettre des formes de remédiation »

— Soazig Le Nevé (@soazigleneve) January 28, 2020

Pierre Mathiot appelle l’enseignement supérieur à faire « sa révolution copernicienne » en se préparant à « accueillir des élèves à qui il manquera certaines compétences ».

danses a écrit:Et bien que ce monsieur les accueille à sciences po, sans sélection aucune, TOUS ces loupiots à qui il manque des compétences. On en reparle 15 jours après la rentrée.

William Foster a écrit: Bref : ℚ ∩ {ronces} ≠ ∅