Blanquer : il faut augmenter les salaires des enseignants

yseult a écrit:Je lis le début du fil et je me dis que notre gros problème, c'est que dans la tête des gens ont fait 18 heures, point. Il faudrait une grosse campagne de communication de la part des syndicats pour préciser « devant élèves» à chaque fois que les mots « 18h» sont prononcés, sous entendant ainsi le travail invisible! Je vois bien une affiche mettant en parallèle Pujadas ou je ne sais qui du 20h avec écrit dessous 4h de jt par semaine. Un prof avec écrit 18h devant élèves. Vous pensez vraiment qu ils ne préparent pas leur travail? Avec toutes une listes de ce qu'on fait en plus petit ( genre ca ne se voit pas, travail invisible! -réunion, correction copies, ...)

Tu veux rire ? Même si tu dis que tu fais entre 40 et 50 h, ils ne te croiront jamais. Seuls les conjoints et les enfants peuvent témoigner de ce qu'est la vie à la maison des enseignants. Il faudrait les mettre en scène. Faire des saynètes  oui.
Mais ils sont convaincus de toute façon que si on passe autant de temps en prépa et corrections au bout de tant d'années d'exercice c'est parce qu'on est incompétent et que par conséquent on ne mérite pas plus...

PHLA a écrit:Et attention à l'arnaque quand Blanquer dit qu'il faut augmenter les enseignants pour que, avec la réforme des retraites à points, ils aient au final le même niveau de pension que les autres fonctionnaires de catégorie A.
MAIS IL NE DIT PAS QU'ON DEVRAIT AVOIR LE MEME NIVEAU DE PENSION QU'AVANT LA REFORME !!!
AUTREMENT DIT, SI LA RETRAITE A POINTS FAIT BAISSER DE 500 EUROS LA RETRAITE DES FONCTIONNAIRES DE CATEGORIE A ET DE 1000 EUROS CELLE DES ENSEIGNANTS, IL EST EN TRAIN DE NOUS DIRE QU'IL FAUT NOUS AUGMENTER POUR QU'ON AIT UNE RETRAITE AVEC UNE PERTE DE 500 EUROS AU LIEU DE 1000 EUROS !!

Je pense que tu as très bien compris son message...

TFS a écrit:

PHLA a écrit:Et attention à l'arnaque quand Blanquer dit qu'il faut augmenter les enseignants pour que, avec la réforme des retraites à points, ils aient au final le même niveau de pension que les autres fonctionnaires de catégorie A.
MAIS IL NE DIT PAS QU'ON DEVRAIT AVOIR LE MEME NIVEAU DE PENSION QU'AVANT LA REFORME !!!
AUTREMENT DIT, SI LA RETRAITE A POINTS FAIT BAISSER DE 500 EUROS LA RETRAITE DES FONCTIONNAIRES DE CATEGORIE A ET DE 1000 EUROS CELLE DES ENSEIGNANTS, IL EST EN TRAIN DE NOUS DIRE QU'IL FAUT NOUS AUGMENTER POUR QU'ON AIT UNE RETRAITE AVEC UNE PERTE DE 500 EUROS AU LIEU DE 1000 EUROS !!

Je pense que tu as très bien compris son message...

Nous avons compris le même

Celadon a écrit:

yseult a écrit:Je lis le début du fil et je me dis que notre gros problème, c'est que dans la tête des gens ont fait 18 heures, point. Il faudrait une grosse campagne de communication de la part des syndicats pour préciser « devant élèves» à chaque fois que les mots « 18h» sont prononcés, sous entendant ainsi le travail invisible! Je vois bien une affiche mettant en parallèle Pujadas ou je ne sais qui du 20h avec écrit dessous 4h de jt par semaine. Un prof avec écrit 18h devant élèves. Vous pensez vraiment qu ils ne préparent pas leur travail? Avec toutes une listes de ce qu'on fait en plus petit ( genre ca ne se voit pas, travail invisible! -réunion, correction copies, ...)

Tu veux rire ? Même si tu dis que tu fais entre 40 et 50 h, ils ne te croiront jamais. Seuls les conjoints et les enfants peuvent témoigner de ce qu'est la vie à la maison des enseignants. Il faudrait les mettre en scène. Faire des saynètes  oui.
Mais ils sont convaincus de toute façon que si on passe autant de temps en prépa et corrections au bout de tant d'années d'exercice c'est parce qu'on est incompétent et que par conséquent on ne mérite pas plus...

La campagne a déjà été faite, elle est ici: https://www.42h53.fr/

On a déjà les salaires les plus faibles en Europe, et maintenant on nous concocte une retraite de misère. Comment dire ce que je ressens ? Je préfère m'abstenir.

VicomteDeValmont a écrit:

Celadon a écrit:

yseult a écrit:Je lis le début du fil et je me dis que notre gros problème, c'est que dans la tête des gens ont fait 18 heures, point. Il faudrait une grosse campagne de communication de la part des syndicats pour préciser « devant élèves» à chaque fois que les mots « 18h» sont prononcés, sous entendant ainsi le travail invisible! Je vois bien une affiche mettant en parallèle Pujadas ou je ne sais qui du 20h avec écrit dessous 4h de jt par semaine. Un prof avec écrit 18h devant élèves. Vous pensez vraiment qu ils ne préparent pas leur travail? Avec toutes une listes de ce qu'on fait en plus petit ( genre ca ne se voit pas, travail invisible! -réunion, correction copies, ...)

Tu veux rire ? Même si tu dis que tu fais entre 40 et 50 h, ils ne te croiront jamais. Seuls les conjoints et les enfants peuvent témoigner de ce qu'est la vie à la maison des enseignants. Il faudrait les mettre en scène. Faire des saynètes  oui.
Mais ils sont convaincus de toute façon que si on passe autant de temps en prépa et corrections au bout de tant d'années d'exercice c'est parce qu'on est incompétent et que par conséquent on ne mérite pas plus...

La campagne a déjà été faite, elle est ici: https://www.42h53.fr/

Oui enfin elle était totalement débile. La plupart de l'EDT est pris par des choses ponctuels comme les conseils de classes qu'on a qu'une fois par trimestre.

D'ailleurs, j'imagine que depuis 2010 (année de référence), il y a eu une inflation des heures faites.

yseult a écrit:Je lis le début du fil et je me dis que notre gros problème, c'est que dans la tête des gens ont fait 18 heures, point. Il faudrait une grosse campagne de communication de la part des syndicats pour préciser « devant élèves» à chaque fois que les mots « 18h» sont prononcés, sous entendant ainsi le travail invisible! Je vois bien une affiche mettant en parallèle Pujadas ou je ne sais qui du 20h avec écrit dessous 4h de jt par semaine. Un prof avec écrit 18h devant élèves. Vous pensez vraiment qu ils ne préparent pas leur travail? Avec toutes une listes de ce qu'on fait en plus petit ( genre ca ne se voit pas, travail invisible! -réunion, correction copies, ...)

Je pense que le gros problème c'est que la classe dominante a réussi à imposer ses termes. La question du salaire doit être déliée de celle du temps de travail. Notre traitement est indécent au regard de notre qualification. Et que l'état paye sans considération de notre qualification et place la question sur le terrain du temps de travail est dangereux pour tout le monde.

C'est un processus de longue haleine...dévalorisation des diplômes dans tous les domaines pour que l'échelle salariale reste purement question d'appréciation locale au bon gré de l'employeur...On vous paie pour un emploi, pas pour votre qualification, si elle est suffisante ça marche au tarif qu'on vous donne, sinon vous dégagez. Cela dit beaucoup ici argumentent dans ce sens.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:
Je pense que le gros problème c'est que la classe dominante à réussi à imposer ses termes. La question du salaire doit être déliée de celle du temps de travail. Notre traitement est indécent en regard de notre qualification. Et que l'état paye sans considération de notre qualification et place la question sur le terrain du temps de travail est dangereux pour tout le monde.

+1. Il faut commencer par interroger le cadre du débat et se demander qui l'a promu, plutôt que de se précipiter dans la discussions de ses clauses.

Les qualifications, ce sont les statuts. Et les statuts, "on" veut s'en débarrasser. Il sont synonymes de garanties, tant en ce qui concerne l'emploi que la rémunération. Ca commence par la dévaluation, qui précède la destruction, des diplômes nationaux.Puis des concours. Place aux compétences, aléatoires, changeantes et soumises à jugement local.
Tout salarié passe dans la dépendance non plus de conventions collectives, mais d'un employeur, l'isolent dans une négociation (fictive) de gré à gré, l'empêchent de rcourir en se référant à des barèmes et dispositions nationales (toute ressemblance avec le PPCR serait totalement fortuite...)
C'était le but de la casse du code du travail, c'est le but de la casse des statuts de la fonction publique. En s'attaquant à une des bases, on détruit tout l'édifice.

La réponse du rapporteur spécial (bon c'est Gégé Longuet, hein...) :

Le rapporteur spécial a écrit:Comme il a déjà eu l’occasion de le dire et ainsi qu’il s’en expliquera encore dans le présent rapport, votre rapporteur spécial considère comme dispendieuses et inefficientes les mesures non-ciblées de revalorisation de rémunération des agents publics.

http://www.senat.fr/rap/l19-140-314/l19-140-3141.pdf

Ah oui, l'homme qui s'estime insuffisamment payé comme sénateur, réclame des frais de déplacement supplémentaires pour se véhiculer dans sa circonscription où il ne met jamais les pieds, dans la mesure où il cumule avec des activités d'avocat dans un cabinet parisien – qui lui rapportent 200000€ par an, selon ses propres déclarations. Tout un poème…

Longuet … ça fait combien de temps qu'il vit sur la bête étatique, le libéral réformateur ?

e-Wanderer a écrit:Ah oui, l'homme qui s'estime insuffisamment payé comme sénateur, réclame des frais de déplacement supplémentaires pour se véhiculer dans sa circonscription où il ne met jamais les pieds, dans la mesure où il cumule avec des activités d'avocat dans un cabinet parisien – qui lui rapportent 200000€ par an, selon ses propres déclarations. Tout un poème…

Ben justement, faut pas donner des sous aux agents utiles à la société, sinon y'en aura plus pour les sénateurs inutiles.

Attention de ne pas verser dans l'attaque ad hominem : ce n'est pas parce que ce gars est un vile profiteur sans vergogne, un parasite accroché aux mamelles de la République (liste non exhaustive) que son discours est stupide.


Non, son discours est intrinsèquement stupide.

On en arrive vraiment à un point où l'État se résume à un Trésor public (nos impôts) dont l'accaparation fait l'objet d'une lutte entre les divers clans de l'oligarchie. Une fois que t'as la main sur le Trésor, tu t'en sers pour te graisser la pogne et celle de tes potes. Pour pouvoir détourner le plus d'argent possible, il faut limiter les dépenses utiles à ceux qui ne sont pas tes potes (95% de la société), donc fermer les services publics et virer les fonctionnaires. C'est une logique strictement mafieuse, de cartels d'influence (auxquels participent les grandes entreprises aussi, évidemment), pour l’accaparation d'une ressource.

La lutte électorale a pour unique objet de déterminer la ou les factions qui pourront légalement piocher à mort dans le Trésor public.

William Foster a écrit:Attention de ne pas verser dans l'attaque ad hominem : ce n'est pas parce que ce gars est un vile profiteur sans vergogne, un parasite accroché aux mamelles de la République (liste non exhaustive) que son discours est stupide.


Non, son discours est intrinsèquement stupide.

Le gars dit quand même que toutes les réformes à lac qu'on a subies, justifiées par les gouvernements pour faire des économies, n'en ont pas amené...

Bouboule a écrit:La réponse du rapporteur spécial (bon c'est Gégé Longuet, hein...) :

Le rapporteur spécial a écrit:Comme il a déjà eu l’occasion de le dire et ainsi qu’il s’en expliquera encore dans le présent rapport, votre rapporteur spécial considère comme dispendieuses et inefficientes les mesures non-ciblées de revalorisation de rémunération des agents publics.

http://www.senat.fr/rap/l19-140-314/l19-140-3141.pdf

Bon … quand on ouvre le lien et qu'on découvre que le rapporteur général (quel beau titre) est Albéric De Montgolfier, ci-devant propriétaire du château de Beynac, en Dordogne, on sent qu'on va prendre cher …

Bouboule a écrit:

William Foster a écrit:Attention de ne pas verser dans l'attaque ad hominem : ce n'est pas parce que ce gars est un vile profiteur sans vergogne, un parasite accroché aux mamelles de la République (liste non exhaustive) que son discours est stupide.


Non, son discours est intrinsèquement stupide.

Le gars dit quand même que toutes les réformes à lac qu'on a subies, justifiées par les gouvernements pour faire des économies, n'en ont pas amené...

Ça fait des siècles (depuis son premier fix d'argent public en 1871) que Longuet voudrait remplacer le statut de fonctionnaire par celui d'esclave afin de faire des économies. Qu'il dise que les justifications données par les gouvernements successifs sont des mensonges vaseux ne change pas vraiment l'avis que j'ai sur son discours et les raisons pour lesquels il le tient.

Rapport du Sénat a écrit:b) La reprise du PPCR est le principal facteur de dynamisme du coût des mesures catégorielles

Le coût des mesures catégorielles prévues au PLF 2020 s’élèverait à 395,5 millions d’euros. Le coût agrégé des mesures catégorielles prises dans le champ de la mission depuis le début du quinquennat s’élève, ainsi, à 748,2 millions d’euros.

Il s’agit d’un montant comparable à celui réalisé pour la seule année 2017 ce qui traduit une implication notable en faveur d’une maitrise de la masse salariale.

Toutefois, votre rapporteur spécial constate que le coût annuel des mesures catégorielles a plus que triplé depuis 2018 ce qui pourrait traduire un relâchement tendanciel.

:|

L'augmentation des salaires (du fait des changements d'échelons) depuis le début du quinquennat est égale à l'augmentation pendant la seule année 2017. On pourrait penser que les économies de salaires réalisées par le PPCR sont déjà bien (et tant pis si c'est sur notre dos).

Ainsi, votre rapporteur spécial réaffirme qu’il considère la reprise du PPCR comme l’élément principal du dérapage des dépenses de masse
salariale observé depuis la loi de finances pour 2019.
Dès lors, il estime que la responsabilité du Gouvernement ne peut être que partielle. En effet, le PPCR constitue un héritage malheureux du quinquennat précédent.

Mais en vrai, ces économies sur la masse salariale sont très insuffisantes selon eux.

William Foster a écrit:

Bouboule a écrit:

William Foster a écrit:Attention de ne pas verser dans l'attaque ad hominem : ce n'est pas parce que ce gars est un vile profiteur sans vergogne, un parasite accroché aux mamelles de la République (liste non exhaustive) que son discours est stupide.


Non, son discours est intrinsèquement stupide.

Le gars dit quand même que toutes les réformes à lac qu'on a subies, justifiées par les gouvernements pour faire des économies, n'en ont pas amené...

Ça fait des siècles (depuis son premier fix d'argent public en 1871) que Longuet voudrait remplacer le statut de fonctionnaire par celui d'esclave afin de faire des économies. Qu'il dise que les justifications données par les gouvernements successifs sont des mensonges vaseux ne change pas vraiment l'avis que j'ai sur son discours et les raisons pour lesquels il le tient.

Désolé de ne pas avoir suffisamment laissé percer mon ironie.

Notre ministre en visite auprès des gueux :

Commentaire accompagnant la photo : Quel est le comble pour un ministre de l’Education Nationale ?

........

N’avoir aucune éducation.

Ah mais il a su rester simple cet homme, il porte lui-même son parapluie.

En même temps, pas besoin d'un parapluie pour protéger le k-way et les tennis.
Si les gens travaillaient et s'achetaient des costards, ils en connaîtraient le prix, et comprendraient pourquoi on les protège avec un parapluie.
Se moquer du ministre qui garde son gros parapluie pour lui tout seul est donc une réaction de pauvre. Et pis c'est tout.

William Foster a écrit:

Bouboule a écrit:

William Foster a écrit:Attention de ne pas verser dans l'attaque ad hominem : ce n'est pas parce que ce gars est un vile profiteur sans vergogne, un parasite accroché aux mamelles de la République (liste non exhaustive) que son discours est stupide.


Non, son discours est intrinsèquement stupide.

Le gars dit quand même que toutes les réformes à lac qu'on a subies, justifiées par les gouvernements pour faire des économies, n'en ont pas amené...

Ça fait des siècles (depuis son premier fix d'argent public en 1871) que Longuet voudrait remplacer le statut de fonctionnaire par celui d'esclave afin de faire des économies. Qu'il dise que les justifications données par les gouvernements successifs sont des mensonges vaseux ne change pas vraiment l'avis que j'ai sur son discours et les raisons pour lesquels il le tient.

Longuet est un bon ami de Fillon, c'est dire l'intégrité morale. Ça vous campe un personnage.

Martin Hirsch a balancé sur son compte :

Longuet dément avoir acheté une maison avec des timbres de collection Le président du groupe UMP au Sénat dément avoir financé en partie l'achat d'une maison avec des timbres rares reçus en tant que ministre des Postes entre 1986 et 1988. Une accusation portée par Martin Hirsch.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2010/09/25/longuet-dement-avoir-achete-une-maison-avec-des-timbres-de-collection_1416144_823448.html

Au fait, où en est l'enquête sur les chèques de plusieurs milliers d'euros versés de manière opaque aux Sénateurs du regretté parti de l'UMP ?

Souvenir avoir vu passer un 7500 euros pour Fillon sur le site de Mediapart...la justice a de ces pudeurs.