La multiplication des écrans entraîne une décérébration à grande échelle

On ne parle pas de la même chose. Quel que soit l'usage éducatif des écrans, on en a désormais partout. Et s'il y a une chose d'établie aujourd'hui, c'est qu'un humain ne peut pas ne pas reporter son attention sur ce qui est lumineux et sur ce qui bouge. Prouvé aussi, il faut un temps de re-concentration sur le reste du monde quand on quitte l'écran animé des yeux. C'est la multiplication de ces micro-distractions et la sursollicitation des cerveaux qui en modifierait in fine le fonctionnement, en flash, en zapping.
Il est très bien de regarder un documentaire animalier ou autre. mais ce sera une vidéo parmi combien d'autres (subies et très courtes pour la plupart) dans une journée, dans une heure ? La même déconcentration irrépressible a lieu avec une notification sonore ou lumineuse sur téléphone. On le vit tous, qui résiste et ne jette pas un micro coup d'oeil, même en voiture ? Maintenant les pubs, les émissions télé sont conçues pour ce fonctionnement et sollicitent plus (rapidité de mouvement, de rythme).

gregwb a écrit:Comme souvent, je trouve qu'on va trop vite dans ce genre de débat.
Voilà une nouveauté qui bouscule notre mode de vie ... directement elle devient un danger.
Les écrans ne sont que des outils. Il faut apprendre à les utiliser et on ne peut pas apprendre à utiliser quelque chose qu'on ne connait pas (sauf à le supprimer pour TOUT le monde).
En outre, si on lit attentivement les études sur les enfants et les écrans, on voit que le problème c'est surtout l'écran-nounou. Les parents n'ont plus le temps de s'occuper de leurs enfants donc ils les mettent devant un écran pour qu'ils soient occupés et calmes (combien d'enfants dans des salles d'attente sont calmés par le parent qui sort un jeu sur son téléphone). C'est là, encore, l'usage qui pose problème et pas directement l'outil.
Certes, l'usage des écrans peut créer des problèmes physiques avérés (endormissement plus difficile, myopie accélérée ..) mais dans le développement cognitif cela semble moins évident.
La plupart des études que j'ai lu sur le sujet disent bien qu'il y a corrélation entre les enfants à problèmes et l'usage des écrans mais corrélation ne veut pas dire causalité. Est ce que les enfants ont des problèmes parce qu'ils ont été devant les écrans ou alors est ce que comme ces enfants ont des problèmes, leurs parents les mettent devant les écrans? (Vous comprenez, il n'y a que ça qui le calme ...)
Si l'école abandonne les écrans, qui va éduquer les adolescents à comprendre le numérique? les parents? les ado eux-mêmes? les GAFA?

J'ai l'impression qu'on retrouve le vieux débat que j'ai entendu au début de ma carrière et que j'entends encore... pour ou contre les vidéos en classe?
Là encore, l'outil n'est pas très important, c'est la manière de l'utiliser qui compte.
Tu peux passer tous les épisodes du "Dessous des cartes" à tes élèves, il n'en deviendront pas pour autant des experts en géographie. En revanche, travailler à partir d'un vidéo, faire un questionnaire, réinvestir en classe la vidéo, faire produire quelque chose aux élèves à partir de cet élément donne un bon résultat. Mais pour que nous utilisions bien les écrans, il faut y être formés, et ça, c'est un autre débat.

Laisser ses enfants regarder 2 heures de vidéo de chat sur youtube n'est pas la même chose que regarder 2 documentaire d'1 heure sur les animaux de la préhistoire en famille et d'en discuter après. Pourtant au final, l’enfant aura passer 2 heures devant un écran.

Voir la vidéo de ce lien

C'est faux, absolument.

Évidemment, les ravages sont plus importants pour les enfants dont l'écran constitue la nounou que chez les autres, mais même chez les autres, les ravages sont certains, et ce, dès une faible exposition (dès 1/4h par jour chez les moins de 6 ans, que ce soit en spectateur actif ou passif = l'enfant joue dans le salon où la télé est allumée) ; même ms enfants qui regardent très peu sont au-dessus, d'ailleurs, puisqu'avec deux Walt Disney ou équivalents par semaine, , en tout et pour tout, on est déjà à 20 minutes...

Je ne serai pas originale en citant Desmurget, dont les livres sont extrêmement sourcés et qui se fondent sur des centaines d’études scientifiques (sérieuses, donc sans biais) sur le sujet, toutes minutieusement référencées à chaque fois qu'il en parle dans son ouvrage. Il est au CNRS et lit la littérature scientifique que je n'ai pas le temps ni l'envie de lire, et dit bien qu'il n'a pas choisi d'écarter certaines études qui n'iraient pas dans son sens;des études sérieuses (sans biais, assez bien fichues pour être publiables dans un journal scientifique) qui montrent l’innocuité ou le bénéfice des écrans, il n'y en a pas. Il n'y a même pas une seule étude qui montre qu'un enfant écarté des écrans aura du mal à s’approprier les outils numériques.

Je suis d'accord avec Volubilys pour parler du sommeil et d'autres trucs, mais il faut considérer que même là, les écrans jouent, parce qu'ils rendent l'endormissement plus difficile...

gregwb a écrit:Comme souvent, je trouve qu'on va trop vite dans ce genre de débat.
Voilà une nouveauté qui bouscule notre mode de vie ... directement elle devient un danger.
Les écrans ne sont que des outils. Il faut apprendre à les utiliser et on ne peut pas apprendre à utiliser quelque chose qu'on ne connait pas (sauf à le supprimer pour TOUT le monde).
En outre, si on lit attentivement les études sur les enfants et les écrans, on voit que le problème c'est surtout l'écran-nounou. Les parents n'ont plus le temps de s'occuper de leurs enfants donc ils les mettent devant un écran pour qu'ils soient occupés et calmes (combien d'enfants dans des salles d'attente sont calmés par le parent qui sort un jeu sur son téléphone). C'est là, encore, l'usage qui pose problème et pas directement l'outil.
Certes, l'usage des écrans peut créer des problèmes physiques avérés (endormissement plus difficile, myopie accélérée ..) mais dans le développement cognitif cela semble moins évident.
La plupart des études que j'ai lu sur le sujet disent bien qu'il y a corrélation entre les enfants à problèmes et l'usage des écrans mais corrélation ne veut pas dire causalité. Est ce que les enfants ont des problèmes parce qu'ils ont été devant les écrans ou alors est ce que comme ces enfants ont des problèmes, leurs parents les mettent devant les écrans? (Vous comprenez, il n'y a que ça qui le calme ...)
Si l'école abandonne les écrans, qui va éduquer les adolescents à comprendre le numérique? les parents? les ado eux-mêmes? les GAFA?

J'ai l'impression qu'on retrouve le vieux débat que j'ai entendu au début de ma carrière et que j'entends encore... pour ou contre les vidéos en classe?
Là encore, l'outil n'est pas très important, c'est la manière de l'utiliser qui compte.
Tu peux passer tous les épisodes du "Dessous des cartes" à tes élèves, il n'en deviendront pas pour autant des experts en géographie. En revanche, travailler à partir d'un vidéo, faire un questionnaire, réinvestir en classe la vidéo, faire produire quelque chose aux élèves à partir de cet élément donne un bon résultat. Mais pour que nous utilisions bien les écrans, il faut y être formés, et ça, c'est un autre débat.

Laisser ses enfants regarder 2 heures de vidéo de chat sur youtube n'est pas la même chose que regarder 2 documentaire d'1 heure sur les animaux de la préhistoire en famille et d'en discuter après. Pourtant au final, l’enfant aura passer 2 heures devant un écran.

Voir la vidéo de ce lien

En effet c'est comme tout, c'est l'usage qui est dangereux et non l'objet en lui-même.
Les armes à feu ne sont pas dangereuses en elle-même, c'est l'usage qu'on en fait qui est dangereux...

Volo' a écrit:[justify]

gregwb a écrit:
La plupart des études que j'ai lu sur le sujet disent bien qu'il y a corrélation entre les enfants à problèmes et l'usage des écrans mais corrélation ne veut pas dire causalité.

Je ne suis pas d'accord. De nombreuses études internationales corrèlent les écrans avec des problèmes cognitifs (troubles du langage, troubles de spatialisation, etc.). Ces études viennent prioritairement de l'étranger, néanmoins nous avons une bonne somme dans l'ouvrage de Desmurget cité par barèges.

Ok, on est d'accord. Il y a corrélation.

Volubilys a écrit:
En effet c'est comme tout, c'est l'usage qui est dangereux et non l'objet en lui-même.
Les armes à feu ne sont pas dangereuses en elle-même, c'est l'usage qu'on en fait qui est dangereux...

L'arme est déjà un usage.
La nouveauté c'est la propulsion grâce à la poudre. (ou l'explosion, j'emploie peut-être le mauvais terme)

gregwb a écrit:

Volo' a écrit:

gregwb a écrit:
La plupart des études que j'ai lu sur le sujet disent bien qu'il y a corrélation entre les enfants à problèmes et l'usage des écrans mais corrélation ne veut pas dire causalité.

Je ne suis pas d'accord. De nombreuses études internationales corrèlent les écrans avec des problèmes cognitifs (troubles du langage, troubles de spatialisation, etc.). Ces études viennent prioritairement de l'étranger, néanmoins nous avons une bonne somme dans l'ouvrage de Desmurget cité par barèges.

Ok, on est d'accord. Il y a corrélation.

Et il y a aussi un message un peu plus long, ainsi que celui de pseudo-intello. Bref.

gregwb a écrit:

Volo' a écrit:[justify]

gregwb a écrit:
La plupart des études que j'ai lu sur le sujet disent bien qu'il y a corrélation entre les enfants à problèmes et l'usage des écrans mais corrélation ne veut pas dire causalité.

Je ne suis pas d'accord. De nombreuses études internationales corrèlent les écrans avec des problèmes cognitifs (troubles du langage, troubles de spatialisation, etc.). Ces études viennent prioritairement de l'étranger, néanmoins nous avons une bonne somme dans l'ouvrage de Desmurget cité par barèges.

Ok, on est d'accord. Il y a corrélation.

Quand je sors sous la pluie, je suis mouillée. Il y a corrélation entre la pluie et mes vêtements mouillées, mais peut-on pour autant en déduire que la pluie, ça mouille ? Je n'en suis pas sûre.

Sérieusement, à ce compte-là, tu pourrais dire que la terre est plate. Quand tu potasses un bouquin de plusieurs centaines de pages qui indique les coordonnées de chaque étude scientifique compilée par un mec du CNRS, qui explique la manière dont fonctionne le cerveau et la manière dont les écrans nuisent à son fonctionnement et ne rencontrent pas les résultats espérés quand on en espère (les expériences liées aux vidéos "pédagogiques" sont extrêmement parlantes), tu es davantage convaincu que quand tu lis un type du forum qui te dis que ohlà non, faut arrêter, enfin, en étayant son message sur deux trois assertions à la louche et des souvenirs de débat IUFM.

barèges a écrit:On ne parle pas de la même chose. Quel que soit l'usage éducatif des écrans, on en a désormais partout. Et s'il y a une chose d'établie aujourd'hui, c'est qu'un humain ne peut pas ne pas reporter son attention sur ce qui est lumineux et sur ce qui bouge. Prouvé aussi, il faut un temps de re-concentration sur le reste du monde quand on quitte l'écran animé des yeux. C'est la multiplication de ces micro-distractions et la sursollicitation des cerveaux qui en modifierait in fine le fonctionnement, en flash, en zapping.
Il est très bien de regarder un documentaire animalier ou autre. mais ce sera une vidéo parmi combien d'autres (subies et très courtes pour la plupart) dans une journée, dans une heure ? La même déconcentration irrépressible a lieu avec une notification sonore ou lumineuse sur téléphone. On le vit tous, qui résiste et ne jette pas un micro coup d'oeil, même en voiture ? Maintenant les pubs, les émissions télé sont conçues pour ce fonctionnement et sollicitent plus (rapidité de mouvement, de rythme).

Au contraire, je crois qu'on parle de la même chose. Il faut apprendre à ne pas répondre à la multiplication des micro-distractions et à la sursollicitation des cerveaux. Il faut apprendre à résister au micro coup d’œil. Mais, à mon sens, cela ne peut se faire qu'en ayant l'outil en main et en en limitant intelligemment l'usage et je pense que c'est un des rôles de l'école... mais aussi des parents.
C'est, par ailleurs, à mon sens, l'effet pervers de l'interdiction des portables au collège. On risque de s'interdire d'utiliser en classe cet outil très pratique qui est à la fois calculatrice, ordinateur, appareil photo et on le réserve à l'usage purement ludique privé de l'élève. Est ce que cet effet négatif sera englouti par la masse d'effets positifs promis par cette mesure? Est ce que les élèves, ou leurs parents, compenseront ce manque d'informations sur les usages possibles? Peut-être.
Que l'usage des écrans modifie le cerveau, ça ne fait aucun doute (c'est dit dans la vidéo que j'ai mis en lien). Que cette modification soit néfaste dans un usage mal maîtrisé, je suis d'accord. Que cette modification puisse devenir un avantage grâce à d'autres usages plus maîtrisés, je le crois aussi.

pseudo-intello a écrit:

gregwb a écrit:

Volo' a écrit:[justify]

gregwb a écrit:
La plupart des études que j'ai lu sur le sujet disent bien qu'il y a corrélation entre les enfants à problèmes et l'usage des écrans mais corrélation ne veut pas dire causalité.

Je ne suis pas d'accord. De nombreuses études internationales corrèlent les écrans avec des problèmes cognitifs (troubles du langage, troubles de spatialisation, etc.). Ces études viennent prioritairement de l'étranger, néanmoins nous avons une bonne somme dans l'ouvrage de Desmurget cité par barèges.

Ok, on est d'accord. Il y a corrélation.

Quand je sors sous la pluie, je suis mouillée. Il y a corrélation entre la pluie et mes vêtements mouillées, mais peut-on pour autant en déduire que la pluie, ça mouille ? Je n'en suis pas sûre.

Sérieusement, à ce compte-là, tu pourrais dire que la terre est plate. Quand tu potasses un bouquin de plusieurs centaines de pages qui indique les coordonnées de chaque étude scientifique compilée par un mec du CNRS, qui explique la manière dont fonctionne le cerveau et la manière dont les écrans nuisent à son fonctionnement et ne rencontrent pas les résultats espérés quand on en espère (les expériences liées aux vidéos "pédagogiques" sont extrêmement parlantes), tu es davantage convaincu que quand tu lis un type du forum qui te dis que ohlà non, faut arrêter, enfin, en étayant son message sur deux trois assertions à la louche et des souvenirs de débat IUFM.

Là, ça me fait peur...
Corrélation n'est pas causalité, c'est une chose simple et claire dans tout raisonnement.

Un exemple très connu pour expliquer.
la carte du vote OUI au Brexit se superpose très bien avec la carte des zones exposées à la maladie de la vache folle... Il y a corrélation
Mais bien sur, il n'y a pas de causalité. Etre à coté d'une vache folle ne donne pas envie de quitter l'UE.
En revanche , en cherchant un peu plus loin, on se rend compte que les 2 événements sont liés à un troisième phénomène qui les explique.
La causalité est donc ailleurs (la composition socio-économique de la population)

Sinon pour étayer mon propos, j'ai proposer un lien en vidéo avec l'avis d'un professeur de psychologie. Quant aux souvenirs de l'IUFM, je n'en ai pas vu que je n'y ai jamais foutu les pieds (l'avantage d'être passé par la case contractuel)

Il faut apprendre à ne pas répondre à la multiplication des micro-distractions

Bonne chance.

barèges a écrit:

Il faut apprendre à ne pas répondre à la multiplication des micro-distractions

Bonne chance.

-Eteindre la TV: facile,
-Eteindre l'ordi: faut réfléchir,
-Eteindre le mobile: euh...

Volo' a écrit:

gregwb a écrit:

Volo' a écrit:

gregwb a écrit:
La plupart des études que j'ai lu sur le sujet disent bien qu'il y a corrélation entre les enfants à problèmes et l'usage des écrans mais corrélation ne veut pas dire causalité.

Je ne suis pas d'accord. De nombreuses études internationales corrèlent les écrans avec des problèmes cognitifs (troubles du langage, troubles de spatialisation, etc.). Ces études viennent prioritairement de l'étranger, néanmoins nous avons une bonne somme dans l'ouvrage de Desmurget cité par barèges.

Ok, on est d'accord. Il y a corrélation.

Et il y a aussi un message un peu plus long, ainsi que celui de pseudo-intello. Bref.

Oui et je crois avoir essayer d'y répondre en même temps que ma réponse à barèges. Je prends mon temps et ne ne tape pas vite.
Pour répéter et compléter
Je ne nie pas l'impact des écrans sur le cerveau... je sais, ce n'était pas clair dans mon message initial.
Simplement, je pense que cet impact n'est pas totalement négatif et, je pense même, qu'avec une bonne éducation à l'usage de ces écrans, le rapport bénéfice/risque sera positif (pour le moment, il semble être négatif)
De même, il ne faut pas s'empresser de tout jeter et de dire que tout est la faute des écrans.
La société de zapping et l'incapacité à se concentrer que l'on voit chez nos élèves vient elle des écrans? des taux de sucre dans l'alimentation (comme suggéré dans un message fil)? des perturbateurs endocriniens? des OGM? d'une transformation naturelle de nos cerveaux dû à une mutation? d'autre chose? d'un peu tout ça?
L'important c'est l'attention que mettent les parents dans l'éducation de leurs enfants et, ce qu'on peut voir, me semble t il, c'est que de plus en plus l'enfant ne doit pas déranger la vie de l'adulte.
Ne fais pas de bruit, va voir la télé... Laisse moi faire ma grasse matinée, allume la console... Ne me gêne pas pendant mes discussions entre grands, joue avec ton portable... etc ...
Qui est le responsable dans ce cas? l'adulte ou l'écran? ou les 2?

Si j'ai le temps, je reviendrai plus tard

barèges a écrit:

Il faut apprendre à ne pas répondre à la multiplication des micro-distractions

Bonne chance.

Si je voulais être dans la facilité permanente, je ne serai pas rester enseignant

gregwb a écrit:Là, ça me fait peur...
Corrélation n'est pas causalité, c'est une chose simple et claire dans tout raisonnement.

Un exemple très connu pour expliquer.
la carte du vote OUI au Brexit se superpose très bien avec la carte des zones exposées à la maladie de la vache folle... Il y a corrélation
Mais bien sur, il n'y a pas de causalité. Etre à coté d'une vache folle ne donne pas envie de quitter l'UE.

Alors merci de m'apprendre à raisonner. Différencier corrélation de causalité, certes, et personne ici n'avait besoin de toi pour l'apprendre.

En revanche, quand il n'y a pas UNE corrélation, mais des centaines, si vont toutes dans le même sens, il convient de s'interroger (des centaines d'études, don combien de milliers d'enfants, suivis pour certains dans de études au long voire très long cours ?)

C'est là que les scientifiques, les vrais, ont du boulot, et que les pseudo-scientifiques, donc les mieux placés pour étudier le fonctionnement du cerveau, continuent le boulot pour expliquer plus précisément le pourquoi du comment de ces résultats. Ce qu'ils savent très bien faire, depuis quelques années maintenant, et aucun travail scientifique n'est venu remettre en cause leurs explications.

D'ailleurs, Desmurget explique que des centaines d'études qui montrent que les écrans sont néfastes ont été publiées, sans que la presse grand public ou les médias classiques ne les relaient. Par contre, il suffit d'une étude bancale et mal faisandée, avec éventuellement des conflits d'intérêt chez l'équipe qui la mène et des biais scientifiques visibles conclue à l'innocuité des écrans, et pouf, tout le monde en parle.

gregwb a écrit:Sinon pour étayer mon propos, j'ai proposer un lien en vidéo avec l'avis d'un professeur de psychologie. Quant aux souvenirs de l'IUFM, je n'en ai pas vu que je n'y ai jamais foutu les pieds (l'avantage d'être passé par la case contractuel)

Tu me pardonneras sans doute de ne pas placer un "avis" de psychologue sur le même niveau que les résultats de centaines d'études scientifiques, et d'explications données par un docteur en neurosciences du CNRS. Surtout si le psychologie est "membre de l'académie des technologies".  
Du reste, je suis en train de regarder la vidéo, et la science a démontré que ce qu'il raconte est infondé. On remarque d'ailleurs que son argumentation est limitée et "dans le vide", c'est-à-dire sans s'appuyer sur du concret, comme des études, des chiffres, enfin des trucs scientifiques. Le raisonnement "la télé c'est passif, mais l'écran interactif, c’est pas pareil", c'est super daté, et démenti.

Quand à Serge Tisseron, s'il a tourné casaque tant mieux, mais il s'est par le passé distingué par un optimiste naïf, et nombre de ses assertions ont été démontées par la science.



Je me permets une corrélation, pour la bonne bouche : le schéma déni vs. sciences qui touche aujourd'hui les débats sur les écrans ressemble très, très fortement à celui qui a eu lieu sur le tabac ; scientifiques vs. lobbies. La monde normal, quoi...

gregwb a écrit:
Si l'école abandonne les écrans, qui va éduquer les adolescents à comprendre le numérique? les parents? les ado eux-mêmes? les GAFA?(...)
Là encore, l'outil n'est pas très important, c'est la manière de l'utiliser qui compte.
En revanche, travailler à partir d'un vidéo, faire un questionnaire, réinvestir en classe la vidéo, faire produire quelque chose aux élèves à partir de cet élément donne un bon résultat. Mais pour que nous utilisions bien les écrans, il faut y être formés, et ça, c'est un autre débat.
Voir la vidéo de ce lien

Même dans ce cas, je trouve que l'utilisation de l'écran ne sert pas à grand chose : l'élève aura appris à faire un questionnaire (souvent aidé par le professeur), aura appris à produire (quoi d'ailleurs ?). Quelles connaissances aura-t-il vraiment ?
Je reste persuadée que le mythe de Theuth vaut toujours et qu'au lieu de dialoguer autour d'une connaissance (ce que nous oblige à faire l'outil informatique), l'outil numérique ne permet pas de travailler sur la connaissance elle-même.

Je ne pense pas qu'utiliser une tablette en classe sans avoir réfléchi aux conséquences (car c'est le cas actuellement) permette d'appréhender le danger des tablettes et des GAFA.
Pardon de la phrase polémique que je vais utiliser, mais ce n'est pas en apprenant à faire un film porno à des élèves, qu'on va leur apprendre le danger du porno.

Nous ne sommes qu'au début de l'entrisme du numérique dans l'école, et pour le moment, tout porte à croire que les débuts ne sont pas bons.
Les professeurs sont les derniers consultés, quand ils le sont. La formation, quand elle existe, est rarement portée sur l'utilisation didactique du numérique avec réflexion sur les conséquences sur les élèves et les réels effets pour l'élève (Il y en eut une, excellente, en langues anciennes dans mon académie, il y a quelques années, toute en mesure et en sagesse).

Pire, les élèves les plus faibles le considèrent comme un objet magique qui va résoudre toutes leurs difficultés... plus tard peut-être, à l'école, certainement pas.

S'il devait exister un numérique "vertueux", tout devrait être créé à partir d'informaticiens, fonctionnaires de l'E.N., avec du matériel et des réseaux protégés de l'extérieur. Or, toutes les extensions, par exemple, des manuels numériques s'ouvrent sur des vidéos you tube (qui n'ont d'intérêt, s'il en est, que lorsque la leçon a été faite, ou qui sont truffées d'erreurs) : elles sont en libre accès avec le manuel numérique pour l'élève, chez lui, sans aucun filtre, avec la bénédiction de l'éducation nationale !!!

L'EN aujourd'hui sert de marché au numérique : il n'y est pas question d'apprentissages, de connaissances. Ce n'était d'ailleurs peut-être pas le cas au début : le premier "outil" (ce mot ne renvoie pas à la bonne réalité) que j'ai rencontré était Perseus. Il fallait avoir les connaissances suffisantes pour savoir comment l'utiliser et accélérer son travail. Ce que l'on propose aux élèves en est fort éloigné et ne sert pas l'intelligence mais des automatismes.

Dans notre académie, la région a offert les tablettes : c'est clairement du clientélisme. Beaucoup de professeurs l'ont fait remarquer d'ailleurs aux élèves et n'ont pas distribué la plaquette où le président de région s'adressait directement aux lycéens. Manque de chance, le nom dudit président de région est sur tous les revêtements de tablettes. On a pu faire un peu d'éducation civique en tout cas.
Mais il n'empêche que tous les lycéens et leurs familles, tous les jours, voient le nom de Renaud Muselier chez eux : de la publicité, de la propagande... chaque fois qu'ils ouvrent ou ferment la tablette, ou même quand elle traîne nonchalamment sur la table du salon. Je ne comprends pas que cela soit légal.
Il est, là-aussi, le danger du numérique.


Enfin - là, c'est la mère d'élève qui parle - j'en ai assez de voir ma fille sur l'écran d'ordinateur recopier sur le cahier de texte électronique le cours que le professeur n'a pas eu le temps de faire noter.

HS :
Je déteste aussi le discours (ce n'est pas le tien, gregweb) qui consiste à dire que les "pratiques collaboratives" (ce syntagme qui laisse entendre que l'"entraide" a disparu) permettent une meilleure solidarité entre les élèves (c'est le nouveau mantra qu'on nous sert chez nous pour les justifier). C'est faux : la nouvelle réforme montre qu'il faut déjà que la classe existe pour qu'elles se mettent en place, et c'est souvent quelques bonnes âmes qui partagent leur travail : mais qu'en est-il de l'élève en difficulté ?

Le lien aux écrans me semble aussi lié aux tendances innées que l'on peut avoir pour les addictions. Nous ne sommes pas tous égaux face à ces éléments extérieurs qui peuvent être nocifs. Si un fumeur peut n'allumer une cigarette qu'en soirée et occasionnellement, un autre ne pourra pas se passer de son paquet par jour. Face aux écrans, c'est la même chose, certains peuvent s'en détourner sans soucis, tandis que d'autres sont totalement hypnotisés par les images (peu importe leur intérêt). Quand on a des enfants, je trouve que c'est très frappant ces différences de comportements, alors même que l'éducation est similaire.
Je trouve que le discours "avec une bonne éducation etc" est dangereux, voire culpabilisant, car il part du principe que tout est possible quand on le veut.
Je prends un autre exemple : certains sont très maniaques et ne supportent pas le désordre, d'autres s'épanouissent dans le bordel. On peut apprendre à tous à ranger, mais l'un y prendra plaisir, tandis que ce sera une souffrance pour l'autre. Partant de là (mais mon raisonnement est peut-être faux), je me demande s'il n'est pas illusoire de croire qu'avec un "bon apprentissage" des écrans, il ne resterait que leurs aspects positifs. Surtout qu'on sait bien qu'il y a plusieurs applications / jeux dont le but est clairement de créer une addiction.

Les tablettes en classe: quand je vois celles qui partent à l'atelier pour ne jamais revenir :| .

Élever un enfant dans un placard perturbe grandement son développement, ce n'est pas pour autant que les placards sont intrinsèquement mauvais pour les enfants. Là-dessus nous sommes d'accord. En ce qui concerne les écrans, il faut donc dissocier les effets qui leur sont propres des effets de leur utilisation. Il me semble qu'il n'y a pas de contradiction avec le propos de Michel Desmurget sur ce point, d'après ce que je me rappel de son passage à France Inter :

https://www.franceinter.fr/emissions/grand-bien-vous-fasse/grand-bien-vous-fasse-19-septembre-2019

Je n'ai pas encore lu son livre, mais c'est prévu.

gregwb a écrit:
Je ne nie pas l'impact des écrans sur le cerveau... je sais, ce n'était pas clair dans mon message initial.
Simplement, je pense que cet impact n'est pas totalement négatif et, je pense même, qu'avec une bonne éducation à l'usage de ces écrans, le rapport bénéfice/risque sera positif (pour le moment, il semble être négatif)

Étant donné le coût aussi bien financier qu'écologique (un désastre de ce côté là) de l'équipement des établissements, je trouve très malvenu de tenir cette position sans la sourcer.

En tout vas, greg, je suis désolée, mais je ne suis pas sûre que ton utilisation des écrans soit si éclairée que ça, si pour toi, une interview d'un membre de l'académie des sciences, c'est un document neutre et impartial.

L'invitée qui le suit est une journaliste tech, donc forcément plus ou moins geek au départ (finalement, elle est assez modérée).

Le suivant : un entrepreneur (et chirurgien, certes, mais défroqué de longue date, car en se renseignant deux minutes, on comprend qu'il n'a pas fait de chirurgie depuis longtemps, et est d'ailleurs radié de son affectation depuis des années), mais entrepreneur en quoi ? Le risque du conflit d'intérêt n'est pas loin - surtout qu'il parle d'adaptative learning et de rendre les enfants successful, je gage que son "entreprenariat" est plutôt dans le thème de la pédagogie numérique qui constitue, il est vrai, un bien beau marché. (une brève recherche sur le monsieur permet de comprendre que pour l'objectivité, ce n'est pas trop trop chez lui qu'il faudrait la chercher).

Philippe Bihouix, l'ingénieur centralien, est manifestement anti-écrans, depuis longtemps, donc on peut a priori mettre en doute son objectivité, mais il a au moins le mérite d'appuyer ses assertions sur des études et ne semble pas financé par un lobby quelconque (après recherche sommaire, j'invite les néos à me détromper s'il y a lieu).

A la fin, la première invitée plaide le principe de précaution, mais à l'envers : comme aucune étude, selon elle, n'a montré que les écrans nuisent aux petits, le ministère ne se mouille pas trop ; normalement, le principe de précaution, c'est au contraire, de ne pas introduire une substance avant d'avoir prouvé son innocuité...

Monsieur Académie des sciences est moyen content et taxe (via la présentatrice) l'émission de scepticisme.
... à la fin, il essaie quand même de répondre par un raisonnement, sur les trois systèmes du cerveau, certes. Seulement, son bilan, c'est toujours "apprendre aux enfants à résister à la manipulation", alors qu'à 1 mois, deux ans, trois ans, c'est coton, tout de même. Autant mettre un paquet de bonbons sur la table de chevet de tous les enfants de 4 ans en leur disant de n'en prendre qu'un par semaine...
il dénigre ensuite l'attitude des pontes des GAFAs qui mettent leurs mômes dans des écoles sans écrans en assurant qu'ils sont certes bons ingénieurs, mais mauvais psychologues et qu'ils ont tort :lol: de mettre les enfants dans des écoles sans écrans... son assertion se fonde sur une grosse confusion qui tache entre "apprendre l'esprit critique" et "apprendre l'esprit critique via les écrans". On a de nombreuses occasions dans la vie d'apprendre tout cela sans écrans. Le raisonnement fait plouf.

Je rejoins pseudo-intello et Philippe Bihouix.

pseudo-intello a écrit:A la fin, la première invitée plaide le principe de précaution, mais à l'envers : comme aucune étude, selon elle, n'a montré que les écrans nuisent aux petits, le ministère ne se mouille pas trop ; normalement, le principe de précaution, c'est au contraire, de ne pas introduire une substance avant d'avoir prouvé son innocuité...

Et si on ajoutait dans la balance la demi-tonne de CO2 émise pour produire un ordinateur portable, le principe de précaution nous dirait de rétropédaler de toute urgence.

gregwb a écrit:
Corrélation n'est pas causalité, c'est une chose simple et claire dans tout raisonnement.

Il me semble qu'au vu des propos ci-dessous (je n'ai pas lu le bouquin, certes), on n'est plus dans la corrélation mais dans la causalité prouvée scientifiquement... puisqu'on explique la manière dont les écrans causent des dommages, on ne se contente pas de parler de corrélation.

pseudo-intello a écrit:Quand tu potasses un bouquin de plusieurs centaines de pages qui indique les coordonnées de chaque étude scientifique compilée par un mec du CNRS, qui explique la manière dont fonctionne le cerveau et la manière dont les écrans nuisent à son fonctionnement et ne rencontrent pas les résultats espérés quand on en espère (les expériences liées aux vidéos "pédagogiques" sont extrêmement parlantes), [...]

Not a Panda a écrit:

https://www.franceinter.fr/emissions/grand-bien-vous-fasse/grand-bien-vous-fasse-19-septembre-2019

Je viens d'écouter. C'est très intéressant. Merci.

L'auteur interviewé en ce moment sur France Inter: ici.

gregwb a écrit:Comme souvent, je trouve qu'on va trop vite dans ce genre de débat.
Voilà une nouveauté qui bouscule notre mode de vie ... directement elle devient un danger.

Ce n'est pas une bousculade, c'est un tsunami. Pour rappel, la consommation moyenne par jour d'un ado est de 6h40 environ, par jour.ça prend sur le temps de vie, le temps de sommeil, etc. Quand on en est à de tels chiffres, le discours "il faut apprendre à bien utiliser ces outils" est complétement à côté de la plaque si je puis me permettre.

gregwb a écrit:Si l'école abandonne les écrans, qui va éduquer les adolescents à comprendre le numérique? les parents? les ado eux-mêmes? les GAFA?

Les parents, dont je suis, auraient beaucoup plus de facilité à éduquer leurs ados à un usage raisonné et raisonnable du numérique sans la pression de l'école pour utiliser les outils informatiques: en français, faire une vidéo plutôt que rédiger un devoir par exemple, consulter les devoirs sur Pronote et j'en passe. Quant aux GAFA, ils ont déjà bien envahi l'école, à tel point que le numérique à l'école, c'est quand même souvent l'occasion de les promouvoir.

gregwb a écrit:
Laisser ses enfants regarder 2 heures de vidéo de chat sur youtube n'est pas la même chose que regarder 2 documentaire d'1 heure sur les animaux de la préhistoire en famille et d'en discuter après. Pourtant au final, l’enfant aura passer 2 heures devant un écran.

Desmurget répond à cet argument. Dans l'usage effectif des écrans (télé, smartphone, etc), ce sont les usages récréatifs voire décérébrants qui dominent. On ne peut pas nier cette réalité et l'expérience de la télé devrait nous l'avoir fait comprendre. La chaîne de TV la plus regardée, c'est TF1, pas Arte, qui est pourtant considérée comme plus intéressante.
Meliora video, proboque, deteriora sequor. Je vois ce qui est le mieux, je l'approuve, et je fais le contraire.

Lire de l'Ovide de si bon matin, que c'est agréable !