La multiplication des écrans entraîne une décérébration à grande échelle

Aristote, cette cruche, cet anti-modèle.

nounours a écrit:

Sphinx a écrit:

nounours a écrit:Quand les premiers romans apparurent à la fin du 18ème siècles

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_(litt%C3%A9rature)

Iridiane a écrit: La science, en littérature, permet notamment d’étudier l’histoire littéraire et les genres littéraires, ce qui évite d’affirmer avec un ton péremptoire que le roman est apparu à la fin du 18e siècle (même un élève de seconde sait que ce n’est pas le cas…).

Je pensais que ce forum était fréquenté par des professeurs de lettres ...
Désolé je me suis trompé, je vais devoir préciser davantage :
Comme il est écrit dans le lien que tu envoies "C'est au xviiie siècle que le roman prend sa forme et sa place modernes, au sens où l’on peut l’entendre depuis".
Il est par exemple classique de citer "Le paysan parvenu" comme un des tout premier roman, bien qu'inachevé enn tout cas c'est ce que l'on enseignait en licence de lettre ...
Concernant les controverses sur l'effet déviant des romans, l'article suivant est plus précis https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flexions_sur_le_roman_au_XVIIIe_si%C3%A8cle
Sinon se référer à Georges May comme indiqué ...

Le roman, au sens banal de long récit, existait bien avant le siècle des Lumières.  Don Quichotte, l’un des plus riches et des plus influents, a été écrit en 1605... C’était l’instant culturel.

Clecle78 a écrit:

nounours a écrit:

Sphinx a écrit:

nounours a écrit:Quand les premiers romans apparurent à la fin du 18ème siècles

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_(litt%C3%A9rature)

Iridiane a écrit: La science, en littérature, permet notamment d’étudier l’histoire littéraire et les genres littéraires, ce qui évite d’affirmer avec un ton péremptoire que le roman est apparu à la fin du 18e siècle (même un élève de seconde sait que ce n’est pas le cas…).

Je pensais que ce forum était fréquenté par des professeurs de lettres ...
Désolé je me suis trompé, je vais devoir préciser davantage :
Comme il est écrit dans le lien que tu envoies "C'est au xviiie siècle que le roman prend sa forme et sa place modernes, au sens où l’on peut l’entendre depuis".
Il est par exemple classique de citer "Le paysan parvenu" comme un des tout premier roman, bien qu'inachevé enn tout cas c'est ce que l'on enseignait en licence de lettre ...
Concernant les controverses sur l'effet déviant des romans, l'article suivant est plus précis https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flexions_sur_le_roman_au_XVIIIe_si%C3%A8cle
Sinon se référer à Georges May comme indiqué ...

Tu es vexé Nounours ? Inutile d'agresser des collègues qui connaissent visiblement mieux le sujet que toi et ne s'appuient pas sur des citations tronquées eux ...

Visiblement ils ne le connaissent pas mieux ...

Leclochard a écrit:

nounours a écrit:

Sphinx a écrit:

nounours a écrit:Quand les premiers romans apparurent à la fin du 18ème siècles

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_(litt%C3%A9rature)

Iridiane a écrit: La science, en littérature, permet notamment d’étudier l’histoire littéraire et les genres littéraires, ce qui évite d’affirmer avec un ton péremptoire que le roman est apparu à la fin du 18e siècle (même un élève de seconde sait que ce n’est pas le cas…).

Je pensais que ce forum était fréquenté par des professeurs de lettres ...
Désolé je me suis trompé, je vais devoir préciser davantage :
Comme il est écrit dans le lien que tu envoies "C'est au xviiie siècle que le roman prend sa forme et sa place modernes, au sens où l’on peut l’entendre depuis".
Il est par exemple classique de citer "Le paysan parvenu" comme un des tout premier roman, bien qu'inachevé enn tout cas c'est ce que l'on enseignait en licence de lettre ...
Concernant les controverses sur l'effet déviant des romans, l'article suivant est plus précis https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flexions_sur_le_roman_au_XVIIIe_si%C3%A8cle
Sinon se référer à Georges May comme indiqué ...

Le roman, au sens banal de long récit, existait bien avant le siècle des Lumières.  Don Quichotte, l’un des plus riches et des influents, a été écrit en 1605... C’était l’instant culturel.

Je ne pensais pas que le niveau était banal ici, désolé

nounours a écrit:

Sphinx a écrit:

nounours a écrit:Quand les premiers romans apparurent à la fin du 18ème siècles

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_(litt%C3%A9rature)

Iridiane a écrit: La science, en littérature, permet notamment d’étudier l’histoire littéraire et les genres littéraires, ce qui évite d’affirmer avec un ton péremptoire que le roman est apparu à la fin du 18e siècle (même un élève de seconde sait que ce n’est pas le cas…).

Je pensais que ce forum était fréquenté par des professeurs de lettres ...
Désolé je me suis trompé, je vais devoir préciser davantage :
Comme il est écrit dans le lien que tu envoies "C'est au xviiie siècle que le roman prend sa forme et sa place modernes, au sens où l’on peut l’entendre depuis".
Il est par exemple classique de citer "Le paysan parvenu" comme un des tout premier roman, bien qu'inachevé enn tout cas c'est ce que l'on enseignait en licence de lettre ...
Concernant les controverses sur l'effet déviant des romans, l'article suivant est plus précis https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flexions_sur_le_roman_au_XVIIIe_si%C3%A8cle
Sinon se référer à Georges May comme indiqué ...

Wikipedia c’est une « démarche scientifique » sans doute ?
Bon par ailleurs excuse moi, non pas que j’aime étaler mes titres mais je suis chercheuse et spécialiste du 18e siècle… je crois que je n’ai pas de leçon ni de pages Wikipedia à recevoir de toi ni de quiconque, merci bien.

Sinon, vous avez d'autres arguments que "les profs qui enseignent des matières "littéraires" sont des imbéciles donc tout ce qu'ils disent ne peut être qu'idiot" ?

Beaverforever a donné un argument digne d'attention. Il faudrait que je me replonge dans les études, mais il me semble qu'on atteignait des effets un ordre de grandeur en dessous de celui de la cigarette, mais pas négligeables non plus (bien au-delà du x2), sachant en plus qu'on n'a pas un risque unique, mais une multitude de risques qui se cumulent. Sauf erreur de ma part, aucun autre argument n'a été avancé, ce qui rend la discussion difficile.

Iridiane a écrit:

nounours a écrit:

Sphinx a écrit:

nounours a écrit:Quand les premiers romans apparurent à la fin du 18ème siècles

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_(litt%C3%A9rature)

Iridiane a écrit: La science, en littérature, permet notamment d’étudier l’histoire littéraire et les genres littéraires, ce qui évite d’affirmer avec un ton péremptoire que le roman est apparu à la fin du 18e siècle (même un élève de seconde sait que ce n’est pas le cas…).

Je pensais que ce forum était fréquenté par des professeurs de lettres ...
Désolé je me suis trompé, je vais devoir préciser davantage :
Comme il est écrit dans le lien que tu envoies "C'est au xviiie siècle que le roman prend sa forme et sa place modernes, au sens où l’on peut l’entendre depuis".
Il est par exemple classique de citer "Le paysan parvenu" comme un des tout premier roman, bien qu'inachevé enn tout cas c'est ce que l'on enseignait en licence de lettre ...
Concernant les controverses sur l'effet déviant des romans, l'article suivant est plus précis https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flexions_sur_le_roman_au_XVIIIe_si%C3%A8cle
Sinon se référer à Georges May comme indiqué ...

Wikipedia c’est une « démarche scientifique » sans doute ?
Bon par ailleurs excuse moi, non pas que j’aime étaler mes titres mais je suis chercheuse et spécialiste du 18e siècle… je crois que je n’ai pas de leçon ni de pages Wikipedia à recevoir de toi ni de quiconque, merci bien.

Et bien faut se mettre d'accord avec tes collègues de littérature alors mais forcément si tu n'as à recevoir de leçon de "quiqconque", tu n'as clairement pas un esprit scientifique ...

nounours a écrit:

Iridiane a écrit:Ouais t’as raison il devait être un peu débile Aristote, d’ailleurs il n’avait pas d’écran.
C’est un festival ce fil, on apprend énormément de choses grâce à tous ces sciooooontifiques (ou affirmés tels puisque, quelle que soit la matière, un professeur n’est de toute façon pas un scientifique, à moins d’être aussi un chercheur…)

N'importe quel élève de terminale à dominante scientifique connait davantage de choses (vraies) en sciences qu'Aristote ...

Elle dit qu’elle voit pas le rapport… en même temps c’est vrai que s’il en sait aussi long que toi sur le roman ça ne doit pas être simple. Bon, bref, on s’éloigne du sujet, mais sérieusement il faudrait rester un peu à la place qui est la tienne et t’en tenir à ton avis sur les écrans, qui a le mérite d’exister et ne vaut pas mieux le mien (ça je te l’accorde) sans aller déblatérer des absurdités sur des sujets que tu ne maitrises absolument pas - et qui n’ont aucun fucking rapport avec la choucroute…

lene75 a écrit:Sinon, vous avez d'autres arguments que "les profs qui enseignent des matières "littéraires" sont des imbéciles donc tout ce qu'ils disent ne peut être qu'idiot" ?

Beaverforever a donné un argument digne d'attention. Il faudrait que je me replonge dans les études, mais il me semble qu'on atteignait des effets un ordre de grandeur en dessous de celui de la cigarette, mais pas négligeables non plus (bien au-delà du x2), sachant en plus qu'on n'a pas un risque unique, mais une multitude de risques qui se cumulent. Sauf erreur de ma part, aucun autre argument n'a été avancé, ce qui rend la discussion difficile.

Et bien moi je vais te donner un argument à la littéraire, et plein de bon sens :

Le sociétés les plus écrantées, les plus geeks sont le japon et la corée du sud. Leurs enfants sont-ils les plus décérébrés ?

nounours a écrit:

Leclochard a écrit:

nounours a écrit:

Sphinx a écrit:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_(litt%C3%A9rature)

Iridiane a écrit: La science, en littérature, permet notamment d’étudier l’histoire littéraire et les genres littéraires, ce qui évite d’affirmer avec un ton péremptoire que le roman est apparu à la fin du 18e siècle (même un élève de seconde sait que ce n’est pas le cas…).

Je pensais que ce forum était fréquenté par des professeurs de lettres ...
Désolé je me suis trompé, je vais devoir préciser davantage :
Comme il est écrit dans le lien que tu envoies "C'est au xviiie siècle que le roman prend sa forme et sa place modernes, au sens où l’on peut l’entendre depuis".
Il est par exemple classique de citer "Le paysan parvenu" comme un des tout premier roman, bien qu'inachevé enn tout cas c'est ce que l'on enseignait en licence de lettre ...
Concernant les controverses sur l'effet déviant des romans, l'article suivant est plus précis https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flexions_sur_le_roman_au_XVIIIe_si%C3%A8cle
Sinon se référer à Georges May comme indiqué ...

Le roman, au sens banal de long récit, existait bien avant le siècle des Lumières.  Don Quichotte, l’un des plus riches et des influents, a été écrit en 1605... C’était l’instant culturel.

Je ne pensais pas que le niveau était banal ici, désolé

La diversité du genre n’empêche pas un, deux ou trois invariants communs. En l’occurrence, un roman est d’abord un long récit (qu’il soit bon, mauvais, rapide, lent, en prose, en vers, avec ou sans dialogue, poétique, réaliste, comique…c’est une autre question). ne te laisse pas impressionner par Wikipedia. .

nounours a écrit:

Iridiane a écrit:

nounours a écrit:

Sphinx a écrit:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_(litt%C3%A9rature)

Iridiane a écrit: La science, en littérature, permet notamment d’étudier l’histoire littéraire et les genres littéraires, ce qui évite d’affirmer avec un ton péremptoire que le roman est apparu à la fin du 18e siècle (même un élève de seconde sait que ce n’est pas le cas…).

Je pensais que ce forum était fréquenté par des professeurs de lettres ...
Désolé je me suis trompé, je vais devoir préciser davantage :
Comme il est écrit dans le lien que tu envoies "C'est au xviiie siècle que le roman prend sa forme et sa place modernes, au sens où l’on peut l’entendre depuis".
Il est par exemple classique de citer "Le paysan parvenu" comme un des tout premier roman, bien qu'inachevé enn tout cas c'est ce que l'on enseignait en licence de lettre ...
Concernant les controverses sur l'effet déviant des romans, l'article suivant est plus précis https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flexions_sur_le_roman_au_XVIIIe_si%C3%A8cle
Sinon se référer à Georges May comme indiqué ...

Wikipedia c’est une « démarche scientifique » sans doute ?
Bon par ailleurs excuse moi, non pas que j’aime étaler mes titres mais je suis chercheuse et spécialiste du 18e siècle… je crois que je n’ai pas de leçon ni de pages Wikipedia à recevoir de toi ni de quiconque, merci bien.

Et bien faut se mettre d'accord avec tes collègues de littérature alors mais forcément si tu n'as à recevoir de leçon de "quiqconque", tu n'as clairement pas un esprit scientifique ...

Je ne suis pas certaine que tu aies compris quoi que ce soit à ce qu’écrivent mes « collègues » puisque manifestement tu les cites à mauvais escient. Mais quand bien même je ne serais pas d’accord avec eux, c’est un peu le principe de la science en fait, de confronter des hypothèses et de les démontrer, et d’arriver parfois à des conclusions différentes, nuancées, tout ça tout ça… enfin je ne te l’apprends pas, tu dois le savoir vu que tu as un « esprit scientifique » (PS : la science c’est un métier, pas un état d’esprit)

Dans quel article déjà Wikipedia explique qu’Aristote était neuneu ?

Iridiane a écrit:

nounours a écrit:

Iridiane a écrit:Ouais t’as raison il devait être un peu débile Aristote, d’ailleurs il n’avait pas d’écran.
C’est un festival ce fil, on apprend énormément de choses grâce à tous ces sciooooontifiques (ou affirmés tels puisque, quelle que soit la matière, un professeur n’est de toute façon pas un scientifique, à moins d’être aussi un chercheur…)

N'importe quel élève de terminale à dominante scientifique connait davantage de choses (vraies) en sciences qu'Aristote ...

Elle dit qu’elle voit pas le rapport… en même temps c’est vrai que s’il en sait aussi long que toi sur le roman ça ne doit pas être simple. Bon, bref, on s’éloigne du sujet, mais sérieusement il faudrait rester un peu à la place qui est la tienne et t’en tenir à ton avis sur les écrans, qui a le mérite d’exister et ne vaut pas mieux le mien (ça je te l’accorde) sans aller déblatérer des absurdités sur des sujets que tu ne maitrises absolument pas - et qui n’ont aucun fucking rapport avec la choucroute…

Premièrement tu ne sais pas ce que je sais sur le roman, tu te bases juste sur une phrase que visiblement tu n'as pas compris au départ et quand je te l'explique tu feins d'ignorer l'explication : cela prouve juste une certaine mauvaise foi ou un orgueil mal placé.
Deuxièment, il faut que tu apprennes que tu n'as pas à m'assigner ma place (ni à quiconque d'ailleurs), je parle de roman ou d'écrans ou de physique come j'en ai envie : ce forum est libre. Je trouve que tu n'as pas du tout un esprit scientifique mais je ne t'interdis pas de parler de sciences si tu le souhaites par exemple

DesolationRow a écrit:Dans quel article déjà Wikipedia explique qu’Aristote était neuneu ?

Ben alors DesolationRow, toi non plus tu ne maitrises pas les écrits de tes collègues de Wikipedia ? Franchement c’est décevant un tel manque d’esprit scientifique. Tu m’as bien l’air d’être un littéraire = plus bête qu’aristote, lui même plus bête que l’élève de terminale scientifique moyen (j’ai bon? Désolée je fais de mon mieux avec mes capacités limitées, j’ai le cerveau qui chauffe au max derrière mon écran!)

nounours a écrit:

Sphinx a écrit:

nounours a écrit:Quand les premiers romans apparurent à la fin du 18ème siècles

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_(litt%C3%A9rature)

Iridiane a écrit: La science, en littérature, permet notamment d’étudier l’histoire littéraire et les genres littéraires, ce qui évite d’affirmer avec un ton péremptoire que le roman est apparu à la fin du 18e siècle (même un élève de seconde sait que ce n’est pas le cas…).

Je pensais que ce forum était fréquenté par des professeurs de lettres ...
Désolé je me suis trompé, je vais devoir préciser davantage :
Comme il est écrit dans le lien que tu envoies "C'est au xviiie siècle que le roman prend sa forme et sa place modernes, au sens où l’on peut l’entendre depuis".
Il est par exemple classique de citer "Le paysan parvenu" comme un des tout premier roman, bien qu'inachevé enn tout cas c'est ce que l'on enseignait en licence de lettre ...
Concernant les controverses sur l'effet déviant des romans, l'article suivant est plus précis https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flexions_sur_le_roman_au_XVIIIe_si%C3%A8cle
Sinon se référer à Georges May comme indiqué ...

Ce n'est absolument pas ce que tu as écrit, mais tu peux essayer de t'en dépêtrer comme tu veux. Eviter les attaques ad hominem comme les doutes sur l'intitulé de ma discipline de concours, par contre, ça va être le minimum indispensable.

lene75 a écrit:Sinon, vous avez d'autres arguments que "les profs qui enseignent des matières "littéraires" sont des imbéciles donc tout ce qu'ils disent ne peut être qu'idiot" ?

Beaverforever a donné un argument digne d'attention. Il faudrait que je me replonge dans les études, mais il me semble qu'on atteignait des effets un ordre de grandeur en dessous de celui de la cigarette, mais pas négligeables non plus (bien au-delà du x2), sachant en plus qu'on n'a pas un risque unique, mais une multitude de risques qui se cumulent. Sauf erreur de ma part, aucun autre argument n'a été avancé, ce qui rend la discussion difficile.

Personne n'a dit cela. C'est tout de même incroyable qu'autant de professeurs de lettres/philosophie lisent aussi mal que cela.
Tout comme pour le coup du "wikipédia est une démarche scientifique", c'est absolument navrant de ridicule.

Pour le reste, vous pouvez arrêter de demander des arguments :ils sont tous sur le fils : méta-analyses, la vidéo qui regroupe un tas d'études ... Mais cela n'est malheureusement pas aussi tranché que votre opinion préfabriqué, donc vous les balayez d'un coup de main, en faisant semblant de redemander des preuves.

Après tout, nous sommes coincés dans un dialogue de sourd, comme avec des platistes,  des croyants en l'homéopathie et autres du genre. J'ai vu donc je sais. Ah les preuves, oui, regarde celles qui vont dans mon sens, mais surtout pas les autres même si elles sont d'un tout autre niveau de preuve. Et puis bon, c'est logique, tu vois bien qu'elle est plate la Terre, il suffit de regarder. Et puis l'homéopathie, tu te souviens, ça m'a soigné mon mal de tête tout vite.




Ce qui me choque par contre, c'est le manque total d'humilité sur le sujet, et le niveau de débat, sans cesse ramener au plus bas par ceux qui devraient le mieux maîtriser cela. Pour rappel, j'ai commencé par demander es preuves, j'ai fait au mieux pour tout lire/regarder (sauf celle de 200pages, mais je l'ai dit clairement), et je me suis ranger du coté ... des preuves.

nounours a écrit:

Iridiane a écrit:

nounours a écrit:

Iridiane a écrit:Ouais t’as raison il devait être un peu débile Aristote, d’ailleurs il n’avait pas d’écran.
C’est un festival ce fil, on apprend énormément de choses grâce à tous ces sciooooontifiques (ou affirmés tels puisque, quelle que soit la matière, un professeur n’est de toute façon pas un scientifique, à moins d’être aussi un chercheur…)

N'importe quel élève de terminale à dominante scientifique connait davantage de choses (vraies) en sciences qu'Aristote ...

Elle dit qu’elle voit pas le rapport… en même temps c’est vrai que s’il en sait aussi long que toi sur le roman ça ne doit pas être simple. Bon, bref, on s’éloigne du sujet, mais sérieusement il faudrait rester un peu à la place qui est la tienne et t’en tenir à ton avis sur les écrans, qui a le mérite d’exister et ne vaut pas mieux le mien (ça je te l’accorde) sans aller déblatérer des absurdités sur des sujets que tu ne maitrises absolument pas - et qui n’ont aucun fucking rapport avec la choucroute…

Premièrement tu ne sais pas ce que je sais sur le roman, tu te bases juste sur une phrase que visiblement tu n'as pas compris au départ et quand je te l'explique tu feins d'ignorer l'explication : cela prouve juste une certaine mauvaise foi ou un orgueil mal placé.
Deuxièment, il faut que tu apprennes que tu n'as pas à m'assigner ma place (ni à quiconque d'ailleurs), je parle de roman ou d'écrans ou de physique come j'en ai envie : ce forum est libre. Je trouve que tu n'as pas du tout un esprit scientifique mais je ne t'interdis  pas de parler de sciences si tu le souhaites par exemple

Olalala mais chouchou t’es extraordinaire ! Toutes ces études pour qu’un random guy sur un forum vienne m’expliquer ce que c’est qu’un roman en se basant sur un bouquin qu’il n’a jamais lu et qu’il a trouvé sur Wikipedia je meurs, le type est un énorme troll c’est pas possible…
Par ailleurs tu parles bien de ce que tu veux, mais il y a une différence entre parler de quelque chose et affirmer des choses sur un ton péremptoire quand on en ignore tout, a fortiori en s’adressant à des spécialistes de la discipline en question (et j’emploie le pluriel: nous sommes plusieurs…)