[Programmes 2020 HG] HGGSP Terminale

En tout cas les clionautes les ont mis en ligne : https://lycee.clionautes.org/sujets-baccalaureat-2021-epreuve-hggsp-avant-annulation.html

Juste une question, à quel thème le sujet sur le cyberespace est-il rattaché?

C'est l'objet de travail conclusif du thème sur la connaissance.

Et c'est une joie sans nom que ce thème!

Shajar a écrit:Je pense qu'on n'a pas le droit de les rendre publics, mais je peux te les envoyer si tu veux.

Laotzi a écrit:En tout cas les clionautes les ont mis en ligne : https://lycee.clionautes.org/sujets-baccalaureat-2021-epreuve-hggsp-avant-annulation.html

Merci de la proposition - et merci du lien clionaute.

C'est le désert ici depuis que l'épreuve est annulée :sourit:

J'ai corrigé les études de doc du bac blanc, et j'ai été surpris de voir mes élèves reprendre la question de l'énoncé pour une bonne partie d'entre eux.
Moi dans la méthode que je leur enseigne, je les invite à reformuler en trouvant un angle problématisant (parce que le sujet ne l'est pas forcément) - sauf pour les élèves faibles que j'invite à garder la question par gain stratégique de temps.

Mes élèves ont répondu qu'en histoire géo, ils devaient garder la question du sujet.
Alors j'enseigne plus l'histoire géo depuis des lustres, mais ça me surprend.

Que faites vous dans ces deux matières? La meme chose? Garder le sujet? re-problématiser?

Merci pour vos réponses.

En histoire géo ou en HGGSP, ce n’est pas pareil, je trouve. Je ne demande pas de problématisation en tronc commun vu la brièveté de l’épreuve. En HGGSP, ils ont plus de temps, ils peuvent en faire une.

L'exercice de tronc commun s'intitule désormais "réponse à une question problématisée" et ils doivent le faire en 1h, donc de fait, ils n'ont pas besoin de la reformuler puisque la question est déjà présentée comme une question problématisée.

Après, c'est le problème des sujets formulés de façon interrogative : cela n'invite pas à la reformulation. Je serais plus indulgent en étude de docs néanmoins qu'en dissertation (même si la sujet n'est pas posé sous forme de question le plus souvent justement).

Oui, normalement en HGGSP ils doivent reformuler et trouver une problématique (pas en 1ère).
En revanche, moi aussi j'enseigne depuis des lustres, enfin, moins en lycée, et jamais mes élèves n'ont reformulé quoi que ce soit. Ce n'est même pas un attendu de base au bac mais bien un "élément de valorisation" même si on le demande en théorie.
En tronc commun c'est vraiment niveau 2de, en fait (paragraphe organisé), avec énormément de connaissances à ingurgiter.

Mes élèves ne reformulent pas non plus... si déjà ils pensent à remettre la question, je suis déjà bien contente, vu qu'une grande majorité ne fait même pas l'effort d'y penser.

Après, cette histoire de problématique/reformulation, ça reste quand même à mon sens une vaste blague. On demande aux élèves de montrer qu'ils savent des trucs, pas de faire comme s'ils étaient en thèse. C'était déjà le cancer des TPE du temps qu'ils existaient encore : au lieu de chercher des documents, des ouvrages et d'y réfléchir, les élèves cherchaient des questions tordues auxquelles ils étaient bien incapables de répondre (et dont tout le monde se fichait éperdument). Mais il fallait trouver-une-problématique-originale. En un sens, quand on leur donne des sujets, ils sont déjà problématisés (enfin, personne ne donne comme sujet "l'Allemagne" ou "l'Afrique", me semble-t-il).

Certains des miens arrivent à reformuler correctement en mettant en évidence le problème soulevé par le sujet, mais ils ne sont pas nombreux. L’obligation de reformuler fait que certains posent des questions qui n’ont aucun sens, puisqu’ils se contraignent à ne pas recopier celle du sujet (et que la forme interrogative est loin d’être maîtrisée pour beaucoup d’élèves).

Je trouve ça intéressant de faire réfléchir les élèves sur les problèmes qui donnent de l’intérêt à un sujet, mais le temps alloué à chaque exercice me semble bien trop court pour cela...

Non mais sur le fond je suis d'accord, après, le problème, c'est que très souvent, dans le meilleur des cas, ils sont obnubilés par cette reformulation/problématique qui aboutit à une question ultra tordue prenant les choses par le petit bout de la lorgnette. Pour les TPE, j'en ai par exemple fait avec mon collègue de PC. Un groupe voulait absolument travailler sur le Nautilus (pourquoi pas, hein, pour une fois que c'était pas sur les avions ou la bombe atomique). Ben au lieu ne serait-ce que de regarder les textes et les représentations de la chose, pour réfléchir dessus, ils ont passé plusieurs semaines à chercher une problématique (et finalement ont opté pour un truc idiot : pourquoi le nautilus n'était-il pas constructible à l'époque de Jules Verne, ce qui était idiot dans la mesure où la réponse tenait en six mots). J'ai un peu la même chose avec mes petits collés de prépa. Je leur donne "Marguerite de Valois", ils partent tout de suite dans un truc sur "illustration des troubles religieux", alors que moi, je veux juste qu'ils me disent ce que c'est qu'une princesse de la Renaissance à travers Marguerite de Valois. La Saint Barthélemy en sujet, je leur demande pas de me faire du Crouzet, je veux juste "causes déroulement conséquences" et ça sera déjà pas mal. La France et l'Espagne, hop, direct, rebelote, c'est tout de suite "illustration des conflits de religion" (bah non, y'a plein d'autres trucs à dire). C'est pareil dans les copies de concours type ENS : il y a des problématiques tellement alambiquées qu'on ne les comprend pas, d'ailleurs eux non plus puisqu'ils n'y répondent pas (le plan n'a aucun rapport).

C'est le même problème que l'ouverture de conclusion, au fond : soit c'est navrant, soit c'est incompréhensible...

On a quand même l'impression que les focaliser sur ces questions purement formelles sans en avoir questionné le sens aboutit aux pires absurdités. Trop d'élèves sont tout fiérots de nous dire qu'ils ont trouvé une problématique alors que c'est totalement à côté de la plaque.

Ah mais je suis entièrement d’accord avec toi ! « Trouver une problématique », pour moi, c’est être capable de soulever les enjeux du sujet. Ça peut se faire sous une forme affirmative, d’ailleurs.

A partir du moment où l’argumentation est claire, organisée, explicite et portée par des connaissances pertinentes, la forme vient tout naturellement. Comme toi, je pense que le sens prime.

Effectivement, je pars aussi du principe que si la consigne est posée sous la forme d'une question, inutile de la reformuler (sinon à quoi bon poser une question) mais simplement de la recopier. Par contre, la problématique doit alors apparaître sous la forme d'une phrase affirmative qui doit impérativement souligner les enjeux du sujet (acteurs, objectifs, conséquences). Sinon, il y a la possibilité de reformuler la question en y incluant les enjeux mais avec le risque élevé de se retrouver avec des phrases interrogatives alambiquées et à la syntaxe très approximative.
Dans le cas où le sujet n'est pas sous la forme d'une question, je leur demande d'en formuler une et de toujours préciser les enjeux selon les conseils ci-dessus.

Ouh la la les miens ne reformulent même pas, heureusement, j'ai envie de dire. Ma nouvelle marotte, c'est d'essayer de leur faire formuler le plan sous la forme d'une phrase en 3 parties qui doit répondre à la problématique. Si ça ne répond pas, le plan est mauvais. Ca fonctionne pas mal pour les légendes, mais ils n'ont pas pris le pli pour la compo et l'étude de doc.

Pour les légendes de doc tu veux dire ?

Non pour les titres de légende organisée. Chaque titre de grande partie correspond à une partie de phrase qui répond à la problématique (en gros hein). 
J'ai pas d'exemple en tête, là, puisque généralement on les fait en classe à partir de ce que proposent les élèves. Mais il est vrai qu'en spé term j'ai pas beaucoup fait de croquis ou de schémas, je me rattraperai avec les espaces de conquêtes.

Aaaaaaaaah oui d'accord. C'est une super idée, présenté comme ça. Je vais essayer, merci ! ça leur parlera peut-être un peu plus.

C'est pas non plus miraculeux, mais au moins ça leur montre qu'un devoir est une démonstration et que les titres ne sont pas là pour décorer.

Ben oui c'est ce que j'essaie de leur dire mais jusqu'à présent ça n'était que très modérément suivi d'effets. De même que je n'arrive pas à leur faire comprendre qu'il faut d'abord présenter le doc et ensuite mettre la problématique parce que celle ci découle du doc et non l'inverse (c'est pas "j'ai décidé de causer d'un truc et d'ailleurs pour en parler je vais causer de tel doc" mais "tel doc pose telle question").

Oui, mais ils n'y arrivent pas car la problématique est déjà donnée, donc ils ont du mal à se dire qu'en fait elle découle du document. Et puis vu comment les consignes sont formulées, on peut les comprendre. Et l'an dernier l'IPR nous a bien dit qu'on s'en moquait de la présentation du doc, car ça ne servait à rien blabla, qu'on ne pouvait pas sanctionner si l'élève ne présentait pas le doc en intro. Alors oui, c'est toujours fait de façon artificielle au niveau lycée, néanmoins ça me semble important pour la rigueur.

Elaïna a écrit:Ben oui c'est ce que j'essaie de leur dire mais jusqu'à présent ça n'était que très modérément suivi d'effets. De même que je n'arrive pas à leur faire comprendre qu'il faut d'abord présenter le doc et ensuite mettre la problématique parce que celle ci découle du doc et non l'inverse (c'est pas "j'ai décidé de causer d'un truc et d'ailleurs pour en parler je vais causer de tel doc" mais "tel doc pose telle question").

Même problème...

Perso, je formule en consigne : "montrez que les documents .....". Alors c'est pas forcément mieux réussi par les élèves, mais c'est cohérent. Car les consignes "à l'aide des documents, montrez que..." n'induisent pas forcément qu'on parte du document pour réaliser l'analyse. 
Nous exigeons aussi au lycée des citations avant n'importe quelle explication. Donc on veut : une phrase d'idée (titre de partie rédigé quoi), une citation ou une description précise et ensuite une explication. Nous sanctionnons si la citation vient après l'explication.

Je fais pareil pour la consigne Cléopatra, d'ailleurs je leur dis de recopier la phrase, et en méthode je leur dis qu'au fond, la problématique est toujours la même : montrer que le doc illustre ce qu'on a vu en cours (parce que ô surprise en général je donne des docs en lien avec le cours : aha, ça vous surprend hein XD). Mais à part chez quelques-uns, ça ne rentre pas. Même en leur disant de recopier, j'ai "nous allons voir que de document est révélateur de... et d'ailleurs ce doc est un texte qui a été écrit par Machin en telle année". Je leur dis qu'on ne peut pas parler de "ce doc" alors qu'on n'a même pas encore parlé du doc, mais ça veut pas.

C'est ce que nous allons voir avec ce maaaaaagnifique texte!
Mais pour ça il faut savoir de quoi parle le cours et donc contextualiser en phrase d'accroche ah ah ah. Mais non, ça ne rentre toujours pas effectivement!

Cléopatra2 a écrit:
Nous exigeons aussi au lycée des citations avant n'importe quelle explication. Donc on veut : une phrase d'idée (titre de partie rédigé quoi), une citation ou une description précise et ensuite une explication. Nous sanctionnons si la citation vient après l'explication.

Preso je leur demande de commencer leur partie par une citation "L'auteur écrit que ""...." et ensuite de le lier avec l'explication puis de terminer avec l'idée principale "donc ce doc est révélateur de idée principale vue en cours" ça permet d'éviter la paraphrase et d'avoir des analyses de docs qui se transforme en dissertation avec le doc qui sert seulement d'exemple (et encore parfois le doc passe à la trappe et l'élève récite le cours).

En intro pareil que vous mais je ne demande pas d'accroche en analyse de doc : presentation, contexte, problématique (en quoi ce document est interressant pour comprendre tel phénomème). Malgré des consignes type bac qui leur indiquent le plan y en a encore qui se plantent.