[HG Programmes 2016] Le programme de 3e

Balthamos a écrit:

VanGogh59 a écrit:En réunion de coordo, l'IPR nous a annoncé que la pression était forte pour que ce soit le thème 3 (en Histoire et géo) qui tombe car selon beaucoup d'IPR, il est trop délaissé...

Des années qu'on demande un allégement des programmes...

En attendant, on continue à les charger davantage...

Il s'agissait donc de choisir un sujet du thème 3 parce qu'il est délaissé, de donner ensuite des consignes d'hyper-bienveillance et de montrer du doigt les collègues qui n'ont pas traité ce thème en cette année tout ce qu'il y a de plus normale avec un programme pas du tout trop chargé ?
J'ai mis zéro à la question sur la guerre froide parce qu'il n'y avait pas une seule ligne écrite à une dizaine de copies sur 40.
Comment la "bienveillance" serait-elle possible dans ce cas?

Sitia a écrit:Il s'agissait donc de choisir un sujet du thème 3 parce qu'il est délaissé, de donner ensuite des consignes d'hyper-bienveillance et de montrer du doigt les collègues qui n'ont pas traité ce thème en cette année tout ce qu'il y a de plus normale avec un programme pas du tout trop chargé ?
J'ai mis zéro à la question sur la guerre froide parce qu'il n'y avait pas une seule ligne écrite à une dizaine de copies sur 40.
Comment la "bienveillance" serait-elle possible dans ce cas?

Bof, de toute façon, le poids de l'histoire-géo au brevet est devenu totalement marginal puisque nous représentons 1/16ème de la note finale. Des élèves peuvent même aujourd'hui se permettre de faire l'impasse sur notre matière et obtenir une mention très bien en réussissant les maths et le français. Quand on voit l'exigence de la matière ainsi que l'effort de mémorisation que représente ce programme XXL, à quoi bon se casser le tronc ?

Triste constat.

VanGogh59 a écrit:En réunion de coordo, l'IPR nous a annoncé que la pression était forte pour que ce soit le thème 3 (en Histoire et géo) qui tombe car selon beaucoup d'IPR, il est trop délaissé...

Franchement ces IPR
Qu'ils se posent les bonnes questions (lourdeur du programme en terme de chapitres, de connaissances face à la réalité d'un volume horaire d'un peu plus d'environ 100 heures) !
Et que ceux qui pondent les sujets nationaux offrent enfin des sujets de qualités (notamment sur analyser des documents : pourquoi si peut de questions ? Pourquoi pas un questionnaire plus précis avec appel à des connaissances précises ? Idem sur les repères qui pour moi devraient allier Histoire ET Géographie ? - Et en ce sens une refonte nécessaire : 15 points : analyser deux documents (Hou G) / 15 points : développement construit (G ou H) sur une liste limité de sujet / 10 points : repères (5 points frise H et 5 points carte G) / 10 points EMC (avec une vraie mise en situation 5 pts - A quand le retour d'une vraie liste de repères autre que celle d'Eduscol ainsi qu'une liste restreinte de sujet possible en développement construit ?

Rouletabille a écrit:Et que ceux qui pondent les sujets nationaux offrent enfin des sujets de qualité (notamment sur analyser des documents : pourquoi si peu de questions ? Pourquoi pas un questionnaire plus précis avec appel à des connaissances précises ?

Parce que les notes seraient trop basses...

Qui concocte les sujets ? Des collègues enseignant en 3e, au hasard ?

Rouletabille a écrit:

VanGogh59 a écrit:En réunion de coordo, l'IPR nous a annoncé que la pression était forte pour que ce soit le thème 3 (en Histoire et géo) qui tombe car selon beaucoup d'IPR, il est trop délaissé...

Franchement ces IPR
Qu'ils se posent les bonnes questions (lourdeur du programme en terme de chapitres, de connaissances face à la réalité d'un volume horaire d'un peu plus d'environ 100 heures) !
Et que ceux qui pondent les sujets nationaux offrent enfin des sujets de qualités (notamment sur analyser des documents : pourquoi si peut de questions ? Pourquoi pas un questionnaire plus précis avec appel à des connaissances précises ? Idem sur les repères qui pour moi devraient allier Histoire ET Géographie ? - Et en ce sens une refonte nécessaire : 15 points : analyser deux documents (Hou G) / 15 points : développement construit (G ou H) sur une liste limité de sujet / 10 points : repères (5 points frise H et 5 points carte G) / 10 points EMC (avec une vraie mise en situation 5 pts - A quand le retour d'une vraie liste de repères autre que celle d'Eduscol ainsi qu'une liste restreinte de sujet possible en développement construit ?

Bah tu vois, sur l'analyse de document, je suis dans l'idée inverse de toi. Le problème est que les questions formulées sont des questions principalement de prélèvement d'informations explicites. Je trouve l'idée de peu de questions très bien mais il faut s'entendre sur le type de questions qu'on doit y avoir pour que les réponses fassent au moins 5 lignes. De même, il y a eu juste une question de croisement des documents qui étaient aussi un appel au prélèvement d'information explicite.

Demander des questions faisant appel au cours, oui, avec des connaissances ultra-précises, pas trop. On a déjà toute la partie sur Pratiquer les différents langages qui n'est que du cours (aucune réflexion dedans, soyons sérieux quelques minutes sur ce sujet).

Je serai même pour une seule question : Commentez le document. Cependant, les gens me prennent pour un fou quand je demande ça.

Elyas a écrit:

Rouletabille a écrit:

VanGogh59 a écrit:En réunion de coordo, l'IPR nous a annoncé que la pression était forte pour que ce soit le thème 3 (en Histoire et géo) qui tombe car selon beaucoup d'IPR, il est trop délaissé...

Franchement ces IPR
Qu'ils se posent les bonnes questions (lourdeur du programme en terme de chapitres, de connaissances face à la réalité d'un volume horaire d'un peu plus d'environ 100 heures) !
Et que ceux qui pondent les sujets nationaux offrent enfin des sujets de qualités (notamment sur analyser des documents : pourquoi si peut de questions ? Pourquoi pas un questionnaire plus précis avec appel à des connaissances précises ? Idem sur les repères qui pour moi devraient allier Histoire ET Géographie ? - Et en ce sens une refonte nécessaire : 15 points : analyser deux documents (Hou G) / 15 points : développement construit (G ou H) sur une liste limité de sujet / 10 points : repères (5 points frise H et 5 points carte G) / 10 points EMC (avec une vraie mise en situation 5 pts - A quand le retour d'une vraie liste de repères autre que celle d'Eduscol ainsi qu'une liste restreinte de sujet possible en développement construit ?

Bah tu vois, sur l'analyse de document, je suis dans l'idée inverse de toi. Le problème est que les questions formulées sont des questions principalement de prélèvement d'informations explicites. Je trouve l'idée de peu de questions très bien mais il faut s'entendre sur le type de questions qu'on doit y avoir pour que les réponses fassent au moins 5 lignes. De même, il y a eu juste une question de croisement des documents qui étaient aussi un appel au prélèvement d'information explicite.

Demander des questions faisant appel au cours, oui, avec des connaissances ultra-précises, pas trop. On a déjà toute la partie sur Pratiquer les différents langages qui n'est que du cours (aucune réflexion dedans, soyons sérieux quelques minutes sur ce sujet).

Je serai même pour une seule question : Commentez le document. Cependant, les gens me prennent pour un fou quand je demande ça.

Alors on sera deux fous.
je suis aussi contre ces questions de prélèvement. L'élève peut répondre en trois mots et sans mobiliser de connaissances.
Cette épreuve n'est pas une étude de document, et c'est bien dommage.

Balthamos a écrit:

Elyas a écrit:

Rouletabille a écrit:

VanGogh59 a écrit:En réunion de coordo, l'IPR nous a annoncé que la pression était forte pour que ce soit le thème 3 (en Histoire et géo) qui tombe car selon beaucoup d'IPR, il est trop délaissé...

Franchement ces IPR
Qu'ils se posent les bonnes questions (lourdeur du programme en terme de chapitres, de connaissances face à la réalité d'un volume horaire d'un peu plus d'environ 100 heures) !
Et que ceux qui pondent les sujets nationaux offrent enfin des sujets de qualités (notamment sur analyser des documents : pourquoi si peut de questions ? Pourquoi pas un questionnaire plus précis avec appel à des connaissances précises ? Idem sur les repères qui pour moi devraient allier Histoire ET Géographie ? - Et en ce sens une refonte nécessaire : 15 points : analyser deux documents (Hou G) / 15 points : développement construit (G ou H) sur une liste limité de sujet / 10 points : repères (5 points frise H et 5 points carte G) / 10 points EMC (avec une vraie mise en situation 5 pts - A quand le retour d'une vraie liste de repères autre que celle d'Eduscol ainsi qu'une liste restreinte de sujet possible en développement construit ?

Bah tu vois, sur l'analyse de document, je suis dans l'idée inverse de toi. Le problème est que les questions formulées sont des questions principalement de prélèvement d'informations explicites. Je trouve l'idée de peu de questions très bien mais il faut s'entendre sur le type de questions qu'on doit y avoir pour que les réponses fassent au moins 5 lignes. De même, il y a eu juste une question de croisement des documents qui étaient aussi un appel au prélèvement d'information explicite.

Demander des questions faisant appel au cours, oui, avec des connaissances ultra-précises, pas trop. On a déjà toute la partie sur Pratiquer les différents langages qui n'est que du cours (aucune réflexion dedans, soyons sérieux quelques minutes sur ce sujet).

Je serai même pour une seule question : Commentez le document. Cependant, les gens me prennent pour un fou quand je demande ça.

Alors on sera deux fous.
je suis aussi contre ces questions de prélèvement. L'élève peut répondre en trois mots et sans mobiliser de connaissances.
Cette épreuve n'est pas une étude de document, et c'est bien dommage.

De même, je déteste quand on se sert de prétexte du document pour poser des questions de cours. Je préfère que l'élève réfléchisse à quelles connaissances mobiliser pour comprendre le document.

Bon, après, il y a la question des hypothèses mais ça, ça ne sera pas pire que ce qu'on nous demande d'accepter sur les questions de prélèvement d'informations explicites.

De plus, les textes sont trop courts pour de la fin de 3e.

Je trouve que le prélèvement d’informations a sa place dans une étude de document de collège. Il faut bien commencer par là. Mais pas que ça. J’attends des questions qui feraient en sorte qu’un élève ne puisse pas s’en sortir sans avoir travaillé son cours au préalable, des questions d’explication du document nécessitant une bonne connaissance du cours (et pas des questions de cours avec le doc comme prétexte).

Ce qui est compliqué c'est de faire comprendre aux élèves quel type de question vaut 1 point et quel type de question vaut 5 points. Le retrait du barème dans la partie analyser un document est une vraie gageure pour l'avenir.

Mais comment leur faire comprendre ? L'attribution des points dans le barème de correction n'avait pas de logique évidente à mes yeux, la formulation des questions non plus. La logique pourrait être que la difficulté aille croissant.

A propos du barème, le corrigé contenait-il un barème précis pour chaque réponse (je n’ai pas été convoquée pour les corrections) ?

Des points étaient attribués à chaque question, mais pas de précision très détaillée sur leur ventilation selon les éléments de réponse apportés. Sauf pour les dates dans les cadres, reliées ou pas à la frise, bien reliées ou pas. Et rien pour la guerre froide, sauf "ça vaut 14 points".

Kea a écrit:A propos du barème, le corrigé contenait-il un barème précis pour chaque réponse (je n’ai pas été convoquée pour les corrections) ?

Non, il y avait bien un barème mais on nous a bien dit que ce n'était qu'indicatif et qu'il fallait donner une note globale à la copie.

Merci pour vos réponses rapides !

[/quote]Parce que les notes seraient trop basses...[/quote]
Je ne pense pas... Elle serait par contre bien plus hétérogène avec des notes bases et d'autres bien plus hautes.
A force de ne plus rien exiger en connaissances, à force de ne pas vouloir aller au bout des savoir-faire (analyser documents, langages, etc.), on a quelque chose de niveleur dont peu se démarque du 20 à 35 sur 50.

Au contraire, avoir 7 à 8 questions précises en terme d'analyse de documents et de connaissances permettraient d'avoir une vrai évaluation. Imaginons deux documents sur un camp d'extermination (texte + schéma) :
1/ Identifier en nommant et datant la guerre (connaissance)
2/ Situer précisément le lieu où arrivent les détenus (document)
3/ Relever le moyen de transport pour arriver dans le lieu (document)
4/ Repérer dans les documents qui est transportés (document)
5/ Expliquer la phase de sélection : qui le fait ? sur quels critères ? (document)
6/ A l'aide des connaissances, expliquer le sort du groupe (= phrase soulignée = extermination) (document pour mots clés + connaissances)
7/ Quel personnage ? Quel parti politique ? Au nom de quelle idéologie ? (connaissances)

Après, je suis d'accord pour des questions plus complexes pour prélever une information en croisant les documents. Après, on reste sur un examen fin de 3e et il faut une graduation. Il faut aussi des connaissances de bases (exemple : quelle est la guerre ?) puis plus complexe (utiliser un vocabulaire précis en l'expliquant pour les étapes de l'extermination par exemple). Avec la fin du barème (une aberration), les concepteurs des sujet oublient ou utilisent mal les verbes d'action de nos consignes (situer, localiser, relever, expliquer, etc.).

De même, il faudrait savoir ce que l'on veut sur le développement construit (connaissances ? travail de construction ? d'argumentation ?) . Limiter à 6/8 côté Histoire et 6/8 côté Géographie (lister dans un programme officiel).

Côté repères, revenir à une vrai liste côté Histoire et Géographie.
Avoir deux exercices : une sur une frise (avec vraiment placer), une sur une carte avec vraiment une tâche cartographique (lier légende et carte, choix des figurés, etc.).

Côté EMC, arriver enfin à des sujets qui assument la mise en situation un peu ambitieuse et moins moralisatrice que d'ancien sujet (style "un membre de ta famille est vraiment pas gentil car il ne va pas voter. Explique lui que il faut le faire pour que la démocratie fonctionne").

Parce que les notes seraient trop basses...[/quote]
Je ne pense pas... Elle serait par contre bien plus hétérogène avec des notes bases et d'autres bien plus hautes.
A force de ne plus rien exiger en connaissances, à force de ne pas vouloir aller au bout des savoir-faire (analyser documents, langages, etc.), on a quelque chose de niveleur dont peu se démarque du 20 à 35 sur 50.

Au contraire, avoir 7 à 8 questions précises en terme d'analyse de documents et de connaissances permettraient d'avoir une vrai évaluation. Imaginons deux documents sur un camp d'extermination (texte + schéma) :
1/ Identifier en nommant et datant la guerre (connaissance)
2/ Situer précisément le lieu où arrivent les détenus (document)
3/ Relever le moyen de transport pour arriver dans le lieu (document)
4/ Repérer dans les documents qui est transportés (document)
5/ Expliquer la phase de sélection : qui le fait ? sur quels critères ? (document)
6/ A l'aide des connaissances, expliquer le sort du groupe (= phrase soulignée = extermination) (document pour mots clés + connaissances)
7/ Quel personnage ? Quel parti politique ? Au nom de quelle idéologie ? (connaissances)

Après, je suis d'accord pour des questions plus complexes pour prélever une information en croisant les documents. Après, on reste sur un examen fin de 3e et il faut une graduation. Il faut aussi des connaissances de bases (exemple : quelle est la guerre ?) puis plus complexe (utiliser un vocabulaire précis en l'expliquant pour les étapes de l'extermination par exemple). Avec la fin du barème (une aberration), les concepteurs des sujet oublient ou utilisent mal les verbes d'action de nos consignes (situer, localiser, relever, expliquer, etc.).

De même, il faudrait savoir ce que l'on veut sur le développement construit (connaissances ? travail de construction ? d'argumentation ?) . Limiter à 6/8 côté Histoire et 6/8 côté Géographie (lister dans un programme officiel).  

Côté repères, revenir à une vrai liste côté Histoire et Géographie.
Avoir deux exercices : une sur une frise (avec vraiment placer), une sur une carte avec vraiment une tâche cartographique (lier légende et carte, choix des figurés, etc.).

Côté EMC, arriver enfin à des sujets qui assument la mise en situation un peu ambitieuse et moins moralisatrice que d'ancien sujet (style "un membre de ta famille est vraiment pas gentil car il ne va pas voter. Explique lui que il faut le faire pour que la démocratie fonctionne").[/quote]

Bah justement, on est en 3e, pas en CM2 ou en 6e. Ce type de travail sur document, c'est du niveau primaire. C'est bien le souci, à force de ne voir que les élèves faibles, on en a oublié ce qu'un élève moyen de 3e peut vraiment faire et en 2de, le fossé est abyssal.

Elyas a écrit:

Bah justement, on est en 3e, pas en CM2 ou en 6e. Ce type de travail sur document, c'est du niveau primaire. C'est bien le souci, à force de ne voir que les élèves faibles, on en a oublié ce qu'un élève moyen de 3e peut vraiment faire et en 2de, le fossé est abyssal.

Mais le brevet n'est pas un examen pour l'entrée en Sde.

Bonjour, petite question après des années sans avoir de 3ème, quel volume horaire attribuez-vous aux chapitres du programme, et en particulier aux premiers de l'année ? Combien d'heures par exemple pour le thème 1 d'histoire dont le contenu me semble considérable ? Vous arrivez à le boucler en 1 trimestre ?

Pour la répartition horaire je pensais consacrer une vingtaine d'heures à L'EMC, une cinquantaine d'heures à l'histoire, et une quarantaine à la Géo. Cela vous paraît-il réaliste ? J'aimerais vraiment tenter de parvenir à boucler le programme, c'était vraiment mon stress à l'époque où j'avais des 3ème (ancien programme, avant la réforme de 2016).

Merci d'avance pour vos conseils.

Je n'ai jamais réussi à boucler le thème 1 aux vacances de Noël (parce que j'alterne toujours un chapitre d'histoire avec de la geo, de l'EMC). En général, le thème 1 est terminé aux vacances de février. Je pense qu'il me prend environ 25h. Donc clairement, les trois thèmes en histoire ne sont pas équilibrés chez moi en terme d'horaire mais je pense aussi que le thème 2 se traite rapidement (j'insiste un peu plus sur la Guerre froide) et le thème 3 aussi.
Après, en 3e, je fais plus d'histoire que de géo (ce n'est pas le cas dans les autres niveaux) mais je pense que le programme s'y prête (même si un IPR ne serait pas d'accord). Il n'y a qu'à voir le nombre de chapitres au programme dans chacune des matières.

Merci pour ta réponse Malaga. Cela ne m'étonne pas 25H pour le 1er thème, vu les chapitres qui y sont. Vaut-il mieux enchaîner celui sur la 2GM et celui sur la France dans la 2GM ou bien ou contraire y revenir après de la géo pour réactiver les connaissances des élèves ?

J'ai l'impression que le plus court c'est le thème 3 justement ? Je trouve cela dommage que les programmes ne comportent plus de volume horaire ou de % du programme comme avant, ce n'est pas super guidant lorsque l'on débute et on craint de faire des erreurs, de consacrer trop ou pas assez de temps à certains chapitres.

Pandorafa, tu peux relire le fil à partir du message de Volo du 3 juillet, tu verras que le volume horaire du programme (et le volume tout court) pose problème à tout le monde.
Je suis aussi dans le même cas, même si j’avais des 3e ces dernières années, c’étaient les prepametiers avec un programme très allégé.
C’est moi qui ai voulu reprendre des 3e « normales » mais dès que ça a été confirmé, j’ai eu une angoisse par rapport au programme.

On connaît maintenant nos classes et on a eu les listes, ma 3e est quasiment la même classe qu’une de mes 4e de cette année, ce sont des gentils mais vraiment pas des flèches et je ne sais pas comment je vais faire pour leur faire acquérir toutes les notions et connaissances tout en bouclant le programme.
En 4e je n’essaye même plus de finir le programme, surtout cette année avec 3 semaines d’absence et 2  semaines à distance.

Bonjour à tous.
Tout d'abord, je voulais remercier tous les collègues qui ont posté ici depuis la 1ère page, cela m'a bien aidée depuis que j'ai repris des 3è.
Pour rebondir sur vos discussions concernant les volumes horaires...je me donne 75 heures environ pour traiter les programmes : je déduis les voyages scolaires (1 voire 2 semaines), le stage (1 sem), les deux brevets blancs (2 jours donc j'ôte 2 semaines environ), les sorties (collège au cinéma 3x/an, forum des métiers etc)...il va de soi par conséquent que mes cours se situent plutôt au ras des pâquerettes et vont droit à l'essentiel, sinon je ne "boucle" pas. J'ai un EPI en plus sur le thème 1 d'histoire.
Pour traiter les programmes, j'accorde plus d'importance au thème 1 d'Histoire que je fais en 4 chps, que je coupe avec le thème 1 de géo et de l'EMC. Avant le 1er BB et le stage de janvier, le 1er thème de géo est fini, le 1er thème d'histoire en est à la 2GM, en EMC j'ai fait un chapitre sur la démocratie à différentes échelles.
Le 1er thème d'histoire est terminé aux vacances de février. Le 2è thème de géo est traité en deux chapitres : je vais vite pour l'EDC sur l'aménagement du territoire car je développe un aménagement de l'aire urbaine déjà étudiée (env 2h ; 4h pour les TUF).
Les semaines de mars-avril sont consacrées au thème 2 d'histoire coupé avec de l'EMC. En mai, je termine le programme de géo en un seul chapitre et en utilisant des exercices du Livre Scolaire, puis j'enchaîne sur le dernier thème d'histoire, en un seul chapitre. Je coupe les deux derniers thèmes avec des parties d'EMC.
Ce n'est pas satisfaisant, bien entendu, mais avec tous les impératifs du calendrier, je n'avais guère le choix. J'essaie de tisser des liens entre les différentes matières et les différentes parties des programmes, pour alléger la tâche.

Tiens, je projette de faire ma programmation pour l'année prochaine. Je te la posterai Pandorafa.