Des formations obligatoires en dehors du temps scolaire ?

Simeon a écrit:

celitian a écrit:C'est surtout que, comme le dit @kimberlite, les formations seront en ligne et pas en présentiel.
Pas de frais de transport/repas, réutilisable à l'infini, utilisable au niveau national, pas besoin de réquisitionner du personnel pour ouvrir les établissements pendant les vacances, facile à surveiller...sur Magistère il y a déjà beaucoup de formations disponibles.
Je suis persuadée que des formations classiques ne vont rester que celles des IPR.

Les formations sont, en général, là pour vendre la bonne parole des IPR, et vendre la bonne parole via des moocs, c'est compliqué.

Ce que je dis, c'est qu'il faut bien des formateurs pour les faire, ces formations. La plupart sont des enseignants qui n'ont pas de décharge, qui assurent des formations mais sans y être contraints, de leur plein gré, selon leurs disponibilités.
Beaucoup refuseront d'animer des formations pendant les vacances, et personne ne pourra les y contraindre.

Les formateurs ont tendance à accepter beaucoup de chose quand même, l'institution sait bien les payer en pseudo-reconnaissance et faux espoirs.

C'est reparti avec le discours "les formateurs sont des traîtres vendus à l'institution pour lécher les bottes et obtenir la hors classe".

Simeon a écrit:

celitian a écrit:C'est surtout que, comme le dit @kimberlite, les formations seront en ligne et pas en présentiel.
Pas de frais de transport/repas, réutilisable à l'infini, utilisable au niveau national, pas besoin de réquisitionner du personnel pour ouvrir les établissements pendant les vacances, facile à surveiller...sur Magistère il y a déjà beaucoup de formations disponibles.
Je suis persuadée que des formations classiques ne vont rester que celles des IPR.

Beaucoup de formations sont là pour vendre la bonne parole des IPR, et vendre la bonne parole via des moocs, c'est compliqué.

Pourquoi ? sachant que tu peux très bien faire dans une formation en ligne un moment en ligne où il y a un échange en direct.
Les formations que nous avons eues sur des réformes ont toutes été assurées par l'IPR directement.
Dernièrement la direction nous a proposé des formations numériques mais elles étaient toutes assurées par le vendeur du matériel ou de l'application ou CANOPE.

Simeon a écrit:

celitian a écrit:C'est surtout que, comme le dit @kimberlite, les formations seront en ligne et pas en présentiel.
Pas de frais de transport/repas, réutilisable à l'infini, utilisable au niveau national, pas besoin de réquisitionner du personnel pour ouvrir les établissements pendant les vacances, facile à surveiller...sur Magistère il y a déjà beaucoup de formations disponibles.
Je suis persuadée que des formations classiques ne vont rester que celles des IPR.

Beaucoup de formations sont là pour vendre la bonne parole des IPR, et vendre la bonne parole via des moocs, c'est compliqué.

Ce que je dis, c'est qu'il faut bien des formateurs pour les faire, ces formations. La plupart sont des enseignants qui n'ont pas de décharge, qui assurent des formations mais sans y être contraints, de leur plein gré, selon leurs disponibilités.
Beaucoup refuseront d'animer des formations pendant les vacances, et personne ne pourra les y contraindre.

Les formateurs ont tendance à accepter beaucoup de chose quand même, l'institution sait bien les payer en pseudo-reconnaissance et faux espoirs.

Ce que tu écris ne correspond pas à la plupart des formateurs que je connais, qui interviennent dans le cadre de formations disciplinaires.
Je vois surtout des gens de bonne volonté mais qui souvent jettent l'éponge au bout de quelques années, car assumer ça en plus des cours c'est lourd.
Je ne comprends pas cette réaction de considérer automatiquement tout collègue assurant quelques formations dans sa discipline pour partager sa pratique comme un traître ayant vendu son âme au diable.
Mais bon, c'est un autre débat.

henriette a écrit:
Ce que tu écris ne correspond pas à la plupart des formateurs que je connais, qui interviennent dans le cadre de formations disciplinaires.
Je vois surtout des gens de bonne volonté mais qui souvent jettent l'éponge au bout de quelques années, car assumer ça en plus des cours c'est lourd.
Je ne comprends pas cette réaction de considérer automatiquement tout collègue assurant quelques formations dans sa discipline pour partager sa pratique comme un traître ayant vendu son âme au diable.
Mais bon, c'est un autre débat.

Tant que l'inscription à ces formations relève d'un choix personnel et non contraint, tout va bien.

Malheureusement:
- suivre "des" stages du PAF est une recommandation fréquente dans les rapports d'inspection; recommandation assez étrange puisqu'elle ne précise jamais quels stages, mais qui justifie à l'inspection suivante le reproche de ne pas l'avoir suivi. Et un reproche de l'inspecteur peut se traduire par des conséquences financières, ce qui fait de la formation une contrainte;
- l'inscription de force à une formation, sous le doux vocable "d'accompagnement", est une sanction camouflée utilisée quand on a l'outrecuidance de ne pas penser comme l'inspecteur ou de déplaire à son CDE, j'en ai personnellement fait les frais.

L'esprit du PAF (une palette de formations mise à disposition de professionnels adultes capables de déterminer eux-mêmes ce dont ils ont besoin pour assurer au mieux leur mission) a été dévoyée pour le transformer en instrument d'infantilisation et de nuisance. Rien d'étonnant à ce que ceux qui organisent ces formations soient vomis, même si leurs intentions sont bonnes. Si en plus ils montent des formations pendant les vacances et que celles-ci sont imposées, leur perception par les autres enseignants ne va guère s'améliorer.

Lagomorphe a écrit:

henriette a écrit:
Ce que tu écris ne correspond pas à la plupart des formateurs que je connais, qui interviennent dans le cadre de formations disciplinaires.
Je vois surtout des gens de bonne volonté mais qui souvent jettent l'éponge au bout de quelques années, car assumer ça en plus des cours c'est lourd.
Je ne comprends pas cette réaction de considérer automatiquement tout collègue assurant quelques formations dans sa discipline pour partager sa pratique comme un traître ayant vendu son âme au diable.
Mais bon, c'est un autre débat.

Tant que l'inscription à ces formations relève d'un choix personnel et non contraint, tout va bien.

Malheureusement:
- suivre "des" stages du PAF est une recommandation fréquente dans les rapports d'inspection; recommandation assez étrange puisqu'elle ne précise jamais quels stages, mais qui justifie à l'inspection suivante le reproche de ne pas l'avoir suivi. Et un reproche de l'inspecteur peut se traduire par des conséquences financières, ce qui fait de la formation une contrainte;  
- l'inscription de force à une formation, sous le doux vocable "d'accompagnement", est une sanction camouflée utilisée quand on a l'outrecuidance de ne pas penser comme l'inspecteur ou de déplaire à son CDE, j'en ai personnellement fait les frais.

L'esprit du PAF (une palette de formations mise à disposition de professionnels adultes capables de déterminer eux-mêmes ce dont ils ont besoin pour assurer au mieux leur mission) a été dévoyée pour le transformer en instrument d'infantilisation et de nuisance. Rien d'étonnant à ce que ceux qui organisent ces formations soient vomis, même si leurs intentions sont bonnes.  Si en plus ils montent des formations pendant les vacances et que celles-ci sont imposées, leur perception par les autres enseignants ne va guère s'améliorer.

Comme je l'ai écrit, personnellement je n'ai pas encore rencontré de formateurs disciplinaires prêts à accepter des formations pendant les vacances. Tous ceux avec qui j'ai pu en parler rendront leur tablier sans aucun état d'âme. C'est un casus belli.

Lagomorphe a écrit:

henriette a écrit:
Ce que tu écris ne correspond pas à la plupart des formateurs que je connais, qui interviennent dans le cadre de formations disciplinaires.
Je vois surtout des gens de bonne volonté mais qui souvent jettent l'éponge au bout de quelques années, car assumer ça en plus des cours c'est lourd.
Je ne comprends pas cette réaction de considérer automatiquement tout collègue assurant quelques formations dans sa discipline pour partager sa pratique comme un traître ayant vendu son âme au diable.
Mais bon, c'est un autre débat.

Tant que l'inscription à ces formations relève d'un choix personnel et non contraint, tout va bien.

Malheureusement:
- suivre "des" stages du PAF est une recommandation fréquente dans les rapports d'inspection; recommandation assez étrange puisqu'elle ne précise jamais quels stages, mais qui justifie à l'inspection suivante le reproche de ne pas l'avoir suivi. Et un reproche de l'inspecteur peut se traduire par des conséquences financières, ce qui fait de la formation une contrainte;  
- l'inscription de force à une formation, sous le doux vocable "d'accompagnement", est une sanction camouflée utilisée quand on a l'outrecuidance de ne pas penser comme l'inspecteur ou de déplaire à son CDE, j'en ai personnellement fait les frais.

L'esprit du PAF (une palette de formations mise à disposition de professionnels adultes capables de déterminer eux-mêmes ce dont ils ont besoin pour assurer au mieux leur mission) a été dévoyée pour le transformer en instrument d'infantilisation et de nuisance. Rien d'étonnant à ce que ceux qui organisent ces formations soient vomis, même si leurs intentions sont bonnes.  Si en plus ils montent des formations pendant les vacances et que celles-ci sont imposées, leur perception par les autres enseignants ne va guère s'améliorer.

Les rapports d'inspection n'existent plus. Tous les rapports de visite que je connais et proposant des stages donnent le nom des stages, en lien avec ce qui a été discuté pendant la visite-conseil et les demandes du collègue, souvent pour légitimer auprès du cde une inscription à un stage.
Je ne connais aucun formateur acceptant l'idée de former pendant les vacances.

On est dans un imaginaire délirant.

En revanche, ce que je sais, est que beaucoup de collègues s'inscrivent à des stages grâce au nom du formateur (ou fuient le stage aussi, c'est selon la réputation du formateur).

Ce que tu écris ne correspond pas à la plupart des formateurs que je connais, qui interviennent dans le cadre de formations disciplinaires.
Je vois surtout des gens de bonne volonté mais qui souvent jettent l'éponge au bout de quelques années, car assumer ça en plus des cours c'est lourd.
Je ne comprends pas cette réaction de considérer automatiquement tout collègue assurant quelques formations dans sa discipline pour partager sa pratique comme un traître ayant vendu son âme au diable.
Mais bon, c'est un autre débat.

Je ne pense pas avoir parlé de contrat avec le diable. Et dire que c'est une lourde charge de travail, et que dire que l'accepter c'est accepter beaucoup ne me semble pas contradictoire.

Peut-être que selon les académies les pratiques sont différentes, mais dans mon académie les formateurs sont cooptés par les IPR, les thèmes sont décidés par les inspecteurs ou au niveau national (avec souvent des thèmes du types: compétences, différenciations, maintenant l'oral...), les formations de formateurs sont faites avec les inspecteurs. Donc oui les formations ne sont pas vraiment dans la contradiction.

Simeon a écrit:

Ce que tu écris ne correspond pas à la plupart des formateurs que je connais, qui interviennent dans le cadre de formations disciplinaires.
Je vois surtout des gens de bonne volonté mais qui souvent jettent l'éponge au bout de quelques années, car assumer ça en plus des cours c'est lourd.
Je ne comprends pas cette réaction de considérer automatiquement tout collègue assurant quelques formations dans sa discipline pour partager sa pratique comme un traître ayant vendu son âme au diable.
Mais bon, c'est un autre débat.

Je ne pense pas avoir parlé de contrat avec le diable. Et dire que c'est une lourde charge de travail, et que dire que l'accepter c'est accepter beaucoup ne me semble pas contradictoire.

Peut-être que selon les académies les pratiques sont différentes, mais dans mon académie les formateurs sont cooptés par les IPR, les thèmes sont décidés par les inspecteurs ou au niveau national (avec souvent des thèmes du types: compétences, différenciations, maintenant l'oral...), les formations de formateurs sont faites avec les inspecteurs. Donc oui les formations ne sont pas vraiment dans la contradiction.

Les IA-IPR pilotent la formation. C'est un peu normal, ça fait partie de leurs missions. La différenciation, l'oral et les compétences sont des demandes institutionnelles. S'il n'y avait pas de formations sur ces sujets, les IA-IPR seraient critiqués (on nous demande de faire ça et on ne nous forme pas !).
Après, il y a dans certaines Académies des formations qui ne sont pas dans les grandes demandes nationales. Les PAF sont toujours construits sur ces deux dynamiques.

Quant aux formations de formateurs, j'ai plus souvent vu les IA-IPR être du côté stagiaire que du côté formateur (j'ai moi-même formé des IA-IPR à certains trucs).

Simeon a écrit:

Ce que tu écris ne correspond pas à la plupart des formateurs que je connais, qui interviennent dans le cadre de formations disciplinaires.
Je vois surtout des gens de bonne volonté mais qui souvent jettent l'éponge au bout de quelques années, car assumer ça en plus des cours c'est lourd.
Je ne comprends pas cette réaction de considérer automatiquement tout collègue assurant quelques formations dans sa discipline pour partager sa pratique comme un traître ayant vendu son âme au diable.
Mais bon, c'est un autre débat.

Je ne pense pas avoir parlé de contrat avec le diable. Et dire que c'est une lourde charge de travail, et que dire que l'accepter c'est accepter beaucoup ne me semble pas contradictoire.

Peut-être que selon les académies les pratiques sont différentes, mais dans mon académie les formateurs sont cooptés par les IPR, les thèmes sont décidés par les inspecteurs ou au niveau national (avec souvent des thèmes du types: compétences, différenciations, maintenant l'oral...), les formations de formateurs sont faites avec les inspecteurs. Donc oui les formations ne sont pas vraiment dans la contradiction.

Les formations à public désigné pour insuffisance disciplinaire suite à une inspection, franchement, c'est loin d'être la majorité des formations du PAF. Ou alors on ne vit vraiment pas la même réalité d'une académie à l'autre.
En tout cas, comme je l'ai dit et comme l'a rappelé Elyas, rarissimes seront les formateurs qui accepteront de le faire sur les vacances - c'est peut-être d'ailleurs un double effet kiss-cool recherché : l'occasion de privatiser la formation continue des enseignants, une perspective très réjouissante pour les zélateurs du démembrement du service public.

Elyas a écrit:
En revanche, ce que je sais, est que beaucoup de collègues s'inscrivent à des stages grâce au nom du formateur (ou fuient le stage aussi, c'est selon la réputation du formateur).

Ce serait sans doute mon cas, si nous pouvions avoir à l'avance le nom des formateurs. Mais comme ce n'est pas le cas, je refuse de courir le risque de perdre une ou deux demi-journées à aller faire des zateliers à base de photocopies de manuels devant d'aucuns pimpins qui sévissent dans les ESPE de mon académie.
Du genre de ceux qui prônent la différenciation à partir de textes à trous, par exemple

Du coup, je lis, j'échange avec les copainllègues, et je suis de près ce qui est écrit sur Néo. C'est déjà pas mal, non ? D'ailleurs, Néoprofs devrait être inscrit au PAF

henriette a écrit:En tout cas, comme je l'ai dit et comme l'a rappelé Elyas, rarissimes seront les formateurs qui accepteront de le faire sur les vacances

Auront-ils seulement le choix ?

Will.T a écrit:

henriette a écrit:En tout cas, comme je l'ai dit et comme l'a rappelé Elyas, rarissimes seront les formateurs qui accepteront de le faire sur les vacances

Auront-ils seulement le choix ?

On n'est tout de même pas obligé d'assurer des formations, CAFFA ou pas, si ?

Rendash a écrit:

Elyas a écrit:
En revanche, ce que je sais, est que beaucoup de collègues s'inscrivent à des stages grâce au nom du formateur (ou fuient le stage aussi, c'est selon la réputation du formateur).

Ce serait sans doute mon cas, si nous pouvions avoir à l'avance le nom des formateurs. Mais comme ce n'est pas le cas, je refuse de courir le risque de perdre une ou deux demi-journées à aller faire des zateliers à base de photocopies de manuels devant d'aucuns pimpins qui sévissent dans les ESPE de mon académie.
Du genre de ceux qui prônent la différenciation à partir de textes à trous, par exemple

Du coup, je lis, j'échange avec les copainllègues, et je suis de près ce qui est écrit sur Néo. C'est déjà pas mal, non ? D'ailleurs, Néoprofs devrait être inscrit au PAF

Même démarche de mon côté : je me forme (cours à la fac en Géosciences et formation en LSF depuis 5 ans maintenant) sans faire le PAF. Depuis la réforme Châtel, je ne m'inscris plus car avec la baisse des horaires en SVT au lycée, il ne m'est plus possible de rattraper comme avant.

Et oui Neo devrait faire parti de la formation obligatoire, entièrement d'accord Il faudrait le suggérer à tous les IPR et tous les CDE; j'aimerais teeeellement échanger avec un IPR sur ce site pour savoir ce qu'il pense réellement. Et 'd'abord pourquoi a-t-i voulu devenir IPR, ce serait intéressant.

Rendash a écrit:

Will.T a écrit:

henriette a écrit:En tout cas, comme je l'ai dit et comme l'a rappelé Elyas, rarissimes seront les formateurs qui accepteront de le faire sur les vacances

Auront-ils seulement le choix ?

On n'est tout de même pas obligé d'assurer des formations, CAFFA ou pas, si ?

Une partie des formateurs sont déchargés pour ça, ils ont 1 quota à faire.

Rendash a écrit:

Will.T a écrit:

henriette a écrit:En tout cas, comme je l'ai dit et comme l'a rappelé Elyas, rarissimes seront les formateurs qui accepteront de le faire sur les vacances

Auront-ils seulement le choix ?

On n'est tout de même pas obligé d'assurer des formations, CAFFA ou pas, si ?

Avec le CAFA, je ne sais pas (je ne l'ai pas passé) mais je pense que non car une copine avec CAFA + décharge académique me disait que ce serait niet de chez niet pour elle, et qu'elle retournerait sans problème à temps plein devant les élèves.

Et sans le CAFA, alors là je suis sûre que non.

Will.T a écrit:

Rendash a écrit:

Will.T a écrit:

henriette a écrit:En tout cas, comme je l'ai dit et comme l'a rappelé Elyas, rarissimes seront les formateurs qui accepteront de le faire sur les vacances

Auront-ils seulement le choix ?

On n'est tout de même pas obligé d'assurer des formations, CAFFA ou pas, si ?

Une partie des formateurs sont déchargés pour ça, ils ont 1 quota à faire.

Mais on peut refuser une décharge, ce qui résout le problème

Rendash a écrit:

Will.T a écrit:

Rendash a écrit:

Will.T a écrit:
Auront-ils seulement le choix ?

On n'est tout de même pas obligé d'assurer des formations, CAFFA ou pas, si ?

Une partie des formateurs sont déchargés pour ça, ils ont 1 quota à faire.

Mais on peut refuser une décharge, ce qui résout le problème

Tout dépend du syndicat auquel appartient le formateur...

Elyas a écrit:

Rendash a écrit:

Elyas a écrit:

zigmag17 a écrit:Les formations hors temps scolaire -temps devant les élèves j'entends-  existent déjà, et dans mon académie les IPR se sont fâchés il y a quelques années. Les inscriptions au PAF se faisaient à l'aveugle, sans indication ni de la date ni du lieu de la formation choisie. Plus personne ne voulait s'inscrire. La solution a été vite trouvée: des formations "public désigné", et là, pas le choix.
Une autre catégorie de personnel dont on parle peu fait déjà les frais de ces arrangements: j'ai appris il y a peu que les A.E.S.H. de mon établissement avaient été obligés de participer à une formation pendant les petites vacances scolaires à Perpète-les-Oies qui plus est.

Quand on souhaite donner une formation dans un lieu accessible (et non pas dans son propre établissement), c'est difficile de donner date et lieu en avance. En effet, le PAF est créé en février de l'année n-1. Je me vois bien appeler un lycée pour dire le 12 février 2019 : "Bonjour, pouvez-vous m'accueillir le lundi 21 mai 2020 de 9h à 17h dans une salle avec un TNI ?" Je me fais virer de suite. Je ne mets que les mois et les zones géographiques possibles.

Note bien que placer ces formations pendant les vacances résoudrait ce problème

Même pas en raison des personnels présents, des sessions de collège ou lycée ouvert et compagnie. On va surtout vers la marchandisation de la formation des enseignants. Certains collègues ont déjà prévus le coup d'ailleurs.(ce qui me scandalise).

Pourquoi dis-tu cela ?

Will.T a écrit:

Rendash a écrit:

Will.T a écrit:

Rendash a écrit:


On n'est tout de même pas obligé d'assurer des formations, CAFFA ou pas, si ?

Une partie des formateurs sont déchargés pour ça, ils ont 1 quota à faire.

Mais on peut refuser une décharge, ce qui résout le problème

Tout dépend du syndicat auquel appartient le formateur...

Ha, oui, mais je ne parlais pas des admirateurs des jonquilles et autres mimosas :lol:

Cela étant, le jour où on imposera des formations sur temps de vacances scolaires, je ne souhaiterai pas être à la place des formateurs.

La privatisation des formations est en marche. Si j'ai bien compris ce que j'ai lu, différents organismes du genre "Agir pour l'Ecole" interviennent déjà pour offrir des formations (on pourrait arguer que ce sont des fondations ou associations, mais on voit souvent combien ces structures sont en lien avec des intérêts privés et parfois aussi politiques...).
En sciences, nous avons aussi beaucoup de formations (de qualité le plus souvent) assurées par les Maisons pour la Science (donc, a priori, des personnes qui pourraient assurer les formations en dehors des périodes scolaires).
A mon avis, la situation peut changer rapidement, et les formateurs enseignants actuels pourront très bien être rapidement remplacés. Certains pourraient aussi être tentés de se professionnaliser dans le domaine (mais il faudrait alors que la rémunération pour les formations soit meilleure...).

henriette a écrit:

Simeon a écrit:
Je ne pense pas avoir parlé de contrat avec le diable. Et dire que c'est une lourde charge de travail, et que dire que l'accepter c'est accepter beaucoup ne me semble pas contradictoire.

Peut-être que selon les académies les pratiques sont différentes, mais dans mon académie les formateurs sont cooptés par les IPR, les thèmes sont décidés par les inspecteurs ou au niveau national (avec souvent des thèmes du types: compétences, différenciations, maintenant l'oral...), les formations de formateurs sont faites avec les inspecteurs. Donc oui les formations ne sont pas vraiment dans la contradiction.

Les formations à public désigné pour insuffisance disciplinaire suite à une inspection, franchement, c'est loin d'être la majorité des formations du PAF. Ou alors on ne vit vraiment pas la même réalité d'une académie à l'autre.
En tout cas, comme je l'ai dit et comme l'a rappelé Elyas, rarissimes seront les formateurs qui accepteront de le faire sur les vacances - c'est peut-être d'ailleurs un double effet kiss-cool recherché : l'occasion de privatiser la formation continue des enseignants, une perspective très réjouissante pour les zélateurs du démembrement du service public.

Je n'ai vraiment pas parlé de formations à public désigné (je ne connaissais même pas le nom).

Elyas a écrit:

Lagomorphe a écrit:

henriette a écrit:
Ce que tu écris ne correspond pas à la plupart des formateurs que je connais, qui interviennent dans le cadre de formations disciplinaires.
Je vois surtout des gens de bonne volonté mais qui souvent jettent l'éponge au bout de quelques années, car assumer ça en plus des cours c'est lourd.
Je ne comprends pas cette réaction de considérer automatiquement tout collègue assurant quelques formations dans sa discipline pour partager sa pratique comme un traître ayant vendu son âme au diable.
Mais bon, c'est un autre débat.

Tant que l'inscription à ces formations relève d'un choix personnel et non contraint, tout va bien.

Malheureusement:
- suivre "des" stages du PAF est une recommandation fréquente dans les rapports d'inspection; recommandation assez étrange puisqu'elle ne précise jamais quels stages, mais qui justifie à l'inspection suivante le reproche de ne pas l'avoir suivi. Et un reproche de l'inspecteur peut se traduire par des conséquences financières, ce qui fait de la formation une contrainte;  
- l'inscription de force à une formation, sous le doux vocable "d'accompagnement", est une sanction camouflée utilisée quand on a l'outrecuidance de ne pas penser comme l'inspecteur ou de déplaire à son CDE, j'en ai personnellement fait les frais.

L'esprit du PAF (une palette de formations mise à disposition de professionnels adultes capables de déterminer eux-mêmes ce dont ils ont besoin pour assurer au mieux leur mission) a été dévoyée pour le transformer en instrument d'infantilisation et de nuisance. Rien d'étonnant à ce que ceux qui organisent ces formations soient vomis, même si leurs intentions sont bonnes.  Si en plus ils montent des formations pendant les vacances et que celles-ci sont imposées, leur perception par les autres enseignants ne va guère s'améliorer.

Les rapports d'inspection n'existent plus. Tous les rapports de visite que je connais et proposant des stages donnent le nom des stages, en lien avec ce qui a été discuté pendant la visite-conseil et les demandes du collègue, souvent pour légitimer auprès du cde une inscription à un stage.

Manifestement tu ne les connais pas tous. Tu veux lire les miens ?
Les deux derniers expriment clairement une recommandation de l'IPR de m'inscrire au PAF, sans à aucun moment préciser à quel stage.
Une divergence d'opinion avec un IPR a amené mon CDE à m'inscrire de force à un stage PAF, ceci étant explicitement présenté, et devant témoins, comme une sanction.

Elyas a écrit:
On est dans un imaginaire délirant.

Serait-ce trop te demander de ne pas chercher à faire passer ton interlocuteur pour un mythomane par ce genre de propos à la limite de l'insulte ?

Je décris une réalité, que j'ai d'ailleurs vécue comme une injustice inutilement humiliante. Que dans ta discipline et dans ton académie tu n'aies pas connu ce genre d'usage punitif ou contraint des formations par tes IPR ne signifie pas que ce genre de procédé n'existe nulle part.

@Elyas Que veux-tu dire sur la marchandisation de la formation continue ?

almuixe a écrit:@Elyas Que veux-tu dire sur la marchandisation de la formation continue ?

Que la formation continue de l'EN sera livrée à des pseudo-associations ou carrément des boites privées? C'est vrai que la FP est championne dans la gabegie: avec par exemple, la location de véhicules dont le coût permettrait de financer l'achat en cinq ans, on parlera aussi des fortunes engrangées grâce aux DDE par l'achat de matériels variés qui s'ils étaient fabriqués par les DDE elles-même verraient leurs prix considérablement diminués (on ne me fera jamais croire que des blocs de bétons mobiles coûtent des milliers d'euros pièce). Comme d'habitude, la privatisation consistera à enrichir le privé et je ne parle pas des salariés du privé, ni des petits actionnaires mais des seuls qui s'enrichissent malgré une crise qui durent depuis plus de dix ans, ceux pour qui les états délient les bourses pour éviter une "catastrophe". Il faudra aussi m'expliquer pourquoi il faut sauver des banques quand elles ne peuvent plus faire face aux échéances et pas des particuliers qui sont dans la même situation: on me répondra que "les particuliers ont été négligents, bêtes, malhonnêtes alors que les banques œuvraient pour le bien de la société avec la plus grande rigueur", quitte à dépenser autant on aurait pu nationaliser, l'opération à défaut d'être rentable aurait eu du sens. Enfin bref,tout cela au détriment du public non pas parce qu'il est moins efficace mais parce que les néo-classiques sont aux commandes et qu'il faut que l'état intervienne le moins possible pour que les entrepreneurs créent de la richesse. Ce qui est quand même amusant parce que le premier à avoir écrit sur l'"entrepreneur", Schumpeter si je ne me trompe pas, a fait faillite à la tête d'une banque.

Lagomorphe a écrit: Tant que l'inscription à ces formations relève d'un choix personnel et non contraint, tout va bien.

Malheureusement:
- suivre "des" stages du PAF est une recommandation fréquente dans les rapports d'inspection; recommandation assez étrange puisqu'elle ne précise jamais quels stages, mais qui justifie à l'inspection suivante le reproche de ne pas l'avoir suivi. Et un reproche de l'inspecteur peut se traduire par des conséquences financières, ce qui fait de la formation une contrainte;  
- l'inscription de force à une formation, sous le doux vocable "d'accompagnement", est une sanction camouflée utilisée quand on a l'outrecuidance de ne pas penser comme l'inspecteur ou de déplaire à son CDE, j'en ai personnellement fait les frais.

Tout à fait d'accord. D'ailleurs la formation fait partie des mesures de rétorsion, voilée bien entendu, contenues dans l'esprit du PPCR. Ne jamais oublier en effet le terme "d'accompagnement", ni en sous-estimer le sens.

L'esprit du PAF (une palette de formations mise à disposition de professionnels adultes capables de déterminer eux-mêmes ce dont ils ont besoin pour assurer au mieux leur mission) a été dévoyée pour le transformer en instrument d'infantilisation et de nuisance. Rien d'étonnant à ce que ceux qui organisent ces formations soient vomis, même si leurs intentions sont bonnes.  Si en plus ils montent des formations pendant les vacances et que celles-ci sont imposées, leur perception par les autres enseignants ne va guère s'améliorer.

Le problème des formateurs, et la suspicion qui plane sur eux, est qu'il s'agit d'un phénomène de cooptation, nullement de mérite. Des "gentils", animés de bonnes intentions, coexistent avec des pourritures qui ont joué des coudes pour obtenir un fromage, avancer avant tout le monde.
Justement, j'ai un cas dans un établissement proche : un certifié n'ayant jamais réussi à obtenir le capes (intégré par je ne sais quelle voie), qui a compris ce qui payait et s'est lancé dans les "projets", les classes "sans note". Devenu formateur (nullissime et exécréà , dénonçant les collègues qui ne lui plaisaient pas pour ses enfants avec force morale et prêchi-prêcha en sa qualité de "formateur" (j'ai moi -même lu le dossier, que j'ai défendu, vu les courriers, ce ne sont pas des "on dit"). Eh bien ce brillant citoyen, qui n'aurait pas déparé auxheuresléplussombreudenotrehisoire, parfaitement bien vu de sa hiérarchie, imposant ses vues à ses collègues, a été nommé agrégé sur LA, par volonté express de l'IPR pur lequel il jouait le rôle de chargé de mission. Il a encore le temps de finir inspecteur, d'imposer des formations.
De plus, je fais assez souvent à l'ESPe, pour d'autre raisons, et je vois les formations, pratiquement que des trucs de blabla, au doigt mouillé du genre "l'adolescent" "enseigner en REP" "l'intérêt des TICE" . L'IUFM en pire , avec la gourdin omniprésent sur la tête des stagiaires.

Leroy86 a écrit:

almuixe a écrit:@Elyas Que veux-tu dire sur la marchandisation de la formation continue ?

Que la formation continue de l'EN sera livrée à des pseudo-associations ou carrément des boites privées?

Indice : C'est déjà le cas pour les formations du PIF (plan individuel de formation) que doivent suivre les gens en contrat doctoral. Entre 50% et 70% sont "animées" par des boîtes privées, et le coût pour l'université était même public (et indécent : des centaines d'euros par étudiant et par jour de formation).

D'ailleurs si vous voulez un bon tuyau : montez une boîte qui propose du coaching et des formations pour enseignants, en utilisant votre position actuelle pour vous faire un réseau auprès des IPR/ESPE/admin des univs. Ça rapporte gros et ça demande quasiment aucune préparation. Vous pourrez ensuite vous diversifier vers le stresscoaching, très à la mode dans les boîtes privées. Ou le happiness coaching si vous êtes encore plus un gros sale.

De façon plus générale, l'augmentation de l'évaluation permanente et de l'encadrement plus ou moins coercitif va amener le MEN à recruter beaucoup de formateurs. On ne peut que conseiller à tout un chacun de s'arranger pour être du bon côté du bâton en saisissant cette opportunité de carrière.