Compte rendu de la réunion entre le CSP et l'APMEP : Mathématiques (2de et 1re)

C'est qu'ce "toys" qui vous fait rire ?

En lien avec le bouchage des trous de Q par la densité des réels.
C'est bien de faire toucher l'infini aux élèves, avec beaucoup plus que 100 décimales.

Spoiler:

Bon je viens de quantifier à la louche, les ajouts et suppressions (ce que n'a pas fait ceux qui ont élaboré le document de travail à mon avis...)
Evidemment ces quantités horaires ne tiennent qu'à moi (ce serait tout de même assez intéressant s'il y avait des recommandations nationales comme en HG...) et certains ne seront pas d'accord, à tort ou à raison. Dans le volume horaire à chaque fois, je compte le cours, les exercices d'applications directes et éventuellement de la résolution de problèmes ou une activité introductive si elle s'y prête, ainsi que du temps pour l'évaluation en classe sur la notion en question. Je compare aux aménagements et pas à l'ancien programme.

En moins :
- tableaux de signes et applications à la résolution d'inéquations produit-quotient, avec problèmes à la clé (3 heures)
- tangente à un cercle (30 minutes)
- intervalle de fluctuation (2 heures) : seulement puisqu'on demande quand même de réaliser une simulation
- géométrie dans l'espace (4 heures) : seulement parce qu'on parle quand même de calculer des volumes
- variations d'une fonction du second degré et forme canonique (3 heures)
- homothéties en lien avec le calcul vectoriel (2 heures) mais proposé en approfondissement
- trigonométrie (5 heures)

Gain de 20 heures

En plus :
- notion de base (on parlait seulement de repère) : pas de temps supplémentaire
- critère de colinéarité, déterminant (était au programme de 1S), il fallait juste parler de proportionnalité (20 minutes)
- triangle rectangle et cercle, projeté orthogonal (2 heures)
- vecteur directeur d'une droite, équation cartésienne de droite (3 heures)
- fonction racine carrée et cube, positions relatives (3 heures)
- parité (2 heures)
- algorithme de longueur d'une portion de courbe (on demandait un algo de tracé mais pas de longueur) : pas de temps supplémentaire
- algorithme de balayage (on ne faisait que dichotomie) (30 minutes)
- linéarité de la moyenne (30 minutes)
- écart-type (2 heures)
- proportions, taux d'évolution (4 heures)
- inéquations du premier degré (plus vues cette année en troisième) (3 heures)
- propriétés de la racine carrée (2 heures)
- utilisation des multiples, diviseurs, nombres premiers (2 heures)
- valeur absolue (2 heures)
- démonstrations diverses (5 heures)
- algorithmes divers (encadrement de racine de 2, sur les diviseurs, les stats, les puissances) (3 heures)

34 heures supplémentaires de boulot et j'ai plutôt minoré!

Et je ne parle pas des approches historiques (obligatoires ou pas, j'ai du mal à comprendre) et encore moins des approfondissements (comment peut-on décemment en proposer alors que c'est déjà infaisable de faire l'obligatoire?!) On peut proposer des approfondissements quand on a la garantie de pouvoir faire entièrement l'obligatoire et qu'on considère que les élèves que l'on a peuvent suivre.

Bref, pour faire ce programme, il faut au moins une heure hebdomadaire en plus de l'AP!

Badiste75 a écrit:Bon je viens de quantifier à la louche, les ajouts et suppressions (ce que n'a pas fait ceux qui ont élaboré le document de travail à mon avis...)
Evidemment ces quantités horaires ne tiennent qu'à moi (ce serait tout de même assez intéressant s'il y avait des recommandations nationales comme en HG...) et certains ne seront pas d'accord, à tort ou à raison. Dans le volume horaire à chaque fois, je compte le cours, les exercices d'applications directes et éventuellement de la résolution de problèmes ou une activité introductive si elle s'y prête, ainsi que du temps pour l'évaluation en classe sur la notion en question. Je compare aux aménagements et pas à l'ancien programme.

En moins :
- tableaux de signes et applications à la résolution d'inéquations produit-quotient, avec problèmes à la clé (3 heures)
- tangente à un cercle (30 minutes)
- intervalle de fluctuation (2 heures) : seulement puisqu'on demande quand même de réaliser une simulation
- géométrie dans l'espace (4 heures) : seulement parce qu'on parle quand même de calculer des volumes
- variations d'une fonction du second degré et forme canonique (3 heures)
- homothéties en lien avec le calcul vectoriel (2 heures) mais proposé en approfondissement
- trigonométrie (5 heures)

Gain de 20 heures

En plus :
- notion de base (on parlait seulement de repère) : pas de temps supplémentaire
- critère de colinéarité, déterminant (était au programme de 1S), il fallait juste parler de proportionnalité (20 minutes)
- triangle rectangle et cercle, projeté orthogonal (2 heures)
- vecteur directeur d'une droite, équation cartésienne de droite (3 heures)
- fonction racine carrée et cube, positions relatives (3 heures)
- parité (2 heures)
- algorithme de longueur d'une portion de courbe (on demandait un algo de tracé mais pas de longueur) : pas de temps supplémentaire
- algorithme de balayage (on ne faisait que dichotomie) (30 minutes)
- linéarité de la moyenne (30 minutes)
- écart-type (2 heures)
- proportions, taux d'évolution (4 heures)
- inéquations du premier degré (plus vues cette année en troisième) (3 heures)
- propriétés de la racine carrée (2 heures)
- utilisation des multiples, diviseurs, nombres premiers (2 heures)
- valeur absolue (2 heures)
- démonstrations diverses (5 heures)
- algorithmes divers (encadrement de racine de 2, sur les diviseurs, les stats, les puissances) (3 heures)

34 heures supplémentaires de boulot et j'ai plutôt minoré!

Et je ne parle pas des approches historiques (obligatoires ou pas, j'ai du mal à comprendre) et encore moins des approfondissements (comment peut-on décemment en proposer alors que c'est déjà infaisable de faire l'obligatoire?!) On peut proposer des approfondissements quand on a la garantie de pouvoir faire entièrement l'obligatoire et qu'on considère que les élèves que l'on a peuvent suivre.

Bref, pour faire ce programme, il faut au moins une heure hebdomadaire en plus de l'AP!

Merci pour cette ébauche... mais je crois que tu as vraiment beaucoup minoré ! Sur les inéquations, par exemple, il faut bien plus de trois heures en cycle 4 actuellement... Comme tu as aussi minoré sur les notions en moins à mon sens (second degré, tableaux de signes, inéquations produit-quotient...), cela s"équilibre de fait...

Je suis d'accord avec la conclusion: il faut une cinquième heure pour tous. Je rappelle qu'il n'y a plus d'AP pour tous les élèves dans l'architecture de la nouvelle Seconde... en tout cas pas de dotation horaire !

Perso, je traite le programme actuel avec 5 heures (j'ai une heure d'AP qui me sert d'heure de cours) et je peine à conclure (pas de plages de devoirs en-dehors, DST de deux heures pendant mes cours, ça n'aide pas). Il m'en faudrait donc 6...

Je ne ais pas s'il faut des instructions nous indiquant le temps à passer par chapitre, je me dis qu'on est assez grands pour le savoir...
Mais quand même, je me rends compte que je ne jauge pas les temps de la même façon que toi.

Dans les choses en moins : Fonctions du second degré : c'était pour moi l'occasion de faire plusieurs problèmes de modélisation et de réinvestir un max le calcul littéral, donc j'y passais plus de 3h, plutôt 4-5h. Tableaux de signe, ça prend du temps aussi.

Dans les choses en plus :
- les algos que tu cites sont-ils des compétences exigibles ou des exemples d'activités ? Je ne les ferai certainement pas tous.
- proportion, taux d'évolution : pour moi ça se fait en 2h, ils l'ont déjà plus ou moins manipulé au collège (en STMG je comptais 3-4h, mais on va plus lentement en STMG vu leurs lacunes)
- valeur absolue : ils connaissent "distance à zéro", donc si c'est juste pour introduire le nouveau nom, ça prend 15 minutes !
- inéquations du premier degré : fait cette année en 1h30, à la suite des équations (et retravaillé ensuite dans plein de chapitres) ; la plupart en avaient déjà entendu parler un peu au collège, ils fallait juste leur rappeler
- démonstrations diverses : j'en fais déjà quelques-unes, donc ça ne va pas m'augmenter de 5h le temps de cours, seulement +1h ou 2h si je trouve le temps.
- fonctions carrées et cube doivent pouvoir se voir assez rapidement.... La fonction carrée est déjà au programme (1/2h), la fonction cube peut aussi se résumer en 1/2h, la position relative... 1h ?
- je faisais déjà les propriétés de la racine carrée (indispensable pour éviter qu'ils ne fassent n'importe quoi dans les calculs de longueur... en 2h)
- 2h sur la parité, c'est beaucoup... là aussi, tout dépend ce qui est attendu. Juste savoir ce que ça signifie ? Ou faire plein de calculs de f(-x) à comparer avec f(x) ?
- Les approches historiques, je leur faisais déjà un petit bla-bla quand j'étais inspirée.

Pour moi, le différentiel serait de seulement de 15 à 18h... ce qui est déjà pas mal !

Badiste75 a écrit:Bon je viens de quantifier à la louche, les ajouts et suppressions (ce que n'a pas fait ceux qui ont élaboré le document de travail à mon avis...)
Evidemment ces quantités horaires ne tiennent qu'à moi (ce serait tout de même assez intéressant s'il y avait des recommandations nationales comme en HG...) et certains ne seront pas d'accord, à tort ou à raison. Dans le volume horaire à chaque fois, je compte le cours, les exercices d'applications directes et éventuellement de la résolution de problèmes ou une activité introductive si elle s'y prête, ainsi que du temps pour l'évaluation en classe sur la notion en question. Je compare aux aménagements et pas à l'ancien programme.

En moins :
- tableaux de signes et applications à la résolution d'inéquations produit-quotient, avec problèmes à la clé (3 heures) 8h
- tangente à un cercle (30 minutes) 2h en comptant la condition analytique d'orthogonalité, les équations de médiatrices
- intervalle de fluctuation (2 heures) : seulement puisqu'on demande quand même de réaliser une simulation actuellement j'y passe 3h simulation comprise
- géométrie dans l'espace (4 heures) : seulement parce qu'on parle quand même de calculer des volumes plutôt 10h à 12h en ce qui me concerne, sans les calculs de volume
- variations d'une fonction du second degré et forme canonique (3 heures) plutôt une bonne dizaine d'heures, je cogne fort sur ce chpitre car en général ils commencent la première par ça
- homothéties en lien avec le calcul vectoriel (2 heures) mais proposé en approfondissement 0h actuellement
- trigonométrie (5 heures) plutôt une douzaine d'heures, mais c'est réparti en plein de morceaux tout au long de l'année

Gain de 20 heures

En plus :
- notion de base (on parlait seulement de repère) : pas de temps supplémentaire
- critère de colinéarité, déterminant (était au programme de 1S), il fallait juste parler de proportionnalité (20 minutes)
- triangle rectangle et cercle, projeté orthogonal (2 heures)
- vecteur directeur d'une droite, équation cartésienne de droite (3 heures)
- fonction racine carrée et cube, positions relatives (3 heures)
- parité (2 heures)
- algorithme de longueur d'une portion de courbe (on demandait un algo de tracé mais pas de longueur) : pas de temps supplémentaire
- algorithme de balayage (on ne faisait que dichotomie) (30 minutes)
- linéarité de la moyenne (30 minutes)
- écart-type (2 heures)
- proportions, taux d'évolution (4 heures)
- inéquations du premier degré (plus vues cette année en troisième) (3 heures)
- propriétés de la racine carrée (2 heures)
- utilisation des multiples, diviseurs, nombres premiers (2 heures)
- valeur absolue (2 heures)
- démonstrations diverses (5 heures)
- algorithmes divers (encadrement de racine de 2, sur les diviseurs, les stats, les puissances) (3 heures)

34 heures supplémentaires de boulot et j'ai plutôt minoré!
Tu as sans doute minoré un peu, mais je ne sais pas si on peut découper le temps aussi précisément que tu le fais.
A titre d'exemple, je fais la DEFP pour simplifier des racines, et j'en profite pour retravailler les puissances, le tout en Python, ça correspond à ce que j'ai souligné dans ta liste, et j'y passe grand maximum 3h en comptant les exercices que je donne ensuite ; de même sur la parité je le fais "au fil de l'eau", en nommant la notion quand on en parle (fonction carré, fonction inverse, fonctions cos et sin), ça me prend 15 minutes à tout péter, et 10 de plus quand je tombe sur des polynômes où tous les monômes ont des degrés de même parité, de temps en temps.

Et je ne parle pas des approches historiques (obligatoires ou pas, j'ai du mal à comprendre) et encore moins des approfondissements (comment peut-on décemment en proposer alors que c'est déjà infaisable de faire l'obligatoire?!) On peut proposer des approfondissements quand on a la garantie de pouvoir faire entièrement l'obligatoire et qu'on considère que les élèves que l'on a peuvent suivre.

Bref, pour faire ce programme, il faut au moins une heure hebdomadaire en plus de l'AP!

Merci du chiffrage, c'est intéressant même si (surtout parce que ?) nous ne ne sommes pas forcément d'accord.
Déjà, réussir à chiffrer chaque partie séparément relèverait pour moi de l'exploit. J'essaie quand même mais attention, je ne sépare pas vraiment autant les différentes parties ; j'ai mis en bleu des estimations persos.

Donc les profs d'HG eux ne sont pas assez grands?

Pour la valeur absolue, il n'y a pas que la définition, il y a aussi la caractérisation à traiter. Les inéquations ne sont plus au programme de 3ème de cette année!
Ce ne sera pas un rappel. Pour les démos, je parle seulement des démos qu'on ne faisait pas jusqu'à présent : regarde le document, il y en a quand même pas mal qui sont nouvelles (après ça dépend si on leur donne ou leur fais travailler dessus).
La racine carrée tu le faisais ok, moi j'en ai juste parlé en cinq minutes (ce n'était pas dans le programme, je parle seulement des textes là...)
Les approches historiques n'étaient pas dans les textes non plus.
Les algorithmes me semblent obligatoires (mais je peux me tromper!)
Pour les fonctions de référence, il n'y a pas que le cours! Il y a quand même tout un tas d'exercices sur les équations, inéquations ou utilisant le sens de variation pour travailler sur les inégalités.
2 heures pour faire tout ce qu'il y à faire sur les pourcentages? Avec les évolutions successives, réciproques, les pourcentages de pourcentages et tout le tralala?! J'aimerais bien faire ça en deux heures.
Pour la parité une heure si vous voulez au lieu de deux heures mais ça ne change pas vraiment le fond du problème.

J'ai oublié de mentionner les sommes d'inégalités (1 heure max)

La seconde, ça va être coton, surtout pour ceux qui n'auront pas d'AP avec des mathématiques dedans. C'est déjà le cas pour certains : j'ai eu du mal à boucler avec 4 heures par semaine (sans AP puisque mes élèves bénéficiaient d'une heure d'AP avec le professeur de physique ou celui de SVT, où ils ont fait des sciences expérimentales principalement, alors que les collègues avaient tous une heure d'AP en mathématiques). Idem pour ma fille qui eut la joie d'avoir une heure d'AP de français, et une d'histoire-géographie en seconde! (du coup, son professeur a totalement ignoré les probabilités, la géométrie dans l'espace et la fonction inverse)

J'espère que sur les 12 heures de marge en seconde, il y en aura une pour dédoubler une heure en seconde.
Pour mon lycée je ne m'en fais pas trop ; le problème est que d'un établissement à l'autre cela variera grandement (comme p.ex ce que tu mentionnes au sujet de te fille, Flo).
Les gouvernements successifs continuent à casser l'institution, ici l'égalité devant l'éducation.
C'est quoi leur problème à ces nuisibles ?

Ils étaient mauvais en maths... 😂 Le problème c’est que j’ai l’impression que tous les programmes sont plus lourds pour en parler au lycée. Les heures de marge on va se battre pour en avoir! Bref, encore de belles réjouissances en perspective.

Se battre ?
1h*3 en Maths, F, HG pour dédoubler une séance,
1h30*2 en sciences pour dédoubler les TP,
1h en EPS et 1h30 en LV pour faire des groupes moins chargés (chez nous, en tout cas),
ça fait 8h30.

Ça ne laisse pas grand chose pour les options...

Badiste75 a écrit:Donc les profs d'HG eux ne sont pas assez grands?

Pour la valeur absolue, il n'y a pas que la définition, il y a aussi la caractérisation à traiter. Les inéquations ne sont plus au programme de 3ème de cette année!
Ce ne sera pas un rappel. Pour les démos, je parle seulement des démos qu'on ne faisait pas jusqu'à présent : regarde le document, il y en a quand même pas mal qui sont nouvelles (après ça dépend si on leur donne ou leur fais travailler dessus).
La racine carrée tu le faisais ok, moi j'en ai juste parlé en cinq minutes (ce n'était pas dans le programme, je parle seulement des textes là...)
Les approches historiques n'étaient pas dans les textes non plus.
Les algorithmes me semblent obligatoires (mais je peux me tromper!)
Pour les fonctions de référence, il n'y a pas que le cours! Il y a quand même tout un tas d'exercices sur les équations, inéquations ou utilisant le sens de variation pour travailler sur les inégalités.
2 heures pour faire tout ce qu'il y à faire sur les pourcentages? Avec les évolutions successives, réciproques, les pourcentages de pourcentages et tout le tralala?! J'aimerais bien faire ça en deux heures.
Pour la parité une heure si vous voulez au lieu de deux heures mais ça ne change pas vraiment le fond du problème.

J'ai oublié de mentionner les sommes d'inégalités (1 heure max)

Pour les taux d'accroissement, t'as raison, j'avais pas vu qu'il y avait "évolution réciproque, évolutions successives"
Pour les inégalités, même si ce n'était pas au programme, la majorité de mes élèves l'avaient vu... au moins un petit peu, disons. Faut voir si ça reviendra ou pas après les "repères de progressivité".
Pour les équations cartésiennes, j'en parlais déjà vaguement (juste pour qu'ils en connaissent la forme), donc ça ne va pas ajouter tant que ça, et c'est bien que ce soit revenu, notamment avec la notion de vecteur directeur.
Pour les algos c'est écrit "exemples d'algorithmes", donc c'est clair que je ne ferai pas tout ! Deux ou trois algos dans l'année suffiront.
Pour le reste, je maintiens à peu près ce que j'ai dit... mais dans mon estimation (comme dans la tienne je suppose), ce sont des horaires "plancher" calculés au plus juste, qu'on dépasse forcément si nos élèves ont des lacunes antérieures, et auxquels on ajoute quelques séances consacrées à des problèmes un peu plus costauds....
Par contre, je faisais la trigo et la géométrie dans l'espace en très très peu d'heures en fin d'année, donc c'est pas là que je vais gagner du temps !

Mais ils vont les remanier, ces programmes, c'est forcé. J'espère juste que ça ne deviendra pas incohérent...

Les remanier? J’aimerais être aussi optimiste que toi mais j’en doute fortement...

ben2510 a écrit:Se battre ?
1h*3 en Maths, F, HG pour dédoubler une séance,
1h30*2 en sciences pour dédoubler les TP,
1h en EPS et 1h30 en LV pour faire des groupes moins chargés (chez nous, en tout cas),
ça fait 8h30.

Ça ne laisse pas grand chose pour les options...

et l'info? à 35!

C'est certain que les prochains conseils péda vont être sympas

et quand on voit la marge de 8h en première.... là ça va être grandiose!

ycombe a écrit:

Moonchild a écrit:
Il serait très surprenant qu'augmenter les exigences au lycée ait pour effet mécanique de faire monter le niveau au collège et au primaire sans aucune autre rétro-action que l'éventuelle circulation d'informations plus ou moins informelles sur les difficultés des élèves à l'entrée en seconde.

Je pense que le message est surtout destiné aux inspecteurs et, par ricochet, aux formateurs.

Alors ce serait comme dans un couple en crise qui ne peut plus communiquer directement et en est réduit à faire passer des messages implicites par des biais détournés ?

Pourtant, compte tenu du taux de servilité des inspecteurs et leur incroyable aptitude à retourner leur veste plus vite que leur ombre, il doit bien exister des moyens de faire passer le message en interne pour les mettre au pas. Pour les formateurs, il se peut que ce soit un peu plus compliqué car il faut sans doute faire des descentes dans leurs fiefs.

Balthazaard a écrit:

Flaure a écrit:

Badiste75 a écrit:Je suis moins critique que vous là-dessus, j’ai encore une bonne dizaine d’élèves qui ne le savent pas!

Ah quand même.
Je suis gâtée alors.
Je me bats surtout pour qu'ils arrêtent d'arrondir des résultats quand on ne leur demande pas. Qu'ils lâchent cette écriture décimale quand elle n'est pas adaptée, pour ma part.
En 1ère S j'ai eu deux élèves qui ont factorisé un trinôme du second degré avec des valeurs approchées des racines. Ça surprend.

Valeur exacte = valeur avec beaucoup de chiffres...
Il me semble que si on dépasse 100 chiffres il n'y a plus grand chose dans l'univers qui soit représentable avec des unités qui aient un sens, donc ils ont peut être raison de nous laisser à notre idéal platonicien.

Au delà de la plaisanterie, il y a un réel problème de fond : la très grande majorité des lycéens semble considérer qu'une "valeur"  ne peut pas contenir de fraction ou de radical ; pour eux, une "valeur", c'est forcément décimal. Je ne sais pas si ça vient d'un problème interne à l'enseignement des maths ou si c'est à relier aux usages en sciences.

ben2510 a écrit:

Badiste75 a écrit:En moins :
.../...
- tableaux de signes et applications à la résolution d'inéquations produit-quotient, avec problèmes à la clé (3 heures) 8h
.../...

En plus :
.../...
- inéquations du premier degré (plus vues cette année en troisième) (3 heures)
.../...

Je viens de regarder ma progression de l'an dernier en seconde et il m'a fallu en tout une bonne douzaine d'heures pour traiter l'ensemble comprenant : équations du premier degré - signe de ax+b - tableaux de signe (produit et quotient). Et cette année, j'ai passé une bonne semaine à faire des révisions là-dessus en première S. On pourrait penser qu'une fois qu'on a fait deux tableaux de signe, on les a tous faits, mais quand je vois ce qu'il en reste ensuite dans les copies des élèves, je me dis que ce n'est pas aussi immédiat.

Pat B a écrit:Je ne ais pas s'il faut des instructions nous indiquant le temps à passer par chapitre, je me dis qu'on est assez grands pour le savoir...

Pourtant il faut bien constater que nous n'arrivons pas au même chiffrage du temps à passer sur chaque notion, donc cela ne relève pas d'une totale évidence.
Sans forcément entrer dans un découpage aussi précis que celui proposé par Badiste (on peut par exemple regrouper certaines notions comme je viens de le faire juste au-dessus), il serait quand même intéressant que les programmes mentionnent des repères concernant le temps à passer sur les différentes sous-parties du programme, ne serait-ce que parce que cela contraindrait les rédacteurs à vraiment prendre en compte sa faisabilité. Et j'irais même plus loin : il faudrait que ces indications horaires aient été préalablement validées sur le terrain et que, à titre indicatif, on puisse trouver dans des documents d'accompagnement des exemples de cours+exercices qui ont été testés dans des lycées "ordinaires" et respectent ces indications horaires.

Exactement Moonchild! Pour les tableaux de signe, j’avoue j’ai un peu minoré. Allez cinq-six heures grand max.

Badiste75 a écrit:Bon je viens de quantifier à la louche, les ajouts et suppressions (ce que n'a pas fait ceux qui ont élaboré le document de travail à mon avis...)

Pour être honnête...Je ne fais jamais de chiffrage aussi précis. (Mais j'imagine que celui-là n'est fait que pour avoir une estimation du temps nécessaire.) Et plus je gagne en expérience, moins j'en fais. Au point où j'en suis, je n'ai plus qu'un vague pense bête (une feuille A4 verso) qui me sert de progression, et quelques repères pour vérifer que je ne perds pas trop de temps en cours d'année (Du type avant les vacances de Noël, il faut avoir traité ça, ça et ça).

Mais...Je ne pense pas qu'on puisse passer une demi-heure sur une notion. Jamais. Sauf à la limite à titre d'ouverture culturelle, pour leur montrer que ça existe.

Une demi-heure pour faire un paragraphe de cours et un exercice d'application sur une notion, d'accord, mais qu'est-ce qu'il en restera ?

Si on veut évaluer la maîtrise de la notion, la réinvestir en cours d'année, revenir régulièrement dessus, la mettre en lien avec le reste par contre...ça prend plus de temps. Mais un temps difficilement quantifiable.

C'est à mon avis un vrai risque des programmes à la fois trop ambitieux en quantité et trop détaillés : même s'ils sont cohérents en apparence, la course au temps qu'ils tendent à imposer peuvent vite transformer un cours de maths en suite de séquences disjointes vues comme une simple liste de trucs à retenir. (Tu lis, tu appliques une fois, tu passes à autre chose.)

Moonchild a écrit:

ycombe a écrit:

Moonchild a écrit:
Il serait très surprenant qu'augmenter les exigences au lycée ait pour effet mécanique de faire monter le niveau au collège et au primaire sans aucune autre rétro-action que l'éventuelle circulation d'informations plus ou moins informelles sur les difficultés des élèves à l'entrée en seconde.

Je pense que le message est surtout destiné aux inspecteurs et, par ricochet, aux formateurs.

Alors ce serait comme dans un couple en crise qui ne peut plus communiquer directement et en est réduit à faire passer des messages implicites par des biais détournés ?

Cette comparaison va me faire ma soirée.

Tout à fait d'accord avec ton analyse par ailleurs, cette brusque inflexion des programmes ressemble à une maladroite tentative de putsch au niveau du CSP, sans qu'on perçoive bien si les putschistes ont les moyens d'imposer le suivi de leur politique sur le terrain, ou même conscience de la nécessité de le faire. Et effectivement, le fait que les profs de maths de term soient dans leur grande majorité tristement conscients des difficultés à venir de leurs élèves dans le supérieur n'a pas suffit à éviter la dégradation de l'enseignement en terminale...Ce n'est pas comme si on n'avait pas un exemple du fait que la bonne volonté des profs ou la conscience de la formation insuffisante des élèves pour une bonne poursuite d'étude ne suffisaient pas à enrayer les dégradations systémiques.

J’ai fait ça en un quart d’heure très rapidement et de tête sans consulter un quelconque cahier de texte et parce que ça fait dix ans que j’ai des Secondes. Donc c’est une estimation très à la marge. Ça permet quand même de voir qu’il faut bien un mois de plus pour boucler le programme alors même que certains chargés de mission (et même ipr!) de mon académie reconnaissent que l’actuel est déjà bien lourd... Pour les notions d’une demi-heure Prezbo je suis assez d’accord mais le catalogue (car c’en est un!) de choses à faire risque de nous imposer ce genre de pratiques sur certaines notions marginales ou anecdotiques et je le déplore tout autant que toi.

Je crois qu'il va falloir qu'on commence à dresser une liste des notions à traiter trop rapidement, et celles à jarter complètement ...

Mais bon, il faut attendre les programmes de 1ère, voir de terminale pour faire ça.

Badiste75 a écrit:J’ai fait ça en un quart d’heure très rapidement et de tête sans consulter un quelconque cahier de texte et parce que ça fait dix ans que j’ai des Secondes. Donc c’est une estimation très à la marge. Ça permet quand même de voir qu’il faut bien un mois de plus pour boucler le programme alors même que certains chargés de mission (et même ipr!) de mon académie reconnaissent que l’actuel est déjà bien lourd...

Et ben voilà. Elle est la la clé du problème ... c'est bien ce qui est sous-entendu dans la réforme ... le bac plus tôt, moins d'épreuves, pour garder les élèves de 2de un mois de plus ... en tout cas, c'est ce qui se disait à l'annonce de la réforme !

Eureka chmarmottine! Sauf que l’année prochaine ce ne sera pas le cas...

Mouais, mais ça, on s'en fout, c'est un détail. Tout comme nos élèves de 2de actuel qui se passeront des nouveaux programmes.
Il faut bien sacrifier une au deux classes d'âge.
Si cela va dans le sens de ces nouveaux programmes, je vois bien des signes annonciateurs dans les prochains sujets de brevet et de bac ... ils aiment bien ça aussi nos dirigeants ... nous pousser à faire ce qu'ils veulent en commençant à distiller leur attentes dans les sujets ... pour que l'année d'après, on se dise "oh là là, c'est ça qu'ils veulent".

C’est bien pour ça qu’il faut tout faire. Il fut un temps où on pouvait faire des impasses pour le bac. Ce n’est plus le cas. Et au brevet même constat. Clairement c’est un moyen de pression sur nos pratiques tu as raison.

Badiste75 a écrit:C’est bien pour ça qu’il faut tout faire. Il fut un temps où on pouvait faire des impasses pour le bac. Ce n’est plus le cas. Et au brevet même constat. Clairement c’est un moyen de pression sur nos pratiques tu as raison.

Ah bon ?

Oui certains points du programme ne tombaient jamais apparemment, c’est du moins ce que m’ont rapporté des collègues. Je n’enseignais pas en Terminale à l’époque. Ça remonte à une vingtaine d’années.