Mission Mathématiques Villani - Torossian

Fires of Pompeii a écrit:Sympa pour les autres.

Fires of Pompeii a écrit:Sympa pour les autres.

William Foster a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:Sympa pour les autres.

Et l'étape d'après, on organise des stages en séparant les profs de maths (les plus importants, disons "alpha") des profs "bêta", pour que chacun puisse réfléchir en non-mixité avec son groupe ethno-social sur sa vision de l'ostracisation de l'autre classe.
Après, moi, je ne suis pas raciste, mais les bêta, c'est pas des gens comme nous

ycombe a écrit:
Bien sûr, personne ne peut le contester, les profs de maths sont, parmi les enseignants, les «alpha». Mais on ne peut pas classer tous les autres dans les «beta». Les physiciens, oui, d'accord. Ensuite, les profs de SVT constituent les «gamma». Les enseignants de LCA, qui maîtrisent l'alphabet grec si important pour les sciences forment l'ensemble «delta». Le reste des enseignants, ceux imperméables à la beauté des sciences, sont regroupés dans la classe «epsilon».

Dans chaque groupe on distingue deux sous-groupes, les plus et les moins. Les plus contiennent les agrégés et les moins, les certifiés. Ainsi, un professeur de physiques agrégé est un beta plus tandis qu'un professeur de musique certifié est un gamma epsilon moins.

JPhMM a écrit:Les chimistes, naturellement, seront dans la classe epsilon.

XIII a écrit:Peut-être que ce cher Villani pourra répondre à la question suivante et décisive:

Comment se fait-il qu'en l'espace de 22 ans nous soyons passés de la 1ere place au classement TIMS à la dernière...?

archeboc a écrit:

XIII a écrit:Peut-être que ce cher Villani pourra répondre à la question suivante et décisive:

Comment se fait-il qu'en l'espace de 22 ans nous soyons passés de la 1ere place au classement TIMS à la dernière...?

Entre le premier et le dernier TIMSS, il y a 20 ans et non pas 22.
Dans le premier TIMSS, je ne vois pas ce premier rang de la France.

wanax a écrit:Il faut faire plus de probas-stats et d'algorithmique.

Michel Delord a écrit:Ce mépris du calcul ne fut donc pas créé  mais seulement grandement facilité et amplifié par l’encouragement explicite/implicite à l’usage massif en primaire des « pocket calculators » ; dans le cadre français, il fut ensuite théorisé explicitement de la manière la plus officielle en 1983 par la COPREM, Commission Permanente de Réflexions sur l'Enseignement des Mathématiques, « dont on sait, dit l’inspection générale de mathématiques, le rôle essentiel qu’elle a joué dans l’élaboration des nouveaux programmes de mathématiques », COPREM qui disait fort élégamment sans être contredite :
La maîtrise parfaite des "quatre opérations" effectuées sur papier n'est plus de nos jours une nécessité absolue en soi, puisque le cas échéant la machine peut jouer un rôle de "prothèse pour le calcul". Il n'est donc pas très important d'atteindre une grande fiabilité dans l'exécution sur papier des opérations: en cas d'urgence, on pourrait se procurer pour une somme modique (quelques paquets de cigarettes) une calculette à la boutique du coin.
Je tiens à signaler
- que les auteurs de ces aberrations ne sont pas des personnalités de second plan ce que montre la liste des membres de cette commission donnée sur la première page de la brochure ...*:
- que l’on a ainsi, en considérant à la fois la qualité des membres de la commission et le niveau de ce qu’elle affirme, une bonne idée des caractéristiques de l’époque 1975/1985, époque qui est justement celle de la
naissance des Singapore Maths.

* : Reste donc à traiter un problème récurrent que l’on aperçoit ici en considérant le cas de Jean Martinet qui était incontestablement un grand mathématicien : comment se fait-il que des mathématiciens puissent avancer des positions aussi aberrantes sur l’enseignement primaire et en particulier sur le calcul ?
i) Ma réponse n’est pas de dire : il y a aucun rapport entre les mathématiques et le calcul. Mais je me trompe peut-être.
ii) Cette question n’est pas une question psychologique ou de personnalité et elle doit être traitée avec tout le calme, le tact et la retenue nécessaires, tout en notant bien que ceux qui doivent avoir le maximum de tact et de retenue sont ceux qui occupent les places les plus hautes dans la hiérarchie.

S. Herbinière Lebert a écrit:Plus que n’importe quelle science, le calcul exige un bon apprentissage. Il faut connaître l’ordre des étapes et n’en brûler aucune. La solidité de la chaîne est liée à celle de tous ses maillons ; si un seul faiblit, tout est compromis.
Rien de plus facile si l’on prend le bon chemin. Mais rien n’est plus difficile que de corriger les erreurs initiales

archeboc a écrit:
Voici la note de la PEEP pour la commission Torossian.

Par la baisse du niveau scolaire, c'est en définitive la capacité de la France à produire des cadres de haut niveau, mais aussi des techniciens et des cadres intermédiaires, qui est aujourd'hui atteinte.

On peut souhaiter que la République offre un salaire plus juste aux enseignants à qui nous
confions l'avenir de nos enfants. Connaissant les contraintes budgétaires, nous craignons une faible
marge de manoeuvre sur ce point.

ycombe a écrit:B
- Les IPR et les ESPE recevront pour instruction un enseignement clair et structuré à la pédagogie explicite et à l'enseignement basé sur l'étude d'exemples résolus, en formation initiale comme continue. Les enseignants titulaires en poste (primaire et enseignant de mathématiques) disposeront de 3h de décharge par semaine pour s'y former dès l'année prochaine.