Le « péril mortel » de l’écriture inclusive

PauvreYorick a écrit:
Pour le coup, à cause du reste de méfiance que je puis avoir pour le scientisme, je ne trouverais pas absurde que la garde de la langue, s'il en faut une, soit confiée plutôt à des artisans de talent qu'à des « spécialistes ». Non, je pense simplement qu'il est fort rare qu'on retrouve sous la Coupole un artisan de talent.

Il me semble que l'avantage d'une exigence scientifique dans ce domaine serait justement de ne pas avoir de notion de « garde de la langue », simplement une exigence, une rigueur dans les discours que l'on porte à son propos.

Qui crache sur le peuple ? Rien que cela ?

:lol:

Édit : tiens, le message a été édité

Zagara a écrit:La langue est bien assez grande pour se garder toute seule, soit dit en passant.

Je ne m'étais jamais fait la réflexion, mais c'est tout à fait infantilisant d'inventer des "gardiens de la langue". Puisque la langue et le peuple ne font qu'un (le peuple apprend et forge tout à la fois la langue), "garder" la langue de ses propres concepteurs et légitimes propriétaires est tout à fait scandaleux. Les gens ont été assez grands pendant des milliers d'années pour garder et transmettre leur langue, et tous les autres peuples sont assez grands pour le faire. Mais apparemment, les Français contemporains sont le seul peuple constitué d'enfants dont on (qui ? Une entité supérieure plus adulte que le peuple...) a peur qu'ils "pervertissent" et "cassent" le hochet sacralisé et statufié. Vraie institution aristocratique qui infantilise le peuple.

Tu corriges ou signales les fautes d'orthographe que tu trouves dans les copies ?

Dimka a écrit:

PauvreYorick a écrit: Pour le coup, à cause du reste de méfiance que je puis avoir pour le scientisme, je ne trouverais pas absurde que la garde de la langue, s'il en faut une, soit confiée plutôt à des artisans de talent qu'à des « spécialistes ». Non, je pense simplement qu'il est fort rare qu'on retrouve sous la Coupole un artisan de talent.

Il me semble que l'avantage d'une exigence scientifique dans ce domaine serait justement de ne pas avoir de notion de « garde de la langue », simplement une exigence, une rigueur dans les discours que l'on porte à son propos.

Si on va par là, ce n'est justement plus une Académie française que l'on a, mais autre chose. Je n'ai rien contre, j'ai indiqué que je m'interrogeais sur l'utilité réelle de cette très, trop noble institution.

Mais s'il faut confier à une institution un rôle normatif (à défaut d'un pouvoir normatif) sur la langue, je ne suis pas sûr du tout de préférer qu'y figurent des linguistes plutôt que des écrivains.

En ce moment, il ne semble pas qu'aucun de ces deux groupes soit fort représenté

Des « gardiens de la langue » je ne sais pas mais en aucun cas une police de la langue qui nous obligerait à dire « personne en situation de handicap et à mobilité réduite » au lieu d’infirme ou qui réécrirait Le Club des cinq au présent avec des expressions pinpins.
Ah, mince c’est déjà le cas…

@Rendash : Justement, les enseignants font partie de la masse du peuple et sont des sortes de petits orientateurs de la langue. Mais on ne s'institue pas en groupe décoré, maquillé et doré, au dessus de la mêlée, qui parle du haut de l'Olympe pour dire le Vrai. On est plusieurs centaines de milliers, chacun avec ses opinions, ses sensibilités, sans faire corps, et on contrôle la langue de manière empirique, au jour le jour, comme des artisans. On est cent fois plus légitimes que l'Académie pour contrôler la langue des élèves. Mais une fois adultes, ces élèves feront comme ils veulent, ou comme ils peuvent. Eux aussi participeront à la ramification de la langue française. La langue est réticulaire.

InstantKarma a écrit:Des « gardiens de la langue » je ne sais pas mais en aucun cas une police de la langue qui nous obligerait à dire « personne en situation de handicap et à mobilité réduite » au lieu d’infirme ou qui réécrirait Le Club des cinq au présent avec des expressions pinpins.
Ah, mince c’est déjà le cas…

Zagara a écrit:La langue est bien assez grande pour se garder toute seule, soit dit en passant.

Je ne m'étais jamais fait la réflexion, mais c'est tout à fait infantilisant d'inventer des "gardiens de la langue". Puisque la langue et le peuple ne font qu'un (le peuple apprend et forge tout à la fois la langue), "garder" la langue de ses propres concepteurs et légitimes propriétaires est tout à fait scandaleux. Les gens ont été assez grands pendant des milliers d'années pour garder et transmettre leur langue, et tous les autres peuples sont assez grands pour le faire. Mais apparemment, les Français contemporains sont le seul peuple constitué d'enfants dont on (qui ? Une entité supérieure plus adulte que le peuple...) a peur qu'ils "pervertissent" et "cassent" le hochet sacralisé et statufié. Vraie institution aristocratique qui infantilise le peuple.

Le peuple n'aura donc pas besoin non plus qu'on lui impose l'usine à gaz inclusive, ni les autres lubies.

Zagara a écrit:Les gens ont été assez grands pendant des milliers d'années pour garder et transmettre leur langue, et tous les autres peuples sont assez grands pour le faire. Mais apparemment, les Français contemporains sont le seul peuple constitué d'enfants dont on (qui ? Une entité supérieure plus adulte que le peuple...) a peur qu'ils "pervertissent" et "cassent" le hochet sacralisé et statufié. Vraie institution aristocratique qui infantilise le peuple.

Il t'a déjà été dit plus haut que le français de France n'était pas le seul exemple. Il y a des institutions de régulation linguistique bien plus vigoureuses que l'Académie française.

D'une manière générale, il est exaspérant de lire et d'entendre à longueur de temps que « la France est championne du monde de... », « la France est le seul pays en Europe qui... », « la France est le plus mauvais élève de l'OCDE en... », etc. C'est la plupart du temps faux au sens strict. Quand bien même il n'y aurait que Malte et l'Estonie derrière nous, l'argumentation gagne à le mentionner.

@Anaxagore : Ben oui puisque depuis le début personne ne veut l'imposer. Seulement en user. Par contre certains veulent l'interdire. Encore une fois, ne pas inverser ceux qui sont rigides et ceux qui ne le sont pas.

L'Académie émet des avis seulement non?

Parler de "péril mortel" relève plus de l'éructation que de l'avis, mais mettons, oui.

Beniamino Massimo a écrit:

Zagara a écrit:Les gens ont été assez grands pendant des milliers d'années pour garder et transmettre leur langue, et tous les autres peuples sont assez grands pour le faire. Mais apparemment, les Français contemporains sont le seul peuple constitué d'enfants dont on (qui ? Une entité supérieure plus adulte que le peuple...) a peur qu'ils "pervertissent" et "cassent" le hochet sacralisé et statufié. Vraie institution aristocratique qui infantilise le peuple.

Il t'a déjà été dit plus haut que le français de France n'était pas le seul exemple. Il y a des institutions de régulation linguistique bien plus vigoureuses que l'Académie française.

D'une manière générale, il est exaspérant de lire et d'entendre à longueur de temps que « la France est championne du monde de... », « la France est le seul pays en Europe qui... », « la France est le plus mauvais élève de l'OCDE en... », etc. C'est la plupart du temps faux au sens strict. Quand bien même il n'y aurait que Malte et l'Estonie derrière nous, l'argumentation gagne à le mentionner.

Merci

Caspar Goodwood a écrit:

InstantKarma a écrit:Des « gardiens de la langue » je ne sais pas mais en aucun cas une police de la langue qui nous obligerait à dire « personne en situation de handicap et à mobilité réduite » au lieu d’infirme ou qui réécrirait Le Club des cinq au présent avec des expressions pinpins.
Ah, mince c’est déjà le cas…

https://fr.wiktionary.org/wiki/pinpin

OK on n'est pas le seul peuple à être infantilisé par un "gardien de la langue". Tant pis pour eux. Ça ne change rien au scandale d'un "gardien" arbitraire mis entre le peuple et sa production civilisationnelle.
Mais pourquoi nous sommes nous arrêtés en si bon chemin, d'ailleurs ? Pourquoi n'avons nous pas un "gardien de la raison", un "gardien du bon goût", un "gardien de la décence", un "gardien de l'utile"...? Toutes ces choses collectivement produites par l'échange social ne sauraient être laissées à un peuple qui pourrait leur infliger un "péril mortel" et les corrompre.

Zagara a écrit:OK on n'est pas le seul peuple à être infantilisé par un "gardien de la langue". Tant pis pour eux. Ça ne change rien au scandale d'un "gardien" arbitraire mis entre le peuple et sa production civilisationnelle.
Mais pourquoi nous sommes nous arrêtés en si bon chemin, d'ailleurs ? Pourquoi n'avons nous pas un "gardien de la raison", un "gardien du bon goût", un "gardien de la décence", "gardien de l'utile"...? Toutes ces choses collectivement produites par l'échange social ne sauraient être laissées à un peuple qui pourrait leur infliger un "péril mortel" et les corrompre.

Oui, et puis d'ailleurs en termes de gardien du bon goût, on prendra quelqu'un qui n'a jamais fait de stylisme de sa vie, parce qu'il vaut mieux avoir un peu de fraîcheur en la matière, non ? Pourquoi pas Hanouna ?
(ouais ok je caricature, mais si on réfléchit deux secondes l'Académie française n'a aucune raison d'être, et elle nous coûte cher en plus)

Zagara a écrit:OK on n'est pas le seul peuple à être infantilisé par un "gardien de la langue". Tant pis pour eux. Ça ne change rien au scandale d'un "gardien" arbitraire mis entre le peuple et sa production civilisationnelle.
Mais pourquoi nous sommes nous arrêtés en si bon chemin, d'ailleurs ? Pourquoi n'avons nous pas un "gardien de la raison", un "gardien du bon goût", un "gardien de la décence", un "gardien de l'utile"...? Toutes ces choses collectivement produites par l'échange social ne sauraient être laissées à un peuple qui pourrait leur infliger un "péril mortel" et les corrompre.

Au Québec, c'est utile pour résister à l'océan anglophone qui entoure les francophones, ce n'est pas forécment une façon d'infantiliser le peuple, qui est encore libre d'utiliser ou pas l'écriture inclusive.

Zagara a écrit:@Rendash : Justement, les enseignants font partie de la masse du peuple et sont des sortes de petits orientateurs de la langue. Mais on ne s'institue pas en groupe décoré, maquillé et doré, au dessus de la mêlée, qui parle du haut de l'Olympe pour dire le Vrai. On est plusieurs centaines de milliers, chacun avec ses opinions, ses sensibilités, sans faire corps, et on contrôle la langue de manière empirique, au jour le jour, comme des artisans. On est cent fois plus légitimes que l'Académie pour contrôler la langue des élèves. Mais une fois adultes, ces élèves feront comme ils veulent, ou comme ils peuvent. Eux aussi participeront à la ramification de la langue française. La langue est réticulaire.

OK, le sentiment du pluriel qu'on trouve parfois chez des élèvent ou chez certains collègues serait donc légitime, au nom d'un "contrôle empirique de la langue". Précisément, je trouve dramatique que d'aucuns enseignants puissent tenter de se présenter comme "petits orientateurs de la langue", pour essayer de masquer le simple fait qu'ils ne la maîtrisent pas. On a vu ça avec l'enseignement de la grammaire.

Je ne comprends pas bien l'idée d'un "péril mortel". Personnellement, je trouve ça moche et inutile et ne souhaite pas l'utiliser, mais je me fous pas mal que d'autres le fassent, ça ne m'empêche pas de dormir. Quand c'est trop, au point de nuire à ma lecture et ma compréhension d'un texte, à la limite, je cesse de lire, et puis voilà. Comme quand un texte est bourré de fautes d'orthographe ou de syntaxe.
Mais je trouve que c'est vraiment un cruel outrage à infliger aux mouch.e.s dans un contexte de délitement croissant de la maîtrise de la langue par une frange croissante de la population. On vient se palucher sur ce genre truc (et ça s'adresse aux ayatollahs des deux camps, évidemment) quand l'expression écrite d'un nombre croissant de personnes devient de plus en plus difficilement compréhensible faute d'une maîtrise élémentaire de la langue. Ce serait assez drôle, si ce n'était pas aussi déprimant.

InstantKarma a écrit:Des « gardiens de la langue » je ne sais pas mais en aucun cas une police de la langue qui nous obligerait à dire « personne en situation de handicap et à mobilité réduite » au lieu d’infirme ou qui réécrirait Le Club des cinq au présent avec des expressions pinpins.
Ah, mince c’est déjà le cas…

Le Club des cinq n'a pas été réécrit, mais retraduit, ce qui part d'une intention saine.

Miettes a écrit:

InstantKarma a écrit:Des « gardiens de la langue » je ne sais pas mais en aucun cas une police de la langue qui nous obligerait à dire « personne en situation de handicap et à mobilité réduite » au lieu d’infirme ou qui réécrirait Le Club des cinq au présent avec des expressions pinpins.
Ah, mince c’est déjà le cas…

Le Club des cinq n'a pas été réécrit, mais retraduit, ce qui part d'une intention saine.

Il faudrait vérifier mais je crois que des passages ont bien été réécrits en version originale pour éviter entre autres des allusions jugées racistes. Ton expression "intention saine" fait un peu peur je trouve (l'enfer en est pavé: par exemple, interdire le roman To kill a mockingbird parce qu'il contient le mot nigger alors que c'est plutôt un roman antiraciste).


https://www.theguardian.com/books/2010/jul/23/enid-blyton-famous-five-makeover (Je ne résume pas tout l'article mais le vocabulaire a été modernisé: mother and father est devenu mum and dad par exemple, il me semble qu'un vocabulaire désuet fait partie du charme de la lecture mais ça ne doit pas être assez commercial. Dans la série des Michel, le héros de 15 ans et son amie Marine se vouvoient, ce qui semble invraisemblable de nos jours, faut-il pour autant réécrire les 39 Michel ?)

Grâce à Celeborn on a des exemples de cette nouvelle « traduction » pour bas du front :
http://celeblog.over-blog.com/article-le-club-des-5-et-la-baisse-du-niveau-85677083.html

Rendash a écrit:

Zagara a écrit:@Rendash : Justement, les enseignants font partie de la masse du peuple et sont des sortes de petits orientateurs de la langue. Mais on ne s'institue pas en groupe décoré, maquillé et doré, au dessus de la mêlée, qui parle du haut de l'Olympe pour dire le Vrai. On est plusieurs centaines de milliers, chacun avec ses opinions, ses sensibilités, sans faire corps, et on contrôle la langue de manière empirique, au jour le jour, comme des artisans. On est cent fois plus légitimes que l'Académie pour contrôler la langue des élèves. Mais une fois adultes, ces élèves feront comme ils veulent, ou comme ils peuvent. Eux aussi participeront à la ramification de la langue française. La langue est réticulaire.

OK, le sentiment du pluriel qu'on trouve parfois chez des élèvent ou chez certains collègues serait donc légitime, au nom d'un "contrôle empirique de la langue". Précisément, je trouve dramatique que d'aucuns enseignants puissent tenter de se présenter comme "petits orientateurs de la langue", pour essayer de masquer le simple fait qu'ils ne la maîtrisent pas. On a vu ça avec l'enseignement de la grammaire.

Je ne comprends pas bien l'idée d'un "péril mortel". Personnellement, je trouve ça moche et inutile et ne souhaite pas l'utiliser, mais je me fous pas mal que d'autres le fassent, ça ne m'empêche pas de dormir. Quand c'est trop, au point de nuire à ma lecture et ma compréhension d'un texte, à la limite, je cesse de lire, et puis voilà. Comme quand un texte est bourré de fautes d'orthographe ou de syntaxe.
Mais je trouve que c'est vraiment un cruel outrage à infliger aux mouch.e.s dans un contexte de délitement croissant de la maîtrise de la langue par une frange croissante de la population. On vient se palucher sur ce genre truc (et ça s'adresse aux ayatollahs des deux camps, évidemment) quand l'expression écrite d'un nombre croissant de personnes devient de plus en plus difficilement compréhensible faute d'une maîtrise élémentaire de la langue. Ce serait assez drôle, si ce n'était pas aussi déprimant.

+10 000 comme dirait PY.

Les saines intentions me font toujours un peu froid dans le dos. Je songe aux gens qui se décrètent plus sains que les autres et qui ne se demandent jamais si ce décret lui-même est sain.

DesolationRow a écrit:

Rendash a écrit:

Zagara a écrit:@Rendash : Justement, les enseignants font partie de la masse du peuple et sont des sortes de petits orientateurs de la langue. Mais on ne s'institue pas en groupe décoré, maquillé et doré, au dessus de la mêlée, qui parle du haut de l'Olympe pour dire le Vrai. On est plusieurs centaines de milliers, chacun avec ses opinions, ses sensibilités, sans faire corps, et on contrôle la langue de manière empirique, au jour le jour, comme des artisans. On est cent fois plus légitimes que l'Académie pour contrôler la langue des élèves. Mais une fois adultes, ces élèves feront comme ils veulent, ou comme ils peuvent. Eux aussi participeront à la ramification de la langue française. La langue est réticulaire.

OK, le sentiment du pluriel qu'on trouve parfois chez des élèvent ou chez certains collègues serait donc légitime, au nom d'un "contrôle empirique de la langue". Précisément, je trouve dramatique que d'aucuns enseignants puissent tenter de se présenter comme "petits orientateurs de la langue", pour essayer de masquer le simple fait qu'ils ne la maîtrisent pas. On a vu ça avec l'enseignement de la grammaire.

Je ne comprends pas bien l'idée d'un "péril mortel". Personnellement, je trouve ça moche et inutile et ne souhaite pas l'utiliser, mais je me fous pas mal que d'autres le fassent, ça ne m'empêche pas de dormir. Quand c'est trop, au point de nuire à ma lecture et ma compréhension d'un texte, à la limite, je cesse de lire, et puis voilà. Comme quand un texte est bourré de fautes d'orthographe ou de syntaxe.
Mais je trouve que c'est vraiment un cruel outrage à infliger aux mouch.e.s dans un contexte de délitement croissant de la maîtrise de la langue par une frange croissante de la population. On vient se palucher sur ce genre truc (et ça s'adresse aux ayatollahs des deux camps, évidemment) quand l'expression écrite d'un nombre croissant de personnes devient de plus en plus difficilement compréhensible faute d'une maîtrise élémentaire de la langue. Ce serait assez drôle, si ce n'était pas aussi déprimant.

+10 000 comme dirait PY.

+3,141592...

JPhMM a écrit:Les saines intentions me font toujours un peu froid dans le dos. Je songe aux gens qui se décrètent plus sains que les autres et qui ne se demandent jamais si ce décret lui-même est sain.

Du puritanisme au carré !

JPhMM a écrit:Les saines intentions me font toujours un peu froid dans le dos. Je songe aux gens qui se décrètent plus sains que les autres et qui ne se demandent jamais si ce décret lui-même est sain.

Cette expression me glace également.