Le « péril mortel » de l’écriture inclusive

Le problème, en France, c'est que le préjugé est que le terme anglais est forcément supérieur, "cool", "hype", à la mode ; la langue française étant pour sa part d'une ringardise consommée, tout néologisme cherchant à le traduire peut difficilement ne pas être ringard et outré.

L'existence de l'Académie, de certaines commissions, de quelques associations, qui s'occupent de la défense de la langue française, a tendance à me rassurer face à ce que l'on peut observer dans les médias et dans l'usage. L'autre jour, sur BFMTV, on alignait quinze fois le terme anglais "process", alors qu'on dispose de "processus" et de "procédé". Je préfère donc qu'il existe un groupe qui alimente un site comme "Dire, ne pas dire", même si une telle initiative peut avoir des côtés excessifs (dans le détail de certaines préconisations).

Mais l'anglais n'est pas genré, voyons !!!

Suffit de regarder un adjectif comme pretty pour s'en convaincre.

JPhMM a écrit:Mais l'anglais n'est pas genré, voyons !!!

Suffit de regarder un adjectif comme pretty pour s'en convaincre.

On dit d'ailleurs d'habitude qu'une femme est beautiful mais qu'un homme est handsome.

Oui !

Spoiler:

pamplemousses4 a écrit:

PauvreYorick a écrit:Ah, j'aime les institutions à forte inertie et j'aime les vieux. Mais il y a plusieurs façons d'être vieux, et je ne suis pas sûr que généralement les membres de l'Académie illustrent systématiquement la meilleure. Cela dit, j'ai la plus haute estime pour Michael Edwards. Et je suis moi-même linguistiquement plutôt conservateur (bien des nouveaux mots du Robert des dix dernières années me navrent). Et puis, bon, il y a les prix qu'elle décerne. Je note simplement que le mécanisme de l'élection tend à privilégier, certes avec des exceptions, des personnages qui bien souvent me font lever les yeux au ciel (et dont les qualités d'écrivain, puisque c'est avant tout de cela qu'il s'agit, sont bien souvent tout sauf évidentes).

Rrhhoo, c'est simplement une petite prévention envers Jean-Luc Marion, ça, on l'a reconnue.

Calomnie !

Il a écrit un livre sur Augustin quand même.

Enfin, je crois que c'était sur Augustin

Beaucoup sont de cet avis

DesolationRow a écrit:Il a écrit un livre sur Augustin quand même.

Enfin, je crois que c'était sur Augustin

T'es même pas sûr que c'était un livre :chat:

On dit Augustin(e) désormais....

JEMS a écrit:On dit Augustin(e) désormais....

Non, non. Augustin·e.
Je maîtrise le point médian, hein !

PauvreYorick a écrit:Beaucoup sont de cet avis

Rendash a écrit:

DesolationRow a écrit:Il a écrit un livre sur Augustin quand même.

Enfin, je crois que c'était sur Augustin

T'es même pas sûr que c'était un livre :chat:

Je crois que ce sont là des questions de point de vue.

JEMS a écrit:On dit Augustin(e) désormais....

Thalia de G a écrit:

JEMS a écrit:On dit Augustin(e) désormais....

Non, non. Augustin·e.
Je maîtrise le point médian, hein !

Augustinus·a Hipponensis

C'est curieux, l'Académie française. Alors que d'autres ont fait leur mutation, passant d'une logique d'« honnête homme » à une logique scientifique, à l'Académie française, les gens ne sont pas recrutés selon des critères scientifiques valables (alors que le monde universitaire déborde de gens compétents en grammaire, linguistique, histoire de la langue, morphologie, syntaxe, latin et autres matières parfaitement barbares soit dit en passant), mais parce qu'ils sont bien coiffés. Et au passage, au lieu d'avoir un espace de débats (qui seraient pertinents, comme il y a débat entre une conception de linguiste et une de grammairien, ou comme il y a de multiples débats entre les linguistes et les grammairiens eux-mêmes, ou plus généralement dans toute discipline scientifique ou intellectuelle sérieuse), on se retrouve avec une espèce de police du langage qui se contente d'émettre des jugements moraux selon des critères de bienséance un peu arbitraires.

Pour l'écriture inclusive, je me suis rendu compte que Baptiste Beaulieu l'utilisait dans ses articles : ça ne m'avait pas marqué de prime abord, donc ce n'est pas si perturbant que ça.

Rendash a écrit:

DesolationRow a écrit:Il a écrit un livre sur Augustin quand même.

Enfin, je crois que c'était sur Augustin

T'es même pas sûr que c'était un livre :chat:

Depuis le temps qu'il est mort celui-là je ne vois pas trop l'intérêt d'écrire un livre dessus, alors en lire un......

Dimka a écrit:Pour l'écriture inclusive, je me suis rendu compte que Baptiste Beaulieu l'utilisait dans ses articles : ça ne m'avait pas marqué de prime abord, donc ce n'est pas si perturbant que ça.

C'est effectivement très discret, malgré ses détracteurs qui ont "réécrit" "Le Corbeau et le Renard" en pseudo-inclusive ; on n'utilise pas tant que ça des groupes nominaux incluant à la fois les deux genres, finalement. C'est la raison pour laquelle l'argument de l'illisibilité me semble peu probant.

PabloPE a écrit:

Rendash a écrit:

DesolationRow a écrit:Il a écrit un livre sur Augustin quand même.

Enfin, je crois que c'était sur Augustin

T'es même pas sûr que c'était un livre :chat:

Depuis le temps qu'il est mort celui-là je ne vois pas trop l'intérêt d'écrire un livre dessus, alors en lire un......

InstantKarma a écrit:

JPhMM a écrit:Mais l'anglais n'est pas genré, voyons !!!

Suffit de regarder un adjectif comme pretty pour s'en convaincre.

On dit d'ailleurs d'habitude qu'une femme est beautiful mais qu'un homme est handsome.

La plupart du temps, mais beautiful man et handsome woman existent aussi.

PabloPE a écrit:

Rendash a écrit:

DesolationRow a écrit:Il a écrit un livre sur Augustin quand même.

Enfin, je crois que c'était sur Augustin

T'es même pas sûr que c'était un livre :chat:

Depuis le temps qu'il est mort celui-là je ne vois pas trop l'intérêt d'écrire un livre dessus, alors en lire un......

Alors qu'il y a tant de livres de Pédagogye & Dudactycque qui s'offrent à tous ces gens-là afin qu'ils puissent changer leurs paradigmes

Et les « otte » ?

https://youtu.be/h-K-pi9yWhg

DesolationRow a écrit:

PabloPE a écrit:

Rendash a écrit:

DesolationRow a écrit:Il a écrit un livre sur Augustin quand même.

Enfin, je crois que c'était sur Augustin

T'es même pas sûr que c'était un livre :chat:

Depuis le temps qu'il est mort celui-là je ne vois pas trop l'intérêt d'écrire un livre dessus, alors en lire un......

Bon ok en lire un à la limite

Rendash a écrit:

PabloPE a écrit:

Rendash a écrit:

DesolationRow a écrit:Il a écrit un livre sur Augustin quand même.

Enfin, je crois que c'était sur Augustin

T'es même pas sûr que c'était un livre :chat:

Depuis le temps qu'il est mort celui-là je ne vois pas trop l'intérêt d'écrire un livre dessus, alors en lire un......

Alors qu'il y a tant de livres de Pédagogye & Dudactycque qui s'offrent à tous ces gens-là afin qu'ils puissent changer leurs paradigmes

En plus ceux-là ne sont pas écrits dans une langue morte et avec un peu de chance ils vont être réédités avec tout plein de points médians trop zoulis

Dimka a écrit:C'est curieux, l'Académie française. Alors que d'autres ont fait leur mutation, passant d'une logique d'« honnête homme » à une logique scientifique, à l'Académie française, les gens ne sont pas recrutés selon des critères scientifiques valables (alors que le monde universitaire déborde de gens compétents en grammaire, linguistique, histoire de la langue, morphologie, syntaxe, latin et autres matières parfaitement barbares soit dit en passant), mais parce qu'ils sont bien coiffés. Et au passage, au lieu d'avoir un espace de débats (qui seraient pertinents, comme il y a débat entre une conception de linguiste et une de grammairien, ou comme il y a de multiples débats entre les linguistes et les grammairiens eux-mêmes, ou plus généralement dans toute discipline scientifique ou intellectuelle sérieuse), on se retrouve avec une espèce de police du langage qui se contente d'émettre des jugements moraux selon des critères de bienséance un peu arbitraires.

C'est d'ailleurs ça que Maria Candea reproche aux académiciens, bien plus que leur vieillesse (qu'est-ce qu'on se moque de leur âge, franchement...) : leur manque de connaissances scientifiques sur un sujet dont ils deviennent les détenteurs exclusifs de la vérité et du savoir...
(n'empêche, je lisais un article sur la nouvelle loi antiterroriste votée le 1er novembre, et j'ai quand même envie de rire jaune en imaginant que c'est l'écriture inclusive, et non pas ce genre de lois ultra liberticides, qu'on qualifie de péril mortel et qu'on compare à Orwell...)

Tristana a écrit:
(n'empêche, je lisais un article sur la nouvelle loi antiterroriste votée le 1er novembre, et j'ai quand même envie de rire jaune en imaginant que c'est l'écriture inclusive, et non pas ce genre de lois ultra liberticides, qu'on qualifie de péril mortel et qu'on compare à Orwell...)

C'est le but de la manœuvre : détourner le bon peuple des vrais problèmes en lui en soumettant de faux. Si ce n'est pas voulu, ça tombe bien.

Tristana a écrit:

Dimka a écrit:C'est curieux, l'Académie française. Alors que d'autres ont fait leur mutation, passant d'une logique d'« honnête homme » à une logique scientifique, à l'Académie française, les gens ne sont pas recrutés selon des critères scientifiques valables (alors que le monde universitaire déborde de gens compétents en grammaire, linguistique, histoire de la langue, morphologie, syntaxe, latin et autres matières parfaitement barbares soit dit en passant), mais parce qu'ils sont bien coiffés. Et au passage, au lieu d'avoir un espace de débats (qui seraient pertinents, comme il y a débat entre une conception de linguiste et une de grammairien, ou comme il y a de multiples débats entre les linguistes et les grammairiens eux-mêmes, ou plus généralement dans toute discipline scientifique ou intellectuelle sérieuse), on se retrouve avec une espèce de police du langage qui se contente d'émettre des jugements moraux selon des critères de bienséance un peu arbitraires.

C'est d'ailleurs ça que Maria Candea reproche aux académiciens, bien plus que leur vieillesse (qu'est-ce qu'on se moque de leur âge, franchement...) : leur manque de connaissances scientifiques sur un sujet dont ils deviennent les détenteurs exclusifs de la vérité et du savoir...

Pour le coup, à cause du reste de méfiance que je puis avoir pour le scientisme, je ne trouverais pas absurde que la garde de la langue, s'il en faut une, soit confiée plutôt à des artisans de talent qu'à des « spécialistes ». Non, je pense simplement qu'il est fort rare qu'on retrouve sous la Coupole un artisan de talent.

Merci PY. C'est exactement ce que je pensais.

La langue est bien assez grande pour se garder toute seule, soit dit en passant.

Je ne m'étais jamais fait la réflexion, mais c'est tout à fait infantilisant d'inventer des "gardiens de la langue". Puisque la langue et le peuple ne font qu'un (le peuple apprend et forge tout à la fois la langue), "garder" la langue de ses propres concepteurs et légitimes propriétaires est tout à fait scandaleux. Les gens ont été assez grands pendant des milliers d'années pour garder et transmettre leur langue, et tous les autres peuples sont assez grands pour le faire. Mais apparemment, les Français contemporains sont le seul peuple constitué d'enfants dont on (qui ? Une entité supérieure plus adulte que le peuple...) a peur qu'ils "pervertissent" et "cassent" le hochet sacralisé et statufié. Vraie institution aristocratique qui infantilise le peuple.

PauvreYorick a écrit:
Pour le coup, à cause du reste de méfiance que je puis avoir pour le scientisme, je ne trouverais pas absurde que la garde de la langue, s'il en faut une, soit confiée plutôt à des artisans de talent qu'à des « spécialistes ». Non, je pense simplement qu'il est fort rare qu'on retrouve sous la Coupole un artisan de talent.

Il me semble que l'avantage d'une exigence scientifique dans ce domaine serait justement de ne pas avoir de notion de « garde de la langue », simplement une exigence, une rigueur dans les discours que l'on porte à son propos.