Tant d'erreurs d'orthographe... mais pourquoi ?

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Comment expliquez-vous cette incompétence en orthographe?

D'après ce que j'observe depuis cinq ans :
-- Pour un certain nombre de collègues, l'orthographe, c'est la science des ânes, c'est l'oppression, le fascisme. La messe est dite.

Ben oui, puisque l'orthographe est un marqueur social.

Le problème, c'est de penser que l'orthographe n'est que ça, en méprisant son utilité pour la clarté et la logique du propos. C'est aussi de penser qu'on peut mépriser les marqueurs sociaux et transformer la société simplement en manipulant quelques symboles. Il y a beaucoup d'hybris derrière ce refus des normes traditionnelles du langage.

Une tentative récente de transformer le monde et l langage: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1469038513203999&id=1226824430758743
"Madame" est un mot du patriarcat, paraît-il...

"Madem..., euh, ... , mada... ! ah euh non plus, ... euh... bidule ! excusez-moi, vous avez fait tomber votre portefeuille !"

JPhMM a écrit:"Madem..., euh, ... , mada... ! ah euh non plus, ... euh... bidule ! excusez-moi, vous avez fait tomber votre portefeuille !"

Comme «bidule» est insultant et ramène l'interlocuteur au rang d'objet, le plus simple est de garder le portefeuille.

Pendant qu'on traque les inégalités dans le langage et qu'on refuse son histoire, l'histoire économique, elle,  va de l'avant. Mais c'est plus facile de mettre des point.e.s dans l'écriture que de dénoncer le travail partiel non choisi et plus facile  encore que  de régler tous les problemes que la société  fait reposer sur les femmes, par exemple dans  les familles monoparentales.
De même  stigmatiser le fascisme de l'orthographe et l'élitisme du latin ou des maths, et parler de lieu de vie au lieu de lieu d'études, c'est plus facile que de faire progresser un gamin en perdition. 
Société  de grands moulins à  vent...

Iphigénie a écrit:Pendant qu'on traque les inégalités dans le langage et qu'on refuse son histoire, l'histoire économique, elle,  va de l'avant. Mais c'est plus facile de mettre des point.e.s dans l'écriture que de dénoncer le travail partiel non choisi et plus facile  encore que  de régler tous les problèmes que la société  fait reposer sur les femmes, par exemple dans  les familles monoparentales.
De même  stigmatiser le fascisme de l'orthographe et l'élitisme du latin ou des maths, et parler de lieu de vie au lieu de lieu d'études, c'est plus facile que de faire progresser un gamin en perdition. 
Société  de grands moulins à  vent...

Ce serait bien de ne pas employer des points de ponctuation mais des points de hauteur intermédiaire ;-)
D'ailleurs comment fait-on ?

Ça dépend de ton clavier.
Sur Mac, c'est alt + maj + f : · · · · ·
Pour les autres, un moteur de recherche doit pouvoir renseigner.

Ergo a écrit:Ça dépend de ton clavier.
Sur Mac, c'est alt + maj + f : · · · · ·
Pour les autres, un moteur de recherche doit pouvoir renseigner.

comme ça :·)

C'était plus pour faire remarquer implicitement que certains claviers étaient moins inclusifs que d'autres.
Mac, c'est un peu plus court que Windows.

Un article de fond (au sens de où on le touche), dans l'Express :



http://www.lexpress.fr/actualite/societe/je-tenez-a-mescusez-ecrit-le-rappeur-jul-sur-facebook-apres-son-arrestation_1954968.html?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#xtor=CS3-5076

Iphigénie a écrit:Mais c'est plus facile de mettre des point.e.s dans l'écriture que de dénoncer le travail partiel non choisi [...]
Société de grands moulins à vent...

Remarquons tout de même que la facilité même de la démarche devrait normalement faire qu'elle ne détourne quasi aucune des énergies qui peuvent être consacrées à d'autres combats. En réalité, la perte d'énergie et de temps n'est pas tant liée à ces abréviations qu'à la polémique qui se crée autour. Excessive pour des abréviations purement graphiques: l'argument se retourne facilement, et il y a certainement des combats plus urgents que de polémiquer contre (ou pour) le point médian.

Il y a des combats plus urgents que tout. Le point médian crée une véritable difficulté de lecture au sens premier (quelle transcription orale ?) et au sens second (un obstacle à l'accès direct au sens, du fait de l'hésitation). À l'heure où nos élèves ont déjà du mal à lire des textes clairs, cela me semble particulièrement nocif.
En outre, la bien-pensance superficielle est agaçante au plus haut point.

Zorro est arrivé.

http://cache.media.education.gouv.fr/file/Espace_Presse/09/0/Dossier_Ensemble_pour_un_pays_de_lecteurs_831090.pdf

PauvreYorick a écrit:

Iphigénie a écrit:Mais c'est plus facile de mettre des point.e.s dans l'écriture que de dénoncer le travail partiel non choisi [...]
Société de grands moulins à vent...

Remarquons tout de même que la facilité même de la démarche devrait normalement faire qu'elle ne détourne quasi aucune des énergies qui peuvent être consacrées à d'autres combats. En réalité, la perte d'énergie et de temps n'est pas tant liée à ces abréviations qu'à la polémique qui se crée autour. Excessive pour des abréviations purement graphiques: l'argument se retourne facilement, et il y a certainement des combats plus urgents que de polémiquer contre (ou pour) le point médian.

LadyC a écrit:Il y a des combats plus urgents que tout. Le point médian crée une véritable difficulté de lecture au sens premier (quelle transcription orale ?) et au sens second (un obstacle à l'accès direct au sens, du fait de l'hésitation). À l'heure où nos élèves ont déjà du mal à lire des textes clairs, cela me semble particulièrement nocif.
En outre, la bien-pensance superficielle est agaçante au plus haut point.

Merci LadyC, c'est exactement ce que je pense.
Et en plus sur une tablette, je n'ai pas encore regardé  comment on les fait, et  j'ai déjà  bien du mal à y maitriser les espaces et les corrections orthographiques intempestives.

Le pont médian, c'est pour les feignasses : on peut écrire déléguées et délégués, infirmières et infirmiers, agricultrices et agriculteurs... En plus, avec cette formule on nomme la femme en premier on ne la rajoute pas comme une queue de cerf-volant, on ne la déshumanise pas en refusant de la nommer.

Un point médian.
Allons bon.
Je croyais que c'était un point euh normal, un point, quoi !


*file cacher sa honte sous la couette*

Delia a écrit:Le pont médian, c'est pour les feignasses : on peut écrire déléguées et délégués, infirmières et infirmiers, agricultrices  et agriculteurs... En plus, avec cette formule on nomme la femme en premier on ne la rajoute pas comme une queue de cerf-volant,  on ne la déshumanise pas en refusant de la nommer.

Ça  donne  "à  toutes et à tous" comme avec notre président, et c'est vrai que ça change tout: depuis, on est contente, content et contentes et contents

Personnellement, je m'en tiens au neutre de généralité. Pourquoi faire à la minorité masculine l'honneur de croire qu'elle est l'origine absolue ?

Delia a écrit:Personnellement, je m'en tiens au neutre de généralité. Pourquoi faire  à la minorité masculine  l'honneur de croire qu'elle est l'origine absolue ?

Et voui, voilà. 
On ne va pas refaire la langue et son histoire. 
Résolvons les problèmes qui existent plutot qu'en inventer qui n'existent pas mais qui sont plus simples à  traiter que ceux qui existent.

Qu'est-ce qui vous fait dire que les gens qui militent pour l'écriture inclusive le font parce que c'est plus facile que militer pour autre chose ? Je n'observe pas, de mon côté, que c'est l'unique obsession de ces gens-là, et si ça l'était, je trouverais assez facilement des raisons de le leur pardonner. Mais je ne maîtrise peut-être pas le dossier ? C'est à cause du manuel Hatier ?

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Qu'est-ce qui vous fait dire que les gens qui militent pour l'écriture inclusive le font parce que c'est plus facile que militer pour autre chose ? Je n'observe pas, de mon côté, que c'est l'unique obsession de ces gens-là, et si ça l'était, je trouverais assez facilement des raisons de le leur pardonner. Mais je ne maîtrise peut-être pas le dossier ? C'est à cause du manuel Hatier ?

Je crois qu'on ne peut pas leur reprocher la facilité. Après tout, cette écriture implique une certaine discipline personnelle. C'est faire entrer le combat dans les gestes les plus anodins de la vie quotidienne. On peut leur reprocher une posture idéologique, on peut craindre cette volonté de se mêler de tout et d'imposer une façon de penser en réglementant le langage, on peut avoir peur pour la liberté d'expression. On peut aussi trouver naïf leur espoir de transformer la société en manipulant quelques symboles. Mais la facilité, pas tellement, à moins de considérer la naïveté comme une facilité intellectuelle.
La facilité, vous la trouverez chez les politiciens qui pratiquent l'écriture inclusive pour se rattacher à la cause du moment. Facile effectivement, de trouver un.e militant.e dévoué.e qui corrige les tracts en ce sens. Ca ne coûte rien. Ca n'engage à rien... encore moins que les promesses. Et ça s'intègre finalement assez bien dans une tradition xyloglotte.

L'Académie française met en garde contre le «péril mortel» de l'écriture inclusive


" Les Immortels, à l'unanimité, estiment que cette nouvelle pratique est un danger pour la langue française.

Les Immortels de l'Académie française se sont fendus ce jeudi 26 octobre d'une déclaration au ton alarmiste condamnant vertement l'écriture inclusive. Pour rappel, cette graphie consiste à inclure le féminin, entrecoupé de points, dans les noms, comme dans «mes ami·e·s», pour le rendre «visible». Le «point milieu», ce signe situé à mi-hauteur des lettres, peut être utilisé alternativement en composant un mot comme «lycéen·ne» comme suit: racine du mot + suffixe masculin + le point milieu + suffixe féminin."

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/10/26/01016-20171026ARTFIG00256-l-academie-francaise-met-en-garde-contre-le-peril-mortel-de-l-ecriture-inclusive.php

Quand les Immortels mettent en garde contre un péril mortel, c'est inquiétant.

Zut alors. Dire que depuis des années je pénalise mes élèves qui ont des amies (quel que soit leur sexe) et qui sont nées tel jour (même les garçons) ! En fait ils sont juste en avance sur leur temps et n'ont pas osé employer le point.

Iphigénie a écrit:

Delia a écrit:Personnellement, je m'en tiens au neutre de généralité. Pourquoi faire  à la minorité masculine  l'honneur de croire qu'elle est l'origine absolue ?

Et voui, voilà. 
On ne va pas refaire la langue et son histoire. 
Résolvons les problèmes qui existent plutot qu'en inventer qui n'existent pas mais qui sont plus simples à  traiter que ceux qui existent.

Et ce d'autant plus que les langues où le genre grammatical tel que nous le connaissons, où tous les noms communs sont neutres et les adjectifs ne s'accordent pas, ne sont pas le signe d'une société moins machiste et plus féministe.

En anglais, raisonnement inverse: on dit désormais "actor" pour les hommes et les femmes, "actress" n'est plus de mise ( à l'écrit en tour cas).

Cela me rappelle l'argument lu je ne sais plus où (ici même, peut-être) : si l'on dit d'une femme "c'est la plus grande chirurgienne du XXe siècle", on ne la peint comme supérieure qu'à ses collègues féminins (en tout cas, le doute est permis) ; si l'on dit "c'est le plus grand chirurgien", on affirme sa supériorité même sur ses collègues masculins (mais, apparemment, on est sexiste ).

Et pour un médecin ? Une médecin.e ?
Quel joli hochet pour distraire les foules des vraies questions ...

Comme cafetier/cafetière ? je ne sais pas comment écrire l'alternance e/è en écriture inclusive.
Mandarin/ine ?