Vos questions de grammaire

Clarinette a écrit:Je suis persuadée que cette grammaire phrastique m'a aidée à ne pas me perdre dans Proust ! :lol:

Eh bien en voilà encore !
http://www.linguistes.com/phrase/representations.html

Quant à Proust, au moment où je me tapais de la syntaxe distributionnelle en fac ( 67-68), j'avais un cours extra dispensé par un certain Vernières : une année entière passée à prendre sous la dictée de ce monsieur la bibliographie proustienne internationale. Si nous avions été dociles, car bien entendu, au bout d'un mois, l'amphi était vide.

Merci pour le lien : je n'en suis pas fanatique, non plus, hein... Mais comme tu le dis, quand on a bien compris classes grammaticales et distinction nature/fonction, c'est une approche intéressante.

Quant à Proust, quel dommage ! Peut-être ne devrait-on pas l'aborder avant l'âge mûr pour le commun des mortels ?....

Clarinette a écrit:Merci pour le lien : je n'en suis pas fanatique, non plus, hein... Mais comme tu le dis, quand on a bien compris classes grammaticales et distinction nature/fonction, c'est une approche intéressante.

Quant à Proust, quel dommage ! Peut-être ne devrait-on pas l'aborder avant l'âge mûr pour le commun des mortels ?....

Proust ne nous embarrassait pas. Vernières si. D'autant que ce fumiste nous a pondu au certificat de licence un sujet de dissertation où il s'agissait de rapprocher Proust et Baudelaire. Marrant, non ?

Hilarant !

Sapotille a écrit:

Mufab a écrit:

En ce qui concerne le "GV", en tant que nature, il peut se comprendre comme V+CO, : ainsi il m'arrive de donner à conjuguer "faire ses devoirs", "prendre un bain", apprendre ses leçons"... Et j'ai l'impression de donner à conjuguer des GV.

Dans le même ordre , et pour que les enfants s'exercent à conjuguer des verbes du 1er groupe, j'avais eu la mauvaise idée de faire conjuguer "laver son tablier"...

Et cela avait donné pour un gamin:

je lave mon tablie
tu laves ton tablies
il lave son tablie
nous lavons notre tablions
vous lavez votre tabliez
elles lavent leur tablient :lol: :lol: :lol:

C'était au CE1 !!!

Quand ils me font des trucs comme ça, qu'est-ce que ça m'agace et me fait vitupérer en corrigeant !
Comme quand ils mettent des "s" partout, même au verbe (du moment que le sujet est au pluriel, hop : "ils broutes".)

On écrit :

Les torts qu'ils se sont faits?
Les torts qu'ils se sont fait?

Et

elle s'est faite l'avocate?
elle s'est fait l'avocate?

Je dirais :

Les torts qu'ils se sont faits (le "que" est COD placé devant, donc accord comme pour un participe passé employé avec "avoir).

Elle s'est fait l'avocate.
Sauf erreur, avec fait (et "laissé" aussi je crois) l'usage veut qu'on n'accorde pas (mais les deux sont peut-être acceptables, à vérifier).

Quand aux "arbres" des analyses des années 70-80...Quelle nostalgie ! J'adorais ça et, contrairement à ce qu'on pourrait croire, les élèves s'y retrouvaient ...

les torts qu'ils se sont faits

Mais en revanche, j'accorderais dans "Elle s'est faite avocate" : je crois que l'on n'accorde pas "fait" quand il est suivi d'un infinitif uniquement, mais à in/confirmer. Sûre de rien.

Pour moi : elle s'est fait l'avocate de..... mais elle s'est faite avocate... ce qui ne veut pas dire grand-chose, mais il me semble plus correct d'accorder. Pour les explications précises, attendez Véro, hein !

Je crois que Mufab a raison, finalement !
C'est vrai cette histoire d'infinitif !
Dans ce cas, "se" est bien COD et "l'avocate" attribut du COD, donc on doit accorder

Attention : elle s'est faite avocate et elle s'est fait l'avocate de...., ce n'est pas pareil !

J'avoue que je ne vois pas bien la différence en ce qui concerne l'accord...

Serait-ce parce que tu y vois une tournure figée ? Cela dit, effectivement, dans le premier cas, je n'hésite pas du tout ...

Bon, je vais m'arrêter là et attendre l'avis des pros !

C'est vrai que ça fait un peu transsubstantiation, "elle s'est faite avocate" - le Verbe s'est fait chair et s'est mis à plaider...

Pour "se faire l'avocat de", je pense qu'on peut tout accorder, selon la règle énoncée par Mufab, ou considérer, comme Clarinette, qu'on a affaire à une locution relativement figée et ne rien accorder, ni le participe ni l'attribut. La seule chose qui me choque est la demi-mesure : "Elle s'est fait l'avocate", incohérente dans la chaîne des accords.

Tiens, Mufab, j'ai eu la réponde de mon ami grammairien : "par heure", dans le poème de Baudelaire, est bien complément du nom, formant avec "trois mille six cent fois" une unité syntaxique indiquant la fréquence (il n'y a pas deux informations autonomes, l'une sur la quantité et l'autre sur le temps). Le cas est donc bien différent de "En une heure, la seconde chuchote..."

J'en avais l'intuition mais je ne savais pas bien l'expliquer. J'espère que c'est plus clair avec la réponse de Jean.

Hip hip hip ! Vérooooooo !

Ben sur les accords, Mufab avait répondu avant moi.
Merci, Mufab.

Merci Véro pour ta demande ! Et à ton ami pour sa réponse !
(Cela remet un peu en cause ma conception du CdN, qui pour moi modifiait sémantiquement le nom complété, mais je vais m'en remettre !)

Pour moi non plus ce n'était pas très net, cette affaire. Plus intuitif qu'autre chose. Du coup, je n'arrivais pas à expliquer. Mais ça fait vraiment partie des choses subtiles de la grammaire. Pour revenir à la demande de la collègue, franchement, en classe, je ne le relèverais pas comme expansion du nom. C'est trop atypique. En fait, je crois que je me débrouillerais pour ne surtout pas bosser les expansions sur ce texte... :lol:

Pas vraiment une question de grammaire mais j'ai comme un doute...
Quatre, cinq fois depuis l'intervention de Notre Président Bien-Aimé à la télé, j'ai entendu à la radio (france info, france inter), dit par des journalistes et experts, qu'il a fait des promesses "engageantes".
Et ça voulait dire, à chaque fois, "qui doivent être suivies d'effet", "qui engagent l'avenir" ou "qui engagent celui qui les prononce", quelque chose comme ça. Un peu comme "contraignantes".
Pour moi "engageant", c'était tout autre chose...Par exemple, l'annonce de la hausse de la TVA était tout sauf une promesse engageante
Un nouveau sens apparaît ?
J'avais l'impression d'une antiphrase permanente dans ces émissions, du coup

C'est bizarre, moi, ses promesses, je les trouve justement peu engageantes... :lol:

Car effectivement, cet emploi journalistique est impropre.

on écrit : la couleur bleue de la solution, ou la couleur bleu de la solution ? (j'ai choisi la première version, mais j'ai un doute maintenant)

c'est juste

On accorde bleu à couleur, donc bleue. mais on aurait écrit la couleur bleu ciel... quoique... qu'en dit la réforme de 1990 ? :diable:

Merci :-)

Merci pour vos réponses.

C'est toujours un immense plaisir de parler grammaire en si bonne compagnie !

Je ne suis peut-être pas sur le bon sujet, désolée.
Je prépare la suite de ma progression de 3ème, mais je ne sais pas encore dans quel ordre m'y prendre. Qu'est-ce qui serait le mieux ?
- phrase simple/complexe, pour ensuite embrayer sur les subordonnées
- fonctions autour du nom (dont les relatives)
- fonctions autour de la phrase (circonstancielles, donc subordonnées diverses)
Je ne peux pas aborder les fonctions autour du nom, sans avoir revu comment on repérait des propositions, si ?
Je précise que mes deux classes sont très faibles en grammaire, même réapprendre le COD a été fastidieux.
Merci d'avance !