Vos questions de grammaire

Peu importe le temps: on n'a jamais appelé ce complément de "sembler", CO2 ni hier ni avant-hier.

Mets le sur le compte de mon Alzheimer commençant...

Je n'y vois pas non plus un datif éthique. Mais ce ne peut-être un complément d'objet que du point de vue d'une grammaire qui n'accorde pas de sens au mot objet, comme celle de Riegel dans mes souvenirs. Parler de complément d'intérêt me semble tout à fait satisfaisant.

Elle vous apprenait des nouvelles (Flaubert, Mme Bovary) : datif éthique or not ?

nitescence a écrit:Elle vous apprenait des nouvelles (Fl'5aubert, Mme Bovary) : datif éthique or not ?

Co2 :lol: ou attribution

Mais vous en parlez, vous (je m'adresse surtout aux enseignants en collège), de complément d'attribution ou d'intérêt ? J'avais essayé, une année (ou deux) ; mais c'était compliqué d'introduire une notion alors qu'ils avaient soigneusement appris à répondre "COI" dans ce cas (et alors que j'étais la seule à utiliser cette terminologie).

Effectivement, ça n'est d'aucune utilité au collège : COI suffit bien...

Je ne risque pas d'en parler. Déjà que COD est une sorte de Stéphanie de Monaco chez eux quand ils ne savent pas répondre à une question de grammaire...

J'avais des élèves qui arrivaient en 6e en connaissant le COS (complément d'attribution), j'en rappelais donc la définition, mais ne l'exigeais pas dans les contrôles.

nitescence a écrit:Effectivement, ça n'est d'aucune utilité au collège : COI suffit bien...

L'objet de l'action n'est pas l'attributaire de l'action...

Nous sommes bien d'accord : c'est un à peu près. Mais il y a des notions plus primordiales à aborder. Savez-vous qu'au lycée certains élèves ne savent pas repérer un sujet inversé mar exemple ?

Nous sommes bien d'accord : ce n'est pas du tout quelque chose à voir avec les élèves.
Déjà, bien expliquer la notion de CO (sans se contenter d'en décrire de très fluctuants critères de distribution), distinguer celle-ci de l'attribut, voire repérer un sujet, identifier les circonstances sans faire fi du sens...

V.Marchais a écrit:Nous sommes bien d'accord : ce n'est pas du tout quelque chose à voir avec les élèves.
Déjà, bien expliquer la notion de CO (sans se contenter d'en décrire de très fluctuants critères de distribution), distinguer celle-ci de l'attribut, voire repérer un sujet, identifier les circonstances sans faire fi du sens...

Justement, si on "explique bien la notion de CO", donc d'"objet", il est assez difficile de reconnaître un "objet" dans un complément d'attribution. En revanche, si on se contente de critères structuraux (les fameux à qui à quoi), aucun problème de ce côté-là évidemment. Et des autres côtés, tous les problèmes qu'on connaît.
Dire que c'était une notion abordée à l'école primaire...

Bonsoir,

Nouvelle petite question.

Dans la phrase : Il en fut étonné.
Quelle est la fonction de "en" ?

Il : sujet / fut : verbe attributif / étonné : attribut du sujet.
Désolé de poser des questions si basiques.

Merci d'avance pour vos réponses.

slynop a écrit:Bonsoir,

Nouvelle petite question.

Dans la phrase : Il en fut étonné.
Quelle est la fonction de "en" ?

Il : sujet / fut : verbe attributif / étonné : attribut du sujet.
Désolé de poser des questions si basiques.

Merci d'avance pour vos réponses.

On pourrait l'analyser comme le complément d'agent d'une tournure passive : cela l'étonna / il en fut étonné.
Il est tout à fait possible d'y voir une structure attributive cependant ("étonné" employé comme adjectif garde bien une complémentation en "de" : "étonné de la manière dont on traitait le nouvel arrivant, il alla le questionner") : la frontière est poreuse, avec ces participes qui fonctionnent comme des adjectifs tout en conservant leurs propriétés de verbe.

Cela ne pourrait pas être un complément d'objet indirect ?
Car j'aurais tendance à considérer "fut etonné" d'un seul bloc, comme un passé antérieur.

fifi51 a écrit:Cela ne pourrait pas être un complément d'objet indirect ?
Car j'aurais tendance à considérer "fut etonné" d'un seul bloc, comme un passé antérieur.

"Etonner" est un verbe transitif direct : se conjugue au temps composés avec l'auxiliaire avoir (a1 a étonné a2, a1 eut étonné a2) et ne programme pas un complément indirect (*étonner de quelque chose).
En revanche, le verbe pronominal "s'étonner" est bien transitif indirect : son objet est introduit par la préposition "de". Cependant, pour qu'il s'agisse de ce verbe, il aurait fallu le pronom réfléchi : "il s'en fut étonné".

Merci Sullien pour ta réponse.

Je me rends compte que je suis obligé de revoir attentivement tout ce qui concerne les compléments d'attribution, le datif éthique et tout ce qui est lié à une structure attributive, car mes deux questions d'aujourd'hui étaient liées au verbe attributif / auxiliaire être.

Dans ton deuxième exemple, il ne s'agit pas tant du verbe être que de l'auxiliaire être, constitutif de la voix passive. Il en fut étonné --> Cela l'étonna.

Je pense aussi qu'on peut hésiter entre complément d'agent d'un verbe à la voix passive et complément de l'adjectif (enfin, du PP employé comme adjectif) :
Il en fut étonné / heureux / tout ébaudi...

Ne pourrait-on pas aussi supposer que le CA peut être exprimé de deux façons : il fut étonné par ses prouesses/ il fut étonné de ses prouesses ?

Dans ce dernier cas en pronominalise un groupe introduit par la préposition de.

ipomee a écrit:Ne pourrait-on pas aussi supposer que le CA peut être exprimé de deux façons : il fut étonné par ses prouesses/ il fut étonné de ses prouesses ?

Dans ce dernier cas en pronominalise un groupe introduit par la préposition de.

...qui peut être un complément d'agent.

"Rencontré soit de bêtes feu jetant".

Sullien a écrit:

V.Marchais a écrit:Nous sommes bien d'accord : ce n'est pas du tout quelque chose à voir avec les élèves.
Déjà, bien expliquer la notion de CO (sans se contenter d'en décrire de très fluctuants critères de distribution), distinguer celle-ci de l'attribut, voire repérer un sujet, identifier les circonstances sans faire fi du sens...

Justement, si on "explique bien la notion de CO", donc d'"objet", il est assez difficile de reconnaître un "objet" dans un complément d'attribution. En revanche, si on se contente de critères structuraux (les fameux à qui à quoi), aucun problème de ce côté-là évidemment. Et des autres côtés, tous les problèmes qu'on connaît.  
Dire que c'était une notion abordée à l'école primaire...

C'est la raison pour laquelle, depuis que j'ai renoncé au complément d'attribution après un bref élan d'enthousiasme, je contourne le problème en évitant soigneusement les exemples où un complément d'attribution (ou d'intérêt) se présenterait, de manière à bien pouvoir insister sur l' "objet" de l'action.

LadyC a écrit:

Sullien a écrit:

V.Marchais a écrit:Nous sommes bien d'accord : ce n'est pas du tout quelque chose à voir avec les élèves.
Déjà, bien expliquer la notion de CO (sans se contenter d'en décrire de très fluctuants critères de distribution), distinguer celle-ci de l'attribut, voire repérer un sujet, identifier les circonstances sans faire fi du sens...

Justement, si on "explique bien la notion de CO", donc d'"objet", il est assez difficile de reconnaître un "objet" dans un complément d'attribution. En revanche, si on se contente de critères structuraux (les fameux à qui à quoi), aucun problème de ce côté-là évidemment. Et des autres côtés, tous les problèmes qu'on connaît.  
Dire que c'était une notion abordée à l'école primaire...

C'est la raison pour laquelle, depuis que j'ai renoncé au complément d'attribution après un bref élan d'enthousiasme, je contourne le problème en évitant soigneusement les exemples où un complément d'attribution (ou d'intérêt) se présenterait, de manière à bien pouvoir insister sur l' "objet" de l'action.

J'avoue perso que je ne comprends pas pourquoi il est impossible de considérer le CAttribution comme objet destinataire de l'action: entre " je pense à ma mère" et "j'envoie des fleurs à ma mère", je ne vois pas un abîme. ...

Un abîme, non, mais le destinataire n'est tout de même pas l'objet (ou alors, on en revient à l'idée d'objet second, j'imagine). Ma mère n'est pas l'objet de l'envoi comme elle est l'objet des pensées. J'évite donc : après avoir martelé la notion d' "objet", j'aurais, à juste titre, des contestations de certains (les plus vifs, j'admets :lol:).
(J'avoue avoir été pleinement convaincue, sur ce point, par la grammaire de Cécile Réveret.)
Ce n'est cependant pas l'exemple qui me gêne le plus, au niveau collège : je pense en particulier au type de phrase impliquant un verbe attributif ("d'état", comme on dit au collège), Elle me semble heureuse.

oki!  c'est vrai que la grammaire au collège, ce n'est pas simple aujourd'hui! (et que le remplacement de l'attribution par le CO2 pose problème surtout quand il ne peut pas y avoir de CO1!).