La réforme du côté des personnels de direction

Joël49 a écrit:"abjection, servilité, trouille"... et allons-y gaiement ! Désolé, je sais que je n'apporte rien, mais franchement, cela devient désolant et on se demande parfois où est l'abjection.

Dans la réforme elle-même, dans la réduction de l'offre publique de formation et d'instruction pour des raisons qui n'ont rien à voir avec l'intérêt des enfant, mais à voir avec des intérêts budgétaires ou des intérêts idéologiques.
L'abjection elle sera aussi dans les conséquences: inscription massive des familles fortunées là où l'offre d'enseignement sera la plus diverse (le privé). On ne fera qu'accroître les inégalités entre les collèges, comme on a accru les inégalités entres les lycées après 2010. C'est un fait.

Que vous le vouliez ou non: on répète une réforme (celle du lycée de 2010) sans en avoir établi le bilan honnête et critique, et on l'applique dans une logique encore plus poussée.

Que vous le vouliez ou non Joël, les enseignants ont pour principal moteur la PASSION,à savoir leur discipline , pour laquelle ils ont consacré plusieurs années de leurs études. Certains CDE ne le comprennent pas (je dis certains, pas tous) car ils n'ont pas cette passion disciplinaire.

On parle donc un autre langage

VanGogh59 a écrit:

Rendash a écrit:Possible. Mais j'en ai vraiment plein le dos de ces outrances, des deux côtés d'ailleurs : entre ceux qui atteignent un joli point Godwin à tout bout de post, et ceux qui traitent les opposants de fascistes à longueur de tweet, il y a de quoi arriver à saturation. En particulier lorsque ça vient parasiter la discussion comme ç'a été le cas ici. Et ça ne signifie pas que la situation n'est pas dramatique pour certains, ni que cette réforme n'est pas salement néfaste pour les élèves et les enseignants ; ça veut juste dire qu'on en est arrivé à se jeter à la gueule ces invectives de façon systématique, sans rien d'autre derrière, alors même qu'il y a tellement de choses à dire, qui ont été dites et doivent être répétées et martelées. Au lieu de ça, tout le monde se conduit comme un vulgaire coqenstock/Rogerdu45/n'importe quel troll de n'importe quel camp, et c'est casse-nouilles.

Et je ne crois pas qu'on puisse me soupçonner d'être mou, en tout cas dans mes paroles (pour le reste vous n'avez aucun moyen de le savoir, je vous l'accorde ), lorsque j'ai quelque chose à dire :lol:  

Rendash, je te rejoins sur les outrances qui sont assez révélatrices des tensions sans précédent que l'EN impose chez ses personnels avec la réforme. En 20 ans de métier, je n'ai jamais vu une situation aussi explosive dans mon établissement avec des clans qui se forment, des invectives lancées en pleine formation contre untel pro-réforme ou untel anti-réforme, des conseils d'enseignement ou pédagogiques qui se tiennent avec une telle tension. Cette tension est soigneusement entretenue par une ministre qui ignore magistralement les arguments de ceux (très nombreux) qui s'opposent et qui est la 1ère à employer des termes grossiers pour les désigner (les fameux pseudo z'intellectuels ou réactionnaires). On peut évoquer également le mépris et la suffisance de la directrice de la DGESCO. Ou encore cette espèce de credo qu'on retrouve chez certaines personnes (dont celui qui est à l'origine du post) la plupart du temps non enseignante affirmant que les élèves s'ennuient et qui résonnent personnellement comme une insulte à toutes ces heures et à toutes cette énergie que j'ai consacrées à mes élèves. Dès lors, si cette tension est instrumentalisée par le pouvoir, on ne peut qu'en déduire que cette division conduisant donc à ces outrances n'est pas voulue et entretenue. Diviser pour mieux régner, ce principe machiavélique au plein sens du terme est aujourd'hui à l'oeuvre dans l'EN. On pense pouvoir s'en servir pour affaiblir mais on n'imagine pas que le retour de manivelle risque de faire mal... Très mal...

Le management moderne (à la France Télécom) est arrivé jusqu'à nous ...

Will.T a écrit:

VanGogh59 a écrit:

Joël49 a écrit:OK. Pour moi la discussion est définitivement close.

C'est bien de fuir. Il y a un moment où cela ne sera plus possible...

Quand on se fait traiter de tous les noms, il y a peu d'autre solution.

Will, te poses tu la question de savoir d'où vient cette agressivité ? Ne crois-tu pas que cette réforme qui nous met une pression incroyable sur nos épaules est intenable pour certains ? Nous, nous devons supporter cette violence de la réforme et nous ne pouvons pas nous enfuir !.

VanGogh59 a écrit:

Will.T a écrit:

VanGogh59 a écrit:

Joël49 a écrit:OK. Pour moi la discussion est définitivement close.

C'est bien de fuir. Il y a un moment où cela ne sera plus possible...

Quand on se fait traiter de tous les noms, il y a peu d'autre solution.

Will, te poses tu la question de savoir d'où vient cette agressivité ? Ne crois-tu pas que cette réforme qui nous met une pression incroyable sur nos épaules est intenable pour certains ? Nous, nous devons supporter cette violence de la réforme et nous ne pouvons pas nous enfuir !.

Et donc, on peut traiter ses opposants de collabos sans probléme ? C'est sûr, ça fait avancer le schmiblick.
Perso j'ai la faiblesse de croire qu'on peut discuter sans s'envoyer des noms d'oiseaux à la face et sans faire de parallèle à la con avec les heures sombres de l'histoire.

Will.T a écrit:

VanGogh59 a écrit:

Will.T a écrit:

VanGogh59 a écrit:

C'est bien de fuir. Il y a un moment où cela ne sera plus possible...

Quand on se fait traiter de tous les noms, il y a peu d'autre solution.

Will, te poses tu la question de savoir d'où vient cette agressivité ? Ne crois-tu pas que cette réforme qui nous met une pression incroyable sur nos épaules est intenable pour certains ? Nous, nous devons supporter cette violence de la réforme et nous ne pouvons pas nous enfuir !.

Et donc, on peut traiter ses opposants de collabos sans probléme ? C'est sûr, ça fait avancer le schmiblick.
Perso j'ai la faiblesse de croire qu'on peut discuter sans s'envoyer des noms d'oiseaux à la face et sans faire de parallèle à la con avec les heures sombres de l'histoire.

Le problème est qu'on ne peut pas discuter justement. Les syndicats ne sont pas reçus par la ministre... mais les organisations étudiantes, elles, sont reçues en grande pompe. Comment interpréter ce comportement du gouvernement d'après toi? Quand le silence s'accompagne de l’indifférence, c'est du mépris.

D'une certaine façon et à moindre comparaison , nous vivons une heure sombre de l'Histoire puisque nous sacrifions ces jeunes pour des intérêts qui n'ont rien à voir avec leurs intérêt à eux. Mais la France paiera cher (économiquement parlant et sur le long terme) cette réforme... mais les conséquences ne se verront pas de suite , on les verra je pense dans 4-5 ans.

Quand j'entends parler des formateurs qui se plaignent de se faire insulter pendant les formations... sans aller jusque là, je voudrais souligner que la principale violence est faite aux anti-réforme !
Voir à ce sujet les propos de Mr Samovar sur son blog :
Arrêtons de vouloir réinventer l’école. Permettons aux profs de mettre en place des enseignements qui fonctionnent, dans l’intérêt des élèves. Et lorsqu’une évolution de notre métier advient, essayons de l’intégrer de façon harmonieuse, et non culpabilisante. J’ai lu ces derniers mois pléthore d’articles et de compte-rendus de formation sur la réforme du collège 2016. La vérité est que cette réforme est d’une violence inouïe dans sa mise en place. On accuse non seulement les profs de ne pas vouloir l’appliquer, mais également de ne pas avoir su anticiper sa création : combien de fois ai-je lu ou entendu dans la bouche de certains formateurs qu’“on ne peut plus enseigner comme ça aujourd’hui ?”

En tant qu'enseignant de Lettres Classiques, il faudrait se rappeler de tout ce qu'on se prend dans la figure depuis plus d'un an et l'annonce de la réforme :

- la suppression de notre matière
- nous ne sommes plus une discipline, mais un enseignement de marge, de complément. Les mots parlent d'eux-mêmes...
- les interventions odieuses de Florence Robine et NVB à notre sujet qui expliquent que grâce à la réforme les élèves ne passeront plus leur temps à faire des déclinaisons.
- Les Ipr qui expliquent-comme je l'ai raconté sur un autre fil- que n'importe quel enseignant peut enseigner la langue latine...
- nous obliger à faire un EPI LC Antiquité qui parlera du Moyen-Age...
Avec la réforme, je me sens insulté et humilié tous les jours.
Notre travail et notre implication sont totalement méprisés. (voir à ce sujet la lettre d'une enseignante de LC dans LE POINT  sur un autre fil ou la lettre d'Audrey publiée dans avenirlatingrec...)

Quant à cette idée de loyauté envers l'institution, dont j'entends parler sur ce fil, elle me fait bien rire. Et l'institution envers qui se montre-t-elle loyale ? N'est-elle pas sensée être au service de la nation et de l'intérêt collectif ? N'était-elle pas sensée défendre les valeurs de la République : égalité : Paris 100 % des classes bilangues conservées ; Caen 5 %....
Les enseignants n'ont pas à être loyaux envers l'institution et la hiérarchie, ils doivent être loyaux envers l'intérêt général.
A ce sujet, je rappelle l'article 28 de la loi du 13 juillet 1983 sur le statut des fonctionnaires : à méditer...

Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hiérarchie, est responsable de l'exécution des tâches qui lui sont confiées. Il doit se conformer aux instructions de son supérieur hiérarchique, sauf dans le cas où l'ordre donné est manifestement illégal et de nature à compromettre gravement un intérêt public.

gauvain31 a écrit:

Le problème est qu'on ne peut pas discuter justement. Les syndicats ne sont pas reçus par la ministre... mais les organisations étudiantes, elles, sont reçues en grande pompe. Comment interpréter ce comportement du gouvernement d'après toi? Quand le silence s'accompagne de l’indifférence, c'est du mépris.

J'interprête que dalle. Ici, sur néo, ce n'est pas un dialogue, ou non dialogue, entre syndicats et ministère (à ma connaissance, Najat VB ne ce cache pas sous pseudo sur néo). C'est un dialogue entre membres de la communauté éducative. Rien ne justifie de s'insulter ou de revenir à 1940.

Il n'empêche... Quand je vois certains collègues qui sont pétés de trouille à l'idée de signer une motion (parce que je les cite, "quand c'est écrit, ça nous met en danger, le chef il peut chercher à nous nuire"), négocient dans le bureau du CDE des heures de marge contre des EPI (quitte à ne pas hésiter à envoyer potentiellement une collègue de 6o ans faire un complément de service), disent "je suis fonctionnaire alors j'obéis" sans vraiment se poser de questions, quand tu apprends qu'un des tes collègues a décidé qu'il ferait un EPI avec toi (alors que tu n'as pas été consulté), ça fait un drôle d'effet.
Parce que la réforme c'est aussi ça. Quand tu te retrouves dans le bureau de ton CDE qui te somme de faire des EPI parce qu'il faut "enseigner autrement" et te menace à demi-mots, c'est aussi ça, la réforme. Ca nous renvoie dos à dos, individus, matières, alors qu'avant, tout le monde s'entendait à peu près bien.
Après, chacun a le droit d'avoir son opinion, pour, contre, sans opinion (on dirait un sondage de M6 ), l'essentiel étant de rester en accord avec ses convictions et de se positionner de façon honnête intellectuellement parlant.
Mais je suis désolée, il y a ceux qui œuvrent pour la mettre en place (IPR, CDE), ceux qui y participent en collaborant à sa mise en place, et ceux qui refusent en résistant comme ils peuvent.

Le recours à l'histoire, s'il est honnête, ne saurait nuire. Comparer une période à une autre, utiliser la sémantique d'un contexte sans précaution ni explication, calquer un contexte sur un autre n'a guère de sens. En revanche, se souvenir que les grands traumatismes peuvent accentuer le trouble dans l'opinion publique, les fragmenter, jouer sur les imaginaires, bousculer les repères aide à poser le débat. Chaque époque permet de réfléchir non seulement sur les effets de savoir (abus de l'argument d'autorité par exemple) mais surtout à la manière dont les savoirs se constituent et déterminent ce qui est vrai ou faux. Ce qui se joue aujourd'hui à propos de la réforme du collège n'est ni plus ni moins que la construction d'un régime de vérité : il est donc logique que la lutte soit âpre et le recours à des imaginaires forts tentant (et erroné). En outre, Joel49 ayant invoqué le devoir de loyauté du fonctionnaire et lié à sa position hiérarchique, il n'est donc plus si saugrenu d'évoquer ses conditions et les modalités d'application : tout texte demande une faculté d'interprétation et d'intelligence du service public et lorsqu'il se heurte à un principe supérieur, il devient légitime de se demander si la hiérarchie des normes doit s'appliquer. Le fonctionnaire est loyal à sa fonction, à sa hiérarchie mais surtout à des principes énoncés dans les textes fondateurs : eux guident, déterminent, circonscrivent l'action publique. Lorsque l'autorité viole ces principes, il est du devoir moral du fonctionnaire d'interpréter le texte sous le prisme des textes fondateurs. Sous l'Occupation, sous la guerre d'Algérie et chaque jour, lorsqu'un préfet signe un arrêté de reconduite à la frontière, de tels dilemmes peuvent se poser.

Condorcet a écrit:Le recours à l'histoire, s'il est honnête, ne saurait nuire. Comparer une période à une autre, utiliser la sémantique d'un contexte sans précaution ni explication, calquer un contexte sur un autre n'a guère de sens. En revanche, se souvenir que les grands traumatismes peuvent accentuer le trouble dans l'opinion publique, les fragmenter, jouer sur les imaginaires, bousculer les repères aide à poser le débat. Chaque époque permet de réfléchir non seulement sur les effets de savoir (abus de l'argument d'autorité par exemple) mais surtout de la manière dont les savoirs se constituent et déterminent ce qui est vrai ou faux. Ce qui se joue aujourd'hui à propos de la réforme du collège n'est ni plus ni moins que la construction d'un régime de vérité : il est donc logique que la lutte soit âpre et le recours à des imaginaires forts tentant (et erroné). En outre, Joel49 ayant invoqué le devoir de loyauté du fonctionnaire et lié à sa position hiérarchique, il n'est donc plus si saugrenu d'évoquer ses conditions et les modalités d'application : tout texte demande une faculté d'interprétation et d'intelligence du service public et lorsqu'il se heurte à un principe supérieur, il devient légitime de se demander si la hiérarchie des normes doit s'appliquer. Le fonctionnaire est loyal à sa fonction, à sa hiérarchie mais surtout à des principes énoncés dans les textes fondateurs : eux guident, déterminent, circonscrivent l'action publique. Lorsque l'autorité viole ces principes, il est du devoir moral du fonctionnaire d'interpréter le texte sous le prisme des textes fondateurs. Sous l'Occupation, sous la guerre d'Algérie et chaque jour, lorsqu'un préfet signe un arrêté de reconduite à la frontière, de tels dilemmes peuvent se poser.

Le but est de faire des économies. Point barre. Les votes des syndicats au ministère, CSE et CTM, ne sont que consultatifs. Le PS considère que de toute façon les enseignants voteront bien sagement pour eux contre le FN en 2017. Enfin les déficits publics et la patience de l'Europe, c'est à dire de l'Allemagne ayant atteint un maximum ( voire ce qui se passez avec la BCE ), le gouvernement fera plier les enseignants qui sont perçus comme complices ou faibles et de toute façon trop sages pour s'opposer.

La seule option qui reste est de durcir réellement le l'opposition. Mais avec des collègues qui ont peur de leur ombre, j'y crois peu. Quant à évoquer un vrai blocage, les gentils élèves enseignants en font dans leur froc rien d'y songer.

Nous sommes donc priés de crever en silence et de balayer et laisser la clef sur la porte avant de sortir. En même temps, nous l'avons cherché.

lemigou a écrit:Quand j'entends parler des formateurs qui se plaignent de se faire insulter pendant les formations... sans aller jusque là, je voudrais souligner que la principale violence est faite aux anti-réforme !
Voir à ce sujet les propos de Mr Samovar sur son blog :
Arrêtons de vouloir réinventer l’école. Permettons aux profs de mettre en place des enseignements qui fonctionnent, dans l’intérêt des élèves. Et lorsqu’une évolution de notre métier advient, essayons de l’intégrer de façon harmonieuse, et non culpabilisante. J’ai lu ces derniers mois pléthore d’articles et de compte-rendus de formation sur la réforme du collège 2016. La vérité est que cette réforme est d’une violence inouïe dans sa mise en place. On accuse non seulement les profs de ne pas vouloir l’appliquer, mais également de ne pas avoir su anticiper sa création : combien de fois ai-je lu ou entendu dans la bouche de certains formateurs qu’“on ne peut plus enseigner comme ça aujourd’hui ?”

En tant qu'enseignant de Lettres Classiques, il faudrait se rappeler de tout ce qu'on se prend dans la figure depuis plus d'un an et l'annonce de la réforme :

- la suppression de notre matière
- nous ne sommes plus une discipline, mais un enseignement de marge, de complément. Les mots parlent d'eux-mêmes...
- les interventions odieuses de Florence Robine et NVB à notre sujet qui expliquent que grâce à la réforme les élèves ne passeront plus leur temps à faire des déclinaisons.
- Les Ipr qui expliquent-comme je l'ai raconté sur un autre fil- que n'importe quel enseignant peut enseigner la langue latine...
- nous obliger à faire un EPI LC Antiquité qui parlera du Moyen-Age...
Avec la réforme, je me sens insulté et humilié tous les jours.
Notre travail et notre implication sont totalement méprisés. (voir à ce sujet la lettre d'une enseignante de LC dans LE POINT  sur un autre fil ou la lettre d'Audrey publiée dans avenirlatingrec...)

Quant à cette idée de loyauté envers l'institution, dont j'entends parler sur ce fil, elle me fait bien rire. Et l'institution envers qui se montre-t-elle loyale ? N'est-elle pas sensée être au service de la nation et de l'intérêt collectif ? N'était-elle pas sensée défendre les valeurs de la République : égalité : Paris 100 % des classes bilangues conservées ; Caen 5 %....
Les enseignants n'ont pas à être loyaux envers l'institution et la hiérarchie, ils doivent être loyaux envers l'intérêt général.
A ce sujet, je rappelle l'article 28 de la loi du 13 juillet 1983 sur le statut des fonctionnaires : à méditer...

Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hiérarchie, est responsable de l'exécution des tâches qui lui sont confiées. Il doit se conformer aux instructions de son supérieur hiérarchique, sauf dans le cas où l'ordre donné est manifestement illégal et de nature à compromettre gravement un intérêt public.

Je vous envoie tout mon soutien..." Il  pleure dans mon cœur..."

Lefteris a écrit:

Calypso64 a écrit:

Will.T a écrit:
Quant aux comparaisons avec la collaboration, c'est juste pathétique venant de personnes instruites.

Oui.....  

Encore une fois, il ne s'agit pas de juger les conséquences, mais de dénoncer l'état d'esprit qui consiste à obéir et à à nuire  par servilité, intérêt, trouille, etc.
On aurait pu prendre le cas de n'importe quel anonyme , si Papon est tabou. Ca n'enlève rien à l'abjection de certains...

Il me semble que Lefteris néglige une motivation, la bonne foi, au sens où quelques-uns sont convaincus que la réforme 2016 peut améliorer la situation, que l'on peut au moins essayer cette solution pour tenter de résoudre le problème scolaire.

C'est, à mon sens, se faire illusion. Une collègue a parfaitement résumé la forme de naïveté qui peut exister derrière cette bonne fois par "l'esprit petite-maison-dans-la-pairie". Ce n'est pas gentil mais pour ce qui concerne les pro-réformes que j'ai dans mon établissement, c'est malheureusement juste. Ce qui ne veut pas dire que ça résume l'état d'esprit de tous les pro-réforme.

Le problème, surtout, c'est qu'il est impossible de choisir de rester en retrait. Je le vois à propos du projet de grève de la correction du brevet: si on fait grève, on est étiqueté égoïste qui ne pense pas aux collègues, si on ne fait pas grève pour ce motif, on a le sentiment d'être forcé à renoncer à un moment choisi pour dire "Non, encore non, toujours non à CETTE réforme". Cela ne peut engendrer que de la violence dans les rapports...  Or ce qui est vrai entre collègues, l'est aussi voire plus encore dans les rapports entre enseignants et personnels de direction, au pouvoir supérieur.

Will.T a écrit:

VanGogh59 a écrit:

Joël49 a écrit:OK. Pour moi la discussion est définitivement close.

C'est bien de fuir. Il y a un moment où cela ne sera plus possible...

Quand on se fait traiter de tous les noms, il y a peu d'autre solution.

Est-ce qu'il n'est pas important d'être exact? Si on veut l'être, dans l'échange cité, personne n'a été traité de tous les noms, ce sont quelques motivations peu glorieuses qui ont été listées... Ce ne sont pas des insultes.

Condorcet a écrit:Le recours à l'histoire, s'il est honnête, ne saurait nuire. Comparer une période à une autre, utiliser la sémantique d'un contexte sans précaution ni explication, calquer un contexte sur un autre n'a guère de sens. En revanche, se souvenir que les grands traumatismes peuvent accentuer le trouble dans l'opinion publique, les fragmenter, jouer sur les imaginaires, bousculer les repères aide à poser le débat. Chaque époque permet de réfléchir non seulement sur les effets de savoir (abus de l'argument d'autorité par exemple) mais surtout à la manière dont les savoirs se constituent et déterminent ce qui est vrai ou faux. Ce qui se joue aujourd'hui à propos de la réforme du collège n'est ni plus ni moins que la construction d'un régime de vérité : il est donc logique que la lutte soit âpre et le recours à des imaginaires forts tentant (et erroné). En outre, Joel49 ayant invoqué le devoir de loyauté du fonctionnaire et lié à sa position hiérarchique, il n'est donc plus si saugrenu d'évoquer ses conditions et les modalités d'application : tout texte demande une faculté d'interprétation et d'intelligence du service public et lorsqu'il se heurte à un principe supérieur, il devient légitime de se demander si la hiérarchie des normes doit s'appliquer. Le fonctionnaire est loyal à sa fonction, à sa hiérarchie mais surtout à des principes énoncés dans les textes fondateurs : eux guident, déterminent, circonscrivent l'action publique. Lorsque l'autorité viole ces principes, il est du devoir moral du fonctionnaire d'interpréter le texte sous le prisme des textes fondateurs. Sous l'Occupation, sous la guerre d'Algérie et chaque jour, lorsqu'un préfet signe un arrêté de reconduite à la frontière, de tels dilemmes peuvent se poser.

On peut donc comparer la réforme du collège à l'occupation, il n'y a aucune disproportion...

Marie Laetitia a écrit: e... Ce ne sont pas des insultes.

On peut assister à des échanges apaisés. Tout va bien alors, rien de choquant dans ce topic...

Will.T a écrit:

Marie Laetitia a écrit: e... Ce ne sont pas des insultes.

On peut assister à des échanges appaisés. Tout va bien alors, rien de choquant dans ce topic...

Ce n'est pas non plus ce que j'ai dit. Si des insultes sont choquantes, tout ce qui est choquant n'est pas une insulte.

Will.T a écrit:

Marie Laetitia a écrit: e... Ce ne sont pas des insultes.

On peut assister à des échanges apaisés. Tout va bien alors, rien de choquant dans ce topic...

C'est hallucinant, Will, tu as raison.
Traiter les partisans de la réforme de collabos, de Papon, de vendus etc me semble bien pire qu'une simple insulte.

Will.T a écrit:
On peut donc comparer la réforme du collège à l'occupation, il n'y a aucune disproportion...  

Les choses n'ont pas été dites en ces termes. Il s'agissait d'un débat sur la loyauté qui certes est parti de la réforme mais qui est sorti du cadre de l'éducation nationale et s'est élargi à la notion de loyauté au sens large. Il n'est pas criminel d'évoquer cet épisode marquant de notre histoire, qui plus est encore assez récent pour hanter largement les esprits, dès lors qu'on s'interroge sur la notion de loyauté d'un fonctionnaire envers l'institution.

kamasolou a écrit:

Will.T a écrit:
On peut donc comparer la réforme du collège à l'occupation, il n'y a aucune disproportion...  

Les choses n'ont pas été dites en ces termes. Il s'agissait d'un débat sur la loyauté qui certes est parti de la réforme mais qui est sorti du cadre de l'éducation nationale et s'est élargi à la notion de loyauté au sens large. Il n'est pas criminel d'évoquer cet épisode marquant de notre histoire, qui plus est encore assez récent pour hanter largement les esprits, dès lors qu'on s'interroge sur la notion de loyauté d'un fonctionnaire envers l'institution.

Non, bien sùr, ce parallèle est parfaitement innocent et bon enfant, qu'est ce que je peux être con de trouver ça pathétique quand même...

Disons qu'évoquer le sujet dans un débat sur le devoir d’obéissance ou de loyauté d'un fonctionnaire n'est pas anormal si on contextualise et on relativise soigneusement les situations en présence. Il ne me semble pas que cela soit le cas ici.

Will.T a écrit:

kamasolou a écrit:

Will.T a écrit:
On peut donc comparer la réforme du collège à l'occupation, il n'y a aucune disproportion...  

Les choses n'ont pas été dites en ces termes. Il s'agissait d'un débat sur la loyauté qui certes est parti de la réforme mais qui est sorti du cadre de l'éducation nationale et s'est élargi à la notion de loyauté au sens large. Il n'est pas criminel d'évoquer cet épisode marquant de notre histoire, qui plus est encore assez récent pour hanter largement les esprits, dès lors qu'on s'interroge sur la notion de loyauté d'un fonctionnaire envers l'institution.

Non, bien sùr, ce parallèle est parfaitement innocent et bon enfant, qu'est ce que je peux être con de trouver ça pathétique quand même...

Mais oui, comparer la situation actuelle à une époque où la démocratie n'existait plus, où le pays était occupé par une armée étrangère, où l'on demandait un serment aux fonctionnaire, où les juifs étaient chassés de la fonction publique, où désobéir pouvait être très dangereux, etc, c'est normal !

Joël49 a écrit:Il me semble qu'un point ne doit pas être omis : le chef d'établissement (et l'adjoint bien entendu) doivent être loyaux envers l'institution.
Et si on se sent incapable de faire preuve de loyauté, alors on choisit un autre concours...

Servir l'institution, c'est parfois oser lui dire la vérité.
Tout le monde sait que cette réforme est une mauvaise réforme. Même le SNPDEN-UNSA fervent partisan au printemps 2015 a émis des réserves et des critiques quant aux modalités d'application de la réforme.

La loyauté implique aussi de savoir tirer la sonnette d'alarme quand l'institution se trompe.

Au moment où la nation fait face à un problème de sécurité majeur, il est nécessaire, en tant que perdir et en tant que responsable éducatif
1) de veiller à la sécurité de nos EPLE (PPMS mis en place, exercices d'évacuation effectués régulièrement, lien avec le correspondant police activé en cas de besoin, etc.)
et 2) de poser les bases d'une Éducation nationale qui instruise vraiment, pour pouvoir faire face au danger, comme cela a été fait en France dans les années 1881-1882 avec des moyens qui, pour l'époque, étaient très modernes. La Refondation a esquissé cela en 2012 avant de retomber, malheureusement, dans les vieilles ornières des années 1970 à 2005 : pédagogisme et planche à diplômes.
Que d'énergie déployée à faire semblant de faire réussir nos élèves ! (Cf. le nouveau DNB...)

L'approche du point Godwin est toujours délicate mais je trouve toutefois qu'il y a des comparaisons pertinentes (même si d'autres sont à proscrire absolument ; les allusions à la collaboration sont totalement hors sujet et Will.T a parfaitement raison lorsqu'il appelle à la modération dans les échanges   ).
Nous commençons une guerre dans laquelle des extrémistes appellent à tuer des profs (cf. pour mémoire [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ), les mêmes personnes veulent réduire les femmes au silence et à l'invisibilité. Si on ne se bat pas, on perd.
Bien que certains fanatiques soient particulièrement cultivés, je pense malgré tout que l'instruction fait partie des moyens de lutte et qu'on n'a pas de temps à perdre à construire des EPI-cabanes au fond de la cour (cf. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ), ni à se demander si Mme Bovary mangeait équilibré.
C'est juste une question de survie de notre civilisation, on n'a pas de temps à perdre à cela, bien que cela nous soit demandé.

Il nous faut être efficaces et être efficaces, cela commence par apprendre aux élèves à lire au CP, avec une méthode syllabique et non pas, sous couvert de bons sentiments, à refuser d'instruire correctement et à dire la main sur le cœur qu'on a jusqu'en Terminale pour apprendre à lire. Ceci génère des frustrations terribles chez nos élèves qui ont, au départ, une grande soif d'apprendre comme tous les enfants et qui développent pour certains une rancœur voire une aversion pour notre système qui ne leur donne pas les clés leur permettant de s'insérer dans la société.
(Je vais me faire plein d'ennemis en écrivant des choses pareilles.   )

Revenons-en au sujet. "Vous arrivez dans un établissement et la réforme n'est pas mise en place, que faites-vous ?"
Admettons que vous y arriviez en tant qu'adjoint.
Vous avez quelques heures pour rencontrer les collègues, avoir quelques premiers échanges, puis il y a la rentrée des élèves, les classes à cadrer, les retardataires à inscrire (j'ai déménagé en urgence / je viens habiter chez ma mère / mon ancien bahut ne veut pas me réinscrire,... toutes choses se produisant tous les ans).
Il y a des ajustements d'EDT à faire, les premières rencontres avec les parents à programmer, Pronote à configurer.
Il y a les VS à remonter et le stage des troisièmes à organiser. Et déjà, c'est le premier planning des conseils de classe à faire.
Les nouveaux bulletins doivent justement porter la mention de ce qui a été fait en AP et en EPI, tiens, voilà une occasion de discuter avec les collègues. Comment renseigner ces rubriques ? Que va-t-on indiquer aux familles ? On ne va pas écrire noir sur blanc qu'on a fait de l'AP en classe entière (on va réserver cela pour l'action syndicale), mais on pourra écrire qu'en 6e, on a aidé les élèves à devenir collégiens, en 5e, qu'on a travaillé sur la rédaction, en 4e, qu'on a insisté sur la démarche scientifique et en 3e, qu'on a travaillé sur l'orientation.
Puis, c'est déjà le moment de réfléchir au Brevet blanc, à ses nouvelles épreuves et à la modification de la prise en compte des acquis des élèves. La note de service sur le nouveau DNB est collector, mais on va quand même voir avec les équipes comment s'organiser, comment faire travailler les élèves au mieux.
Et voici qu'arrive le moment de travailler à la DHG de l'année suivante. On connaît un peu mieux les équipes à cette date. On voit qui aime travailler avec qui, quels sont les talents de chacun, d'autant qu'en discutant avec le chef-chef à l'occasion de la notation administrative, on a mieux compris qui avait envie de faire quoi dans cette maison. Pourquoi ne pas proposer aux collègues des projets qui collent avec leurs domaines de compétences et de plus grandes passions pédagogiques ?
Etc., etc.

Diriger un établissement scolaire ne se fait pas en imposant à coup de marteau des circulaires et des notes de service.
Cela suppose un sens de l’État très important. Cela suppose aussi d'être à l'écoute de toute la communauté éducative. On ne peut pas passer en force. Si, pour une raison ou pour une autre, une réforme n'est pas mise en place à 100% à une rentrée scolaire, que ce soit la réforme du collège ou une autre, il faut prendre le temps d'examiner le pourquoi du comment et avancer pas à pas.
Dans un établissement scolaire, les équilibres sont précaires. La bonne ambiance peut vite se gâter si l'on n'y prend pas garde. Mais la dynamique peut aussi vite repartir si chacun y met un peu du sien.
Avant de fustiger les personnes qui n'ont pas proposé d'EPI pour cette rentrée (et qui avaient sans doute quelques raisons pour cela   ), il faut prendre le temps de les rencontrer, dialoguer, écouter, comprendre et tenter de repartir de l'avant. L'année suivante verra de beaux projets se mettre en place. Peut-être même dès cette année scolaire si l'on sait être à l'écoute et valoriser les initiatives qui semblent pertinentes pour mettre nos élèves en situation de travail et de réussite.
Il serait osé de reprocher à des gens de ne "pas mettre en place l'AP" tout de suite alors même que très peu de formateurs savent expliquer vraiment l'AP en classe entière (merci [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pour toutes les heures passées à exposer tes projets).


Mais quand même, quel dommage d'être obligé de consacrer tant d'énergie à mettre en place une réforme conçue en dépit du bon sens alors que tant d'autres choix étaient possibles pour aider nos élèves à progresser davantage.  

Gryphe

Daphné a écrit:Gryphe

En effet, très beau discours 

Gryphe