Discussions-digressions autour des retours sur les formations à la réforme du collège

Elyas a écrit:

prof2maths a écrit:Quelque soit leur statu ou les avantages qu'on leur fait miroiter, lors de nos formations sur la réforme, j'ai rencontré trois types de formateurs :

- Le formateur qui a de la bouteille et qu’on a déjà croisé dans d'autres formations. On le connaît donc bien, et on sait d’avance que ça va être très nul. En effet, il applique une méthode bien rodée : il fait un petit laïus ultra général sur le sujet de la formation, puis distribue un gros tas de photocopies de pages extraites d’ouvrages de référence (souvent des extraits des bouquins de Zakhartchouk), puis lance un thème de travail.  Il dit : « commencez sans moi, je reviens dans 5 minutes », et il revient au bout d’une heure et demie…

- Le jeune formateur aux dents longues qui veut se faire bien voir auprès de l’IPR présent. Celui-là est pire que le précédent, il détient LA vérité, il est arrogant et méprisant. Il est prêt à dire n’importe quoi pour justifier cette magnifique réforme : « ce qui disparaît des programmes c’est très bien car ça ne sert à rien dans la vie de tous les jours », «  vous devez arrêter d’enseigner comme au 19ème siècle », « il faut être moderne », etc. Il fait d’abord un petit exposé sur le thème de la formation où il s’écoute surtout parler tout en dénigrant ceux qui ne seraient pas de son avis. Puis il lance le thème de travail, et passe de groupe en groupe, et balance des petites phrases assassines sur le travail de formés. Bref, il est abject, et le travail qu’il nous propose est sans aucun intérêt.

- Le jeune formateur qui s’est laissé imposer ce rôle et qui en sait souvent moins que les formés sur la réforme. Il est souvent plutôt sympa, mais on sent qu’il n’aime pas le rôle qu’on lui demande de jouer. Quand un IPR est présent avec lui, il s’efface complètement. Quand il est seul, en général, ça tourne à la discussion aimable entre lui et les formés. Il explique alors qu’il est opposé à cette réforme… Là encore, la formation ne sert pas à grand-chose.

Quoiqu'il en soit, être formateur dans le cadre de cette réforme, c'est se mettre dans une position vraiment particulière. C’est, implicitement, cautionner la mort du latin, la diminution des horaires de maths et français, la fin des bilangues, la forte dégradation des programmes de français et maths. C’est se compromettre dans un appauvrissement de l’enseignement.

Quelle caricature ! C'en est drôle au final.

prof2maths a écrit:

Elyas a écrit:

prof2maths a écrit:Quelque soit leur statu ou les avantages qu'on leur fait miroiter, lors de nos formations sur la réforme, j'ai rencontré trois types de formateurs :

- Le formateur qui a de la bouteille et qu’on a déjà croisé dans d'autres formations. On le connaît donc bien, et on sait d’avance que ça va être très nul. En effet, il applique une méthode bien rodée : il fait un petit laïus ultra général sur le sujet de la formation, puis distribue un gros tas de photocopies de pages extraites d’ouvrages de référence (souvent des extraits des bouquins de Zakhartchouk), puis lance un thème de travail.  Il dit : « commencez sans moi, je reviens dans 5 minutes », et il revient au bout d’une heure et demie…

- Le jeune formateur aux dents longues qui veut se faire bien voir auprès de l’IPR présent. Celui-là est pire que le précédent, il détient LA vérité, il est arrogant et méprisant. Il est prêt à dire n’importe quoi pour justifier cette magnifique réforme : « ce qui disparaît des programmes c’est très bien car ça ne sert à rien dans la vie de tous les jours », «  vous devez arrêter d’enseigner comme au 19ème siècle », « il faut être moderne », etc. Il fait d’abord un petit exposé sur le thème de la formation où il s’écoute surtout parler tout en dénigrant ceux qui ne seraient pas de son avis. Puis il lance le thème de travail, et passe de groupe en groupe, et balance des petites phrases assassines sur le travail de formés. Bref, il est abject, et le travail qu’il nous propose est sans aucun intérêt.

- Le jeune formateur qui s’est laissé imposer ce rôle et qui en sait souvent moins que les formés sur la réforme. Il est souvent plutôt sympa, mais on sent qu’il n’aime pas le rôle qu’on lui demande de jouer. Quand un IPR est présent avec lui, il s’efface complètement. Quand il est seul, en général, ça tourne à la discussion aimable entre lui et les formés. Il explique alors qu’il est opposé à cette réforme… Là encore, la formation ne sert pas à grand-chose.

Quoiqu'il en soit, être formateur dans le cadre de cette réforme, c'est se mettre dans une position vraiment particulière. C’est, implicitement, cautionner la mort du latin, la diminution des horaires de maths et français, la fin des bilangues, la forte dégradation des programmes de français et maths. C’est se compromettre dans un appauvrissement de l’enseignement.

Quelle caricature ! C'en est drôle au final.

Désolé que tu n'y vois qu'une caricature. Mais "caricature", est-ce une formulation polie pour dire que tout cela n'est pas vrai?  C'est pourtant bien ce qu'on a vécu, et encore, je n'ai mis que l'essentiel, car il y a encore bien plus à dire. Que tu trouves ça drôle tant mieux pour toi, moi je trouve ça affligeant. Après 6 demi-journées de formation de ce type, crois-moi, l'envie de rire disparait très vite! Ces pseudo formations nous mettent surtout sur les nerfs. Enfin, je suis ravi de t'avoir amusé, ma journée aura donc servi à quelque chose.

prof2maths a écrit:j'ai rencontré trois types de formateurs

Elyas a écrit:je doute que tous les formateurs soient dans ce genre de moule

Elyas a écrit:
Cependant, je doute que tous les formateurs soient dans ce genre de moule

Elyas a écrit:
Tu jettes l'ensemble des formateurs dans le camp du mal. Le tien étant de facto le camp du bien. C'est beau comme l'épisode 7 de Star Wars.

prof2maths a écrit:
Je persiste cependant à penser : même avec les meilleures intentions du monde, accepter d'être formateur à CETTE réforme (tu vois, mon propos ne caricature pas tous les formateurs de tout temps et de toute époque), c'est faire fi de ce que subissent nombre de collègues et de matières. C'est faire preuve de bien peu de compassion, mais c'est surement le côté obscur de la force... ou de la farce puisque manifestement tu trouves tout cela drôle...

e-Wanderer a écrit:

prof2maths a écrit:
Je persiste cependant à penser : même avec les meilleures intentions du monde, accepter d'être formateur à CETTE réforme (tu vois, mon propos ne caricature pas tous les formateurs de tout temps et de toute époque), c'est faire fi de ce que subissent nombre de collègues et de matières. C'est faire preuve de bien peu de compassion, mais c'est surement le côté obscur de la force... ou de la farce puisque manifestement tu trouves tout cela drôle...

Oui, je suis pleinement d'accord avec cela. Entre la mise en place des nouveaux programmes ou de pratiques pédagogiques supposées nouvelles d'une part, et le massacre programmé de disciplines tout entières d'autre part, il y a une disproportion d'échelle qu'on ne peut pas faire semblant d'ignorer. C'est trop facile…

On ne peut pas plaider l'aveuglement, après toutes les protestations qui ont été émises, après tous les chiffres qui ont été produits. On ne peut pas dire : "OK, seules 4% des classes bilangues seront maintenues dans l'académie de Caen, mais moi, je n'ai rien à voir avec ça, je suis dans l'académie de Bordeaux. OK, la survie du latin passera désormais par le bon vouloir du CDE et l'affectation au coup par coup des heures de marge, mais moi, je travaille sur la différenciation pédagogique en histoire-géo ou sur la façon de moderniser mon enseignement d'EPS et de l'articuler intelligemment aux SVT dans le cadre d'un futur EPI". Dans une réforme de cette ampleur, qui forme système, tous les aspects sont corrélés. Ne pas prendre en compte le sort des LC, de l'allemand, de l'italien, ne pas prendre en compte la énième baisse des horaires de français, à ce niveau de nuisance, ça porte un nom : le cynisme. L'accusation est grave, mais je l'assume totalement.

Les formateurs qui poussent (certes modestement) à la roue du système, les IPR / IG qui acceptent sans rien dire la destruction de leur discipline alors qu'ils devraient être toutes griffes dehors en train de la défendre, les recteurs qui font tous preuve du même silence coupable (quelle remarquable unanimité, vous ne trouvez pas ?) : tous ces gens ont, à des degrés divers, une responsabilité dans la menace inédite qui pèse sur plusieurs disciplines (même quand ils ne sont pas directement concernés), tous ces gens ont une responsabilité dans le sort qui réservé aux collègues qu'on enverra faire cours à cheval sur trois établissements ou dont le poste sera supprimé. Et cette responsabilité, ils doivent clairement l'assumer.

Osmie a écrit:
Je souscris à ce que vous écrivez tous les deux, et cela me fait plaisir de lire cela.

e-Wanderer a écrit:J'avoue pourtant avoir hésité à écrire le fond de ma pensée, qui est forcément un peu polémique et désagréable, et dont je sais qu'elle heurtera en particulier Elyas. C'est pourquoi je m'empresse de préciser qu'il n'y a rien de personnel (je ne connais d'ailleurs pas Elyas, qui n'est pour moi, comme vous tous ici, qu'un pseudonyme sur un forum, et je trouve sa passion pour les stylos plumes éminemment sympathique ), mais c'est peut-être l'occasion de lever ce qui reste à mes yeux un vrai mystère : comment un collègue qui prend le temps d'être modérateur d'un gros forum (on sait tous quelle générosité ça demande), qui est porté au dialogue et a le souci d'expliquer ce qu'il fait comme professeur ou comme formateur, peut-il être d'un côté à ce point être ouvert aux autres, et de l'autre (apparemment) si peu concerné par le sort fait aux disciplines sacrifiées ou aux collègues malmenés – points qu'il n'aborde jamais ? Comment, lui qui souligne souvent qu'il perçoit des imperfections importantes dans cette réforme, peut-il accepter de participer à sa mise en œuvre, avec tous les dégâts collatéraux que cela implique ? C'est une vraie énigme pour moi, je le dis sans aucune ironie. Je ne prendrais pas les mêmes gants avec d'autres formateurs, que je trouve plus (tristement) cohérents. Mais Elyas m'intrigue beaucoup parce que j'ai l'impression, justement, d'être face à une incohérence que je ne m'explique pas.

e-Wanderer a écrit:

prof2maths a écrit:
Je persiste cependant à penser : même avec les meilleures intentions du monde, accepter d'être formateur à CETTE réforme (tu vois, mon propos ne caricature pas tous les formateurs de tout temps et de toute époque), c'est faire fi de ce que subissent nombre de collègues et de matières. C'est faire preuve de bien peu de compassion, mais c'est surement le côté obscur de la force... ou de la farce puisque manifestement tu trouves tout cela drôle...

Oui, je suis pleinement d'accord avec cela. Entre la mise en place des nouveaux programmes ou de pratiques pédagogiques supposées nouvelles d'une part, et le massacre programmé de disciplines tout entières d'autre part, il y a une disproportion d'échelle qu'on ne peut pas faire semblant d'ignorer. C'est trop facile…

On ne peut pas plaider l'aveuglement, après toutes les protestations qui ont été émises, après tous les chiffres qui ont été produits. On ne peut pas dire : "OK, seules 4% des classes bilangues seront maintenues dans l'académie de Caen, mais moi, je n'ai rien à voir avec ça, je suis dans l'académie de Bordeaux. OK, la survie du latin passera désormais par le bon vouloir du CDE et l'affectation au coup par coup des heures de marge, mais moi, je travaille sur la différenciation pédagogique en histoire-géo ou sur la façon de moderniser mon enseignement d'EPS et de l'articuler intelligemment aux SVT dans le cadre d'un futur EPI". Dans une réforme de cette ampleur, qui forme système, tous les aspects sont corrélés. Ne pas prendre en compte le sort des LC, de l'allemand, de l'italien, ne pas prendre en compte la énième baisse des horaires de français, à ce niveau de nuisance, ça porte un nom : le cynisme. L'accusation est grave, mais je l'assume totalement.

Les formateurs qui poussent (certes modestement) à la roue du système, les IPR / IG qui acceptent sans rien dire la destruction de leur discipline alors qu'ils devraient être toutes griffes dehors en train de la défendre, les recteurs qui font tous preuve du même silence coupable (quelle remarquable unanimité, vous ne trouvez pas ?) : tous ces gens ont, à des degrés divers, une responsabilité dans la menace inédite qui pèse sur plusieurs disciplines (même quand ils ne sont pas directement concernés), tous ces gens ont une responsabilité dans le sort qui réservé aux collègues qu'on enverra faire cours à cheval sur trois établissements ou dont le poste sera supprimé. Et cette responsabilité, ils doivent clairement l'assumer.

Presse-purée a écrit:Il est très bien le Star Wars 7

Rendash a écrit:

Presse-purée a écrit:Il est très bien le Star Wars 7

:shock:

Presse-purée a écrit:Il est très bien le Star Wars 7, laissez-le en dehors de cela.

Rendash a écrit:

Presse-purée a écrit:Il est très bien le Star Wars 7

:shock:

Presse-purée a écrit:

Rendash a écrit:

Presse-purée a écrit:Il est très bien le Star Wars 7

:shock:

Ben ouais, moi j'ai adoré, je me suis revu gamin devant les trois premiers (par ordre de réalisation) alors que les trois du milieu, pourris par Lucas, m'ont laissé de marbre.

henriette a écrit:

Presse-purée a écrit:Il est très bien le Star Wars 7, laissez-le en dehors de cela.

Rendash a écrit:

Presse-purée a écrit:Il est très bien le Star Wars 7

:shock:

Presse-purée a écrit:

Rendash a écrit:

Presse-purée a écrit:Il est très bien le Star Wars 7

:shock:

Ben ouais, moi j'ai adoré, je me suis revu gamin devant les trois premiers (par ordre de réalisation) alors que les trois du milieu, pourris par Lucas, m'ont laissé de marbre.

Aïe, on est bon pour un topic façon thermomix, là.
Vous ne voulez pas ouvrir un sujet à part ? Il sera promis à un grand avenir. :lol:

VinZT a écrit:Kylo Ren a, je trouve, le charisme d'une huître.

henriette a écrit:Une digression en abyme, oui, façon vache-qui-rit (on a les références qu'on peut) :lol:

Spoiler:

VinZT a écrit:Eh bien voilà la preuve est faite, les profs se sont emparés avec enthousiasme des EPI !

Spoiler:

amethyste a écrit:

e-Wanderer a écrit:

prof2maths a écrit:
Je persiste cependant à penser : même avec les meilleures intentions du monde, accepter d'être formateur à CETTE réforme (tu vois, mon propos ne caricature pas tous les formateurs de tout temps et de toute époque), c'est faire fi de ce que subissent nombre de collègues et de matières. C'est faire preuve de bien peu de compassion, mais c'est surement le côté obscur de la force... ou de la farce puisque manifestement tu trouves tout cela drôle...

Oui, je suis pleinement d'accord avec cela. Entre la mise en place des nouveaux programmes ou de pratiques pédagogiques supposées nouvelles d'une part, et le massacre programmé de disciplines tout entières d'autre part, il y a une disproportion d'échelle qu'on ne peut pas faire semblant d'ignorer. C'est trop facile…

On ne peut pas plaider l'aveuglement, après toutes les protestations qui ont été émises, après tous les chiffres qui ont été produits. On ne peut pas dire : "OK, seules 4% des classes bilangues seront maintenues dans l'académie de Caen, mais moi, je n'ai rien à voir avec ça, je suis dans l'académie de Bordeaux. OK, la survie du latin passera désormais par le bon vouloir du CDE et l'affectation au coup par coup des heures de marge, mais moi, je travaille sur la différenciation pédagogique en histoire-géo ou sur la façon de moderniser mon enseignement d'EPS et de l'articuler intelligemment aux SVT dans le cadre d'un futur EPI". Dans une réforme de cette ampleur, qui forme système, tous les aspects sont corrélés. Ne pas prendre en compte le sort des LC, de l'allemand, de l'italien, ne pas prendre en compte la énième baisse des horaires de français, à ce niveau de nuisance, ça porte un nom : le cynisme. L'accusation est grave, mais je l'assume totalement.

Les formateurs qui poussent (certes modestement) à la roue du système, les IPR / IG qui acceptent sans rien dire la destruction de leur discipline alors qu'ils devraient être toutes griffes dehors en train de la défendre, les recteurs qui font tous preuve du même silence coupable (quelle remarquable unanimité, vous ne trouvez pas ?) : tous ces gens ont, à des degrés divers, une responsabilité dans la menace inédite qui pèse sur plusieurs disciplines (même quand ils ne sont pas directement concernés), tous ces gens ont une responsabilité dans le sort qui réservé aux collègues qu'on enverra faire cours à cheval sur trois établissements ou dont le poste sera supprimé. Et cette responsabilité, ils doivent clairement l'assumer.

Tu résumes très bien ce que beaucoup d'entre nous pensent

e-Wanderer a écrit:Oui, je suis pleinement d'accord avec cela. Entre la mise en place des nouveaux programmes ou de pratiques pédagogiques supposées nouvelles d'une part, et le massacre programmé de disciplines tout entières d'autre part, il y a une disproportion d'échelle qu'on ne peut pas faire semblant d'ignorer. C'est trop facile…

On ne peut pas plaider l'aveuglement, après toutes les protestations qui ont été émises, après tous les chiffres qui ont été produits. On ne peut pas dire : "OK, seules 4% des classes bilangues seront maintenues dans l'académie de Caen, mais moi, je n'ai rien à voir avec ça, je suis dans l'académie de Bordeaux. OK, la survie du latin passera désormais par le bon vouloir du CDE et l'affectation au coup par coup des heures de marge, mais moi, je travaille sur la différenciation pédagogique en histoire-géo ou sur la façon de moderniser mon enseignement d'EPS et de l'articuler intelligemment aux SVT dans le cadre d'un futur EPI". Dans une réforme de cette ampleur, qui forme système, tous les aspects sont corrélés. Ne pas prendre en compte le sort des LC, de l'allemand, de l'italien, ne pas prendre en compte la énième baisse des horaires de français, à ce niveau de nuisance, ça porte un nom : le cynisme. L'accusation est grave, mais je l'assume totalement.

Les formateurs qui poussent (certes modestement) à la roue du système, les IPR / IG qui acceptent sans rien dire la destruction de leur discipline alors qu'ils devraient être toutes griffes dehors en train de la défendre, les recteurs qui font tous preuve du même silence coupable (quelle remarquable unanimité, vous ne trouvez pas ?) : tous ces gens ont, à des degrés divers, une responsabilité dans la menace inédite qui pèse sur plusieurs disciplines (même quand ils ne sont pas directement concernés), tous ces gens ont une responsabilité dans le sort qui réservé aux collègues qu'on enverra faire cours à cheval sur trois établissements ou dont le poste sera supprimé. Et cette responsabilité, ils doivent clairement l'assumer.