Formations sur les nouveaux programmes en Lettres : témoignages

elpenor a écrit:

Jane a écrit:

Violet a écrit:Oui, Terre des lettres travaille dans la bonne direction !

Sans aucun doute ! Je l'ai fait acheter pour tous les niveaux en faisant un peu (mais très peu, je le reconnais) pression sur mes collègues

Tu as de la chance. Quand j'ai voulu le proposer, on m'a dit: "trop littéraire". Fermez le ban. Mais j'étais néo-tit, alors mon avis ne comptait pas vraiment...

corailc a écrit:Anne Vibert, quand même IG, proscrit le dico, trop compliqué à manipuler. On donne la définition en partant de ce que nous dit l'élève.

V.Marchais a écrit:Je suis très fière d'être "trop littéraire".
Pour un manuel de Maths ou de SVT, j'aurais compris le reproche, mais pour un manuel de Lettres...
On doit être trop grammaticaux, en plus.

Et avec la réforme, on voit être trop ortho-graphiques !

Lefteris a écrit:

corailc a écrit:Anne Vibert, quand même IG, proscrit le dico, trop compliqué à manipuler. On donne la définition en partant de ce que nous dit l'élève.

Quousque tandem ? ...
Elle l'a écrit quelque part ?

corailc a écrit:Elle nous l'a dit en formation stagiaires. Pour nuancer, je pense qu'elle se rapproche plutôt de ce que dit Véronique, enfin j'espère! Bon après, elle vend la réforme hein, faut pas se leurrer...

Maissa a écrit:

corailc a écrit:Elle nous l'a dit en formation stagiaires. Pour nuancer, je pense qu'elle se rapproche plutôt de ce que dit Véronique, enfin j'espère! Bon après, elle vend la réforme hein, faut pas se leurrer...

Une IPR de lettres a indiqué, lors d'une formation, que cette dame (Anne Vibert) était l'auteur de la partie "Grammaire/Orthographe" des nouveaux programmes.

V.Marchais a écrit:Perso, je travaille énormément le vocabulaire. C'est la clé de voûte de la compréhension et, tu as raison, il faut nourrir le lexique sans cesse, intensément, depuis les petites classes.
Le problème, c'est que dans ce domaine, comme partout, il y a eu des modes débiles. En primaire, mes fils ont bouffé du "mot du jour", exemple type de la fausse bonne idée : un mot tiré au sort (littéralement sorti du chapeau), sans aucun rapport avec ce qui est travaillé en classe, jamais réinvesti, donc aussitôt oublié ; et puis des absurdités du type "didascalie", "anacoluthe", alors que ce que nos élèves ont besoin d'apprendre, c'est aube, vaillance, entendement, résolution, affligé...
J'étudie quelques mots de vocabulaire à chaque étude de texte, soit une dizaine par semaine. On note sur une fiche, on apprend par coeur, on utilise sans arrêt (je fais faire des phrases avec les mots en exercices maison), on revoit régulièrement grâce à la grille studiométrique conçue à cette fin, et le professeur définitivement réac, en plus de faire apprendre par coeur, fait des contrôles spécifiques.

nat86 a écrit:Mon témoignage sur la formation que j'ai suivie hier :

L'IA-IPR n'a fait que de l'information descendante ce qui était plaisant car les ateliers qui ne servent pas, moi ça m'exaspère !
La journée se décomposait en 3 axes : l'architecture des programmes, une collègue a fait une proposition de séquence pour montrer comment nous pouvions réinvestir notre travail actuel puis (l'après-midi) la lecture et la culture littéraire. La deuxième journée sera consacrée à l'oral, l'écriture et l'étude de la langue.

Le discours de l'IA-IPR était proche de nos préoccupations et sans langue de bois. Certains diront que ce n'est que pour nous amadouer mais je ne l'ai pas ressenti ainsi. Les propos étaient très réalistes.
"On va tous faire ce que l'on peut !" : une des phrases lancée dans la matinée.

Qu'on ne s'y méprenne pas, je ne suis pas "pour" la mise en place de cette réforme, mais contrairement à la formation interdisciplinaire sur l'AP à laquelle je me suis sentie infantilisée et prise pour ce que je ne suis pas, il m'a semblé entendre hier un discours qui prenait en compte nos inquiétudes et surtout un discours qui pointait des inepties, identiques à celles remarquées par les enseignants.

doctor who a écrit:Il y a tout de même des problèmes dans la manière dont nous faisons cours de français, notamment la place de la lecture analytique, qui est effectivement parfois complètement disproportionnée et aboutit à une routine dommageable : questions, relevés, synthèse, cours dicté, technicisme, etc.

Les programmes réagissent contre ça et ils ont raison.

Jane a écrit:

Thalie a écrit:Jane, tu peux me donner les initiales de cet inspecteur car j'ai fait plusieurs stages avec eux il y a deux ans et en janvier dernier et je n'ai jamais entendu ces propos parmi tous les inspecteurs de notre académie ?
Je suis justement scandalisée qu'il puisse y avoir autant de discours différents à partir des mêmes programmes.
Ce que tu dis faire est dans les grandes lignes ce qui est prôné par nos inspecteurs.
On part des impressions mais on ne s'arrête justement pas là car nous sommes professeurs de Lettres,  ils nous l'ont martelé. Ils refusent que l'on devienne des professeurs de communication. Leur vision de la LA repose sur l'apport du professeur mais en évitant la surenchère techniciste dont parle Docteur Who.
Quant à la grammaire, je l'ai déjà dit mais ils exigent d'avoir une progression autonome et de vrais cours de grammaire décrochés.

Monsieur B, parti à la retraite depuis
Nous étions scandalisés face à ses propos. Après plus d'une heure d'entretien, nous avions découvert:
1) que nous devions laisser réagir les élèves sans leur donner de pistes ni poser de questions => privilégier le plaisir de la lecture au détriment de la compréhension des textes
2) que la grammaire, au collège, consistait uniquement en la reconnaissance du verbe conjugué
3) que nous devions abs-o-lu-ment faire des TICE (notre établissement était à l'époque largement sous-équipé)
Nous étions 8 profs de français parfaitement scandalisés en sortant de cette réunion.

Thalie a écrit:M. B est venu aussi chez nous et j'ai noté tout son exposé et rien de tel dans son discours. Il avait bien des marottes que je trouvais idiotes (un classeur sinon rien avec un intercalaire par séquence) mais de là à dire qu'il ne fallait pas aider les élèves à analyser un texte c'est le contraire absolu de ce que prônent les IPR LC de notre académie.

elpenor a écrit:Je n'ai jamais trop compris la révolution de la chute de l'adjectif "composé" dans la dénomination du sujet. Les exigences "officielles" sont toujours peu ou prou les mêmes:

B.O. n° 46 du 14.12.06 a écrit:« le commentaire porte sur un texte littéraire. Il peut être également proposé de comparer deux textes. En séries générales, le candidat compose un devoir qui présente de manière organisée ce qu’il a retenu de sa lecture, et justifie son interprétation et ses jugements personnels. En séries technologiques, le sujet est formulé de manière à guider le candidat dans son travail. »

elpenor a écrit:

Violet a écrit:Ce qui est difficile pour les élèves d'aujourd'hui en dissert, c'est qu'ils manquent beaucoup de culture littéraire... Donc pour les exemples, on tourne vite en rond...

Certes, ce n'est pas folichon à corriger.

Mais ceux qui la prennent au bac sont des élèves sérieux: les copies ont le mérite d'être plutôt bien écrites.
Les exigences sont nulles, donc recracher un cours sans problématiser, si on suit les consignes de correction, c'est 12/16 assuré.

elpenor a écrit:Tu as raison, mais c'est violent à entendre.

Cripure a écrit:

doctor who a écrit:Il y a tout de même des problèmes dans la manière dont nous faisons cours de français, notamment la place de la lecture analytique, qui est effectivement parfois complètement disproportionnée et aboutit à une routine dommageable : questions, relevés, synthèse, cours dicté, technicisme, etc.

Les programmes réagissent contre ça et ils ont raison.

Ce que vous décrivez n'a rien à voir avec la lecture analytique, c'est tout. Mais je n'ai pas envie de passer ma première soirée de vacances à encore énoncer des évidences pour ensuite m'entendre répondre comme sur d'autres fils que gna gna gna  ou que ohbénon. Vous avez vous-même récemment lancé des pistes qui ne font qu'établir ce qu'est une lecture analytique, j'ai applaudi, tout en me disant in petto que beaucoup de gens applaudissaient en voyant comme un renouveau de l'exercice ce qui n'est que sa pratique normale (je parle pour le lycée). On en est là. Tant que le cours de français consistera pour certains à préparer une trace figée chez eux et à la transmettre telle quelle en classe par tous les moyens possibles, il y aura problème, et pour eux et pour leurs collègues. Mais il semble que ce soit inévitable.
Donc...

Presse-purée a écrit:Le brevet ne sera plus un examen redoutable.

doctor who a écrit:

Cripure a écrit:

doctor who a écrit:Il y a tout de même des problèmes dans la manière dont nous faisons cours de français, notamment la place de la lecture analytique, qui est effectivement parfois complètement disproportionnée et aboutit à une routine dommageable : questions, relevés, synthèse, cours dicté, technicisme, etc.

Les programmes réagissent contre ça et ils ont raison.

Ce que vous décrivez n'a rien à voir avec la lecture analytique, c'est tout. Mais je n'ai pas envie de passer ma première soirée de vacances à encore énoncer des évidences pour ensuite m'entendre répondre comme sur d'autres fils que gna gna gna  ou que ohbénon. Vous avez vous-même récemment lancé des pistes qui ne font qu'établir ce qu'est une lecture analytique, j'ai applaudi, tout en me disant in petto que beaucoup de gens applaudissaient en voyant comme un renouveau de l'exercice ce qui n'est que sa pratique normale (je parle pour le lycée). On en est là. Tant que le cours de français consistera pour certains à préparer une trace figée chez eux et à la transmettre telle quelle en classe par tous les moyens possibles, il y aura problème, et pour eux et pour leurs collègues. Mais il semble que ce soit inévitable.
Donc...

Nous sommes d'accord (et vous avez raison de me corriger sur la lecture analytique).
En revanche, je ne suis pas aussi sûr que vous que ce que vous décrivez sous ce nom soit la pratique majoritaire au lycée. En tout cas, et là on sera d'accord, elle ne l'est pas au collège.

Lefteris a écrit:

corailc a écrit:Anne Vibert, quand même IG, proscrit le dico, trop compliqué à manipuler. On donne la définition en partant de ce que nous dit l'élève.

Quousque tandem ? ...
Elle l'a écrit quelque part ?

Anne Vibert, I. G.
 
Nvx programmes entrées programme culturel et artistique
Gdes entrées : se chercher, se construire, vivre en société, agir sur le monde
enjeux littéraires et de formation personnelle : avec autrui, famille, réseau : découvrir diff formes narratives, comprendre complexité de ses enjeux existentiels.
 
Transformer les classes en communautés interprétatives !
La lecture actualisante.
J. David, l'implication texte, le premier degré de la littérature, cf.fabula.
Redéfinition de la lecture littéraire, le lecteur n'adopte pas la posture lettrée, savante, il s'implique dans l'oeuvre. Actualisation de l'oeuvre/lecteur.
Tension entre réception subjective et lecture objective.
Faire place au sujet lecteur.
Établissement du texte singulier du lecteur.
Orientations didactiques : partir de la réception réelle des élèves. Favoriser l'engagement des élèves dans la lecture. Prise en compte de l'interaction élèves/textes ; expérience de lecture : par ex, faire leur portrait de lecteur, autobiographie de lecteur à faire faire. Dév blog, carnet de lecteur, cahier de lecteur, promouvoir lecture à haute voix, favoriser lecture échange.
Apprendre à comprendre. Privilégier le débat interprétatif plutôt que l'analyse donnée par l'enseignant.
Ecriture tjs importante. Ecriture d'interprétation, de réception, d'imitation, écrire dans les blancs du texte, écriture créative.