République /Vertu /Inspecteurs /Châtiment

gênée ?

Tamerlan a écrit:Sur l'histoire qu'il faut que le professeur se débarrasse de "l'idée qu'il a un savoir à transmettre", dans le discours institutionnel c'est quand même pour le moins très divers. A titre perso je n'ai jamais entendu un IPR faire une telle déclaration. En tant que formateur, visiteur de stagiaires et autres, personne ne m'a jamais demandé de tenir un tel discours. J'ai entendu des choses sur la nécessité de temps de travail personnel pour les élèves, du bienfait du travail en groupe, du besoin de moins guider les tâches... Ça d'accord, mais l’énoncé général d'une telle absurdité, jamais.

C'est un discours que j'ai entendu dès mon année de stage : j'ai failli ne pas être titularisée parce que j'avais osé "faire usage de savoir", ce qui était considéré comme particulièrement dangereux par ma formatrice.

Cripure a écrit:

Elyas a écrit:Contrairement à ce que disent les médias, la chronologie est respectée au collège et dans une bonne partie des programmes du lycée en HG.
Lire des collègues dire le contraire devient lassant et pourrit réellement le boulot des collègues d'HG comme à chaque changement de programme.

Pourquoi, depuis presque 28 ans que j'enseigne, n'ai-je jamais rencontré un seul élève capable de situer, même très très superficiellement, les différents régimes politiques du XIXe siècle, voire, simplement, de distinguer Napoléon Ier de Napoléon III lorsque le "numéro" est absent et qu'ils n'ont que la date pour situer l'empereur ? Pour des gens gonflés de chronologie, c'est tout de même étrange...

Et me paraît bien étrange aussi que tant d'élèves puissent arriver en 3e sans avoir compris que Louis XVI avait nécessairement régné après Louis XV et Louis XIV, et que Louis XIII ne pouvait qu'avoir régné avant ceux-là.

Euphémia a écrit:

Cripure a écrit:

Elyas a écrit:Contrairement à ce que disent les médias, la chronologie est respectée au collège et dans une bonne partie des programmes du lycée en HG.
Lire des collègues dire le contraire devient lassant et pourrit réellement le boulot des collègues d'HG comme à chaque changement de programme.

Pourquoi, depuis presque 28 ans que j'enseigne, n'ai-je jamais rencontré un seul élève capable de situer, même très très superficiellement, les différents régimes politiques du XIXe siècle, voire, simplement, de distinguer Napoléon Ier de Napoléon III lorsque le "numéro" est absent et qu'ils n'ont que la date pour situer l'empereur ? Pour des gens gonflés de chronologie, c'est tout de même étrange...

Et me paraît bien étrange aussi que tant d'élèves puissent arriver en 3e sans avoir compris que Louis XVI avait nécessairement régné après Louis XV et Louis XIV, et que Louis XIII ne pouvait qu'avoir régné avant ceux-là.

Chronologie ne rime pas forcément avec exhaustivité. Par ailleurs, respecter la chronologie ne veut pas non plus dire que 100 % des élèves auront assimilé parfaitement le cours.

arth75 a écrit:

Euphémia a écrit:

Cripure a écrit:

Elyas a écrit:Contrairement à ce que disent les médias, la chronologie est respectée au collège et dans une bonne partie des programmes du lycée en HG.
Lire des collègues dire le contraire devient lassant et pourrit réellement le boulot des collègues d'HG comme à chaque changement de programme.

Pourquoi, depuis presque 28 ans que j'enseigne, n'ai-je jamais rencontré un seul élève capable de situer, même très très superficiellement, les différents régimes politiques du XIXe siècle, voire, simplement, de distinguer Napoléon Ier de Napoléon III lorsque le "numéro" est absent et qu'ils n'ont que la date pour situer l'empereur ? Pour des gens gonflés de chronologie, c'est tout de même étrange...

Et me paraît bien étrange aussi que tant d'élèves puissent arriver en 3e sans avoir compris que Louis XVI avait nécessairement régné après Louis XV et Louis XIV, et que Louis XIII ne pouvait qu'avoir régné avant ceux-là.

Chronologie ne rime pas forcément avec exhaustivité. Par ailleurs, respecter la chronologie ne veut pas non plus dire que 100 % des élèves auront assimilé parfaitement le cours.

Il ne s'agit pas là d'assimiler un cours, mais de simplement comprendre que seize vient après quinze. Et cette incompréhension, c'est la majorité des élèves que j'ai eus qui l'ont manifestée.

Euphémia a écrit:

arth75 a écrit:

Euphémia a écrit:

Cripure a écrit:
Pourquoi, depuis presque 28 ans que j'enseigne, n'ai-je jamais rencontré un seul élève capable de situer, même très très superficiellement, les différents régimes politiques du XIXe siècle, voire, simplement, de distinguer Napoléon Ier de Napoléon III lorsque le "numéro" est absent et qu'ils n'ont que la date pour situer l'empereur ? Pour des gens gonflés de chronologie, c'est tout de même étrange...

Et me paraît bien étrange aussi que tant d'élèves puissent arriver en 3e sans avoir compris que Louis XVI avait nécessairement régné après Louis XV et Louis XIV, et que Louis XIII ne pouvait qu'avoir régné avant ceux-là.

Chronologie ne rime pas forcément avec exhaustivité. Par ailleurs, respecter la chronologie ne veut pas non plus dire que 100 % des élèves auront assimilé parfaitement le cours.

Il ne s'agit pas là d'assimiler un cours, mais de simplement comprendre que seize vient après quinze. Et cette incompréhension, c'est la majorité des élèves que j'ai eus qui l'ont manifestée.

Tu n'as pas de bol, sincèrement.

Ils connaissent trop peu pour se repérer dans la chrono.
Ils s'en rendent compte et dès qu'ils ont à réfléchir là-dessus, ils buguent et répondent n'importe quoi.

Comme dirait un de nos élèves  : "La guerre de 14 ? Ben, c'est au temps de Louis XIV !"
Question de prof de math : êtes-vous sûrs que le problème n'est pas tout simplement que certains élèves ne savent toujours pas lire les chiffres romains ?

fanette a écrit:Question de prof de math : êtes-vous sûrs que le problème n'est pas tout simplement que certains élèves ne savent toujours pas lire les chiffres romains ?

Il n'y a pas une application pour ça ?

Ça fait cinq mois que je vis au XVIIe siècle avec mes 2nde. Plus d'un mois qu'on étudie Phèdre. La dernière fois, je leur parle de Sénèque, de son époque, qu'il a vécu au temps de Néron etc., l'incendie de Rome, le stoïcisme, le suicide et tout rien que pour nourrir leur imaginaire, poser les choses dans leur esprit, le meubler quoi ; je leur fais mesurer l'écart énorme avec Racine etc., ben, y'en a un qui trouve quand même le moyen de me demander comment ça se fait-il que Sénèque n'ait pas présenté ses droits d'auteur à Racine, parce que ça se fait trop pas.
Je crois vraiment que le mal vient de plus loin.

Petite réflexion du jour :
"Mais Madame, ça existe aujourd'hui, les gens qui écrivent des poèmes ? Par exemple, La Fontaine vit encore ?"

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Je crois vraiment que le mal vient de plus loin.

C'était pourtant une bonne idée de traiter le mal à la Racine.

Fesseur Pro a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Je crois vraiment que le mal vient de plus loin.

C'était pourtant une bonne idée de traiter le mal à la Racine.

Vaines précautions...

Nadejda a écrit:
Petite réflexion du jour :
"Mais Madame, ça existe aujourd'hui, les gens qui écrivent des poèmes ? Par exemple, La Fontaine vit encore ?"

Sava c soft.
Dans mon 2e établissement, le lycée techno, mes élèves sont persuadés que "geôle", "figuier" ou "vigne" c'est des mots pour se la péter. À l'aide...

Feuchtwanger a écrit:Je me demande d'ailleurs qu'est-ce que signifie "respecter le programme".
Est-ce qu'un inspecteur peut par exemple considérer que l'on ne respecte pas le programme si l'on traite l'ensemble des thèmes mais sans respecter l'ordre des chapitres (souvent absurde)?

Interrogative indirecte, scrogneugneu.

nlm76 a écrit:

Feuchtwanger a écrit:Je me demande d'ailleurs qu'est-ce que signifie "respecter le programme".
Est-ce qu'un inspecteur peut par exemple considérer que l'on ne respecte pas le programme si l'on traite l'ensemble des thèmes mais sans respecter l'ordre des chapitres (souvent absurde)?

Interrogative indirecte, scrogneugneu.

Je sais pas tu dis quoi...

Euphémia a écrit:

Cripure a écrit:

Elyas a écrit:Contrairement à ce que disent les médias, la chronologie est respectée au collège et dans une bonne partie des programmes du lycée en HG.
Lire des collègues dire le contraire devient lassant et pourrit réellement le boulot des collègues d'HG comme à chaque changement de programme.

Pourquoi, depuis presque 28 ans que j'enseigne, n'ai-je jamais rencontré un seul élève capable de situer, même très très superficiellement, les différents régimes politiques du XIXe siècle, voire, simplement, de distinguer Napoléon Ier de Napoléon III lorsque le "numéro" est absent et qu'ils n'ont que la date pour situer l'empereur ? Pour des gens gonflés de chronologie, c'est tout de même étrange...

Et me paraît bien étrange aussi que tant d'élèves puissent arriver en 3e sans avoir compris que Louis XVI avait nécessairement régné après Louis XV et Louis XIV, et que Louis XIII ne pouvait qu'avoir régné avant ceux-là.

Ca, c'est très simple, et je suis sérieux : ils ne savent pas lire les chiffres romains.

A mort Louis Croix Vé Bâton ! :dehors2:

maîtresse a écrit::dehors2:

C'est ton destin.

Au fait, le XIXe : pour ma part, je l'ai appris dans le Girard pour le certif de ma tante (1948), entre le CP et le CE2. Une fois qu'on a vraiment appris à lire, c'est fou le nombre de trucs qu'on peut apprendre... si on bosse un peu.

Un collègue de maths me parlait cette semaine de l'un de nos troisièmes qui ne parvenait pas à lui donner le résultat de "dix moins cinq". Ben ouais. Alors les chiffres romains, hein !
Le plus moche, c'est qu'il n'aura pas l'occasion de profiter des EPI.

fanette a écrit:Comme dirait un de nos élèves  : "La guerre de 14 ? Ben, c'est au temps de Louis XIV !"
Question de prof de math : êtes-vous sûrs que le problème n'est pas tout simplement que certains élèves ne savent toujours pas lire les chiffres romains ?

Depuis deux ans, je suis obligé de faire un cours sur les chiffres romains en début de 6e.
Avant, les élèves arrivaient de primaire en les connaissant et les refaisaient en maths en 6e.
On dirait que c'est fini...

Cette année en AP 6ème (REP + on est en avance !) je fais un cours sur les chiffres romains et je remets en place une chronologie simple. Parce que j'ai appris qu'Ovide est né au XVIII ème siècle...

Herrelis a écrit:Cette année en AP 6ème (REP + on est en avance !) je fais un cours sur les chiffres romains et je remets en place une chronologie simple. Parce que j'ai appris qu'Ovide est né au XVIII ème siècle...

Homines dum docent discunt

Vive Malcolm Dix !
Question naïve, mais je préfère la poser car je veux savoir. Je suis puriste. Encore faut-il que je m'en donne les moyens. Dans les copies, mieux vaut-il demander aux élèves d'écrire XVIIè siècle, ou 17è siècle ?
Je préfère, de loin, la version en chiffres romains.

dita a écrit:Vive Malcolm Dix !
Question naïve, mais je préfère la poser car je veux savoir. Je suis puriste. Encore faut-il que je m'en donne les moyens. Dans les copies, mieux vaut-il demander aux élèves d'écrire XVIIè siècle, ou 17è siècle ?
Je préfère, de loin, la version en chiffres romains.

Dix-septième. Comme ça tu peux rebondir-pédagogie sur la nouvelle façon d'écrire les nombres en lettres en soulignant la différence avec dix septièmes.

Herrelis a écrit:Cette année en AP 6ème (REP + on est en avance !) je fais un cours sur les chiffres romains et je remets en place une chronologie simple. Parce que j'ai appris qu'Ovide est né au XVIII ème siècle...

L'actrice ? Je la voyais plus jeune.