Premier tour des élections régionales le 06 décembre 2015 : Avez-vous fait votre choix ?

Leclochard a écrit:Ne t'inquiète pas, il y aura toujours une palanquée de candidats aux élections.

Cela, c'est un peu vite dit : il arrive que son parti ou sa famille politique ne soit pas représentée, ou bien ne soit représentée que parce que quelqu'un se dévoue, mais je peux dire pour avoir vu les choses de l'intérieur que c'est très loin d'être partout la ruée. Inversement, certes, on peut se retrouver aussi devant toutes sortes de candidatures parfois jugées de "fantaisistes" ou d'expression : aux dernières législatives, il me semble qu'il y a eu une abondance hyperbolique de candidatures dans certaines circonscriptions ; les situations sont variées selon les zones considérées.

Leclochard a écrit:

Ascagne a écrit:Je trouve qu'on peut justifier la limitation du nombre de mandats, cependant, la limitation du nombre de candidatures pour les non-sortants, c'est autre chose : n'oublions pas qu'il s'agit de restreindre la possibilité de candidater, hein, donc d'une limitation de la liberté dans ce domaine.

Oui. Enfin, tu sais, des libertés restreintes, il y en a déjà plein sans que ça pose problème. J'ai le sentiment que le contexte actuel va donner l'occasion aux élus de voter un tas de lois qui vont dans ce sens.

Justement si !
https://www.neoprofs.org/t97146p20-etat-d-urgence-derives-en-serie

Condorcet a écrit:

Ascagne a écrit:Certes Condorcet, mais ce n'était pas là mon propos, qui était très simple. Si l'on soutient l'idée qu'il faut limiter plus ou moins drastiquement la possibilité d'effectuer plusieurs mandats à la suite, il faut réfléchir à toutes les conséquences que ce choix implique, et j'en vois des négatives, surtout en ce qui concerne la restriction à un seul mandat.

En quoi seraient-elles si négatives ? (c'est une vraie question).

Qui connaîtrait encore François B, Arlette et quelques autres ?

C'est ce que j'avais proposé : pas plus de trois mandats dans le temps pour faciliter le renouvellement politique. Trois mandats, ça veut dire au moins 15 ans d'engagement (il s'écoule entre cinq ans et neuf ans entre deux élections). Ca me paraît bien assez. Peut-être que l'âge moyen des parlementaires baisserait un peu. Il serait bon aussi qu'un fonctionnaire ne puisse plus retrouver son ancien poste, une fois élu ou encore qu'on interdise aux personnes condamnées pour détournement de fonds, abus de biens sociaux ou corruption de se présenter à la moindre élection. Nous sommes beaucoup trop indulgents. Il y a aussi des réformes à réaliser concernant l'usage de l'argent qu'on alloue aux parlementaires ainsi que leur régime de retraite.

Euh, il y a des partis qui proposent déjà tout ça. J'ai juste remplacé "candidatures" par "mandats dans le temps", et pour les fonctionnaires, je ne comprends pas que tu veuilles retirer à un prof ou à un infirmier le poste qu'il a obtenu s'il devient maire de son village.

Condorcet a écrit:

Leclochard a écrit:

Ascagne a écrit:Je trouve qu'on peut justifier la limitation du nombre de mandats, cependant, la limitation du nombre de candidatures pour les non-sortants, c'est autre chose : n'oublions pas qu'il s'agit de restreindre la possibilité de candidater, hein, donc d'une limitation de la liberté dans ce domaine.

Oui. Enfin, tu sais, des libertés restreintes, il y en a déjà plein sans que ça pose problème. J'ai le sentiment que le contexte actuel va donner l'occasion aux élus de voter un tas de lois qui vont dans ce sens.

Justement si !
https://www.neoprofs.org/t97146p20-etat-d-urgence-derives-en-serie

Je ne pensais pas à celles-là. Bêtement, je voulais acquérir des objets de la seconde guerre mondiale (des timbres allemands) par exemple et je me suis rendu compte que certains sont interdits de vente en France..

Je l'ignorais également ! Pourtant les millésimes 1937 (vins allemands) et 1940 à 1944 (vins français) ne sont pas interdits à la vente.

John a écrit:

C'est ce que j'avais proposé : pas plus de trois mandats dans le temps pour faciliter le renouvellement politique. Trois mandats, ça veut dire au moins 15 ans d'engagement (il s'écoule entre cinq ans et neuf ans entre deux élections). Ca me paraît bien assez. Peut-être que l'âge moyen des parlementaires baisserait un peu. Il serait bon aussi qu'un fonctionnaire ne puisse plus retrouver son ancien poste, une fois élu ou encore qu'on interdise aux personnes condamnées pour détournement de fonds, abus de biens sociaux ou corruption de se présenter à la moindre élection. Nous sommes beaucoup trop indulgents. Il y a aussi des réformes à réaliser concernant l'usage de l'argent qu'on alloue aux parlementaires ainsi que leur régime de retraite.

Euh, il y a des partis qui proposent déjà tout ça. J'ai juste remplacé "candidatures" par "mandats dans le temps", et pour les fonctionnaires, je ne comprends pas que tu veuilles retirer à un prof ou à un infirmier le poste qu'il a obtenu s'il devient maire de son village.

Je ne pensais pas à la fonction de maire, vu qu'on ne peut pas en vivre dans 90% des cas, mais aux parlementaires.
Ca éviterait une sur-représentation des fonctionnaires parmi les élus.

Condorcet a écrit:Je l'ignorais également !

JE l'ai découvert grâce à Ebay (version américaine) qui bloque les ventes vers la France. Les timbres et les pièces pourraient contribuer à faire l'apologie des Nazis, si j'ai bien compris.

Ascagne a écrit:

Leclochard a écrit:Ne t'inquiète pas, il y aura toujours une palanquée de candidats aux élections.

Cela, c'est un peu vite dit : il arrive que son parti ou sa famille politique ne soit pas représentée, ou bien ne soit représentée que parce que quelqu'un se dévoue, mais je peux dire pour avoir vu les choses de l'intérieur que c'est très loin d'être partout la ruée. Inversement, certes, on peut se retrouver aussi devant toutes sortes de candidatures parfois jugées de "fantaisistes" ou d'expression : aux dernières législatives, il me semble qu'il y a eu une abondance hyperbolique de candidatures dans certaines circonscriptions ; les situations sont variées selon les zones considérées.

Dans les petites communes, ce n'est pas la ruée et c'est normal. De toute façon, elles devraient se regrouper. On doit avoir une vision plus large et cohérente d'un territoire.

stench a écrit:Rien de tout ça : je ne suis pas inscrit sur les listes, je n'existe donc pas.  En revanche, pour les prochaines échéances, ma décision est prise : je vais m'inscrire mardi pour avoir une carte d'électeur, non pas que je compte voter, mon avis sur la question n'a pas changé, mais pour être compté parmi les abstentionistes.

De même.

Dans les petites communes, ce n'est pas la ruée et c'est normal. De toute façon, elles devraient se regrouper. On doit avoir une vision plus large et cohérente d'un territoire.

Cela ne concerne pas que les "petites" communes, cela va jusqu'au cas de la circonscription législative, hein, même pour des partis nationalement importants (au moins autour de 10% à une présidentielle, par exemple) . J'ai bien vu le cas de ma circonscription d'alors aux législatives, de ce côté-là.

En quoi seraient-elles si négatives ? (c'est une vraie question).

Si je prends l'exemple de la restriction la plus poussée, par exemple un unique mandat de député, j'ai du mal à lui trouver des avantages. Le député valse automatiquement à la fin de son mandat, qu'il ait été bon ou mauvais, et les citoyens n'ont rien à dire ; on accepte de ne pas profiter des éventuels avantages de l'expérience accumulée durant le mandat ; on s'expose peut-être à voir les grands partis, qui ont des forces vives, à présenter des candidats-marionnettes encore davantage tenus par leurs appareils respectifs.
La limitation des candidatures elles-mêmes, c'est pire : la possibilité pour les petites formations ou les candidats alternatifs d'être élus est encore plus faible que dans le système actuel. Il faut souvent du temps, plusieurs candidatures, et plusieurs responsabilités, pour espérer être perçu comme un candidat qui peut passer, lorsque l'on n'est pas dans l'un des plus gros partis.

Qui connaîtrait encore François B, Arlette et quelques autres ?

Ou François Hollande, ou Nicolas Sarkozy, ou Ségolène Royal, ou Lionel Jospin, etc.

Condorcet a écrit:Je l'ignorais également ! Pourtant les millésimes 1937 (vins allemands) et 1940 à 1944 (vins français) ne sont pas interdits à la vente.

Il en reste ?

Daphné a écrit:

Condorcet a écrit:Je l'ignorais également ! Pourtant les millésimes 1937 (vins allemands) et 1940 à 1944 (vins français) ne sont pas interdits à la vente.

Il en reste ?

Oui, 1937 fut un grand millésime (oenologiquement parlant et stricto sensu) outre-Rhin et 1943 (toujours oenologiquement parlant) fut un millésime plus que correct. Bon, il en reste mais beaucoup de bouteilles ont maintenant un niveau et une capsule en piteux état. Donc les chances d'en boire une acceptable (et non une fausse) restent comptées.

Ascagne a écrit:

Dans les petites communes, ce n'est pas la ruée et c'est normal. De toute façon, elles devraient se regrouper. On doit avoir une vision plus large et cohérente d'un territoire.

Cela ne concerne pas que les "petites" communes, cela va jusqu'au cas de la circonscription législative, hein, même pour des partis nationalement importants (au moins autour de 10% à une présidentielle, par exemple) . J'ai bien vu le cas de ma circonscription d'alors aux législatives, de ce côté-là.

En quoi seraient-elles si négatives ? (c'est une vraie question).

Si je prends l'exemple de la restriction la plus poussée, par exemple un unique mandat de député, j'ai du mal à lui trouver des avantages. Le député valse automatiquement à la fin de son mandat, qu'il ait été bon ou mauvais, et les citoyens n'ont rien à dire ; on accepte de ne pas profiter des éventuels avantages de l'expérience accumulée durant le mandat ; on s'expose peut-être à voir les grands partis, qui ont des forces vives, à présenter des candidats-marionnettes encore davantage tenus par leurs appareils respectifs.
La limitation des candidatures elles-mêmes, c'est pire : la possibilité pour les petites formations ou les candidats alternatifs d'être élus est encore plus faible que dans le système actuel. Il faut souvent du temps, plusieurs candidatures, et plusieurs responsabilités, pour espérer être perçu comme un candidat qui peut passer, lorsque l'on n'est pas dans l'un des plus gros partis.

Qui connaîtrait encore François B, Arlette et quelques autres ?

Ou François Hollande, ou Nicolas Sarkozy, ou Ségolène Royal, ou Lionel Jospin, etc.

Pour ce qui concerne ma circonscription, la différence serait ténue (euphémisme). La fin du mandat ne donne pas lieu à une véritable reddition des comptes.

Je suis paumé pour ces régionales. Je ne voterai pas extrême-gauche ni FDG en raison de leur laxisme vis à vis de l'intégrisme islamiste. Je ne voterai ni Dupont-aignan, ni FN et encore moins ces hypocrites de Républicains ( qui pour moi, sont encore pires que le FN ) en raison, NOTAMMENT, de leur opposition farouche au mariage gay. Enfin, je ne voterai pas PS ni EELV car je leur en veux vis à vis de cette réforme du collège et vis à vis de cette ministre hautaine et méprisante qui nous représente et que le gouvernement soutient de toutes ses forces. Donc, il ne me reste plus personne pour qui voter, pour la première fois depuis mes 18 ans...

Je ressens exactement la même chose que toi adrifab.

adrifab a écrit:Je suis paumé pour ces régionales. Je ne voterai pas extrême-gauche ni FDG en raison de leur laxisme vis à vis de l'intégrisme islamiste. Je ne voterai ni Dupont-aignan, ni FN et encore moins ces hypocrites de Républicains ( qui pour moi, sont encore pires que le FN ) en raison, NOTAMMENT, de leur opposition farouche au mariage gay. Enfin, je ne voterai pas PS ni EELV car je leur en veux vis à vis de cette réforme du collège et vis à vis de cette ministre hautaine et méprisante qui nous représente et que le gouvernement soutient de toutes ses forces. Donc, il ne me reste plus personne pour qui voter, pour la première fois depuis mes 18 ans...

Tout est dit. Voilà pourquoi je m'abstiendrai, en sachant que ce n'est pas une solution, mais nous vivons une tragédie démocratique, cela ne peut pas bien se finir.

adrifab a écrit:Je suis paumé pour ces régionales. Je ne voterai pas extrême-gauche ni FDG en raison de leur laxisme vis à vis de l'intégrisme islamiste. Je ne voterai ni Dupont-aignan, ni FN et encore moins ces hypocrites de Républicains ( qui pour moi, sont encore pires que le FN ) en raison, NOTAMMENT, de leur opposition farouche au mariage gay. Enfin, je ne voterai pas PS ni EELV car je leur en veux vis à vis de cette réforme du collège et vis à vis de cette ministre hautaine et méprisante qui nous représente et que le gouvernement soutient de toutes ses forces. Donc, il ne me reste plus personne pour qui voter, pour la première fois depuis mes 18 ans...

Globalement d'accord avec toi, mais je ne comprends pas le passage en gras.

adrifab a écrit:Je suis paumé pour ces régionales. Je ne voterai pas extrême-gauche ni FDG en raison de leur laxisme vis à vis de l'intégrisme islamiste. Je ne voterai ni Dupont-aignan, ni FN et encore moins ces hypocrites de Républicains ( qui pour moi, sont encore pires que le FN ) en raison, NOTAMMENT, de leur opposition farouche au mariage gay. Enfin, je ne voterai pas PS ni EELV car je leur en veux vis à vis de cette réforme du collège et vis à vis de cette ministre hautaine et méprisante qui nous représente et que le gouvernement soutient de toutes ses forces. Donc, il ne me reste plus personne pour qui voter, pour la première fois depuis mes 18 ans...

Je voudrais nuancer :
- Le FdG n'a pas plus fait preuve de laxisme envers l'intégrisme islamique que les autres partis (tu dois confondre avec le NPA) ;
- Richert et Reynié (têtes de liste UMP-UDI) ne sont à ma connaissance pas opposés au mariage pour tous ;
- EELV n'a pas de lien particulier avec la ministre actuelle ni avec ses prédécesseurs, et les parlementaires EELV n'ont pas eu à s'exprimer sur le sujet puisqu'il n'y a pas eu de loi sur la question ;
- il y a d'autres partis en lice que les six nommés ci-dessus.

Ce n'est pas très honnête de ma part, car je n'ai jamais voté pour le PS de toute ma vie, mais aucune liste ne me plaît vraiment, alors autant essayer de faire passer un message. Cela dit, s'il fait vraiment trop mauvais ou s'il faut poireauter trop longtemps devant l'isoloir, je resterai chez moi sans aucun scrupule.

- Richert et Reynié (têtes de liste UMP-UDI) ne sont à ma connaissance pas opposés au mariage pour tous ;

En effet, attention à trop généraliser en ce qui concerne l'avis sur le mariage pour tous (d'autant plus qu'il y a des listes d'union regroupant aussi des UDI et des Modem selon les régions).

En Île-de-France, l'UDI et le Modem ont fait alliance avec l'infâme Pécresse. Tant pis pour eux.

aucune liste ne me plaît vraiment

Je comprends que Masseret ne suscite pas l'emballement
Mais Richert a plutôt un bon bilan et c'est un bon gestionnaire idéologiquement modéré ; Bélier a la réputation d'être compétente et même le PRG a préféré la rejoindre elle plutôt que le PS ; Peron est un habitué des combats syndicaux...
Après, on peut rester chez soi et observer les actions de l'exécutif Philippot durant 6 ans ; mais c'est un choix que je trouve curieux et dangereux.

e-Wanderer a écrit:En Île-de-France, l'UDI et le Modem ont fait alliance avec l'infâme Pécresse. Tant pis pour eux.

C'est l'étrange histoire du centrisme : dans le même temps, en IdF, Cap 21 fait alliance avec EELV, et le Front Démocrate a rejoint le PS.
Je dirais que les centristes ne sont pas nulle part en IdF : ils sont en réalité quasiment partout

John a écrit:
Je dirais que les centristes ne sont pas nulle part en IdF : ils sont en réalité quasiment partout

sauf au centre...

Will.T a écrit:

John a écrit:
Je dirais que les centristes ne sont pas nulle part en IdF : ils sont en réalité quasiment partout

sauf au centre...

NC + UDI + Modem + Cap21 + Front Dém, c'est vrai que ça pourrait tourner autour de 10-15%.
Le problème, c'est que tous ces centristes ne sont à peu près d'accord sur rien entre eux.