Premier tour des élections régionales le 06 décembre 2015 : Avez-vous fait votre choix ?

leskhal a écrit:Il n'y a rien à attendre des politiques.

Bien sûr que si. Mais avec d'autres règles du jeu, par exemple des rémunérations moindres ou calculées autrement, l'impossibilité de se représenter, le non-cumul, etc. la politique suscite le débat, elle n'est pas mauvaise en soi. Mais notre "personnel politique" (l'expression parle d'elle-même) nous en détourne, et principalement depuis le referendum détourné de 2005, selon moi.

Ascagne a écrit:

Il n'y a rien à attendre des politiques.

Tiens, c'est vrai ça, "les politiques", c'est un seul bloc, uniforme...

À peu près.
En tout cas dans ceux entre lesquels on me laisse choisir.
La démocratie est une illusion, regardez-les tous : c'est une oligarchie qui voudrait se faire adouber démocrate par le bon peuple. Tant mieux pour ceux que cela illusionne, ils dorment sûrement mieux que moi.

Cripure a écrit:

leskhal a écrit:Il n'y a rien à attendre des politiques.

Bien sûr que si. Mais avec d'autres règles du jeu, par exemple des rémunérations moindres ou calculées autrement, l'impossibilité de se représenter, le non-cumul, etc. la politique suscite le débat, elle n'est pas mauvaise en soi. Mais notre "personnel politique" (l'expression parle d'elle-même) nous en détourne, et principalement depuis le referendum détourné de 2005, selon moi.

Ce n'est pas ceux qu'on peut élire qui prendront ces mesures. Alors ??

La démocratie est une illusion, regardez-les tous : c'est une oligarchie qui voudrait se faire adouber démocrate par le bon peuple. Tant mieux pour ceux que cela illusionne, ils dorment sûrement mieux que moi.

J'ai du mal à penser que les candidats parfois considérés comme "farfelus" et ceux qui se présentent pour "s'exprimer" correspondent à cette vision-là.  :lol: On n'a pas la même représentation du paysage politique. Il se trouve que mon père s'est présenté à différentes élections (jusqu'aux législatives), et je peux vous dire que ça agace de lire ce genre de commentaires, lorsqu'on est aux premières loges pour savoir ce qu'est une campagne et ce que cela représente comme investissements...
Si le "tous les mêmes" aboutit à quelque chose, c'est précisément à accepter par l'inaction que les profils réprouvés par ceux qui emploient ce genre d'expression soient confortés.

Vertus éminemment mesurables et consensuelles....

Ce n'est pas la question dans mon propos.

l'impossibilité de se représenter

Je n'ai jamais considéré cela comme un élément positif. Tenez, regardez les débats autour de la règle ayant conduit Trévidic à changer de poste (certes, c'est dans le domaine de la justice), les gens semblent plutôt pour le fait de conserver les gens compétents aux manettes, lorsqu'ils y sont.

Aide à la décision :
https://blogs.mediapart.fr/paul-allies/blog/291115/la-faute-inexcusable-de-mon-depute

Merci pour l'info pour les différents bulletins "Tang".

leskhal a écrit:

Cripure a écrit:

leskhal a écrit:Il n'y a rien à attendre des politiques.

Bien sûr que si. Mais avec d'autres règles du jeu, par exemple des rémunérations moindres ou calculées autrement, l'impossibilité de se représenter, le non-cumul, etc. la politique suscite le débat, elle n'est pas mauvaise en soi. Mais notre "personnel politique" (l'expression parle d'elle-même) nous en détourne, et principalement depuis le referendum détourné de 2005, selon moi.

Ce n'est pas ceux qu'on peut élire qui prendront ces mesures. Alors ??

Alors on s'exprime autrement :lol:

Non mais je vous comprends, hein...

Ascagne a écrit:

l'impossibilité de se représenter

Je n'ai jamais considéré cela comme un élément positif. Tenez, regardez les débats autour de la règle ayant conduit Trévidic à changer de poste (certes, c'est dans le domaine de la justice), les gens semblent plutôt pour le fait de conserver les gens compétents aux manettes, lorsqu'ils y sont.

Les différences, c'est

- qu'un juge n'est pas un politique
- que la politique ne doit pas être un métier
- que la démocratie ne présuppose pas la compétence ni l'expertise.

Il m'apparaît de plus en plus évident qu'il faudra en passer par une période FN pour qu'il y ait, par suite, un sursaut démocratique qui la transformera en profondeur.

Cripure a écrit:

Ascagne a écrit:

l'impossibilité de se représenter

Je n'ai jamais considéré cela comme un élément positif. Tenez, regardez les débats autour de la règle ayant conduit Trévidic à changer de poste (certes, c'est dans le domaine de la justice), les gens semblent plutôt pour le fait de conserver les gens compétents aux manettes, lorsqu'ils y sont.

Les différences, c'est

- qu'un juge n'est pas un politique
- que la politique ne doit pas être un métier
- que la démocratie ne présuppose pas la compétence ni l'expertise.

+ 1000.
Pour vous en convaincre, parcourez l'ouvrage de Paulin Ismard, La Démocratie contre les experts. Les esclaves publics en Grèce ancienne.

Cripure a écrit:Les différences, c'est (etc)

Si j'ai pris cet exemple, c'est parce que la même réaction pourrait advenir dans le domaine politique. Il faut aller un peu plus loin que le "c'est génial, ça renouvellera le paysage politique" lorsque l'on considère les effets de limitations dans ce domaine. Autant certaines limitations sont plutôt consensuelles (par exemple en ce qui concerne le cumul de mandats simultanés), autant d'autres me semblent devoir être plus analysées (parce que toutes les conséquences possibles ne sont pas abordées). Je me souviens d'un sujet où un internaute proposait de limiter même les candidatures (en général, pas seulement celle d'un sortant) à une élection, et de fait, regardez ce qui est présent quelques messages plus haut ici, ça va parfois très loin . Nous sommes nombreux à être d'accord sur la spécificité des fonctions politiques électives (ou pas, d'ailleurs), mais ce n'est pas exactement le même sujet.

Cripure a écrit:que la démocratie ne présuppose pas la compétence ni l'expertise

Je ne vois pas trop ce que vous voulez dire, Cripure, par là. Nous sommes assez nombreux, j'espère, à vouloir voter pour des personnes capables d'assumer leur fonction avec compétence, si elles sont élues.

ProvençalLeGaulois a écrit:Pour dire à quel point cette élection m'intéresse, je ne connaissais même pas le nom du candidat socialiste et encore moins ceux des partis plus petits pour ma région.

Je ne connais encore aucun nom des candidats qui se présentent dans la région.........

En 2012, j'ai voté pour le PS mais j'étais méfiant et je n'ai pas crié victoire. Depuis le début de l'année 2013 et le chef d’œuvre de Peillon concernant l'école, j'ai décidé qu'il ne serait plus jamais question pour moi de voter pour ce parti. Je mettrai donc un bulletin PS customisé comme je l'ai fait aux départementales en utilisant peut-être l'un de ceux proposés par Tangleding. Il y aura au moins le mot "traitres" ou "trahison". Si j'ai le temps et si je suis inspiré, il sera fortement personnalisé. Il parait qu'ils en tiennent compte lors du dépouillement. Je souhaite que nous soyons nombreux à utiliser (et je tente un oxymore) ce qui constituerait peut-être un efficace bulletin nul.
Le vote de barrage contre le FN est absolument exclu pour moi également. J'ai encore en mémoire la réélection de Jacques Chirac en 2002 et son lot d'entubage en tout genre qui s'en est suivi

Daphné a écrit:

ProvençalLeGaulois a écrit:Pour dire à quel point cette élection m'intéresse, je ne connaissais même pas le nom du candidat socialiste et encore moins ceux des partis plus petits pour ma région.

Je ne connais encore aucun nom des candidats qui se présentent dans la région.........

Je suis allée regarder la liste aujourd'hui... et j'ai déjà oublié leurs noms...

PS-PRG au 1er tour et au 2nd tour le mieux placé contre Mme Le Pen

N'oubliez pas le décret (scélérat) de Hamon.

Ascagne a écrit:

Cripure a écrit:que la démocratie ne présuppose pas la compétence ni l'expertise

Je ne vois pas trop ce que vous voulez dire, Cripure, par là. Nous sommes assez nombreux, j'espère, à vouloir voter pour des personnes capables d'assumer leur fonction avec compétence, si elles sont élues.

Si la démocratie s'appuie sur la compétence et l'expertise, la compétence et l'expertise n'en constituent pas l'essence. La démocratie s'appuie sur la délibération soumise au vote tandis que la compétence et l'expertise conservent à l'égard de la démocratie une autonomie de fait. La compétence et l'expertise soumettent des choix (les éclairent si besoin est) à la délibération démocratique mais ne sauraient la contraindre ni se targuer de la légitimité démocratique. Dans la Grèce archaique et classique, de nombreuses fonctions dévolues aujourd'hui aux hauts-fonctionnaires l'étaient à des esclaves hautement qualifiés (qu'ils vérifient la monnaie ou compilent les lois, assurent la comptabilité publique...). Placés délibérément hors du champ politique, ils n'en assuraient pas moins des fonctions essentielles à la vie démocratique. Le citoyen grec n'était pas tenu de posséder leurs compétences mais de choisir, à l'aune de leurs indications et surtout de sa sagesse quelles seraient les grandes orientations suivies par la Cité. La démocratie grecque participe d'une essence supérieure à l'expertise dans la mesure où la délibération collective et contradictoire autorisent une meilleure acuité et fondent un savoir sans comparaison avec l'expertise (elle est le passage du particulier à l'universel).

LUBIN ERIAN a écrit:Car, il y a des idées que je ne peux admettre.

Enfin un grand démocrate, face à la peste brune qui déferle, ça rassure !

J'ai coché ce que je ferai vraiment, à savoir l'abstention (n'étant pas inscrit) mais si j'avais lu vos interventions avant, j'aurais coché le vote FN, pour le plaisir de la réaction ....

Maintenant soyons concret, quelles sont ces idées que vous ne pouvez pas admettre ?

Mon état d'esprit en ce moment:

Donc, ben... probablement blanc au premier tour, et tout-sauf-Philippot au second...

Certes Condorcet, mais ce n'était pas là mon propos, qui était très simple. Si l'on soutient l'idée qu'il faut limiter plus ou moins drastiquement la possibilité d'effectuer plusieurs mandats à la suite, il faut réfléchir à toutes les conséquences que ce choix implique, et j'en vois des négatives, surtout en ce qui concerne la restriction à un seul mandat.

Ascagne a écrit:

Cripure a écrit:Les différences, c'est (etc)

Si j'ai pris cet exemple, c'est parce que la même réaction pourrait advenir dans le domaine politique. Il faut aller un peu plus loin que le "c'est génial, ça renouvellera le paysage politique" lorsque l'on considère les effets de limitations dans ce domaine. Autant certaines limitations sont plutôt consensuelles (par exemple en ce qui concerne le cumul de mandats simultanés), autant d'autres me semblent devoir être plus analysées (parce que toutes les conséquences possibles ne sont pas abordées). Je me souviens d'un sujet où un internaute proposait de limiter même les candidatures (en général, pas seulement celle d'un sortant) à une élection, et de fait, regardez ce qui est présent quelques messages plus haut ici, ça va parfois très loin . Nous sommes nombreux à être d'accord sur la spécificité des fonctions politiques électives (ou pas, d'ailleurs), mais ce n'est pas exactement le même sujet.

Cripure a écrit:que la démocratie ne présuppose pas la compétence ni l'expertise

Je ne vois pas trop ce que vous voulez dire, Cripure, par là. Nous sommes assez nombreux, j'espère, à vouloir voter pour des personnes capables d'assumer leur fonction avec compétence, si elles sont élues.

C'est ce que j'avais proposé : pas plus de trois candidatures à une élection pour faciliter le renouvellement politique. Trois candidatures, ça veut dire au moins 15 ans d'engagement (il s'écoule entre cinq ans et neuf ans entre deux élections). Ca me paraît bien assez. Peut-être que l'âge moyen des parlementaires baisserait un peu. Il serait bon aussi qu'un fonctionnaire ne puisse plus retrouver son ancien poste, une fois élu ou encore qu'on interdise aux personnes condamnées pour détournement de fonds, abus de biens sociaux ou corruption de se présenter à la moindre élection. Nous sommes beaucoup trop indulgents. Il y a aussi des réformes à réaliser concernant l'usage de l'argent qu'on alloue aux parlementaires ainsi que leur régime de retraite.

Je trouve qu'on peut justifier la limitation du nombre de mandats, cependant, la limitation du nombre de candidatures pour les non-sortants, c'est autre chose : n'oublions pas qu'il s'agit de restreindre la possibilité de candidater, hein, donc d'une limitation de la liberté dans ce domaine.

Ascagne a écrit:Certes Condorcet, mais ce n'était pas là mon propos, qui était très simple. Si l'on soutient l'idée qu'il faut limiter plus ou moins drastiquement la possibilité d'effectuer plusieurs mandats à la suite, il faut réfléchir à toutes les conséquences que ce choix implique, et j'en vois des négatives, surtout en ce qui concerne la restriction à un seul mandat.

Deux mandats, c'est assez.
Ne t'inquiète pas, il y aura toujours une palanquée de candidats aux élections. :lol:

Ascagne a écrit:Certes Condorcet, mais ce n'était pas là mon propos, qui était très simple. Si l'on soutient l'idée qu'il faut limiter plus ou moins drastiquement la possibilité d'effectuer plusieurs mandats à la suite, il faut réfléchir à toutes les conséquences que ce choix implique, et j'en vois des négatives, surtout en ce qui concerne la restriction à un seul mandat.

En quoi seraient-elles si négatives ? (c'est une vraie question).

Ascagne a écrit:Je trouve qu'on peut justifier la limitation du nombre de mandats, cependant, la limitation du nombre de candidatures pour les non-sortants, c'est autre chose : n'oublions pas qu'il s'agit de restreindre la possibilité de candidater, hein, donc d'une limitation de la liberté dans ce domaine.

Oui. Enfin, tu sais, des libertés restreintes, il y en a déjà plein sans que ça pose problème. J'ai le sentiment que le contexte actuel va donner l'occasion aux élus de voter un tas de lois qui vont dans ce sens.

Leclochard a écrit:Ne t'inquiète pas, il y aura toujours une palanquée de candidats aux élections.

Cela, c'est un peu vite dit : il arrive que son parti ou sa famille politique ne soit pas représentée, ou bien ne soit représentée que parce que quelqu'un se dévoue, mais je peux dire pour avoir vu les choses de l'intérieur que c'est très loin d'être partout la ruée. Inversement, certes, on peut se retrouver aussi devant toutes sortes de candidatures parfois jugées de "fantaisistes" ou d'expression : aux dernières législatives, il me semble qu'il y a eu une abondance hyperbolique de candidatures dans certaines circonscriptions ; les situations sont variées selon les zones considérées.