Le fil des thésards (ou des thésards sur le fil, allez savoir...)

e-Wanderer a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:

Zagara a écrit:En plus, je suis certaine qu'une épreuve devant étudiants amènerait à valoriser les "pédagogies innovantes" à l'université, ce qui ne me semble pas être une orientation pertinente.

D'accord avec toi.

Il me semble que le recrutement actuel donne pas mal de garanties (publications, thèse et rapports, ça fait déjà pas mal pour savoir qui on a en face) - même si ce n'est pas parfait, en effet. S'il faut dépenser de l'argent, autant le mettre dans des postes, et pas dans un système dans lequel celui qui a le malheur de ne pas se servir de PauvrePoint sera forcément éconduit...

Je ne suis pas forcément d'accord. D'abord, on en parle pas de recrutement IUFM/ESPE/INSP : les pédagogies innovantes au sens où vous l'entendez toutes les deux hérissent le poil de tous les E-C dignes de ce nom. Il s'agit plutôt de regarder l'intelligence de la conception d'un cours, la pertinence d'un programme, la cohérence d'une progression, ce genre de choses. Le Powerpoint, on s'en fiche complètement. Pour le reste, je suis bien d'accord pour dire que la forme actuelle (20 minutes d'exposé et 20 minutes d'entretien, plus ou moins) permet de mesurer sans trop de risques le niveau de recherche du candidat. Mais ça ne fait pas tout…

Il arrive en effet qu'on se trompe. Facile, me direz-vous : il suffit de ne pas titulariser. Mouais. Imaginez que vous ayez recruté un chercheur américain au dossier tout à fait séduisant, qui a fait une audition brillante, mais qui s'avère être un colosse aux pieds d'argile. Vous allez lui dire un an plus tard de retraverser l'Atlantique avec armes et bagages et toute sa petite famille ? C'est pour le moins délicat. M'enfin, admettons.
Il se trouve que sur mon ancien poste de MCF, le cas s'est présenté avant mon arrivée : très fort dossier sur le papier, cursus impeccable, audition brillante. Et puis patatras : énormes problèmes psychologiques, soucis relationnels avec les étudiants, cours non assurés sans justification etc. Conclusion logique : pas de titularisation. Sauf que l'affaire s'est soldée par un suicide.   Je peux vous dire que les collègues qui ont pris la décision se sont sentis très très mal et qu'ils n'ont pas spécialement envie de tenter à nouveau l'aventure. C'est déjà compliqué dans n'importe quelle profession, mais les E-C sont tellement investis dans leur affaire qu'une non-titularisation est une blessure narcissique terrible.

C'est donc aussi pour ça que je plaide pour une procédure de recrutement plus approfondie, même si ça coûte un peu cher. Quand on recrute un E-C, c'est potentiellement pour 30 ou 40 ans. Dans tous les départements où je suis passé, il y avait au moins deux ou trois cas problématiques, parfois davantage. Pour la recherche, ce n'est pas trop grave : ça plombe les bilans, mais on peut survivre si les autres collègues turbinent correctement. Pour les cours, le profil "savant fou" est déjà plus problématique. Or, en audition, en parlant de ses marottes et de ce qui le passionne, un savant fou peut faire parfaitement illusion. Et ensuite faire cours sur la métaphore pendant un semestre entier au lieu de préparer les étudiants au CAPES (ne rigolez pas, j'ai connu…). Il y a des gens aussi qui sont extrêmement brillants en recherche, mais infichus de s'adresser à des étudiants de L1. Ça se passe très mal, et alors il faut jongler pour trouver les cours où le collègue sera le plus inoffensif, touchera les plus petits effectifs etc.

Et, pire que tout, il y a l'administratif. Les doctorants, qui ont l'esprit complètement tourné vers leurs recherches (c'est bien normal) n'en ont pas pleinement conscience, mais il y a un nombre de charges considérable à répartir – donc personne n'y coupe vraiment. Petite liste, de tête : responsabilité de la licence, du master, des concours, des stages, de la formation continue, des étudiants étrangers et des échanges internationaux, direction de département, direction d'UFR, direction des centres de recherche, conseil d'UFR, conseil de labo, commission recherche, conseil d'administration, conseil des études et de la vie universitaire (CEVU), conseil académique, école doctorale. Ça, c'est la liste minimale. Il peut aussi y avoir des responsables ou coordinateurs de discipline, des conseils de pôles de recherche, des partenariats avec la région pour les financements recherche, des responsabilités touchant à l'orientation, aux partenariats avec les entreprises ou les grands établissements culturels, à la direction de collections au sein des presses universitaires, le site web du département, les relations avec la bibliothèque universitaire, avec les lycées du bassin géographique, la responsabilité des étudiants handicapés et des sportifs/artistes de haut niveau etc. Il faut établir des budgets pour tout un tas de choses, faire les emplois du temps, organiser le tutorat étudiant, s'occuper de Parcoursup, des VAE, réviser les maquettes tous les 4-5 ans pour faire plaisir au ministère, préparer les bilans HCERES pour l'évaluation de l'établissement. Sans oublier le CNU, le CNESER, les comités de sélection (des contrats doctoraux, des ATER, des PRAG, des MCF et des PR) etc. À ajouter à cela, aujourd'hui, le montage de projets pour obtenir des financements pour la recherche (IDEX, Labex, Equipex, ANR, IUF…)… et l'évaluation des projets/réalisations des autres (car il faut bien des universitaires pour siéger dans toutes ces instances, HCERES, jury IUF, IDEX, ANR etc.).

Quand on recrute un savant fou qui n'a pas la tête sur les épaules, on ne peut pas lui confier la moindre responsabilité : on sait que ce serait la catastrophe, que les emplois du temps ne fonctionneraient pas, que les budgets ne seraient pas remontés pour la commission des moyens etc.

Personnellement, lors d'un comité de sélection, j'arrive à peu près à voir qui fera un bon chercheur ou pas. Un bon enseignant, c'est déjà plus difficile à deviner. Mais savoir si la personne sera adaptable, conciliante, fiable, prête à s'investir dans les tâches collectives et surtout capable de le faire, là c'est très difficile. Je crois qu'il serait vraiment utile d'avoir l'occasion d'un face-à-face avec les étudiants (simplement pour vérifier que la personne est normale en situation de cours), une séance de travail avec le labo (également pour présenter, dans l'autre sens, la façon de travailler de l'équipe : c'est important aussi pour le futur collègue de savoir vraiment où il met les pieds), pourquoi pas une visite des locaux et un repas des collègues avec le candidat, pour cerner un peu mieux sa personnalité, ses attentes… En somme, compléter le petit tour de cirque très artificiel de l'audition par des mises en situation plus diverses et éventuellement moins académiques, mais qui permettraient de se faire une meilleure idée. Pour un candidat un peu tendu lors de l'audition, ça pourrait aussi être l'occasion de se montrer sous un autre jour.

Avec les années, je suis persuadé qu'on recrute avant tout un collègue, puis un enseignant, et enfin un chercheur. Quand tout se passe bien, naturellement, on a tendance à regarder les choses dans l'ordre inverse, d'autant que c'est à partir de la recherche que nous sommes évalués. Mais le sens des priorités est pourtant bien celui-là. Avant d'être une université d'excellence, une université doit d'abord tout simplement tourner. L'université française, sans compter les doctorants et les ATER, fonctionne avec 20% de vacataires, c'est énorme ! Si les titulaires ne sont pas fiables et qu'il faut monter à 30%, ça devient infernal.

Fires of Pompeii a écrit:

DesolationRow a écrit:Je suis d'accord avec e-wanderer sur la procédure de recrutement. J'ai deux amies récemment recrutées en Suisse et au Canada, il est clair que les épreuves qu'elles ont passées (cours devant amphi, exposé sur leur sujet de recherches, trois jours avec les collègues) laissent peu de place à l'erreur de casting. Mais le gros problème actuel n'est pas tant le processus que la disproportion écrasante entre le nombre de dossiers excellents et celui de postes. Chaque élection laisse sur le carreau un nombre considérable de brillants candidats qui ont nécessairement un sentiment d'injustice.

Exactement, ce que suggère E-Wanderer serait une très bonne idée... s'il y avait des postes...

Zagara a écrit:Voilà, j'ai soutenu !
J'ai reçu les félicitations du jury et tous les membres s'accordent à dire qu'il faut la publier rapidement. Ce n'est pas encore la fin de l'aventure.