La moralité est-elle utile à la vie sociale?

JPhMM a écrit:

Parménide a écrit:

Levincent a écrit:

En prenant l'habitude de lire des oeuvres.

Quand je compose je suis inquiet à l'idée de ne pas lire, et quand je lis je suis inquiet à l'idée de ne pas composer. C'est vraiment dur de sortir de cette spirale.

Quand tu n'es pas inquiet, es-tu inquiet de ne pas l'être ?

J'espère que c'est le cas. Sinon ce serait inquiétant.

Parménide a écrit:Je continue d'avoir de grandes difficultés à me représenter concrètement quel doit être le degré de précision des connaissances d'un professeur de philosophie (du secondaire en l'occurrence).

Esprit synthétique ou analytique ?
Du particulier vers le global ou du global vers le particulier ?

Et si tu essayais d'avoir une vision d'ensemble.
Pourquoi ne pas tout poser, acheter L'histoire de la philosophie, de Bréhier, et la lire en entier, afin de te constituer une vision globale, avant de considérer les objets particuliers ?

(Ceci était un avis absolument non expert)

Parménide a écrit:
J'ai décidé de reprendre le sujet, et je peine toujours autant. Je n'arrive pas à voir des cas de figure où la moralité serait inutile (voire nuisible) à la vie sociale.

Tu te moques de nous ?

Parménide a écrit:
Je veux simplement dire que si je connaissais cet auteur (et d'autres) je ne peinerais pas comme ça sur le sujet. C'est vraiment un sujet qui exige des connaissances, je le vis ainsi.  

Baway. Et après que tu as traité le sujet, et que tu t'es rendu compte de ce qui te manque en lisant le rapport, les annotations de ton correcteur, les copies de qualité, et les avis des Néos, tu n'as plus qu'à te faire une liste des auteurs et concepts dont ce sujet demandait la maîtrise, et à plancher dessus.
De la sorte, tu auras, enfin, progressé suite à un entraînement, au lieu de simplement perdre ton temps. Et tu pourras passer à un autre sujet. Usw.
C'est comme ça que les personnes qui ont quelque raison d'espérer avoir une chance de réussir ce concours - n'importe quel concours - procèdent, en général, m'est avis. Et c'est ainsi qu'Allah est grand.

Parménide a écrit:
Je veux simplement dire que si je connaissais cet auteur (et d'autres) je ne peinerais pas comme ça sur le sujet. C'est vraiment un sujet qui exige des connaissances, je le vis ainsi.  

Ce que je trouve incroyable, c'est que tu as l'air de prendre ton manque de connaissance comme un fait donné avec lequel tu es obligé de composer. Tu en fais quasiment une excuse, alors que c'est plutôt une faute que tu devrais mettre toute ton énergie à corriger.
Maintenant que tu as fini ce devoir, vas-tu essayer de connaître les doctrines de Machiavel, Hume, Adam Smith, Bentham, qui ont été évoqués dans ce fil ? Es-tu allé lire la fable des abeilles (qui se lit en dix minutes) ? Vas-tu rechercher ce que peut bien être la doctrine libérale du droit qui, contrairement à ce que tu dis du droit en général dans ta dissertation, n'est pas fondé sur la morale ?

Oh ! le vénérable du sommet

JPhMM a écrit:Oh ! le vénérable du sommet

Levincent: je pense que tu as raison, il faut coûte que coûte que je divise mon temps en deux: composition et lecture , sinon j'avancerai jamais

De 2008 à octobre dernier je n'ai fait que de la (très mauvaise) lecture, sans entraînement. Depuis octobre je ne fais quasi que des entraînements. Il faut vraiment que j'associe les deux

Un tout petit mot quant à la précision des références, et un tout petit mot quant à leur utilisation. Au risque de passer pour sophiste... le jour du concours, on est là pour montrer ce que l’on sait, ce que l’on maîtrise. Comme déjà dit mille fois, il n’y a pas "une bonne copie", mais divers traitements très pertinents à partir d’une mise en lumière du ou des problèmes dégagés.

Et il y a ce que l’on a en magasin. Principe de réalité  (pour rassurer Parménide : non, je ne connais pas par coeur la Phéno. J’ai honte, mais c’est ainsi). A un moment - je vais faire hurler, j’en ai peur... - devant ma copie je me suis demandé comment non seulement utiliser mes références de façon pertinente, mais aussi comment, sans jamais pour autant pousser un aspect du problème sous le tapis, n’utiliser que celles là. J’ai des armes, je ne suis pas là pour montrer que le fusil à pompe est en panne à la cave - pardonnez la métaphore - donc je les affûte, et je les présente au mieux, au service du sujet.

Ensuite, je crois qu’aucun correcteur ne pénalisera un candidat s’il cite uniquement l’ouvrage et le chapitre. Pour autant, et cela fait écho à un message que j’ai écrit pour Parménide en lui demandant si ses lectures et dissertations étaient bien incarnées, prenons, disons pour moi, le Banquet, je peux le citer à la ligne près. Pour des raisons diverses, je sais parfaitement ce qu’il en est des paragraphes 43 et 48 de la Critique de la Faculté de Juger. Et je ne suis pas Wikipedia. Simplement, ces textes, ce sont, comment dire, presque des livres de chevet. J’ai pensé ou/et vécu avec, je les lis, relis, de façon soutenue. J’en ai besoin pour ma réflexion, je connais leur structure, leur limite. On est devenus "intimes". La copie notée 15, je crois que c’est la même chose : Mademoiselle nous montre que les références qu’elle utilise, ce ne sont pas de superficielles lectures. Elle a lu Smith, sous le coup de l'émotion, elle confond avec Mill, soit : mais elle a lu Smith (j’avais pour ma part confondu Veyne et Hadot) et le correcteur le saisit fort bien!

philopoussin a écrit: je ne connais pas par coeur la Phéno

PauvreYorick a écrit:

philopoussin a écrit: je ne connais pas par coeur la Phéno

Merci PY. Moi aussi ça me

D’ailleurs je pensais ouvrir un fil à ce propos, il faudrait qu’on en parle. Je ne sais plus que faire.

 Un club des philosophes anonymes avec projection d’images subliminales du texte, un MP3 diffusé la nuit, un EPI phénoménologie et élevage de plantes carnivores pour la bio-diversité, j’ai tout essayé...

Quelle belle question.

Dans les dissertations que j'ai écrites récemment, mon correcteur ne m'a rien reproché concernant l'usage et la présentation des références. Il est donc possible que je m'inquiète pour rien.

S'il y a bien une chose que je dois retenir je crois c'est que les références et la culture philosophiques sont secondaires par rapport à la pensée. Elles n'ont qu'une valeur illustrative dans le produit fini. En revanche elles constituent de la matière à penser lors du travail au brouillon.

Le problème est de savoir jusqu'à quel degré de précision les choses doivent être connues. Et à partir du moment où en théorie une dissertation peut être totalement dépourvue de références, il faudrait que j'essaie de ne pas attacher trop d'importance à cette question.

Mais ce qui laisse subsister le problème c'est encore une fois l'absence de programme. Parce que quand on doit travailler toute la philosophie de l'Antiquité jusqu'à nos jours, on est forcé de faire des choix.

Dans tous les cas : j'espère que nul correcteur n'exigera que toute référence soit développée sur une page entière avec retranscription précise de l'argumentation de l'auteur, etc... Bref, j'espère qu'on n'attend pas de véritables séquences d'explication de texte en dissertation.

Bon. Ça n’a donc encore servi à rien...

J’édite : j'écris un message en te disant que les textes, je les ai tellement aimé ou travaillé que malgré ma très mauvaise mémoire, je les connais par coeur ; qu’ils participent pleinement à l'élaboration de la pensée puisque je peux m’appuyer sur eux en confiance ; et tu retiens qu’ils sont secondaires dans l'élaboration de "la" pensée, expression que je soupçonne de voiler quelque chose comme "pensée si originale de Parménide"?

Je t’écris que je crois que nul ne reprochera à un candidat de préciser seulement l’ouvrage et le chapitre, et tu réponds à côté, sur  le registre du "qu’on ne me demande pas de faire une explication en dissertation"...?

Jésus - Marie - Georgette, si la mauvaise foi était dans la charte...

philopoussin a écrit:Bon. Ça n’a donc encore servi à rien...

Je te remercie de ton message, mais il est probable qu'il n'existe pas de réponses aux questions que je me pose. Alors, je vis avec, en espérant que la pratique éclaircira les choses progressivement.

philopoussin a écrit:Bon. Ça n’a donc encore servi à rien...

Marrant, j'allais précisément te dire que tu avais tapé un message de plus pour que dalle. Mais je n'arrivais pas à me décider entre le dire de façon privée ou le dire sur le fil.

Parménide a écrit:

philopoussin a écrit:Bon. Ça n’a donc encore servi à rien...

Je te remercie de ton message, mais il est probable qu'il n'existe pas de réponses aux questions que je me pose. Alors, je vis avec, en espérant que la pratique éclaircira les choses progressivement.  

Si on lit le message de philopoussin, on comprend que lesdites questions ne se posent pas (ou plus) et on comprend pourquoi elles ne se posent pas (ou plus).

Parménide a écrit:S'il y a bien une chose que je dois retenir je crois c'est que les références et la culture philosophiques sont secondaires par rapport à la pensée. Elles n'ont qu'une valeur illustrative dans le produit fini. En revanche elles constituent de la matière à penser lors du travail au brouillon.

La matière à penser est donc secondaire par rapport à la pensée.

Idée exotique.

Bon, et comme d'hab, on parle de tout (enfin d'une seule chose, devinez laquelle) sauf du sujet... Il faut vraiment arrêter avec ce fonctionnement névrotique collectif. Et je m'accuse le premier.

Non, on peut parler du sujet il n'y a pas de problème.

Je continue de réfléchir au problème qu'il implique et je ne trouve pas grand chose pour l'instant.

Parménide a écrit:Non, on peut parler du sujet il n'y a pas de problème. 

Tu es trop bon.

PauvreYorick a écrit:Bon, et comme d'hab, on parle de tout (enfin d'une seule chose, devinez laquelle) sauf du sujet... Il faut vraiment arrêter avec ce fonctionnement névrotique collectif. Et je m'accuse le premier.

Juste.

Je crois qu’à un moment, il y a un peu d’épidermique, parce que c’est trop, de la part de quelqu'un qui se destine à la philosophie. Pardon Parménide, je ne veux pas être désagréable, mais quand je lis que tu sépares, par exemple, "pensée" et "culture philosophique", pour moi c’est un non sens, et puis je répète à mes élèves depuis des mois qu’on ne pense jamais seul. Ce n’est qu’un exemple entre mille.

Bon, je vais m'abstenir à l’avenir.

Parménide, je te souhaite de devenir, rapidement, un ruminant.

Ouais, et moi je vais me verser une chartreuse, ça fera du bien par ouske ça passera.

philopoussin a écrit:

je répète à mes élèves depuis des mois qu’on ne pense jamais seul.

Je suis d'accord avec ça. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne m'en sors pas sur ce sujet : à cause du manque de connaissances.

Mais ça n'enlève rien au fait qu'une dissertation peut être dépourvue de référence.

Est ce que le problème soulevé par le sujet est celui-ci ? :

Comment la moralité, théoriquement désintéressée, peut-elle être mise à profit par la vie sociale?

D'ailleurs ce sujet tolère-t-il plusieurs problématiques ou seulement une?