(Philo) - "Le désir de connaissance" : comment traiter ce sujet ?

Il est vrai

Parménide a écrit:Les rapports de jury n'ont jamais donné quelque élément de méthodologie précis en ce qui concerne les épreuves. Ce n'est d'ailleurs pas leur rôle.

Mince... tu devrais en avertir le jury Parménide... parce que rien que dans les éléments cités par Gryphe (mais les as-tu lus ?) le jury a visiblement fait exactement ce que tu dis ne pas être son rôle. Et pire... il le fait chaque année... et pour chaque concours ! Il y a toujours des reprises de méthode dans les rapports de jury. A croire que le jury considère que c'est aussi son rôle...

Parménide a écrit:

PauvreYorick a écrit:. Je ne vois qu'une intro, etc.

On sait très bien que l'introduction détermine tout le reste... Que TOUT en découle.

On sait très bien que... il va sans dire que... chacun s'accorde à penser que...
Et ces a priori qui sont les tiens te dispensent de lire ce qui est écrit ici comme là.
Je me demande même, au fond, pourquoi on s'ennuie à corriger des dissertations entières. Après tout, on pourrait se contenter des intros puisqu'elles déterminent tout le reste selon le fil d'une nécessité absolue. Ecrire, chacun le sait, est une mécanique et rien ne surgit au fil de la réflexion. On passe, mettons 1h, 2h sur l'analyse du sujet, on écrit son intro. Et on passe ensuite les 5-6 ou 7h suivantes à écrire sans que rien de réellement nouveau et décisif n'apparaîssent du fait d'une reflexion en acte, comme on est en droit de l'attendre dans une copie de concours (et même, à vrai dire, dans une copie du bac...).

Aspasie a écrit:

Parménide a écrit:Les rapports de jury n'ont jamais donné quelque élément de méthodologie précis en ce qui concerne les épreuves. Ce n'est d'ailleurs pas leur rôle.

 Mince... tu devrais en avertir le jury Parménide... parce que rien que dans les éléments cités par Gryphe (mais les as-tu lus ?) le jury a visiblement fait exactement ce que tu dis ne pas être son rôle. Et pire... il le fait chaque année... et pour chaque concours ! Il y a toujours des reprises de méthode dans les rapports de jury. A croire que le jury considère que c'est aussi son rôle...

Parménide a écrit:

PauvreYorick a écrit:. Je ne vois qu'une intro, etc.

On sait très bien que l'introduction détermine tout le reste... Que TOUT en découle.

On sait très bien que... il va sans dire que... chacun s'accorde à penser que...
Et ces a priori qui sont les tiens te dispensent de lire ce qui est écrit ici comme là.
Je me demande même, au fond, pourquoi on s'ennuie à corriger des dissertations entières. Après tout, on pourrait se contenter des intros puisqu'elles déterminent tout le reste selon le fil d'une nécessité absolue. Ecrire, chacun le sait, est une mécanique et rien ne surgit au fil de la réflexion. On passe, mettons 1h, 2h sur l'analyse du sujet, on écrit son intro. Et on passe ensuite les 5-6 ou 7h suivantes à écrire sans que rien de réellement nouveau et décisif n'apparaîssent du fait d'une reflexion en acte, comme on est en droit de l'attendre dans une copie de concours (et même, à vrai dire, dans une copie du bac...).

Le jury donne des conseils généraux. Il n'y a rien évidemment sur comment lire les textes, comment procéder face à un texte, comment trouver un problème, etc... En ce sens les conseils donnés dans les rapports n'ont que peu d'utilité. J'en avais discuté d'ailleurs avec d'autres personnes à la fac qui pensaient exactement la même chose.  

Pour ce qui est de l'introduction : d'accord, mais j'ai beaucoup de mal à m'imaginer un bon devoir dont l'introduction serait ratée...

Aenésidème a écrit:voici un extrait du cours de logique (...) que l'on trouve facilement sur internet.

Que l'on trouvait... Le lien est mort. :boulet:

Parménide a écrit:Le jury donne des conseils généraux. Il n'y a rien évidemment sur comment lire les textes, comment procéder face à un texte, comment trouver un problème, etc... En ce sens les conseils donnés dans les rapports n'ont que peu d'utilité. J'en avais discuté d'ailleurs avec d'autres personnes à la fac qui pensaient exactement la même chose.

Très sincèrement, ce que pensaient les personnes de la fac avec qui tu as pu discuter, cela importe fort peu. Ce n'est, là encore, pas quelque chose de recevable. C'est avec toi que nous parlons, pas avec "d'autres personnes à la fac qui pensaient exactement la même chose".
Le jury donne des conseils très précis sur ce qu'est un problème, ce qu'est une démarche de réflexion, ce qu'est un bon usage d'exemple, ce qui peut être attendu en terme d'exploitation des références, en terme de connaissances, en terme d'usage de ces connaissances. Bref, le jury passe son temps, année après année, à reprendre ces éléments, parce qu'il sont essentiels.
Le reste "comment lire les textes", comment "procéder face à un texte", comment "trouver" un problème, ne relève pas d'une méthode. Cela t'a déjà été dit. Mais ce n'est pas ce que tu veux lire. Donc, tu ne le lis pas.

Aspasie a écrit:
Le reste "comment lire les textes", comment "procéder face à un texte", comment "trouver" un problème, ne relève pas d'une méthode. Cela t'a déjà été dit. Mais ce n'est pas ce que tu veux lire. Donc, tu ne le lis pas.

Peut être que ça ne relève pas vraiment d'une méthode, mais en attendant c'est un blocage majeur chez moi, qui fait que mes lectures sont inefficaces et que je suis encore trop faible dans la maitrise formelle des deux exercices. Enfin, je dis trop faible, j'en suis même pas sur, puisque j'ai parfois des entrainements assez bons. Le problème est qu'il y a des écarts qui peuvent aller jusqu'à 3 points, voire plus, selon les correcteurs.

Au yeux de Parménide, si même les membres du jury du CAPES de philosophie ne tiennent pas des propos pertinents sur le CAPES de philosophie, comment le pourrions-nous, pauvres forumeurs anonymes ?

Croustibapt a écrit:Au yeux de Parménide, si même les membres du jury du CAPES de philosophie ne tiennent pas des propos pertinents sur le CAPES de philosophie, comment le pourrions-nous, pauvres forumeurs anonymes ?

Je n'ai jamais dit ça ! Je dis juste que la lecture des rapports n'a jamais vraiment répondu à mes questions, pire encore : ça m'a donné une perception du concours et des attendus complètement faussée. Raison pour laquelle je ne lis plus les rapports et je ne recommencerai à les lire que lorsque j'aurai certaines clés en main qui me permettront de prendre du recul par rapport à cette lecture.

Parménide a écrit:

Croustibapt a écrit:Au yeux de Parménide, si même les membres du jury du CAPES de philosophie ne tiennent pas des propos pertinents sur le CAPES de philosophie, comment le pourrions-nous, pauvres forumeurs anonymes ?

Je n'ai jamais dit ça ! Je dis juste que la lecture des rapports n'a jamais vraiment répondu à mes questions, pire encore : ça m'a donné une perception du concours et des attendus complètement faussée. Raison pour laquelle je ne lis plus les rapports et je ne recommencerai à les lire que lorsque j'aurai certaines clés en main qui me permettront de prendre du recul par rapport à cette lecture.

Mais les rapports de jury, ça fait partie des bibles à lire pour préparer un concours et avoir des chances de réussir. Grâce à ça j'ai réussi à être admissible à l'agreg il y a deux ans alors que mes connaissances étaient un peu datées et que je n'avais pas eu le temps de toutes les actualiser. Mais les conseils de méthode sont incontournables.

CatLea a écrit:

Parménide a écrit:

Croustibapt a écrit:Au yeux de Parménide, si même les membres du jury du CAPES de philosophie ne tiennent pas des propos pertinents sur le CAPES de philosophie, comment le pourrions-nous, pauvres forumeurs anonymes ?

Je n'ai jamais dit ça ! Je dis juste que la lecture des rapports n'a jamais vraiment répondu à mes questions, pire encore : ça m'a donné une perception du concours et des attendus complètement faussée. Raison pour laquelle je ne lis plus les rapports et je ne recommencerai à les lire que lorsque j'aurai certaines clés en main qui me permettront de prendre du recul par rapport à cette lecture.

Mais les rapports de jury, ça fait partie des bibles à lire pour préparer un concours et avoir des chances de réussir. Grâce à ça j'ai réussi à être admissible à l'agreg il y a deux ans alors que mes connaissances étaient un peu datées et que je n'avais pas eu le temps de toutes les actualiser. Mais les conseils de méthode sont incontournables.

ça a été ma bible il fut un temps. Mais lire ça a été pire que de ne pas l'avoir lu...

Parménide a écrit:
ça a été ma bible il fut un temps. Mais lire ça a été pire que de ne pas l'avoir lu...

Parfois ça fait ce que tu décris. Le contenu est essentiellement négatif (ne faites surtout pas ça...), ce qui risque à trop forte dose de bloquer la construction d'un modèle intérieur positif.

De toute façon, je ne pourrai pas retenter tant que je n'aurai pas compris comment l'évaluation par le jury se passe concrètement. Il est aberrant que j'aie 10 avec un correcteur, 8 avec un autre, et 6 avec encore un autre, sur une même copie... ce n'est pas supportable. En aucun cas !

Parménide a écrit:C'est beaucoup trop aléatoire cette notation concours, ça m'épouvante vraiment...

Pourtant, c'est extrêmement simple cette histoire de notation concours. Tous les ans, à tous les concours de la Fonction publique en France, les meilleurs candidats sont retenus, les autres sont recalés et ceci, en fonction du nombre de postes mis au concours. Pour être retenu, il faut être dans les meilleurs. On peut aussi être très bon et n'être pas retenu s'il n'y a que peu de postes mis au concours ou si d'autres facteurs externes "gênent" la prestation (maladie, trac, etc). Si on n'est jamais retenu, il faut faire autre chose. C'est la dure loi de la vie.

Parménide a écrit:De toute façon, je ne pourrai pas retenter tant que je n'aurai pas compris comment l'évaluation par le jury se passe concrètement.

Il faut intérioriser l'instance "jury". C'est sûr que c'est nécessaire, sinon on avance à tâtons.

Tiens on est revenus au même point qu'il y a 153 pages (chiffre complètement aléatoire je précise), tu t'intéresses à tout sauf au contenu de tes copies et à la philosophie.

Qu'un correcteur mette 6 ou 8 à ta copie, dans les deux cas, ça veut dire que ta copie est assez mauvaise et qu'il y a beaucoup de chose à améliorer. Et dans les deux cas, tu serais recalé au CAPES.
Se concentrer sur les différents points à améliorer plutôt que sur la note me paraît bien plus important.

Sérieusement, si tu n'es pas capable de comprendre ça et de te mettre vraiment au travail, fais autre chose, n'importe quoi, ce sera toujours mieux...

Parménide a écrit:De toute façon, je ne pourrai pas retenter tant que je n'aurai pas compris comment l'évaluation par le jury se passe concrètement. Il est aberrant que j'aie 10 avec un correcteur, 8 avec un autre, et 6 avec encore un autre, sur une même copie... ce n'est pas supportable. En aucun cas !

Non, comme je te l'ai dit, chacun note différemment. D'après toi, pourquoi on passe toujours par une phase d'harmonisation après avoir corrigé les copies du bac, du BTS ou autre? Donc, non, ça n'est pas aberrant, c'est ainsi.

Parménide a écrit:Je dis juste que la lecture des rapports n'a jamais vraiment répondu à mes questions, pire encore : ça m'a donné une perception du concours et des attendus complètement faussée. Raison pour laquelle je ne lis plus les rapports et je ne recommencerai à les lire que lorsque j'aurai certaines clés en main qui me permettront de prendre du recul par rapport à cette lecture.

Dans quel sens ta perception a-t-elle été faussée ? Ta conception actuelle des concours déroulerait de la lecture des rapports de jury ? Comment cela serait possible ? Je ne comprends vraiment pas.

Pour ce qui est de ton problème lié à la notation, il me semble que ce genre de questions ne peut venir que de personnes comptant avoir le concours non pas en ayant le niveau, mais en misant sur un coup de chance tout en se sachant justes. Une personne qui a le niveau pour enseigner la philosophie aura son CAPES, même s'il tombe sur un correcteur qui aura noté 12 une dissertation qu'un autre aurait noté 14. Mais une personne qui obtient de justesse parce qu'il est tombé sur le "bon" correcteur est par définition trop juste pour enseigner la philosophie. II devra en grande partie à la chance ce que ses confrères auront obtenu grâce au travail et au talent. Par conséquent le fait même que la variabilité de la notation te cause du souci nous indique que tu as conscience de ne pas avoir le niveau pour réussir,et que tu ne comptes pas t'y hisser.

Levincent a écrit:

Parménide a écrit:Je dis juste que la lecture des rapports n'a jamais vraiment répondu à mes questions, pire encore : ça m'a donné une perception du concours et des attendus complètement faussée. Raison pour laquelle je ne lis plus les rapports et je ne recommencerai à les lire que lorsque j'aurai certaines clés en main qui me permettront de prendre du recul par rapport à cette lecture.

Dans quel sens ta perception a-t-elle été faussée ? Ta conception actuelle des concours déroulerait de la lecture des rapports de jury ? Comment cela serait possible ? Je ne comprends vraiment pas.

Pour ce qui est de ton problème lié à la notation, il me semble que ce genre de questions ne peut venir que de personnes comptant avoir le concours non pas en ayant le niveau, mais en misant sur un coup de chance tout en se sachant justes. Une personne qui a le niveau pour enseigner la philosophie aura son CAPES, même s'il tombe sur un correcteur qui aura noté 12 une dissertation qu'un autre aurait noté 14. Mais une personne qui rate de justesse parce qu'il est tombé sur le "mauvais " correcteur est par définition trop juste pour enseigner la philosophie. II devra en grande partie à la chance ce que ses confrères auront obtenu grâce au travail et au talent. Par conséquent le fait même que la variabilité de la notation te cause du souci nous indique que tu as conscience de ne pas avoir le niveau pour réussir,et que tu ne comptes pas t'y hisser.

La lecture des rapports a été pour moi une sorte d'ouverture de boite de Pandore : la plupart de mes angoisses sont issues de cette lecture. A cause de la condescendance constante du ton employé dans les rapports , les contradictions en ce qui concerne les "conseils de méthode", le fait de rabaisser constamment les candidats, la comédie permanente consistant à donner du concours une image d'inaccessibilité... C'est impossible de tirer de la lecture des rapports de jury des enseignements sains si on ne sait pas prendre du recul et trier ce qui est valable de ce qui l'est moins.

Je me préoccupe de la notation non pas à cause de ma conscience de pas être encore au niveau, mais à cause du fait que l'aléatoire de cette notation provoque une angoisse terrible. Et je veux comprendre pourquoi, même si ce que je fais est bon, je serais susceptible de ne pas être admissible.

Mais peut-être que tu n'es tout simplement pas au niveau ? D'accord, ce n'est pas très bon pour l'ego, mais il n'y a pas de honte à ça. C'est un des concours les plus sélectifs qui soient, y'a pas de mal à ne pas y arriver. Il faut juste savoir ne pas s'obstiner. (Surtout s'obstiner à ne pas aller le passer, là ça devient compliqué à justifier...)

ProvençalLeGaulois a écrit:Tiens on est revenus au même point qu'il y a 153 pages (chiffre complètement aléatoire je précise), tu t'intéresses à tout sauf au contenu de tes copies et à la philosophie.

Qu'un correcteur mette 6 ou 8 à ta copie, dans les deux cas, ça veut dire que ta copie est assez mauvaise et qu'il y a beaucoup de chose à améliorer. Et dans les deux cas, tu serais recalé au CAPES.
Se concentrer sur les différents points à améliorer plutôt que sur la note me paraît bien plus important.

Sérieusement, si tu n'es pas capable de comprendre ça et de te mettre vraiment au travail, fais autre chose, n'importe quoi, ce sera toujours mieux...

J'allais le dire autrement. J'ai eu l'impression d'un pas en avant et voilà que Parménide recule de deux. 

Parménide a écrit:
Je me préoccupe de la notation non pas à cause de ma conscience de pas être encore au niveau, mais à cause du fait que l'aléatoire de cette notation provoque une angoisse terrible. Et je veux comprendre pourquoi, même si ce que je fais est bon, je serais susceptible de ne pas être admissible.

Parce que d'autres auront été meilleurs, c'est tout, pas la peine de se faire un nœud au cerveau.
On n'est jamais certain d'être admissible et encore moins d'être admis, il s'agit de faire le mieux possible et d'espérer être dans les X meilleurs.


J'ai été recalée d'un concours avec 14.75 de moyenne, j'ai été très déçue mais je n'ai pas blâmé mes correcteurs ou mon jury d'oral qui m'a mis 12. J'ai travaillé mes points faibles pour avoir de meilleures notes l'année suivante ; même avec de meilleures notes je savais que je n'étais pas sûre d'être admise mais j'ai tenté quand même et c'est comme ça qu'on peut réussir, en travaillant et en allant passer les épreuves.

Parmenide, le problème n'est pas le côté éventuellement aléatoire de la notation, mais la maîtrise de ce qui est indispensable pour passer le concours, et surtout de le passer.

Gryphe a écrit:Mais peut-être que tu n'es tout simplement pas au niveau ?

Je ne suis pas au  niveau, aujourd'hui, le 6 mars 2015 !

Pourquoi ce serait semblable dans un an? C'est d'un défaitisme effrayant.

***

Il y a aussi une question que je veux poser depuis plusieurs jours. En fait non : je veux la poser depuis cet été mais je n'en ai pas encore eu vraiment l'occasion :

Est il possible qu'à l'oral du concours, si je suis reconnu, soit visuellement soit à cause de mon nom (puisque les oraux ne sont pas anonymes...), qu'il y ait des règlements de compte et qu'on me barre la route?  

Est il possible aussi que le président du jury en personne décide du fait que je ne serai pas reçu quelles que soient les circonstances?...

Si je parle de ça, c'est tout simplement à cause de tout ce que j'ai pu raconter ici. Si jamais ça revenait aux oreilles de certains membres du jury qui m'ont connu, je crains des représailles sur moi. Et il y a aussi d'autres choses dont je pourrais parler mais je ne le ferai pas tant que je ne suis pas certain à 100 % que je ne serai pas l'objet d'un règlement de comptes lorsque j'irai à l'oral. Si le risque devait être réel, je pense que j'attendrai 2017 ou 2018 pour me présenter.

Parménide a écrit:

PauvreYorick a écrit:. Je ne vois qu'une intro, etc.

On sait très bien que l'introduction détermine tout le reste... Que TOUT en découle.

Je suis sur que tu mettrais moins que mon correcteur. D'ailleurs j'en ai eu la preuve. J'ai eu 7 sur le fameux Sénèque. Toi tu aurais mis 6, lui aurait plutôt mis 8 !

Je suis très suspicieux des 10 attribués à Popper et "La justice est ce l'égalité?". Je suis sur que tu aurais mis moins...

C'est beaucoup trop aléatoire cette notation concours, ça m'épouvante vraiment...

Si c'est aléatoire, si vous n'avez pas de critère qui vous donne une assise suffisamennet solide... Envoyez promener les conventions académiques, les schémas préconçus artificiels, faites ce que vous avez envie de faire en vous faisant confiance, c'est la meilleure solution pour intéresser celui ou celle qui vous lira.

Parménide a écrit:

Gryphe a écrit:Mais peut-être que tu n'es tout simplement pas au niveau ?

Je ne suis pas au  niveau, aujourd'hui, le 6 mars 2015 !

Pourquoi ce serait semblable dans un an? C'est d'un défaitisme effrayant.

***

Il y a aussi une question que je veux poser depuis plusieurs jours. En fait non : je veux la poser depuis cet été mais je n'en ai pas encore eu vraiment l'occasion :

Est il possible qu'à l'oral du concours, si je suis reconnu, soit visuellement soit à cause de mon nom (puisque les oraux ne sont pas anonymes...), qu'il y ait des règlements de compte et qu'on me barre la route?  

Est il possible aussi que le président du jury en personne décide du fait que je ne serai pas reçu quelles que soient le circonstances?...

Si je parle de ça, c'est tout simplement à cause de tout ce que j'ai pu raconter ici. Si jamais ça revenait aux oreilles de certains membres du jury qui m'ont connu, je crains des représailles sur moi. Et il y a aussi d'autres choses dont je pourrais parler mais je ne le ferai pas tant que je ne suis pas certain à 100 % que je ne serai pas l'objet d'un règlement de comptes lorsque j'irai à l'oral. Si le risque devait être réel, je pense que j'attendrai 2017 ou 2018 pour me présenter.

Ce que tu écris est juste hallucinant ! Arrête un peu.

Parménide a écrit:

Gryphe a écrit:Mais peut-être que tu n'es tout simplement pas au niveau ?

Je ne suis pas au  niveau, aujourd'hui, le 6 mars 2015 !

Pourquoi ce serait semblable dans un an? C'est d'un défaitisme effrayant.

***

Il y a aussi une question que je veux poser depuis plusieurs jours. En fait non : je veux la poser depuis cet été mais je n'en ai pas encore eu vraiment l'occasion :

Est il possible qu'à l'oral du concours, si je suis reconnu, soit visuellement soit à cause de mon nom (puisque les oraux ne sont pas anonymes...), qu'il y ait des règlements de compte et qu'on me barre la route?  

Est il possible aussi que le président du jury en personne décide du fait que je ne serai pas reçu quelles que soient les circonstances?...

Si je parle de ça, c'est tout simplement à cause de tout ce que j'ai pu raconter ici. Si jamais ça revenait aux oreilles de certains membres du jury qui m'ont connu, je crains des représailles sur moi. Et il y a aussi d'autres choses dont je pourrais parler mais je ne le ferai pas tant que je ne suis pas certain à 100 % que je ne serai pas l'objet d'un règlement de comptes lorsque j'irai à l'oral. Si le risque devait être réel, je pense que j'attendrai 2017 ou 2018 pour me présenter.

Mais qu'est-ce que c'est que ces délires ?