(Philo) - "Le désir de connaissance" : comment traiter ce sujet ?

Parménide a écrit:

FelixA a écrit:

Parménide : attention, le domaine de la connaissance comme pensée de l'Être n'est pas le domaine de l'Être

Sans doute. Mais je ne vois pas précisément ce que Robin veut dire

Eh bien, je veux dire que le sujet parle de "connaissance" au singulier et non de "connaissances". Et aussi de "désir" au singulier et non pas de "désirs". Je ne sais pas ce que l'on peut tirer de là (l'idée d'un désir fondamental ?), mais il faut absolument le remarquer. Les connaissances portent sur des secteurs de l'être, la connaissance porte sur l'être lui-même (l'être de l'étant).

C'est la définition même de la philosophie comme ontologie (ou comme métaphysique) et non comme "Weltanschauung" (conception du monde). Le questionnement philosophique ne porte pas sur l'étant (les différentes sortes de vertus dans le Ménon), mais sur l'être de l'étant : "qu'est-ce que la vertu ?". C'est LA vertu (pour Platon) qui est l'objet du désir philosophique, pas "les vertus", c'est LE Bien en soi ou LE Beau en soi, LA Vérité en soi et non les différentes manifestations "ontiques" de la beauté, du bien et du vrai. Maintenant, il est possible que ce Désir de connaissance soit une illusion (Nietzsche). Je veux dire que ça pourrait constituer le commencement d'une problématique.

PS : Je vous signale un chapitre qui pourrait vous aider dans "Méthodologie philosophique" (maîtrise de la dissertation) d'Henri Pena-Ruiz (Bordas), p. 85 et suiv. : "Analyse d'un rapport entre deux notions".

Robin a écrit:

Parménide a écrit:

FelixA a écrit:

Parménide : attention, le domaine de la connaissance comme pensée de l'Être n'est pas le domaine de l'Être

Sans doute. Mais je ne vois pas précisément ce que Robin veut dire

Eh bien, je veux dire que le sujet parle de "connaissance" au singulier et non de "connaissances". Et aussi de "désir" au singulier et non pas de "désirs". Je ne sais pas ce que l'on peut tirer de là (l'idée d'un désir fondamental ?), mais il faut absolument le remarquer. Les connaissances portent sur des secteurs de l'être, la connaissance porte sur l'être lui-même (l'être de l'étant).

C'est la définition même de la philosophie comme ontologie (ou comme métaphysique) et non comme "Weltanschauung" (conception du monde). Le questionnement philosophique ne porte pas sur l'étant (les différentes sortes de vertus dans le Ménon), mais sur l'être de l'étant : "qu'est-ce que la vertu ?". C'est LA vertu (pour Platon) qui est l'objet du désir philosophique, pas "les vertus", c'est LE Bien en soi ou LE Beau en soi, LA Vérité en soi et non les différentes manifestations "ontiques" de la beauté, du bien et du vrai. Maintenant, il est possible que ce Désir de connaissance soit une illusion (Nietzsche). Je veux dire que ça pourrait constituer le commencement d'une problématique.

PS : Je vous signale un chapitre qui pourrait vous aider dans "Méthodologie philosophique" (maîtrise de la dissertation) d'Henri Pena-Ruiz (Bordas), p. 85 et suiv. : "Analyse d'un rapport entre deux notions".

Merci En fait j'avais vu ce que vous écriviez ce matin au travers du prisme heideggérien. Et évidemment, je ne comprenais pas trop.

***

J'ai enfin terminé cette maudite dissertation. C'est l'une des plus pénibles que j'ai faites.

C'est extrêmement dur de mettre en rapport ces deux notions là ! Parce que je vois pas vraiment comment on peut les faire cohabiter conceptuellement. Résultat j'ai fait un travail pas bon, tiré par les cheveux, confus...

Je m'étais calmé un peu mais je recommence à ne plus être serein. Je stresse trop à cause du volume à remplir, c'est effrayant.  

Aspasie : je ne supporte pas l'idée de ne pas savoir jusqu'à combien de problématiques sont tolérables pour un sujet de de dissertation donné, ça m'empêche de travailler sereinement.

Personne n'a d'idée sur cette question ? :

Chaque sujet de dissertation peut donner lieu à combien de problématiques différentes?

Parménide a écrit:je ne supporte pas l'idée de ne pas savoir jusqu'à combien de problématiques sont tolérables pour un sujet de de dissertation donné, ça m'empêche de travailler sereinement.

Parménide a écrit:Personne n'a d'idée sur cette question ? :
Chaque sujet de dissertation peut donner lieu à combien de problématiques différentes?

Si. J'ai eu une idée ce matin, mais qui rejoint l'autre topic.
Je ne suis évidemment pas compétente pour répondre à la question sur le plan de la méthodologie de la philo.

Cette pensée te travaille de manière un peu obsédante, sinon obsessionnelle. Premier point sur lequel tu dois travailler.
Mais je me demande, pure hypothèse, si cela ne rejoint pas aussi une autre de tes difficultés, c'est le côté légèrement parano (au sens courant du terme), aka "Parménide contre le monde entier, tout le monde m'en veut".
Lorsque tu te demandes combien de problématiques peuvent se cacher derrière l'énoncé, on retrouve un peu le côté que tu exprimes parfois dans lequel on a l'impression que tout le monde est contre toi, qu'il y a comme un malin génie qui voudrait te mettre des bâtons dans les roues. Eh oui, quelle drôle d'idée de poser un titre de sujet polysémique, quel piège, c'est pas du jeu. C'est rien que pour m'embêter.  
Tu vois l'idée ?

Aussi, il me semble que tu gagnerais à déconstruire cette idée, car après tout, même si des gens t'en voulaient, somme toute, tu ne peux agir que sur toi-même, pas sur les gens.
Fais du mieux que tu peux avec ton sujet de dissert', et basta.

C'est en travaillant à réapprendre à lire que tu pourras lire davantage, développer ta culture philosophique et voir des problèmes nouveaux que tu n'aurais pas vus spontanément derrière un énoncé "simple à comprendre au premier degré".

Je ne sais pas si ce que j'écris te parle, si tu vois l'idée ?

Sur le plan purement philosophique en revanche, ta question me semble absurde (désolée de le dire), on ne peut pas répondre à la question du "combien" dans l'absolu, à mon avis. Mais comme je ne suis pas philosophe, avec un peu de bol, un vrai philosophe pourra venir sauver ta proposition.

En gros, pour reprendre une conversation eue moult fois depuis septembre, il me semble que la réponse à ta question ne passe pas par une n-ième lecture de Tinland, mais par un travail sur toi, avec ta psy :
- Pourquoi est-ce que ces pensées m'obsèdent ?
- Pourquoi ai-je l'impression que le monde entier se ligue contre moi et me met des bâtons dans les roues en m'empêchant de réussir ?
- Comment déconstruire cela ?
- Comment, progressivement, retrouver la possibilité et donc le plaisir de la lecture, afin de pouvoir sortir de ces pensées qui m'obsèdent et pouvoir retrouver la possibilité d'un dialogue serein, tonique, dynamique et constructif avec les auteurs philosophiques que je cherche à lire sans en avoir la possibilité pour le moment ?

Voilà, c'était ma modeste contribution à ta question.  
Bon aprem'.

8,39 exactement.

PauvreYorick a écrit:8,39 exactement.

En moyenne.

Parménide a écrit:Personne n'a d'idée sur cette question ? :

Chaque sujet de dissertation peut donner lieu à combien de problématiques différentes?

Je ne vois pas l'intérêt de cette question : lorsque tu corrigeras des copies, tu verras qu'il y a toujours des élèves pour aborder le sujet (ou le texte) sous un angle auquel tu n'avais pas forcément pensé. Alors, se pose une seule question : est-ce que cette approche tient la route ?

Le problème est tout simplement le suivant : une dissertation philosophique suppose la mise en évidence d'un problème en introduction qui sera le fil directeur du développement.

Après, faut il en déduire que chaque sujet implique un problème fondamental à mettre au jour? Et que si celui ci (et pas un autre !) n'est pas mis en avant, le travail sera en deçà de ce qu'il devrait être.

henriette a écrit:il y a toujours des élèves pour aborder le sujet (ou le texte) sous un angle auquel tu n'avais pas forcément pensé. Alors, se pose une seule question : est-ce que cette approche tient la route ?

Parménide a écrit: faut il en déduire que chaque sujet implique un problème fondamental à mettre au jour? Et que si celui ci (et pas un autre !) n'est pas mis en avant, le travail sera en deçà de ce qu'il devrait être.

Ça te sert à quoi de te poser une question pareille, à part à te faire perdre du temps dans tes vraies lectures ? (Dix pages par jour, j'avais proposé, hein.   )

Quant au fond, Henriette a répondu de manière limpide à la question.

Se demander : "est que cette approche tient la route?"

Oui, c'est évident.

Mais ça suppose que l'enseignant doit anticiper, pour chaque sujet donné, les différents problèmes qui seront tolérés dans l'introduction.

Et ça, ça m'inquiète au plus haut point. ça donne l'impression de faire de la philosophie au second degré, c'est un peu difficile à expliquer... ce n'est pas seulement traiter un sujet, mais aussi réfléchir sur la pluralité des traitements et des problématisations.

Parménide a écrit:Mais ça suppose que l'enseignant doit anticiper, pour chaque sujet donné, les différents problèmes qui seront tolérés dans l'introduction.

Et ça, ça m'inquiète au plus haut point. ça donne l'impression de faire de la philosophie au second degré, c'est un peu difficile à expliquer... ce n'est pas seulement traiter un sujet, mais aussi réfléchir sur la pluralité des traitements et des problématisations.  

Non mais t'inquiète, on a bien compris la question.

L'enseignant doit anticiper, bien sûr, mais il doit encore plus improviser face à l'imprévu d'une situation qu'il n'aura pas vue venir.

J'ai ouïe-dire que les IP pensaient en arborescence. Cette question n'effrayerait pas le moins du monde quelqu'un d'IP, m'est avis.

Et évidemment, traiter un sujet, ça veut dire réfléchir à toutes ses implications possibles. Sauf que tu ne peux pas les trouver toutes parce que tu n'es pas omniscient : il y aura toujours quelqu'un pour y lire quelque chose que tu n'auras pas lu. Et là, retour à la solution "Henriette" : ça tient la route ou pas ?
- Si oui > la copie est valorisée.
- Si non > tu expliques à la personne pourquoi son hypothèse ne tient pas la route. CQFD.

Next ?

Non, pas next.

Le fait est qu'être reçu à un concours de philosophie n'implique absolument pas la capacité à corriger des dissertations. Ce n'est pas parce que je sais traiter tel sujet à un niveau suffisamment élevé que je sais évaluer des personnes sur ce sujet ou d'autres sujets, ne serait ce qu'au niveau examen.

Ben si.
Si tu as eu le CAPES de philo, c'est que tu en sais suffisamment pour te rendre compte en une ou deux lectures si la copie niveau Terminale que tu lis correspond suffisamment à une démarche philosophique cohérente et traitant le sujet.

Tu lis la copie, et tu es capable de voir si la réflexion est cohérente avec le sujet, et si elle tient la route, est assez étayée.

PauvreYorick a écrit:8,39 exactement.

T'es sûr ? Mes calculs m'indiquent 11,64

Parménide a écrit:Le fait est qu'être reçu à un concours de philosophie n'implique absolument pas la capacité à corriger des dissertations. Ce n'est pas parce que je sais traiter tel sujet à un niveau suffisamment élevé que je sais évaluer des personnes sur ce sujet ou d'autres sujets, ne serait ce qu'au niveau examen.  

Le jury sait déceler chez les candidats s'ils sont prêts ou pas. Ceux qui ne sont pas prêts, ou qui ne sont pas dans les meilleurs, sont recalés, c'est simple.
Donc quelqu'un qui est lauréat du CAPES et qui est face à des élèves sait faire cela. Tant qu'il ne sait pas faire cela, il n'est pas admis au concours.
Donc ça ne sert à rien de se poser la question, sinon à gaspiller des forces qui seraient davantage utiles à autre chose (comme à retrouver la capacité de lire qui a été abîmée ces dernières années).

J'avais les mêmes inquiétudes que toi avant de réussir le concours Parménide. Je partage néanmoins le point de vue d'Henriette: nous sommes parfaitement capables de juger d'une démarche intellectuelle, analytique.
Cependant, fixer une note est, selon moi, tout autre chose.

Pour savoir si le nageur est arrivé vivant au bout du bassin, ne faut-il pas avoir anticipé et pratiqué toutes les nages connues voire toutes les nages possibles, y compris et surtout celles qui attendent encore d'avoir été inventées?

supersoso a écrit:

PauvreYorick a écrit:8,39 exactement.

T'es sûr ? Mes calculs m'indiquent 11,64

Ça sent le hors sujet!

C'est une inquiétude prématurée, bien sur, en ce qui concerne la correction.

Mais je me demande s'il n'existe pas un seul problème véritablement recevable pour chaque sujet. Tous les autres étant moins bons. Si toutefois ils devaient exister, d'ailleurs.

PauvreYorick a écrit:

supersoso a écrit:

PauvreYorick a écrit:8,39 exactement.

T'es sûr ? Mes calculs m'indiquent 11,64

Ça sent le hors sujet!

Mince, j'aurais dû m'en douter... Moi qui croyais avoir fait preuve d'imagination :lol: ! Bon bah je retourne travailler alors

Parménide a écrit:Mais je me demande s'il n'existe pas un seul problème véritablement recevable pour chaque sujet. Tous les autres étant moins bons. Si toutefois ils devaient exister, d'ailleurs.

Cf. plus haut. Travaille sur les pensées obsessionnelles pour qu'elles le soient moins, ça règlera la question.

Pour mémoire, le flood est interdit sur tous les forums : il n'est pas autorisé de poser 3000 fois la même question sous peine de la fermeture du compte.

Gryphe a écrit:

Parménide a écrit:Mais je me demande s'il n'existe pas un seul problème véritablement recevable pour chaque sujet. Tous les autres étant moins bons. Si toutefois ils devaient exister, d'ailleurs.

Cf. plus haut. Travaille sur les pensées obsessionnelles pour qu'elles le soient moins, ça règlera la question.

Pour mémoire, le flood est interdit sur tous les forums : il n'est pas autorisé de poser 3000 fois la même question sous peine de la fermeture du compte.

Désolé, mais ça me perturbe depuis des années.

Tant pis, n'en parlons plus jusqu'à ma réussite au concours.

Ho ben c'est bon on a le temps de trouver le nombre exact alors...

mafalda16 a écrit:Ho ben c'est bon on a le temps de trouver le nombre exact alors...

Mieux vaut lire ça qu'être aveugle !

Parménide a écrit:

mafalda16 a écrit:Ho ben c'est bon on a le temps de trouver le nombre exact alors...

Mieux vaut lire ça qu'être aveugle !

Mais mieux vaut lire 10 pages de philo que lire ça, Parménide.

Si je veux vraiment m'investir dans des lectures il serait peut être souhaitable que je fasse une pause dans les entrainements. Parce que chaque entrainement constitue une sorte d'épée de Damoclès au dessus de moi, me met beaucoup de pression. Notamment à cause de l'angoisse du volume à remplir. Et ça c'est un problème bien plus actuel que celui de la diversité des traitements de sujets.

A mon plus haut niveau en prépa, je réussissais à faire des dissert de 13-14 pages.

Aujourd'hui j'arrive péniblement à 8 pages .

Et ça c'est un motif d'inquiétude vraiment important. Sachant que mon écriture n'est ni trop large ni trop resserrée, quel serait le volume moyen souhaitable pour une dissertation de philosophie? Tout ce qui est en dessous de 12 pages me parait top court. Certes le format des copies de concours a changé récemment, mais quand même...