Saut de classe à la demande des parents

dandelion a écrit: On peut donc conclure de cette étude que le saut de classe n'a, en général pas porté préjudice scolairement aux élèves auquel il a été accordé.

Pas tout à fait, le lien montre qu'il n'y a pas de préjudice relationnel en CM2. Après, on n'en sait rien, mais il existe des études internationales qui montrent l'absence d'impact affectif d'un saut. Il y en a un petit en revanche avec 2 sauts.

dandelion a écrit: Militer pour le saut de classe est contre-productif. Il serait bien plus opportun de militer pour que l'on propose réellement aux élèves un choix scolaire adapté à leurs capacités et même à leurs goûts (parce qu'on peut être très intelligent et adorer dessiner, ou sculpter, ou réparer des robinets ou des voitures, ou n'être pas très intelligent et adorer la finance, chacun son truc en somme).

Evidemment: une école comme celle de Florettebatave serait tellement plus chouette... En attendant la question est: que peut faire un enseignant isolé, pour ne pas en rajouter au dysfonctionnement d'un système très imparfait?

Lornet a écrit:
Dans mon cas comme dans celui de ma fille, l'expérience prouve qu'un enseignant sur deux environ a tiré la sonnette d'alarme ("il faut un saut de classe !") sans qu'on ne lui demande rien. Dans mon cas, pour mon deuxième saut de classe, ça a été "Votre fille saute une classe ou je la mets au fond de ma classe avec du scotch sur la bouche !" Mes parents étaient ouvriers, mes oncles, analphabètes,  alors le saut de classe, personne ne l'a demandé : ils étaient tous plus habitués aux redoublements et à l'usine à 17 ans dans ma famille. J'étais dans une école super ZEP. Mais les enseignants ont fait leur boulot.

Justement: les sauts sont de moins en moins nombreux, pas sûr qu'on vous l'aurait proposé aujourd'hui...

Lornet a écrit:Donc si un saut de classe apparaît bénéfique à un enfant, peut-il tomber de la PS au CM2 sur 8 enseignants successifs, sans compter les remplaçants, incapables de se rendre compte de quoi que ce soit ? La probabilité n'est pas à exclure,  mais tout de même...

C'est vrai pour les cas flagrants, ça ne l'est pas pour ceux qui sont parmi les 10% meilleurs mais pas parmi le 1% et à qui on n'en propose pas: or dans cette population, cc n'est pas tant la perfection scolaire qu'un tas de facteurs psychologiques, familiaux, etc qui devraient être déterminants...

Ajupouet a écrit:

Blablatrice occasionnelle a écrit:
Quand on est enseignant, la moindre des choses c'est d'avoir un minimum d'esprit critique avant de citer tout ce qui traine en ligne: sur les 200 000 petits français précoces, je ne doute pas qu'on en trouve 300 en difficulté, on peut toujours interroger leurs parents   .

Primo, je ne suis plus prof.
Deuxio, quand on est prof, on évite les préjugés...Une absence de doute ne pèse pas lourd face à la réalité...
Un enfant à haut potentiel n'a rien d'un petit génie bon partout. Et, que ça te plaise ou non, 1/3 d'entre eux n'auront jamais le bac. Ce n'est pas moi qui le dit, mais plusieurs études, et pas seulement en France.
Un enfant à haut potentiel est un enfant qui pense différemment, ni plus ni moins.

C'est sûr, il est plus confortable de se dire que l'école n'est en rien responsable. Et pourtant.

Je viens de lire, Ajupouet. Ça rejoint ce que j'écrivais avabt-hier sur ce fil.

Sinon Blablatrice, vu que l'on propose un saut, voire un double saut pour ma fille aujourd'hui, et que ça me rappelle que j'ai moi-meme eu deux ans d'avance (jai sauté une moitié de PS pour aller en MS, une moitié de CP pour aller en CE1 au mois de mars), je suis sûre que l'école propose encore des sauts de classe aujourd'hui. Elle n'a pas passé les tests. Par contre, ça fait un bout de temps que je la soupçonne d'être EIP et pour l'avoir été moi-meme, au début, ça m'a ennuyée. La voir faire un puzzle de cent pièces à trois ans, seule dans son coin, m'a fait me poser des questions. Mais là, je m'y fais d'autant qu'elle n'est pas moi, qu'elle a un caractère beaucoup plus sociable, donc il est possible qu'elle vive bien son ou ses saut(s) de classe.

dandelion a écrit: On peut donc conclure de cette étude que le saut de classe n'a, en général pas porté préjudice scolairement aux élèves auquel il a été accordé.
Militer pour le saut de classe est contre-productif. Il serait bien plus opportun de militer pour que l'on propose réellement aux élèves un choix scolaire adapté à leurs capacités et même à leurs goûts (parce qu'on peut être très intelligent et adorer dessiner, ou sculpter, ou réparer des robinets ou des voitures, ou n'être pas très intelligent et adorer la finance, chacun son truc en somme).

Merci de si bien résumer ma pensée. L'ennui, je l'ai connu très tôt dans ma scolarité, à l'époque, pas de tests de précocité, juste des "il a des capacités, il est très éveillé, mais ne se donne pas les moyens de réussir". Je crois que le collège a été pour moi un pur calvaire. Scolarité en 6ème moyenne et dégringolade. Redoublement de la 5ème, deuxième 5ème dans une classe expérimentale entièrement composée de doublants j'ai survécu aux caïds de la classe car je faisais les devoirs de tout le monde.

Un atelier "théâtre", un parcours "histoire et arts" ou bien encore l'écriture auraient été pour moi un vrai bol d'air dans mon marasme. Hélas, je me suis traîné jusqu'à l'obtention de mon baccalauréat, obtenu sans efforts particuliers mais sans saveur.

Je pense que les enfants précoces doivent être libres avant tout, libres d'aller dans une direction (voire dans plusieurs tout dépend de leurs capacités) permettant l'épanouissement. Les changer de classe ne changera en rien leur problème d'acclimatation à un système oppressant pour eux. Je dis oppressant car tout oppresse. La rigidité des règles de vie commune, les échéances, les notes...

Psychologiquement et j'en ai parlé plusieurs fois avec mes proches, je n'ai quasiment plus de souvenirs du collège, comme si mon cerveau avait balayé 5 années de ma vie.

Je n'ai pas aime non plus mes années au collège mais je ne sais pas s' il est facile pour un ado, quel qu'il soit, de s' épanouir au collège...

Mais bon, je l'ai déjà écrit : au collège, plutôt qu'1 h de musique, 1 h d'arts plastiques, je serais pour que les élèves choisissent dès la 5e une option artistique qui les intéresse vraiment (chant, théâtre, sculpture, arts plastiques, BD, etc) 3 heures par semaine.

Blablatrice occasionnelle a écrit:

Leclochard a écrit:
Le tableau dit qu'en troisième, on ne peut plus distinguer les enfants précoces des autres. Je ne vois pas en quoi il s'agit d'un échec de l'école. L'intelligence mesurée précocement ne garantit pas la réussite scolaire (si tant est qu'obtenir un cap soit un échec). Il y a beaucoup d'événements qui nous influencent ou nous changent.  Notre personnalité évolue aussi.

Si... voici un lien avec des staristiques sérieuses sur le QI et le saut de classe:

http://www.cairn.info/zen.php?ID_ARTICLE=BUPSY_485_0439

On y trouve en partioculier les résultats des enquêtes INED et INETOP, 1969, 1973, 1978 qui me semblent solides et dont j'ignore si elles sont accessibles en ligne autrement que dans ce texte par ailleurs fort intéressant.

je n'ai pas encore lu toutes les pages mais une réflexion me vient immédiatement: si on est sûr qu'ils réussiront pourquoi faire un effort particulier pour les enfants précoces ?

C'est une bonne question en effet. Je ne suis pas certain qu'ils réussissent en masse. Beaucoup de facteurs rentrent en jeu, l'environnement familial, la perte de motivation (elle peut perdurer pendant très longtemps), des choix de vie (volonté d'entrer dans le milieu du travail très tôt)...

Euh oui comme pour tous les enfants en fait...

JEMS a écrit:

dandelion a écrit: On peut donc conclure de cette étude que le saut de classe n'a, en général pas porté préjudice scolairement aux élèves auquel il a été accordé.
Militer pour le saut de classe est contre-productif. Il serait bien plus opportun de militer pour que l'on propose réellement aux élèves un choix scolaire adapté à leurs capacités et même à leurs goûts (parce qu'on peut être très intelligent et adorer dessiner, ou sculpter, ou réparer des robinets ou des voitures, ou n'être pas très intelligent et adorer la finance, chacun son truc en somme).

Merci de si bien résumer ma pensée. L'ennui, je l'ai connu très tôt dans ma scolarité, à l'époque, pas de tests de précocité, juste des "il a des capacités, il est très éveillé, mais ne se donne pas les moyens de réussir". Je crois que le collège a été pour moi un pur calvaire. Scolarité en 6ème moyenne et dégringolade. Redoublement de la 5ème, deuxième 5ème dans une classe expérimentale entièrement composée de doublants j'ai survécu aux caïds de la classe car je faisais les devoirs de tout le monde.

Un atelier "théâtre", un parcours "histoire et arts" ou bien encore l'écriture auraient été pour moi un vrai bol d'air dans mon marasme. Hélas, je me suis traîné jusqu'à l'obtention de mon baccalauréat, obtenu sans efforts particuliers mais sans saveur.

Bien sûr que le saut de classe est un pis-aller (et je ne vois personne militer pour le saut, il ne me dérange pas pas, même demandé par les parents mais étayé d'arguments; et la décision chacun l'assume), mais c'est mieux que rien. Et certains HP sont vraiment malades d'ennui et peuvent développer des troubles. Là encore du cas par cas, puisque chaque individu est unique.
Et malheureusement je crois que les enseignants s'aperçoivent des capacités de ceux qui les montrent et surtout de ceux qui sont dans le "moule" (et c'est normal ).
((Une de mes amies a dû faire un test en primaire, l'enseignante la jugeait "débile" (c'est ce qui a été dit au parents alors qu'il auraient compris déficients), sauf qu'elle n'a pas été positionnée sur la courbe comme l'enseignante l'avait prévu je n'aime pas trop les exemples de la vie personnelle jamais dénués "d'affects" ))
J'ai eu connaissance de deux trois cas d'élèves qui ont été testés en primaire pour un passage en segpa et hop surprise!

Et finalement le collège c'est encore pire que la primaire, alors si un joker peut être sous le coude (si si ça existe les sauts en collège).

Carrie7 a écrit:Euh oui comme pour tous les enfants en fait...

Et ?

Leclochard a écrit:si on est sûr qu'ils réussiront pourquoi faire un effort particulier pour les enfants précoces ?

CQFD.

C'est bien parce que des gens se posent cette question qu'on s'est mis à prétendre qu'ils ne réussaient pas... C'est la thèse de Lignier (sociologue) résumée par Médiapart:

https://www.neoprofs.org/t50386-mediapart-lecole-face-a-la-petite-noblesse-des-enfants-surdoues

Les enseignants sont des professionnels, ils savent mieux que quiconque ce qui convient à l'enfant. L'ennui est créatif. Les enfants intelligents sont déjà bien assez favorisés. Où est le problème? On n'a lu que ça sur ce fil.

Si les parents ne sont pas d'accord, il faut sollicitent l'avis d'un autre professionnel (en libéral, pour qu'il soit indépendant, donc impartial): un psychologue qui du haut de son Professionnalisme Alternantif décrète que
- l'enfant est précoce (quitte à arranger un peu la réalité: beaucoup de psychologues trouvent des caractéristiques de précocité avec un QI de 115 qui correspond à15% de la population, sachant que personne ne sait très bien ce qu'est une caractéristique de précocité. La littérature sérieuse sur le sujet brille par son absence, on sait seulement que le QI est largement indépendant des traits psychologiques, donc plus aucun chercheur sérieux ne s'intéresse au sujet);
-les précoces sont à risque de souffrance scolaire (ce qui est faux, mais si on ne parle pas de souffrance on n'est pas entendu: les statistiques jamais référencées du tiers de précoces en échec scolaire trainent partout, elles arrangent beaucoup de monde).

Il s'agit de familles dont l'enfant a des facilités scolaires, qui peuvent dépenser 250 euros (en moyenne) pour un psychologue, qui ont la disponibilité pour investir la question et qui méprisent un peu les enseignants, ou s'en méfient au mieux: sans surprise on retrouve des CSP très favorisées en moyenne. Mais comme leur discours est pleurnichard et alarmiste, difficile de le pas les écouter.

Les enfants plus modestes ou éduqués autrement peuvent s'ennuyer, d'ailleurs ils s'ennuient sans que ça pose trop de problèmes la plupart du temps.

Alors pour revenir à votre question:

Leclochard a écrit:si on est sûr qu'ils réussiront pourquoi faire un effort particulier pour les enfants précoces ?

Moi, je ne parle pas de précoces mais d'enfants qui veulent apprendre plus. Je ne demande pas d'effort, juste qu'on les laisse apprendre. Le saut de classe n'est pas optimal, mais il est souvent bénéfique et n'implique pas une charge de travail supplémentaire pour les enseignants: je conçois que d'autres enfants aient besoin de davantage d'attention de leur part.

Ah. Si on est précoce avec un QI total de 115, effectivement, ça fait un paquet de monde. Mais il s'agit simplement des élèves dans la catégorie "normale supérieure". Pas de quoi fouette un chat. Et cela veut dire que statistiquement il faut faire sauter une classe à trois ou quatre élèves par classe. Pourquoi pas, mais je ne suis pas convaincu que tous réussissent, au contraire.

Je ne pense pas que tous les enfants avec un QI de 115 (ni 130, ni 145 d'ailleurs) veulent sauter des classes...

Je pense qu'il est dangereux de se focaliser sur le QI, qui n'est pas si immuable que ça. Quand on re-teste un enfant de QI 135 en moyenne on trouve 125, et les écarts individuels peuvent être beaucoup plus importants.

Mais surtout, le QI ne mesure pas l'envie d'apprendre.

Entre QI et jugement des enseignants, je préfère encore ce dernier. D'accord, les enseignants ne sont pas infaillibles, certains rapportent des situations où ils se sont super-plantés, mais comme l'a fait remarquer quelqu'un plus haut, il est peu probable que les 8 enseignants de primaire consécutifs se plantent.

Le problème, pour moi, est que le saut est proposé et accordé trop rarement pour ceux qui ont à la fois des capacités suffisantes (mais pas forcément extraordinaires) et le désir d'apprendre, deux conditions qui ne sont pas réunies si souvent que ça. Le désir d'apprendre, en particulier, me semble assez peu répandu.

Quant au risque d'échec, j'ai longuement argumenté, statistiques à l'appui: un enfant avec de bonnes notes (et un bon QI, si on a un doute) a toutes les chances de son côté.

:/


Je ne sais ni mon QI ni celui de ma fille mais pour qu'on nous ait fait sauter des classes, il doit être important. On avait envoyé mes parents me faire passer les tests mais la seule info que j'ai eue est que j'avais d'énormes capacités en maths et que si c'était pour apprendre ça, c'était bien la peine de perdre son temps à passer des tests ! Et vu que je suis prof de français, c'est vrai que ça ne me sert à rien depuis longtemps.

Blablatrice occasionnelle a écrit:Je ne pense pas que tous les enfants avec un QI de 115 (ni 130, ni 145 d'ailleurs) veulent sauter des classes...

Je pense qu'il est dangereux de se focaliser sur le QI, qui n'est pas si immuable que ça. Quand on re-teste un enfant de QI 135 en moyenne on trouve 125, et les écarts individuels peuvent être beaucoup plus importants.

Mais surtout, le QI ne mesure pas l'envie d'apprendre.

Entre QI et jugement des enseignants, je préfère encore ce dernier. D'accord, les enseignants ne sont pas infaillibles, certains rapportent des situations ils se sont super-plantés, mais comme l'a fait remarquer quelqu'un plus haut, il est peu probable que les 8 enseignants de primaire consécutifs se plantent.

Le problème, pour moi, est que le saut est proposé et accordé trop rarement pour ceux qui ont à la fois des capacités suffisantes (mais pas forcément extraordinaires) et le désir d'apprendre, deux conditions qui ne sont pas réunies si souvent que ça. Le désir d'apprendre, en particulier, me semble assez peu répandu.

Sur ce point, je suis complètement d'accord avec toi. Le QI n'est qu'une photo à un instant donné. C'est très agaçant de voir l'usage qu'on a fait de cet outil. On en a fait une qualité invariable. Outre qu'il ne mesure pas toutes les prédispositions (artistiques, sportives, manuelles, littéraires..) il change avec l'âge, ce que ne savent pas beaucoup de gens. Pour prendre un cas extrême: Quelqu'un qui a un QI de 130 à dix ans risque d'être bien faible au test s'il a la maladie d'Alzheimer cinquante ans plus tard. Inversement, on peut le faire progresser: Une collègue m'a dit que pour s'amuser elle avait augmenter son QI en s'entraînant.
Maintenant l'envie d'apprendre, je veux bien qu'il justifie un saut de classe. Mais se manifeste-t-il dans toutes les matières ? Pourquoi ne pas le satisfaire hors des cours ? Notamment

Lornet a écrit::/


Je ne sais ni mon QI ni celui de ma fille mais pour qu'on nous ait fait sauter des classes, il doit être important. On avait envoyé mes parents me faire passer les tests mais la seule info que j'ai eue est que j'avais d'énormes capacités en maths et que si c'était pour apprendre ça, c'était bien la peine de perdre son temps à passer des tests ! Et vu que je suis prof de français, c'est vrai que ça ne me sert à rien depuis longtemps.

Ce n'est pas parce qu'on mesure deux mètres qu'on fera basketteur. C'est bien tout le problème de l'existence: les prédispositions ne sont rien si l'environnement, l'envie, les circonstances, la chance etc.. ne permettent pas d'en profiter. Au final, ce qui compte, c'est qu'on a fait réellement dans/de sa vie.

Leclochard a écrit:Maintenant l'envie d'apprendre, je veux bien qu'il justifie un saut de classe. Mais se manifeste-t-il dans toutes les matières ? Pourquoi ne pas le satisfaire hors des cours ? Notamment

Tous les apprentissages ne sont pas scolaires et la vie n'est pas faite que d'apprentissages. Il y a eu ici quelques témoignages d'enfants très en avance et très créatifs qui vivaient une enfance riche et épanouie malgré une scolarité au ralenti: c'est formidable, non seulement ils sont brillants mais en plus ils trouvent en eux assez de richesse pour dépasser le cadre imposé, on ne peut que les admirer.

Mais certains enfants, et certains parents investissent davantage les apprentissages scolaires que d'autres. Il peut y avoir plusieurs raisons, liés à l'histoire familiale, à leur représentation de ce qui est important, à leur goût, à une forme de compétitivité, ou à leur incapacité d'apprendre en dehors d'un cadre structuré (les autodidactes ont beaucoup de qualités qui ne sont pas données à tout le monde). On peut y voir un défaut si on tient à les juger.

Mais ces enfants attendent beaucoup de l'école, sont enthousiastes et investis, et je trouve dommage de les décevoir.

Leclochard a écrit:
Sur ce point, je suis complètement d'accord avec toi. Le QI n'est qu'une photo à un instant donné. C'est très agaçant de voir l'usage qu'on a fait de cet outil. On en a fait une qualité invariable. Outre qu'il ne mesure pas toutes les prédispositions (artistiques, sportives, manuelles, littéraires..) il change avec l'âge, ce que ne savent pas beaucoup de gens. Pour prendre un cas extrême: Quelqu'un qui a un QI de 130 à dix ans risque d'être bien faible au test s'il a la maladie d'Alzheimer cinquante ans plus tard. Inversement, on peut le faire progresser: Une collègue m'a dit que pour s'amuser elle avait augmenter son QI en s'entraînant.
Maintenant l'envie d'apprendre, je veux bien qu'il justifie un saut de classe. Mais se manifeste-t-il dans toutes les matières ? Pourquoi ne pas le satisfaire hors des cours ? Notamment

Je crois que vous vous méprenez sur le sujet mais ce n'est pas étonnant ( les enseignants finalement ne s'y intéressent guère): le Qi , les mythes et les réactions...  Quant au potentiel et ce que l'on en fait encore faut-il qu'il ne soit pas inhibé.

Ancolie a écrit:

Leclochard a écrit:
Sur ce point, je suis complètement d'accord avec toi. Le QI n'est qu'une photo à un instant donné. C'est très agaçant de voir l'usage qu'on a fait de cet outil. On en a fait une qualité invariable. Outre qu'il ne mesure pas toutes les prédispositions (artistiques, sportives, manuelles, littéraires..) il change avec l'âge, ce que ne savent pas beaucoup de gens. Pour prendre un cas extrême: Quelqu'un qui a un QI de 130 à dix ans risque d'être bien faible au test s'il a la maladie d'Alzheimer cinquante ans plus tard. Inversement, on peut le faire progresser: Une collègue m'a dit que pour s'amuser elle avait augmenter son QI en s'entraînant.
Maintenant l'envie d'apprendre, je veux bien qu'il justifie un saut de classe. Mais se manifeste-t-il dans toutes les matières ? Pourquoi ne pas le satisfaire hors des cours ? Notamment

Je crois que vous vous méprenez sur le sujet mais ce n'est pas étonnant: le Qi , les mythes et les réactions...  Quant au potentiel et ce que l'on en fait encore faut-il qu'il ne soit pas inhibé.

Effectivement, le QI est un peu plus stable que ce qui est décrit, en particulier il résiste assez bien à l'entrainement. D'accord, il peut être inhibé, ça arrive, et un test de QI peut sauver un tel enfant, il faut se garder de tout dogmatisme. Mais ça n'arrive pas souvent, comme le montrent les statistiques plus haut, la fréquence des problèmes liés au QI est très très surfaite.

Blablatrice occasionnelle a écrit:

Ancolie a écrit:

Leclochard a écrit:
Sur ce point, je suis complètement d'accord avec toi. Le QI n'est qu'une photo à un instant donné. C'est très agaçant de voir l'usage qu'on a fait de cet outil. On en a fait une qualité invariable. Outre qu'il ne mesure pas toutes les prédispositions (artistiques, sportives, manuelles, littéraires..) il change avec l'âge, ce que ne savent pas beaucoup de gens. Pour prendre un cas extrême: Quelqu'un qui a un QI de 130 à dix ans risque d'être bien faible au test s'il a la maladie d'Alzheimer cinquante ans plus tard. Inversement, on peut le faire progresser: Une collègue m'a dit que pour s'amuser elle avait augmenter son QI en s'entraînant.
Maintenant l'envie d'apprendre, je veux bien qu'il justifie un saut de classe. Mais se manifeste-t-il dans toutes les matières ? Pourquoi ne pas le satisfaire hors des cours ? Notamment

Je crois que vous vous méprenez sur le sujet mais ce n'est pas étonnant: le Qi , les mythes et les réactions...  Quant au potentiel et ce que l'on en fait encore faut-il qu'il ne soit pas inhibé.

Effectivement, le QI est un peu plus stable que ce qui est décrit, en particulier il résiste assez bien à l'entrainement. D'accord, il peut être inhibé, ça arrive, et un test de QI peut sauver un tel enfant, il faut se garder de tout dogmatisme. Mais ça n'arrive pas souvent, la fréquence des problèmes liés au QI est très très surfaite.

Je ne dis pas qu'elle est systématique, mais je ne dirais pas surfaite ,vu que je ne suis pas le psy des enfants ou adultes qui ont des soucis qui découlent d'un HP (et d'un environnement "néfaste").
Je suis loin du dogme puisque je parle de cas par cas depuis le départ.
C'est aussi pour cela que j'ai cité les travaux d'Habib, les tests systématiques en Israël et il y a de quoi faire hors sentiers connus tels que Siaud Facchin et compagnie.
Ensuite il est sûr qu'il faut y trouver un certain intérêt...

OK, on sera probablement d'accord, je trouve aussi Habib raisonnable.

Au passage, je trouve ça passionnant, mais je suis assez sceptique quant à l'application pratique, dans l'état actuel de nos connaissances ces tests restent assez grossiers (même si on peut s'émerveiller aussi avec raison de tout ce qu'ils captent, ils ont fait beaucoup de progrès en 20 ans).

Je trouve que le regard averti d'un enseignant est souvent aussi fin qu'un test, sinon plus fin, mais il ne perçoit pas exactement les mêmes choses, et effectivement il peut se planter. Sans doute certains profils prédisposent davantage à l'erreur d'appréciation que d'autres, mais on sort un peu du sujet: d'accord, il y a des QI élevés à problèmes, mais c'est un autre débat.

Ancolie a écrit:

Leclochard a écrit:
Sur ce point, je suis complètement d'accord avec toi. Le QI n'est qu'une photo à un instant donné. C'est très agaçant de voir l'usage qu'on a fait de cet outil. On en a fait une qualité invariable. Outre qu'il ne mesure pas toutes les prédispositions (artistiques, sportives, manuelles, littéraires..) il change avec l'âge, ce que ne savent pas beaucoup de gens. Pour prendre un cas extrême: Quelqu'un qui a un QI de 130 à dix ans risque d'être bien faible au test s'il a la maladie d'Alzheimer cinquante ans plus tard. Inversement, on peut le faire progresser: Une collègue m'a dit que pour s'amuser elle avait augmenter son QI en s'entraînant.
Maintenant l'envie d'apprendre, je veux bien qu'il justifie un saut de classe. Mais se manifeste-t-il dans toutes les matières ? Pourquoi ne pas le satisfaire hors des cours ? Notamment

Je crois que vous vous méprenez sur le sujet mais ce n'est pas étonnant ( les enseignants finalement ne s'y intéressent guère): le Qi , les mythes et les réactions...  Quant au potentiel et ce que l'on en fait encore faut-il qu'il ne soit pas inhibé.

Je ne demande qu'à apprendre. Pourquoi dire que je ne m'y intéresse pas ou que ce que je dis est faux sans développer votre point de vue ? C'est un peu facile. Allez-y.

:journal:

Leclochard a écrit:

Ancolie a écrit:

Leclochard a écrit:
Sur ce point, je suis complètement d'accord avec toi. Le QI n'est qu'une photo à un instant donné. C'est très agaçant de voir l'usage qu'on a fait de cet outil. On en a fait une qualité invariable. Outre qu'il ne mesure pas toutes les prédispositions (artistiques, sportives, manuelles, littéraires..) il change avec l'âge, ce que ne savent pas beaucoup de gens. Pour prendre un cas extrême: Quelqu'un qui a un QI de 130 à dix ans risque d'être bien faible au test s'il a la maladie d'Alzheimer cinquante ans plus tard. Inversement, on peut le faire progresser: Une collègue m'a dit que pour s'amuser elle avait augmenter son QI en s'entraînant.
Maintenant l'envie d'apprendre, je veux bien qu'il justifie un saut de classe. Mais se manifeste-t-il dans toutes les matières ? Pourquoi ne pas le satisfaire hors des cours ? Notamment

Je crois que vous vous méprenez sur le sujet mais ce n'est pas étonnant ( les enseignants finalement ne s'y intéressent guère): le Qi , les mythes et les réactions...  Quant au potentiel et ce que l'on en fait encore faut-il qu'il ne soit pas inhibé.

Je ne demande qu'à apprendre. Pourquoi dire que je ne m'y intéresse pas ou que ce que je dis est faux sans développer votre point de vue ? C'est un peu facile. Allez-y.

Mon point de vue est qu'il faut aller voir ailleurs et se faire une opinion, les avis divers et variés du forum ne suffisent pas ( ni les livres de ceux qui ont trouvé leur fond de commerce...).
Mais ce n'est pas la question du topic et je pense l'avoir un peu dévié de sa "route"

Blablatrice occasionnelle a écrit:Je trouve que le regard averti d'un enseignant est souvent aussi fin qu'un test, sinon plus fin, mais il ne perçoit pas exactement les mêmes choses, et effectivement il peut se planter. Sans doute certains profils prédisposent davantage à l'erreur d'appréciation que d'autres, mais on sort un peu du sujet: d'accord, il y a des QI élevés à problèmes, mais c'est un autre débat.

mmmh.
je suis d'accord pour dire qu'un saut de classe ne doit pas être réalisé (juste) à la demande des parents.
(ou à la demande de l'enfant... non, dites moi qu'il n'existe pas d'enfant qui demandent texto à "sauter une classe" ? :shock: - je réagis sur une formulation lue plus haut)

maintenant,
un enseignant n'est pas un psychologue.
et le regard averti d'un adulte confronté à 32 élèves sur un double niveau, face à un programme qui n'a pas de sens, à des injonctions hiérarchiques plus politiques que bienveillantes, et à un intérèdèzenfants dont on sait tous qu'il correspond à bien autre chose...
sincèrement, je crois qu'il ne faut pas trop en demander.
ni se tromper de facteur limitant.

alors, oui, il arrive que certains enseignants se soient formés, ou aient des aptitudes particulières leur permettant d'appréhender finement la psychologie de leurs élèves.
mais ce n'est en rien leur boulot.
si je ne m'abuse, c'était le boulot des psy sco et des maitres spécialisés du RASED. truc qu'on a dézingué à un tel point que maintenant se posent en CM2 voire au collège des problèmes comportementaux qui étaient réglés en maternelle (dans les quelques lieux où le RASED fut un jour assez développé).

les enseignants que j'ai croisés qui sont capables de comprendre un compte-rendu de psychologue étaient soit formés en psychologie, soit parents d'enfants précoces (à remplacer par le vocable qui vous conviendra).




...
vous êtes sage, Cripure.
dès que j'aurais réussi à passer d'assez potron minet chez mon buraliste, je lirai Charlie :retard:

Et un psychologue n'est pas un enseignant !