Re: Commentaire : Popper, "La logique de la découverte scientifique."

PauvreYorick a écrit:

Olympias a écrit: Il y a dix pingouins dont un fada (la tête en bas)

Onze, douze, dix... mettez-vous donc d'accord !

PY c'est de la triche, il y en a deux de plus

Supersoso : j'adore ton spoiler!

Je ne suis pas un pingouin, je suis une femme libre !
En vrai, je suis un pingouin anonyme parmi la foule de ceux qui suivent le retourné pour voir quand il va se casser la figure.

Et pis tout à l'heure, et ben, d'abord, et ben y en avait que 8 d'abord !

supersoso a écrit:Sinon, PY, pourquoi le dernier pingouin est-il à la traîne ?

Ben ... parce qu'il est le dernier Very Happy

devant tant de logique Razz

Hélips a écrit:Supersoso : j'adore ton spoiler!

Je ne suis pas un pingouin, je suis une femme libre !
En vrai, je suis un pingouin anonyme parmi la foule de ceux qui suivent le retourné pour voir quand il va se casser la figure.

Et pis tout à l'heure, et ben, d'abord, et ben y en avait que 8 d'abord !

Tu es le pingouin qui refuse sa destinée de pingouin en somme Razz

sansara a écrit:
La psy, c'est demain, je crois.

Le correcteur aussi. D'ailleurs mes lacunes au niveau quotidien ont fait que j'ai placé mon rdv avec lui trop peu de temps après la psy. ça va être juste et ça va me stresser. J'ai confondu 16h et 16h30, je ne sais pas pourquoi. Encore un énième dysfonctionnement...

***

Je redoute que lire de la philo comme du roman ne me fasse pas progresser : il me faut une feuille de route, au moins minimale.

PY : que faut il faire face à un texte en tout premier lieu, si je ne passe plus par ma méthode? Que dois je chercher en premier? Le problème? La thèse? Le plan?

Et dans un deuxième temps? Et dans un troisième temps?

L'avantage de travailler sur des textes de concours c'est que c'est un format plus maniable que le Gorgias, par exemple. En outre, ça me prépare, par définition, pour le concours.

Lire de la philosophie implique de lire philosophiquement, ce n'est pas le même type de lecture que sur de la littérature.

Enfin lire de la philosophie implique de lire tout court, Parménide Rolling Eyes

! Tu ne lis pas, donc tu ne peux pas avoir de lecture philosophique. Pour le moment on en est là.

supersoso a écrit:Enfin lire de la philosophie implique de lire tout court, Parménide ! Tu ne lis pas, donc tu ne peux pas avoir de lecture philosophique. Pour le moment on en est là.

Oui, mais quand même...

Parménide a écrit:Je redoute que lire de la philo comme du roman ne me fasse pas progresser : il me faut une feuille de route, au moins minimale.

Ce qui ne fait rigoureusement aucun doute, c'est que ça t'apportera plus que passer des heures sur un forum et te poser la question sur la manière de lire.

Le mieux est l'ennemi du bien. Et en ce moment, ce qui est bien, ce serait déjà d'ouvrir un bouquin.

Sois un peu pragmatique.

Cf. ce post de 09h46 (page 36), il contient la réponse unanime de tous les professionnels du forum :

DesolationRow a écrit:On va le redire une fois, gentiment

Arrête de te poser des questions sans intérêt. Tant que tu n'auras pas lu des oeuvres intégrales de philosophes, ça restera de l'onanisme méthodologique.
Tu ne vois pas que ces questions incessantes n'ont qu'un seul but : te donner l'impression que tu fais quelque chose alors que tu ne travailles pas.

Voilà ce qu'il faut que tu fasses (je ne suis pas prof de philo, mais comme il suffit d'avoir lu un dialogue de Platon pour avoir un niveau supérieur au tien, je me sens qualifié :

- tu t'arrêtes d'écrire sur Néo pendant un mois.
- tu achètes : les Méditations métaphysiques, le Contrat social, [...] ou n'importe quelle autre oeuvre intégrale dont on peut attendre qu'un étudiant ayant fait plus de trois mois de philosophie l'ait lue.
- tu t'assieds à ton bureau.
- tu lis.

Puis tu reviens discuter de philosophie.

PS : interdiction de demander "comment il faut lire ?" (avec les yeux), "est-ce qu'il faut que je fiche ?" (oui, le camp d'ici), "mais comment je saurai que c'est utile ?" (tu nous crois sur parole).

PPS : évidemment, ça, c'est si tu tiens vraiment à passer le CAPES de philo. Si tu tiens, en revanche, à ne jamais passer le CAPES de philo, la recette est simple, tu attends que ce fil atteigne cinquante pages, puis tu en ouvres un autre pour parler de tes problèmes cognitifs ; puis, au bout de cinquante pages, tu en ouvres un autre pour parler de tes angoisses méthodologiques ; au bout de cinquante pages, tu ouvres derechef un fil pour évoquer tes terreurs existentielles ; et ita deinceps.

Mais ça c'est enregistré, c'est bon.

Ce que je voudrais c'est au moins une piste pour pouvoir me débrouiller sur les textes de concours pour problématiser et trouver le plan.

Sinon je n'ai pas d'autre possibilité que de rédiger au fil de la plume.

Parménide a écrit:Mais ça c'est enregistré, c'est bon.

Ce que je voudrais c'est au moins une piste pour pouvoir me débrouiller sur les textes de concours pour problématiser et trouver le plan.

Tu sais, sinon il y a une méthode simple: le pifomètre.

À force d'entraînements, on finit par savoir ce qu'il faut faire et ce qu'il ne faut pas faire.

Et c'est un obsessionnel de la méthodologie qui te le dit.

kero a écrit:

Parménide a écrit:Mais ça c'est enregistré, c'est bon.

Ce que je voudrais c'est au moins une piste pour pouvoir me débrouiller sur les textes de concours pour problématiser et trouver le plan.

Tu sais, sinon il y a une méthode simple: le pifomètre.

Mais enfin, c'est inimaginable... pale

Parménide a écrit:L'avantage de travailler sur des textes de concours c'est que c'est un format plus maniable que le Gorgias, par exemple. En outre, ça me prépare, par définition, pour le concours.

En même temps comme tu ne le passes pas, tu te prends un peu la tête pour rien...

Parménide a écrit:

kero a écrit:

Parménide a écrit:Mais ça c'est enregistré, c'est bon.

Ce que je voudrais c'est au moins une piste pour pouvoir me débrouiller sur les textes de concours pour problématiser et trouver le plan.

Tu sais, sinon il y a une méthode simple: le pifomètre.

Mais enfin, c'est inimaginable...

Bah figure-toi qu'un nombre incalculable de candidats - probablement tous - ont eu leur concours sans se poser autant de questions sur la méthodologie.

Je ne dis pas que la méthodo ne sert à rien, bien au contraire. Mais une fois qu'on a une base, on bâtit dessus, on s'entraîne, on voit ce qui coince, et c'est tout.

kero a écrit:

Je ne dis pas que la méthodo ne sert à rien, bien au contraire.

Et comment ! On nous a rebattu les oreilles durant deux ans en prépa avec ça ! Le seul problème c'est que ça a été toujours en dissertation et jamais en commentaire.

kero a écrit:
Mais une fois qu'on a une base, on bâtit dessus, on s'entraîne, on voit ce qui coince, et c'est tout.

Base que je n'ai pas. Sauf avec Tinland, mais il parait qu'il ne faut pas le suivre. Alors je ne peux qu'être perdu.

Je suis quelqu'un de très procédurier.

Parménide a écrit:Base que je n'ai pas. Sauf avec Tinland, mais il parait qu'il ne faut pas le suivre. Alors je ne peux qu'être perdu.

Je suis quelqu'un de très procédurier.

Je croyais que PY t'avais filé une fiche. Croise les deux, développe ta méthode, et ensuite BOSSE.

J'ai conscience d'ouvrir la boîte de Pandore, mais je suis curieux, alors je vais poser une question que je vais inévitablement regretter : puisque la méthodologie du commentaire en philosophie est un tel mystère, comment expliques-tu que tant de candidats réussissent tous les ans le concours ?

Pardonnez moi de remettre une pièce dans le jukebox si ce que je vais dire a déjà abordé (je n'ai lu "que" les 40 pages de cette file sur les 300 évoquées, moi aussi je procrastine).

Parménide, je ne sais pas si tu as un fonctionnement cognitif "différent" mais, il me semble, que tu devrais d'abord t'intéresser à l'estime que tu te portes.
Ton attachement à ce CAPES de philo est à la fois effrayant et désarmant. Tu y mets toute ta vie dedans, comme si seule cette réussite pouvait consacrer ta présence et ton existence dans ce monde.
De même, à quoi rime cette quête obsessionnelle de la méthode qui fonctionnera à coup sûr ? Es-tu si peu assuré de ta personne que tu ne puisses accepter de ne pas être parfait ? Est-ce si douloureux ?

Parménide a écrit:

kero a écrit: Tu sais, sinon il y a une méthode simple: le pifomètre.

Mais enfin, c'est inimaginable...

En effet, si l'on s'estime si peu que l'on ne s'imagine pas avoir en soi les ressources nécessaires. Dans ce cas, il faut les attendre des autres.

Parménide a écrit: Le correcteur aussi. D'ailleurs mes lacunes au niveau quotidien ont fait que j'ai placé mon rdv avec lui trop peu de temps après la psy. ça va être juste et ça va me stresser. J'ai confondu 16h et 16h30, je ne sais pas pourquoi. Encore un énième dysfonctionnement...

Ou juste un fonctionnement d'humain.

C'est parce que les autres, ils sont initiés, eux, par ceux qui ont refusé d'aider Parménide (je suis lectrice assidue de Parménide... Mais à force, j'ai ressorti Oblomov que je n'ai jamais réussi à finir, et je vais peut-être me relancer :lol: )

supersoso a écrit:C'est parce que les autres, ils sont initiés, eux, par ceux qui ont refusé d'aider Parménide (je suis lectrice assidue de Parménide... Mais à force, j'ai ressorti Oblomov que je n'ai jamais réussi à finir, et je vais peut-être me relancer :lol: )

C'est qui Oblomov ?

kero a écrit:

Parménide a écrit:Base que je n'ai pas. Sauf avec Tinland, mais il parait qu'il ne faut pas le suivre. Alors je ne peux qu'être perdu.

Je suis quelqu'un de très procédurier.

Je croyais que PY t'avais filé une fiche. Croise les deux, développe ta méthode, et ensuite BOSSE.

C'était mon idée, oui. En tous cas, j'ai développé la mienne, de méthode, il fut un temps. On a vu le résultat.

Même sur internet je ne trouve rien de vraiment concret pour problématiser un texte. Si Levincent repasse il aura peut être des pistes de méthode à me donner.

supersoso a écrit:C'est parce que les autres, ils sont initiés, eux, par ceux qui ont refusé d'aider Parménide (je suis lectrice assidue de Parménide... Mais à force, j'ai ressorti Oblomov que je n'ai jamais réussi à finir, et je vais peut-être me relancer :lol: )

Je ne peux pas croire qu'il arrive à se persuader que tous les autres lauréats ont bénéficié d'une initiation secrète dont il a été privé...

C'est le titre et personnage léthargique d'un roman russe :
http://www.amazon.fr/Oblomov-Gontcharov-Ivan/dp/2070429288/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1424199621&sr=8-1&keywords=oblomov

3615 my life suite:

DesolationRow a écrit:

supersoso a écrit:C'est parce que les autres, ils sont initiés, eux, par ceux qui ont refusé d'aider Parménide (je suis lectrice assidue de Parménide... Mais à force, j'ai ressorti Oblomov que je n'ai jamais réussi à finir, et je vais peut-être me relancer :lol: )

Je ne peux pas croire qu'il arrive à se persuader que tous les autres lauréats ont bénéficié d'une initiation secrète dont il a été privé...

Ah. Tu fais partie du complot, toi aussi.

Problématiser un texte d'une vingtaine ou d'une trentaine de lignes, identifier son propos (sa thèse), saisir quelle est sa démarche, tout ça revient à ce qu'on appelle « comprendre ce qu'on lit ». Il n'y a pas de règle qui dise qu'il faille faire ceci avant cela. En tout cas, on est raisonnablement sûr d'avoir compris un texte à partir du moment où l'idée qu'on se fait de son propos et de sa démarche est cohérente (intrinsèquement et avec le texte), et à partir du moment où il n'y a plus rien dans le texte qui soit incohérent avec ça ou qui soit laissé de côté.