Commentaire : Popper, "La logique de la découverte scientifique."

Sans vouloir embrouiller Parménide, pourrait-on imaginer un commentaire rédigé par PY et un autre rédigé par plotch, sur le même texte, qui soient brillants tous les deux et qui déploient des thèses différentes, voire opposées ?

Bon, Gryphe, tu as ta réponse sur la nature du désaccord : plotch me reproche de ne pas réduire la portée du texte à une problématique spécifiquement moderne, et moi je lui reproche de l'y réduire. Ceux qui auront la patience de lire Popper de manière un peu étendue pourront sans difficulté trancher sur ce désaccord, la réponse est dedans

Gryphe a écrit:Sans vouloir embrouiller Parménide, pourrait-on imaginer un commentaire rédigé par PY et un autre rédigé par plotch, sur le même texte, qui soient brillants tous les deux et qui déploient des thèses différentes, voire opposées ?

Opposées, non, ou seulement en partie. Différentes, oui, sans nul doute.

PauvreYorick a écrit:

plotch a écrit: pour certains points épistémologiques comme l'intérêt de la méthode expérimentale, il est pertinent de se placer au niveau de la césure Aristote-Galilée, ce que fait Popper dans l'exemple ici cité, mais dans le texte de Parménide il ne s'agit pas de cette ancienne césure

C'est là que je serais beaucoup plus prudent, en ce qui concerne le premier alinéa. Même s'il cite Weyl, Popper reprend le rythme et certaines formules d'un texte célèbre de Kant (dans la 2e préface à la Critique, où Kant se réfère à Galilée, incidemment).  Ensuite on a la référence à l'idée antique de l'epistêmê. Je pense que vous réduisez excessivement l'empan historique du texte. Autant il ne fait aucun doute que les références que vous proposez sont pertinentes, autant, pour certains points du texte, d'autres le sont également. Et le premier alinéa opère clairement des rappels sur ce que Popper dit par ailleurs de la méthode expérimentale, même si je répète que vous avez raison de dire que le texte ne se limite absolument pas à cela.

L'ancienne césure est rappelée au début, mais cela n'apporte rien de nouveau, l'apport du texte est dans l'existence d'une nouvelle césure, une nouvelle manière de voir la science, qui correspond au passage de Newton à Einstein : la théorie d'Einstein englobant celle de Newton. Pour cela il a fallu imaginer des expériences mettant en défaut Newton, par exemple l'avancée du périhélie de mercure.
Il était révolutionnaire à l'époque de voir qu'une théorie universellement admise comme exactement juste ne soit en fait qu'une approximation d'une théorie plus globale. D'où un changement de point de vue sur la manière dont la science progresse.

PauvreYorick a écrit:Bon, Gryphe, tu as ta réponse sur la nature du désaccord : plotch me reproche de ne pas réduire la portée du texte à une problématique spécifiquement moderne, et moi je lui reproche de l'y réduire.

Ah, merci pour le décodage.

Gryphe a écrit:

PauvreYorick a écrit:Bon, Gryphe, tu as ta réponse sur la nature du désaccord : plotch me reproche de ne pas réduire la portée du texte à une problématique spécifiquement moderne, et moi je lui reproche de l'y réduire.

Ah, merci pour le décodage.

Je reproche à PY d'ignorer totalement l'aspect moderne qui est réellement l'apport de ce texte, et non les quelques rappels historiques sur la méthodes expérimentales

plotch a écrit:

Gryphe a écrit:

PauvreYorick a écrit:Bon, Gryphe, tu as ta réponse sur la nature du désaccord : plotch me reproche de ne pas réduire la portée du texte à une problématique spécifiquement moderne, et moi je lui reproche de l'y réduire.

Ah, merci pour le décodage.

Je reproche à PY d'ignorer totalement l'aspect moderne qui est réellement l'apport de ce texte, et non les quelques rappels historiques sur la méthodes expérimentales

Ah, alors vous vous lancez simplement dans de la spéculation sauvage, ça devient un peu autre chose

Bon, en fait vous prenez simplement prétexte de ce texte pour enfourcher votre cheval de bataille, qui est que les philosophes ignorent par trop les sciences expérimentales modernes. Mais vous savez, vous pouvez juste le dire en toutes lettres, je serai d'ailleurs d'accord avec vous sur ce point ; et je suis le premier à m'en désoler et à m'en flageller. Mais ici, le contexte est un peu impropre à cette remarque par ailleurs exacte : on avait un texte à expliquer, dans lequel la perception de la nouveauté ou la vengeance contre le ton méprisant de vos insupportables heideggeriens parisiens (  ) n'est pas l'unique principe d'explication ni de hiérarchisation.

plotch a écrit:

Gryphe a écrit:

PauvreYorick a écrit:Bon, Gryphe, tu as ta réponse sur la nature du désaccord : plotch me reproche de ne pas réduire la portée du texte à une problématique spécifiquement moderne, et moi je lui reproche de l'y réduire.

Ah, merci pour le décodage.

Je reproche à PY d'ignorer totalement l'aspect moderne qui est réellement l'apport de ce texte, et non les quelques rappels historiques sur la méthodes expérimentales

Bon, les gars, vous faites un effort pour ne pas vous entretuer, parce que ça m'ennuierait de devoir modérer un topic auquel je ne comprends pas grand chose, en vrai.

En même temps, ce qui est bien, c'est que ça montre à Parménide qu'un commentaire de texte, ce n'est pas l'application d'une recette de cuisine, c'est quelque chose de vivant.

PauvreYorick a écrit:

plotch a écrit:

Gryphe a écrit:
Ah, merci pour le décodage.

Je reproche à PY d'ignorer totalement l'aspect moderne qui est réellement l'apport de ce texte, et non les quelques rappels historiques sur la méthodes expérimentales

Ah, alors vous vous lancez simplement dans de la spéculation sauvage, ça devient un peu autre chose

Bon, en fait vous prenez simplement prétexte de ce texte pour enfourcher votre cheval de bataille, qui est que les philosophes ignorent par trop les sciences expérimentales modernes. Mais vous savez, vous pouvez juste le dire en toutes lettres, je serai d'ailleurs d'accord avec vous sur ce point ; et je suis le premier à m'en désoler et à m'en flageller. Mais ici, le contexte est un peu impropre à cette remarque par ailleurs exacte : on avait un texte à expliquer, dans lequel la perception de la nouveauté ou la vengeance contre les heideggeriens parisiens (  ) n'est pas l'unique principe d'explication ni de hiérarchisation.

Réponse totalement hors sujet, puisque Popper les connaissaient justement Les exemples que vous avez proposés au départ : Galilée, Pascal, Newton ne correspondent pas au réel apport du texte, pour l'expliquer correctement il faut prendre des exemples corrects si je ne m'abuse, autrement dit des exemples qui illustrent la modernité du propos de Popper. Ce choix, de scientifiques plus anciens, peut être légitime pour la première partie du texte, mais non pour la seconde, qui est clairement plus importante. Donc je reproche en effet d'ignorer les exemples modernes qui sont les SEULS, à être pertinents ici.

Gryphe a écrit:

plotch a écrit:

Gryphe a écrit:
Ah, merci pour le décodage.

Je reproche à PY d'ignorer totalement l'aspect moderne qui est réellement l'apport de ce texte, et non les quelques rappels historiques sur la méthodes expérimentales

Bon, les gars, vous faites un effort pour ne pas vous entretuer, parce que ça m'ennuierait de devoir modérer un topic auquel je ne comprends pas grand chose, en vrai.

En même temps, ce qui est bien, c'est que ça montre à Parménide qu'un commentaire de texte, ce n'est pas l'application d'une recette de cuisine, c'est quelque chose de vivant.

Ah mais c'est très feutré, il ne faut pas s'inquiéter pour si peu

par exemple ici c'est expliqué de manière claire, à la manière philosophique : http://www.dogma.lu/txt/AKM-PopperEinstein.htm

""Toujours à l’égard d’Einstein, il existe un autre point que je dirai « crucial » contre la position de Popper qui se plaît à opposer régulièrement Einstein à Newton, quand il affirme, par exemple, qu’Einstein a montré que désormais « la théorie newtonienne risquait fort d’être erronée »[37]. Ou bien encore quand Popper écrit : « n’importe quel écolier sait que Newton est, depuis longtemps déjà, dépassé par Einstein »[38]. On peut lire de même : « la théorie newtonienne a été réfutée par des expériences cruciales qui n’ont pu réfuter la théorie d’Einstein »[39]... Plus loin, on lit aussi : Einstein a « libéré la physique de cette foi paralysante en la vérité incontestable de la théorie newtonienne »[40]. Tout en déclarant qu’Einstein réfute Newton et que la théorie newtonienne peut être considérée comme « réfutée »[41], c’est-à-dire « son système d’idées et le système formel qui en découle »[42], Popper affirme, par ailleurs, qu’il est « possible d’admettre, comme partie intégrante du savoir constitué, la vérité approchée, dans certaines limites, de ses formules quantitatives »[43]. Il est vrai que la notion de vérité approchée joue un rôle dans la théorie poppérienne de la vérité – la vérité étant considérée par Popper comme étant toujours approchée et donc jamais définitivement atteinte.
Par conséquent, Einstein lui-même permet de suggérer qu’une théorie (en l’occurrence il s’agissait de l’électrostatique) peut être contenue dans une autre comme un cas limite, en l’occurrence l’électrodynamique[46]. On peut de même suggérer que la théorie newtonienne pourrait être un cas limite de la théorie einsteinienne ou, du moins « une première approximation », comme le suggère Einstein. En effet, la théorie de la gravitation universelle de Newton ne pouvait s’appliquer dans les forts champs de gravitation à proximité du Soleil. La Théorie de la relativité générale venait combler cette déficience en expliquant le mouvement de rotation lente du grand axe de l’ellipse de l’orbite de Mercure : voir sur la question l’article d’Einstein de 1915[47]. La théorie newtonienne est désormais limitée à ne valoir que dans certaines conditions restreintes et précises."


PY, ce sont les théories de Popper ci-dessus, pas celles de plotch.

la théorie poppérienne de la vérité

Bon, je note, en plus de "la science", "l'expérience", "l'épistémologie", "l'histoire des idées" et "l'histoire", relire le chapitre "la vérité".
(Où l'on voit, si je ne m'abuse, que non, il n'y a pas 50 notions isolées et tronçonnées à réviser, mais qu'il y a des liens entre les notions.)

Bon, à cause de vous, je n'ai pas fait mon ménage... Mais dans un moment d'égarement, j'ai lu hier soir le début du Gorgias et Polos a réussi à m'énerver en une seule réplique.

Le mieux Plotch, c'est que vous preniez le relais avec Parménide. Merci.

Anaxagore a écrit:Le mieux Plotch, c'est que vous preniez le relais avec Parménide. Merci.

Non merci

plotch a écrit:

Anaxagore a écrit:Le mieux Plotch, c'est que vous preniez le relais avec Parménide. Merci.

Non merci

:lol!:

Il fuit le bougre.

plotch a écrit: Les exemples que vous avez proposés au départ : Galilée, Pascal, Newton ne correspondent pas au réel apport du texte, pour l'expliquer correctement il faut prendre des exemples corrects si je ne m'abuse, autrement dit des exemples qui illustrent la modernité du propos de Popper. Ce choix, de scientifiques plus anciens, peut être légitime pour la première partie du texte, mais non pour la seconde, qui est clairement plus importante. Donc je reproche en effet d'ignorer les exemples modernes qui sont les SEULS, à être pertinents ici.

Bon ben vous me donnez raison sur toute la ligne, autrement dit, et vous ajoutez juste après que j'ai tort. Moi, je veux bien avoir tort comme ça, ça ne me dérange pas le moins du monde, j'aimerais même que ça m'arrive plus souvent

Le truc, si vous regardez un peu le détail du texte, c'est qu'en réalité, jusqu'au 2e alinéa inclus, tout peut être expliqué avec un choix d'exemples qui peut se borner à des choses assez anciennes (et donc plus facilement maîtrisables par un candidat : je rappelle que c'est, depuis le début, la contrainte que j'essaie de prendre en compte). Par exemple, « un énoncé peut être corroboré mais toute corroboration est relative à d’autres énoncés qui sont eux aussi proposés à titre d’essai » (ça pourrait être du Duhem) peut s'expliquer avec un peu ce qu'on veut.

Quant aux deux alinéas qui suivent, ils exposent une conception qui se déduit de ce qui précède ou qui statue sur ce qui précède. Ce que vous dites n'est pas inexact, mais je crains que ce ne soit assez clairement hors-texte. Sauf si l'on veut absolument relier ce dont le texte parle effectivement à l'histoire contemporaine des sciences, mais c'est quelque peu le forcer, au sens où c'est en faire une lecture externaliste, qui peut avoir son intérêt (mais on ferait de l'histoire des idées plutôt qu'une simple explication de texte philosophique).

Ceux qui veulent trancher sur ce désaccord, à mon avis, peuvent presque se contenter de lire le paragraphe entier d'où est issu l'extrait (en fait, c'est la dernière page de l'ouvrage, avant les Appendices), soit le §85, à partir de la p. 282 dans Payot. La référence principale de ces pages, c'est Bacon.

Pour ce qu'explique Kremer-Marietti, c'est exact mais ça corroborerait plutôt ma lecture : voyez justement les pages 354-355 de Conjectures et réfutations. Qu'une théorie puisse être décrite comme englobée dans une autre, c'est de la part de Popper une concession plutôt que le fond de son propos. L'idée que la vérité est toujours approchée et jamais définitivement atteinte est vue par Popper lui-même non pas comme une description de l'esprit dans lequel les scientifiques travaillent (esprit qu'il a d'ailleurs contribué, par le biais d'une vulgate, à former), mais bien comme une conséquence de sa doctrine qui interdit de parler de vérification expérimentale.

PauvreYorick a écrit:

plotch a écrit: Les exemples que vous avez proposés au départ : Galilée, Pascal, Newton ne correspondent pas au réel apport du texte, pour l'expliquer correctement il faut prendre des exemples corrects si je ne m'abuse, autrement dit des exemples qui illustrent la modernité du propos de Popper. Ce choix, de scientifiques plus anciens, peut être légitime pour la première partie du texte, mais non pour la seconde, qui est clairement plus importante. Donc je reproche en effet d'ignorer les exemples modernes qui sont les SEULS, à être pertinents ici.

Bon ben vous me donnez raison sur toute la ligne, autrement dit, et vous ajoutez juste après que j'ai tort. Moi, je veux bien avoir tort comme ça, ça ne me dérange pas le moins du monde, j'aimerais même que ça m'arrive plus souvent

Le truc, si vous regardez un peu le détail du texte, c'est qu'en réalité, jusqu'au 2e alinéa inclus, tout peut être expliqué avec un choix d'exemples qui peut se borner à des choses assez anciennes (et donc plus facilement maîtrisables par un candidat : je rappelle que c'est, depuis le début, la contrainte que j'essaie de prendre en compte). Par exemple, « un énoncé peut être corroboré mais toute corroboration est relative à d’autres énoncés qui sont eux aussi proposés à titre d’essai » (ça pourrait être du Duhem) peut s'expliquer avec un peu ce qu'on veut.

Quant aux deux alinéas qui suivent, ils exposent une conception qui se déduit de ce qui précède ou qui statue sur ce qui précède. Ce que vous dites n'est pas inexact, mais je crains que ce ne soit assez clairement hors-texte. Sauf si l'on veut absolument relier ce dont le texte parle effectivement à l'histoire contemporaine des sciences, mais c'est quelque peu le forcer, au sens où c'est en faire une lecture externaliste, qui peut avoir son intérêt (mais on ferait de l'histoire des idées plutôt qu'une simple explication de texte philosophique).

Ceux qui veulent trancher sur ce désaccord, à mon avis, peuvent presque se contenter de lire le paragraphe entier d'où est issu l'extrait (en fait, c'est la dernière page de l'ouvrage, avant les Appendices), soit le §85, à partir de la p. 282 dans Payot. La référence principale de ces pages, c'est Bacon.

Pour ce qu'explique Kremer-Marietti, c'est exact mais ça corroborerait plutôt ma lecture : voyez justement les pages 354-355 de Conjectures et réfutations. Qu'une théorie puisse être décrite comme englobée dans une autre, c'est de la part de Popper une concession plutôt que le fond de son propos. L'idée que la vérité est toujours approchée et jamais définitivement atteinte est vue par Popper lui-même non pas comme une description de l'esprit dans lequel les scientifiques travaillent (esprit qu'il a d'ailleurs contribué, par le biais d'une vulgate, à former), mais bien comme une conséquence de sa doctrine qui interdit de parler de vérification expérimentale.

MAlheureusement les exemples anciens ne sont pertinents que pour le premier alinéa ... Et le coeur du sujet ne commence qu'avec le deuxième.

Ben j'ai l'impression d'avoir répondu à cette remarque précisément dans mon dernier post. Vous pourriez par exemple sélectionner un passage, celui que vous voulez, des 3 derniers alinéas, et un exemple, celui que vous voulez, que vous jugeriez propre à l'éclairer ? je pense que je verrais mieux ce que vous avez en tête.

PauvreYorick a écrit:




Pour ce qu'explique Kremer-Marietti, c'est exact mais ça corroborerait plutôt ma lecture

Ah bon, pourtant tout ceci était censé être des théories plotchiennes d'après ce que vous aviez dit. Je laisse les autres intervenants se faire leur propre idée.

Non, vous faites erreur. Ce qui était plotchien, ce n'était certainement pas le fait de parler d'une théorie devenant un cas-limite d'une autre (nul, écrivant après Einstein, comme c'est le cas de Popper, et spécialement dans Conjectures et réfutations, ne pouvait se permettre d'ignorer cette réflexion-là). C'était le fait de faire une coupure aussi radicale que celle que vous faites entre Galilée et ce qu'il y a avant, en faisant de ce qui précède de la « préhistoire » plutôt que de l'« histoire » de la physique. Vous vous souvenez, ça avait déjà été évoqué entre nous. (Je crois même que c'est vous qui aviez proposé « préhistoire », mais je peux me tromper.)

PauvreYorick a écrit:Ben j'ai l'impression d'avoir répondu à cette remarque précisément dans mon dernier post. Vous pourriez par exemple sélectionner un passage, celui que vous voulez, des 3 derniers alinéas, et un exemple, celui que vous voulez, que vous jugeriez propre à l'éclairer ? je pense que je verrais mieux ce que vous avez en tête.

Citation : "Elle s’achemine plutôt vers le but infini encore qu’accessible de toujours découvrir des problèmes nouveaux, plus profonds et plus généraux, et de soumettre ses réponses, toujours provisoires, à des tests toujours renouvelés et toujours affinés."

Exemple :
problème nouveau : théorie de Maxwell invalidée par rayonnement du corps noir qui devait mener à une "catastrophe ultraviolette" , réponse provisoire : théorie des quantas de Planck.

Problème nouveau : invariance de la vitesse de la lumière et échec de la mise en évidence de l'éther, réponse provisoire : relativité restreinte, qui crée un nouveau problème avec la mécanique newtonienne, réponse provisoire : relativité générale (testée par l'avance du périhélie de mercure) qui crée un problème avec la théorie quantique, réponse provisoire ; on n'en a pas vraiment encore, théorie des cordes ?

Parménide, ton problème est que tu abandonnes trop vite. J'ai l'impression que tu t'attends à ce qu'une méthode te donne les moyens de comprendre un texte en quatre ou cinq lectures et ensuite te donne la marche à suivre pour former ton explication. Te rends-tu compte que s'il en était ainsi, une telle épreuve serait totalement inintéressante et ne permettrait pas de sélectionner des gens aptes à l'enseignement ? Je pense que personne, même les philosophes expérimentés, ne peut saisir toutes les subtilités d'un texte en seulement quelques lectures. Tu as déjà extrait des thématiques et une problématique. Ce n'est que le début du travail, mais maintenant, lorsque tu relis le texte,est-ce que tu ne le comprends pas un peu mieux ? Est-ce que tu ne remarques pas de nouveaux éléments qui t'avaient échappé au début ?
Tu sembles t'enfermer dans un cercle vicieux : comme tu ne comprends pas tu perds la volonté de continuer, mais si tu avais la volonté d'aller de l'avant tu te mettrais à mieux comprendre. Il en est de même pour les excuses que tu avances pour ton manque de lecture : si tu prenais l'habitude de lire tu finirais par avoir une meilleure capacité de compréhension des textes. Parmi toutes mes connaissances qui font de la philo, toutes m'ont dit que le démarrage de la lecture des classiques est très fastidieux: sur les dix premières oeuvres on ne comprend rien, ou pas grand chose, mais au bout de quelques temps ça va mieux.
Au lieu de prendre une attitude négative en te lamentant sur tes années gâchées, sois positif et prends des décisions concernant l'avenir. Tu ne te rends pas compte des progrès que tu peux faire en suivant les conseils des autres intervenants (en particulier celui de lire des oeuvres.

plotch a écrit:Citation : "Elle s’achemine plutôt vers le but infini encore qu’accessible de toujours découvrir des problèmes nouveaux, plus profonds et plus généraux, et de soumettre ses réponses, toujours provisoires, à des tests toujours renouvelés et toujours affinés."

Exemple :
problème nouveau : théorie de Maxwell invalidée par rayonnement du corps noir qui devait mener à une "catastrophe ultraviolette" , réponse provisoire : théorie des quantas de Planck.

Problème nouveau : invariance de la vitesse de la lumière et échec de la mise en évidence de l'éther, réponse provisoire : relativité restreinte, qui crée un nouveau problème avec la mécanique newtonienne, réponse provisoire : relativité générale qui crée un problème avec la théorie quantique, réponse provisoire ; on n'en a pas vraiment encore, théorie des cordes ?

Plotch, je suis incompétente en physique encore bien plus qu'en philo, mais justement, ce que tu exposes (que je ne comprends pas assez par manque de connaissances et disons-le tout net, par manque d'intelligence scientifique) peut-il vraiment être attendu d'un candidat au CAPES de philo ? Il me semble qu'une petite connaissance en histoire des sciences est incontournable, mais là, ça a l'air d'être assez pointu ce que tu abordes, non ?

Gryphe a écrit:

plotch a écrit:Citation : "Elle s’achemine plutôt vers le but infini encore qu’accessible de toujours découvrir des problèmes nouveaux, plus profonds et plus généraux, et de soumettre ses réponses, toujours provisoires, à des tests toujours renouvelés et toujours affinés."

Exemple :
problème nouveau : théorie de Maxwell invalidée par rayonnement du corps noir qui devait mener à une "catastrophe ultraviolette" , réponse provisoire : théorie des quantas de Planck.

Problème nouveau : invariance de la vitesse de la lumière et échec de la mise en évidence de l'éther, réponse provisoire : relativité restreinte, qui crée un nouveau problème avec la mécanique newtonienne, réponse provisoire : relativité générale qui crée un problème avec la théorie quantique, réponse provisoire ; on n'en a pas vraiment encore, théorie des cordes ?

Plotch, je suis incompétente en physique encore bien plus qu'en philo, mais justement, ce que tu exposes (que je ne comprends pas assez par manque de connaissances et disons-le tout net, par manque d'intelligence scientifique) peut-il vraiment être attendu d'un candidat au CAPES de philo ? Il me semble qu'une petite connaissance en histoire des sciences est incontournable, mais là, ça a l'air d'être assez pointu ce que tu abordes, non ?

La transition gravitation newtonienne/relativité générale est un grand classique d'histoire des sciences tout comme l'anomalie du rayonnement du corps noir. Ce sont des cas d'école vraiment. En général un étudiant désireux de se cultiver en sciences, même si il n'est pas scientifique, rencontre très rapidement ces deux exemples : ils sont tout sauf exotiques ou spécialisés.

Ça, oui, c'est vrai que ça n'a rien d'exotique. Pour les exploiter un peu à fond il faut quand même maîtriser davantage que ce n'est habituel pour les candidats au CAPES de philosophie. (Encore une fois, je trouve ça regrettable ; jusque dans les années 1970, pour simplement s'inscrire à l'agrégation de philo il fallait avoir validé des certificats de licence dans une discipline scientifique, ce n'est plus le cas, je le regrette aussi.)

Donc, avec ces exemples, il y a quand même le premier problème qui est qu'un étudiant de philo risque assez souvent de ne pas être capable de faire beaucoup plus que les mentionner, ce qui est mieux que rien mais n'est pas satisfaisant.

Non, ma remarque, ce serait surtout que des séquences « problème nouveau / réponse provisoire » plus simples à exploiter peuvent être repérées auparavant. Autrement dit, que s'il s'agit juste de s'insérer dans ce cadre-là, on peut chercher plus simple (et, parfois, plus simple veut dire plus ancien). Par exemple, sans Newton, la trajectoire d'Uranus n'apparaît pas problématique, on ne découvre pas Neptune. C'est un peu plus simple, c'est aussi un exemple plus exploitable avec des lycéens. (Je crois que c'est Aspasie qui a mentionné cet exemple plus haut dans le fil ?)

La progression du texte est claire :

- La méthode expérimentale (hypothèse, expérience, conclusion) pose des questions à la nature qui confirme ou réfute l'hypothèse et éventuellement la théorie testée.

- Si à chaque fois la réponse trouvée est "oui" alors on peut provisoirement accepter la théorie testée, mais le scientifique ne doit pas arrêter son travail d'investigation à ce stade mais persévérer avec du matériel et des expériences nouvelles à chercher le "non". Il doit considérer que la théorie acceptée est provisoire, elle est forcément "fausse", et il doit le montrer.

- Cette quête du "non" est sans fin, mais à chaque fois qu'un "non" est obtenu, la science progresse, une nouvelle théorie doit être construite qui non seulement préserve les "oui" de l'ancienne, mais qui de plus transforme le "non" nouvellement trouvé en un triomphant "OUI" !

-