Commentaire : Popper, "La logique de la découverte scientifique."

En tous cas : j'ai peur.

Faut pas. Bon, ça fait un peu claquer les dents la première fois, mais ça a plein d'effets secondaires sympa.
Notamment parce que ça fait avancer.

Han ! zut de ren' ! Je n'avais pas réalisé qui avait initié le sujet.

Bisous, au passage, mon petit renne.

Je constate avec une terreur grandissante que je ne sais pas quel est mon objectif réel : réussir le concours officiellement ou bien enseigner la philosophie à des classes terminales. J'ai l'impression que c'est deux choses qui ont rien à voir.

J'arrive pas du tout à jeter un pont entre les deux choses.

***

Revenons à Popper, je vais taper mon introduction, je doute qu'il soit nécessaire d'aller plus loin.

Dans cet extrait de La logique de la découverte scientifique, Popper s'interroge sur la science ainsi que sur la dimension de vérité dont celle-ci est porteuse. Le philosophe cherche à montrer que l'activité scientifique est bien moins connaissance de vérités indubitables qu'une interrogation sans cesse renouvelée à propos de la nature, et assortie de moyens expérimentaux toujours plus performants. Il s'agit d'un texte qui soulève la question de la possibilité de la réduction de la science à un ensemble de connaissances.

Il est possible de distinguer dans ce texte quatre étapes distinctes de l'argumentation. Popper va mettre en avant dans un premier temps l'importance du pôle de la subjectivité dans l'expérience scientifique, autrement dit l'importance de l'esprit humain. Dans un deuxième temps, cette importance de la subjectivité permettra de déduire que l'énoncé scientifique n'est rien moins qu'un essai. D'où dans un troisième temps la nécessité de contester la notion de certitude dans l'activité scientifique. Enfin, il sera possible de déduire de tous ces éléments une nouvelle définition de la science, s'éloignant de toute idée de capitalisation de connaissances irréfutables et absolues.

Parménide a écrit:Je constate avec une terreur grandissante que je ne sais pas quel est mon objectif réel : réussir le concours officiellement ou bien enseigner la philosophie à des classes terminales. J'ai l'impression que c'est deux choses qui ont rien à voir.

J'arrive pas du tout à jeter un pont entre les deux choses.

   

Ce sont pourtant deux choses liées puisque c'est un concours de recrutement pour faire un job ! Donc si tu réussis le concours, à la rentrée, tu es devant des classes de terminales !
Réussir le concours ne t'amènera pas à autre chose. Si ça n'est pas ce que tu souhaites (enseigner la philo) alors il faut effectivement te demander pourquoi tu t'obstines à passer un concours dont c'est l'unique issue.

Parménide a écrit:Je constate avec une terreur grandissante que je ne sais pas quel est mon objectif réel : réussir le concours officiellement ou bien enseigner la philosophie à des classes terminales. J'ai l'impression que c'est deux choses qui ont rien à voir.

J'arrive pas du tout à jeter un pont entre les deux choses.

Je suis naturellement bienveillante envers des collègues débutants, parce que tout n'a pas été facile pour moi, mais là, comment dire... ? :shock:

Si j'ai bien compris, tu souhaiterais une reconnaissance officielle par le concours qui soit indépendant d'un plaisir supposé à transmettre ?
Mais en philo, il te l'a été dit plusieurs fois, les places sont rares et chères.

Edit : supersoso, nous disons la même chose en termes différents.

Thalia de G a écrit:Han ! zut de ren' ! Je n'avais pas réalisé qui avait initié le sujet.

Bisous, au passage, mon petit renne.

Parménide, la réponse, tu l'as déjà donnée n fois ces douze derniers mois. Tu t'en fous d'enseigner, tu ne sais même pas de quoi il s'agit, ce qui t'intéresse c'est le concours. Si c'"était l'enseignement, tu ferais des vacations.

Pour ton intro, sans être philosophe, y'a un truc qui me chiffonne : tu emploies des termes comme "science" et "vérité", ne faudrait-il pas les définir? Leur signification ne va aps de soi, en tout cas =/

L'historien que je suis est également choqué de ne pas voir la moindre mention de dates de vie de l'auteur, ni de l'œuvre d'où le texte est extrait, avec éventuellement un mot sur ce dernier. Mais peut-être cela n'est pas nécessaire en philosophie ? Ou cela se trouve-t-il dans le reste de l'introduction ?

Sinon, une remarque formelle: l'utilisation d'une forme au futur ("va mettre en avant") me semble maladroite. Mais là aussi, c'est une remarque d'historien...

Rendash & Kero :

+1 pour la forme au futur (« va... ») qui est maladroite ; le présent suffit. Peu importent les dates de l'auteur, pour lequel n'est requise aucune présentation de type biographique non plus. Difficile d'imaginer « définir » la science et la vérité d'emblée (compte tenu du fait que précisément le texte va établir quelque chose touchant leurs rapports mutuels), en revanche préciser davantage serait utile (on parle ici des sciences expérimentales). Il n'est pas impossible, mais il n'est pas absolument obligatoire non plus, de dire un mot sur l'ouvrage (mais l'explication du premier alinéa y contraindra plus ou moins ; on a le droit de distribuer cela en partie dans l'introduction, mais on peut le faire en première partie de l'explication).

N. B. : en philosophie il n'est jamais question de « commentaire composé », ça n'existe pas.

kero a écrit:L'historien que je suis est également choqué de ne pas voir la moindre mention de dates de vie de l'auteur, ni de l'œuvre d'où le texte est extrait, avec éventuellement un mot sur ce dernier. Mais peut-être cela n'est pas nécessaire en philosophie ? Ou cela se trouve-t-il dans le reste de l'introduction ?

La contextualisation historique de l'extrait ou de l'auteur n'est pas recquise. Elle peut avoir un sens dans le cas d'un auteur au programme (où le but du travail peut être de montrer l'inflexion de la pensée par rapport à la ligne habituellement décrite pour l'auteur) ; elle peut prendre de l'importance si l'on entre dans le coeur d'un débat du type de celui qui a été ouvert précédemment au sujet du type de modèle scientifique que décrit Popper. Mais dans l'un et l'autre cas, il est probable que cela gagnera à apparaître au fil du commentaire, bien plus que dans l'intro.

Voici quelques indications que donnent les rapports de jury sur l'intro de l'explication de texte et sur l'explication de texte en général (ce qui permet de comprendre les attentes de l'intro) :
- rapport 2011 :

Il est important de rédiger une véritable introduction, qui conduise le lecteur à envisager les principaux problèmes posés par le texte. Trop de candidats se sont contentés de recopier le titre du livre et du paragraphe, ou bien ont avancé quelques affirmations très générales sur la philosophie de Nietzsche, qui n’introduisaient aucunement au problème précis dont traitait le texte qu’il leur appartenait d’expliquer.

-rapport 2010 :

Les introductions se terminant par « de la ligne ... à la ligne ... l’auteur dit que ... puis de la ligne ... à la ligne ... il dit que ... » ne s’imposent pas. Une bonne explication, par son mouvement même, doit montrer celui du texte. Point n’est besoin d’exposer celui-ci par un comptage artificiel des lignes au départ.
Répétons-le une fois encore : une explication de texte doit au minimum pouvoir repérer l’objet du texte, son idée générale, la thèse qu’il défend, son but, ses enjeux, sa portée ; elle doit savoir repérer les divers moments du texte et marquer les articulations qui gouvernent ces moments ; elle doit souligner son caractère et ses spécificités, sa méthode de progression, et pouvoir dégager son intérêt philosophique.

-rapport 2009

Dans l’introduction, une accroche est souhaitable pour amener la problématique du texte, sans cependant recourir par facilité et sans recul possible à l’actualité brûlante. En outre, une introduction n’est pas un hors-d’oeuvre : elle doit donner pleinement la mesure du travail de problématisation philosophique dont est capable le candidat. Aussi, une introduction ne peut se confondre avec un résumé plus ou moins approximatif du texte sans qu’apparaisse jamais la moindre intuition des difficultés philosophiques qui en permettrait le questionnement.

PauvreYorick a écrit:

N. B. : en philosophie il n'est jamais question de « commentaire composé », ça n'existe pas.

Je l'avais déjà évoqué, j'ai frôlé la catastrophe lors de ma dernière tentative il y a 2 ans, en commentant le texte de Pascal qui faisait 30 ou 35 lignes. A un moment je me suis rendu compte qu'il ne me restait que 2h alors que j'avais encore les trois quarts du texte à commenter. Comment je vais faire à l'avenir

Si le texte est vraiment long j'ai l'impression que le commentaire linéaire n'est pas possible. Car ça fait travailler à 2 à l'heure. Surtout que moi je travaille de façon hyper linéaire, quasiment mot à mot.

Parménide a écrit:
Si le texte est vraiment long j'ai l'impression que le commentaire linéaire n'est pas possible. Car ça fait travailler à 2 à l'heure. Surtout que moi je travaille de façon hyper linéaire, quasiment mot à mot.

Ceci expliquant peut-être cela

M'enfin, c'est comme tant d'autres choses : si c'est impossible, à quoi bon insister?

En deux ans, j'imagine que tu as écrit une bonne douzaine de commentaires, voire plus. Grâce à ces entraînements, tu connais ta vitesse d'analyse, et es capable de la faire varier en fonction de la difficulté de l'auteur et de la taille du texte.

Par conséquent, une comparaison avec un travail extrêmement ancien (dans le cadre d'une préparation annuelle au concours) ne me paraît pas vraiment pertinente.

EDIT pour en-dessous : Tout entraînement n'a pas vocation à être corrigé par un regard extérieur et à être noté. Je ne note pas tous les exercices de mes élèves ! Juste se poser à sa table 4 ou 5 heures et se forcer à analyser un texte comme lors de l'épreuve : en HG, c'est plutôt formateur. Peut-être n'en va-t-il pas de même en philosophie.

Croustibapt a écrit:En deux ans, j'imagine que tu as écrit une bonne douzaine de commentaires, voire plus. Grâce à ces entraînements, tu connais ta vitesse d'analyse, et es capable de la faire varier en fonction de la difficulté de l'auteur et de la taille du texte.

Bien sur que non. Je n'ai commencé à travailler avec ce professeur qu'en octobre dernier. Et je connais d'autant moins ma vitesse d'analyse que je ne sais pas vraiment mener l'analyse.

Croustibapt a écrit: Juste se poser à sa table 4 ou 5 heures et se forcer à analyser un texte comme lors de l'épreuve : en HG, c'est plutôt formateur. Peut-être n'en va-t-il pas de même en philosophie.

Si si, il en va de même.

J'ai trouvé ce texte de Popper long, pénible, difficile, elliptique, allusif, requérant beaucoup d'exemples et de connaissances pour être expliqué...

...autrement dit, il nécessite d'être expliqué et commenté.

Qu'est-ce qui te fait dire qu'il ne tomberait pas au concours?

Parménide a écrit:J'ai trouvé ce texte de Popper long, pénible, difficile, elliptique, allusif, requérant beaucoup d'exemples et de connaissances pour être expliqué...

Et donc tu as profité de ton temps de préparation pour acquérir les dites connaissances ?

Gryphe a écrit:

Parménide a écrit:J'ai trouvé ce texte de Popper long, pénible, difficile, elliptique, allusif, requérant beaucoup d'exemples et de connaissances pour être expliqué...

Et donc tu as profité de ton temps de préparation pour acquérir les dites connaissances ?

Non vu que je tiens à constamment composer sans m'appuyer sur quoi que ce soit. Aussi bien en dissertation qu'en commentaire.

J'ai une angoisse intolérable depuis hier, j'ai l'impression que certaines "clés" essentielles ne me sont pas fournies et ça me fait peur... Et je ne pense pas que le fait d'être plus savant réglerait mes problèmes.

Il est invraisemblable qu'au bout de 8 ans j'en sois encore là en matière de commentaire. C'est surréaliste !  C'est au delà de tout langage, et ça me met régulièrement au bord de la crise de nerf !

Rendash a écrit:

Qu'est-ce qui te fait dire qu'il ne tomberait pas au concours?

La longueur, je dirais, et puis un difficulté intrinsèque, une technicité aussi, peut être.

Mais justement, je voulais avoir l'avis de PY au sujet d'une éventuelle possibilité de présence à l'écrit de ce texte (je parle bien sur en général pas de la prochaine session)

Parménide a écrit: requérant beaucoup d'exemples et de connaissances pour être expliqué...

Parménide a écrit:Et je ne pense pas que le fait d'être plus savant réglerait mes problèmes.

:lol: :lol: :lol:

Parménide a écrit:
Non vu que je tiens à constamment composer sans m'appuyer sur quoi que ce soit. Aussi bien en dissertation qu'en commentaire.

Mais attends, quand tu mets trois ou quatre jours à pondre un truc, tu en fais quoi de ton temps? ô_0

Rendash a écrit:

Parménide a écrit:
Non vu que je tiens à constamment composer sans m'appuyer sur quoi que ce soit. Aussi bien en dissertation qu'en commentaire.

Mais attends, quand tu mets trois ou quatre jours à pondre un truc, tu en fais quoi de ton temps? ô_0

J'ai des attitudes d'évitement face au travail écrit, tout comme face aux lectures, à cause du fait que je ressens l'insuffisance de comment je lis et comment j'analyse...

Résultat : je mets un temps infini... j'ai jamais osé en parler car tout le monde allait attribuer ça à des problèmes psychologiques. Mais bon, maintenant que ça a été ouvertement abordé, je préfère laisser filer...

Parménide a écrit:

Gryphe a écrit:

Parménide a écrit:J'ai trouvé ce texte de Popper long, pénible, difficile, elliptique, allusif, requérant beaucoup d'exemples et de connaissances pour être expliqué...

Et donc tu as profité de ton temps de préparation pour acquérir les dites connaissances ?

Non vu que je tiens à constamment composer sans m'appuyer sur quoi que ce soit. Aussi bien en dissertation qu'en commentaire.

J'ai une angoisse intolérable depuis hier, j'ai l'impression que certaines "clés" essentielles ne me sont pas fournies et ça me fait peur... Et je ne pense pas que le fait d'être plus savant réglerait mes problèmes.

Il est invraisemblable qu'au bout de 8 ans j'en sois encore là en matière de commentaire. C'est surréaliste !  C'est au delà de tout langage, et ça me met régulièrement au bord de la crise de nerf !

Voilà, donc il te manque des clés, tu refuses de les acquérir, tu t'étonnes d'être dans une situation invraisemblable. Allons, allons...  
Refuser d'acquérir des connaissances, je te le dis tout net, c'est rédhibitoire pour quelqu'un qui veut passer le CAPES et/ou qui veut devenir prof. C'est tout à la fois symptomatique d'une erreur stratégique monumentale et d'un manque d'humilité consternant : quand on ne sait pas, on apprend. Et quand on ne veut pas apprendre, on ne peut pas enseigner. Point barre.

Pour ce type d'exercice, il y a, je dirais, deux grandes écoles :
- s'efforcer de faire le devoir en temps limité et sans documents (la méthode des gens pressés, rapides et efficaces),
- ou bien prendre son temps, mais en profiter pour se mettre à jour sur les notions requises (ma méthode, pas rapide, mais qui produit quand même des effets positifs sur le long terme).

Ta technique c'est : "je prends tout mon temps, mais sans documents". M'est avis que c'est une erreur. Mais bon, ça n'engage que moi.

Parménide a écrit:
J'ai des attitudes d'évitement face au travail écrit, tout comme face aux lectures, à cause du fait que je ressens l'insuffisance de comment je lis et comment j'analyse... parce que je suis une grosse feignasse qui préfère passer son temps et son énergie à chercher des excuses et des explications à ma feignantise et à mes échecs répétés.

J'ai corrigé, tu as commis une petite erreur de frappe.

Et au moins tu ne pourras plus prétendre que tu travailles. Parce que si tu le faisais, ça ferait de toi, en plus de tout le reste, un foutu menteur.
On avance, petit à petit, c'est bien. Enfin, toi, tu n'avances pas, mais nous, oui, on commence à prendre, petit à petit, la mesure de ce àç quoi on a affaire.

Donc, tu n'en fiches pas une, tu ne lis pas, tu ne réfléchis pas (enfin, pas au texte, juste à comment justifier ton manque total de travail), tu ne tiens compte d'aucun des conseils et méthodes qui te sont donnés ici et ailleurs. J'ai oublié quelque chose?

Ce texte peut tomber. En tout état de cause des textes de Popper sont proposés presque tous les ans à l'oral, même si cet auteur n'est, me semble-t-il, encore jamais tombé à l'écrit. Je ne perçois absolument aucune raison de remettre en cause le choix du texte par le correcteur.

Effectivement Gryphe a raison dans son dernier post. Si on passe plus de 5h montre en main sur le texte, alors il y a intérêt à ce que ce soit pour accumuler les lectures, et combler ses lacunes.

L'attitude d'évitement est effectivement le symptôme d'un problème qui, plus que probablement, n'a rien de spécial à voir avec la philosophie. Vivement après-demain.

(J'avais moi aussi remarqué la faute de frappe.)

Parménide a écrit:Il est invraisemblable qu'au bout de 8 ans j'en sois encore là en matière de commentaire.

Il est invraisemblable qu'après 15 jours sur un texte, tu n'en tires aucune connaissance, aucune amélioration de ta pratique, aucun exemple pour de futures compositions.

Sérieusement, tu as 15 JOURS pour travailler sur UN texte ! J'imagine que tu devrais, depuis le 1er février, être un expert de Popper ! Avoir retrouvé la place de cet extrait dans son oeuvre, l'avoir mis en parallèle avec d'autres textes que tu aurais recherché ... Un passionné de philosophie aurait fait cela, j'imagine !

Comment feras-tu si tu as le concours (si tu te présentes) et que tu dois préparer un texte pour le lendemain afin de faire cours (et encore, un seul, je suis gentil) ? Tu t'assoies, et tu ne te lèves plus tant que tu n'as pas fini, et puis voilà !

Au risque de te choquer, je pense que tu n'as pas conscience du luxe dans lequel tu étudies. De nombreux interlocuteurs t'ont pourtant décrit leurs conditions de révisions (et de "majoration"   )

Spoiler:

EDIT : Message inutile, Rendash a été plus rapide et plus direct que moi.