[Bergson] "Essai sur les données immédiates de la conscience", chapitre 3

"Nos actions journalières s'inspirent bien moins de nos sentiments eux-mêmes, infiniment mobiles, que des images invariables auxquelles ces sentiments adhèrent (...). Aussi l'acte suit-il l'impression sans que ma personnalité s'y intéresse : je suis ici un automate conscient, et je le suis parce que j'ai tout avantage à l'être. On verrait que la plupart de nos actions journalières s'accomplissent ainsi, et que grâce à la solidification, dans notre mémoire, de certaines sensations, de certains sentiments, de certaines idées, les impressions du dehors provoquent de notre part des mouvements qui, conscients et même intelligents, ressemblent par bien des côtés à des actes réflexes (...). Quand nos amis les plus sûrs s'accordent à nous conseiller un acte important, les sentiments qu'ils expriment avec tant d'insistance viennent se poser à la surface de notre moi, et s'y solidifier à la manière des idées dont nous parlions tout à l'heure. Petit à petit ils formeront une croûte épaisse qui recouvrira nos sentiments personnels ; nous croirons agir librement, et c'est seulement en y réfléchissant plus tard que nous reconnaîtrons notre erreur. Mais aussi, au moment où l'acte va s'accomplir, il n'est pas rare qu'une révolte se produise.

C'est le moi d'en bas qui remonte à la surface. C'est la croûte extérieure qui éclate, cédant à une irrésistible poussée. Il s'opérait donc, dans les profondeurs de ce moi, et au-dessous de ces arguments très raisonnablement juxtaposés, un bouillonnement et par là même une tension croissante de sentiments et d'idées, non point inconscients sans doute, mais auxquels nous ne voulions pas prendre garde. En y réfléchissant bien, en recueillant avec soin nos souvenirs, nous verrons que nous avons formé nous-mêmes ces idées, nous-mêmes vécu ces sentiments, mais que, par une inexplicable répugnance à vouloir, nous les avions repoussés dans les profondeurs obscures de notre être chaque fois qu'ils émergeaient à la surface. Et c'est pourquoi nous cherchons en vain à expliquer notre brusque changement de résolution par les circonstances apparentes qui le précédèrent. Nous voulons savoir en vertu de quelle raison nous nous sommes décidés, et nous trouvons que nous nous sommes décidés sans raison, peut-être même contre toute raison. Mais c'est là précisément, dans certains cas, la meilleure des raisons. Car l'action accomplie n'exprime plus alors telle idée superficielle, presque extérieure à nous, distincte et facile à exprimer : elle répond à l'ensemble de nos sentiments, de nos pensées et de nos aspirations les plus intimes, à cette conception particulière de la vie qui est l'équivalent de toute notre expérience passée, bref, à notre idée personnelle du bonheur et de l'honneur. Aussi a-t-on eu tort, pour prouver que l'homme est capable de choisir sans motif, d'aller chercher des exemples dans les circonstances ordinaires et même indifférentes de la vie. On montrerait sans peine que ces actions insignifiantes sont liées à quelque motif déterminant. C'est dans les circonstances solennelles, lorsqu'il s'agit de l'opinion que nous donnerons de nous aux autres et surtout à nous-mêmes, que nous choisissons en dépit de ce qu'on est convenu d'appeler un motif ; et cette absence de toute raison tangible est d'autant plus frappante que nous sommes plus profondément libres."

H. Bergson Essai sur les données immédiates de la conscience, chapitre 3

***

Voilà le fameux texte auquel je faisais référence. Peut être ai je parlé un peu vite l'autre soir : le texte n'est pas si long que ça, mais je ne sais pas si une telle longueur serait donnée au concours.

ça va mal, très mal.

Je n'ai réussi à utiliser ma méthode traditionnelle qu'avec difficulté. Cela veut peut être dire qu'il faut vraiment que j'en change.

C'est un texte pénible, particulièrement dans le premier paragraphe, où je ne vois pas très bien de quoi il retourne. Je trouve que ce n'est pas clair. Mon manque de connaissances y est sans doute pour quelque chose. Mais faut dire que le texte est coupé à deux reprises dans l'original que j'ai reçu ! ça ne contribue pas à ma compréhension, je crois.

Le premier paragraphe m'énerve depuis plusieurs jours : je crois y voir une opposition entre deux types d'affects, ceux s'adressant à la mémoire et aboutissant à l'exercice de la liberté, et ceux s'adressant plutôt à l'entendement (même si Bergson n'emploie pas le terme), aboutissant à une inhibition de la liberté. Mais je ne suis pas sur...

Je partirais du principe que la thèse est la suivante :

Il y a un moi pur constitutif de l'être profond, et qui se caractérise par l'exercice de la liberté. L'ancrage de certains affects aboutit à l'exercice de la liberté tandis que l'ancrage de certains autres aboutit à son inhibition.

Ton correcteur ne s'est pas moqué de toi.
En plein dans le mille.

Bon, je vous laisse causer philo...

Gryphe a écrit:Ton correcteur ne s'est pas moqué de toi.
En plein dans le mille.

C'est à dire?

Tu pourras rouvrir l'autre fil stp? J'ai des choses importantes à dire. Je n'arrive pas à comprendre qu'on ne perçoive pas la légitimité de certains de mes points de vue sur tout ce qui m'est arrivé par rapport à ces années de préparation. Et on a tort de croire que je ne me remets pas en question.

Ça me rappelle une réflexion que j'ai eu parfois : lorsqu'on ne parvient pas à ce qu'on veut, c'est que bien souvent, en réalité, on parvient très précisément à ce qu'on veut inconsciemment, sans nous en rendre compte.

Je ne sais pas si c'est là le sens du texte (faudrait que je le relise plus attentivement), mais c'est ce qu'il m'inspire.

Gryphe: en effet.

Parménide: à mon avis, ce qui bloque ta compréhension du texte, c'est justement que tu l'abordes de manière technique, au lieu de tout simplement te laisser porter par lui et par ce qu'il te dit. Toute ta méthodologie me semble devenir un filtre entre toi et le texte.

Parménide a écrit:Tu pourras rouvrir l'autre fil stp? J'ai des choses importantes à dire.

OK, alors l'autre fil pour parler de l'importance capitale de te faire aider par quelqu'un et ce fil pour causer de Bergson.

Si tu pouvais nous dire exactement ce qui coince, dans le premier paragraphe par exemple, peut - être pourrions nous t'aider? "Ca va mal, très, mal" est trop vague. On respire, on avance un problème après l'autre...

Bien, j'ai ma petite idée sur le texte mais je ne vais pas souffler Comme le dit Philopoussin, essaie de résumer ce que tu comprends du premier paragraphe, là comme ça, sans "méthode" et sans complications.

J'ai un peu évoqué la chose ci dessus dans le tout premier message. De toute façon, le commentaire est bouclé, je ne vais pas le refaire. De toute façon, je connais mon correcteur, même si ce que j'ai fait n'est pas très bon, je pense pas qu'il mette moins de 7. Il a un état d'esprit qui fait QUE. On le sent très bien dans les évaluations.  

Comme j'ai dit la thématique de la première partie me semble être l'opposition entre deux types d'affects.

Mais je vais revenir dans un moment taper l'introduction du devoir, ça donnera une idée générale.

(J'espère que PY n'est pas allé se pendre , désolé qu'il doit être de voir sévir une catastrophe ambulante en philosophie comme moi !      )

Parménide a écrit:J'ai un peu évoqué la chose ci dessus dans le tout premier message. De toute façon, le commentaire est bouclé, je ne vais pas le refaire. De toute façon, je connais mon correcteur, même si ce que j'ai fait n'est pas très bon, je pense pas qu'il mette moins de 7. Il a un état d'esprit qui fait QUE. On le sent très bien dans les évaluations.

Curieux cette focalisation sur la note. Pourtant, s'il était dur et te mettait 5 la copie serait de même niveau.

On te l'a déjà fait remarquer ailleurs: t'as une attitude très scolaire. C'est une des raisons majeures qui te font ramer.

kero a écrit:

Parménide a écrit:J'ai un peu évoqué la chose ci dessus dans le tout premier message. De toute façon, le commentaire est bouclé, je ne vais pas le refaire. De toute façon, je connais mon correcteur, même si ce que j'ai fait n'est pas très bon, je pense pas qu'il mette moins de 7. Il a un état d'esprit qui fait QUE. On le sent très bien dans les évaluations.

Curieux cette focalisation sur la note. Pourtant, s'il était dur et te mettait 5 la copie serait de même niveau.

On te l'a déjà fait remarquer ailleurs: t'as une attitude très scolaire. C'est une des raisons majeures qui te font ramer.

Je suis désolé mais la note chiffrée que j'aurai au concours déterminera mon admissibilité. A partir de là ça me semble être un non sens absolu de dénoncer le fait que je sois attaché à la note.

Parménide a écrit:

kero a écrit:

Parménide a écrit:J'ai un peu évoqué la chose ci dessus dans le tout premier message. De toute façon, le commentaire est bouclé, je ne vais pas le refaire. De toute façon, je connais mon correcteur, même si ce que j'ai fait n'est pas très bon, je pense pas qu'il mette moins de 7. Il a un état d'esprit qui fait QUE. On le sent très bien dans les évaluations.

Curieux cette focalisation sur la note. Pourtant, s'il était dur et te mettait 5 la copie serait de même niveau.

On te l'a déjà fait remarquer ailleurs: t'as une attitude très scolaire. C'est une des raisons majeures qui te font ramer.

Je suis désolé mais la note chiffrée que j'aurai au concours déterminera mon admissibilité. A partir de là ça me semble être un non sens absolu de dénoncer le fait que je sois attaché à la note.

Ce n'est pas en soi le fait que tu tiennes à savoir quelle serait ta note, qui me fait dire ça. C'est le fait que tu sembles rassuré par le fait que ton correcteur étant pas trop dur, la note qu'il te donnera ne sera pas trop basse. Raisonnement étrange, dès lors que si t'avais un correcteur plus dur et une note plus basse, tu pourrais en retirer exactement les mêmes conclusions sur la valeur objective (attention, j'ai pas dit intrinsèque) de ta copie.

C'est ce réflexe qui me fait dire que tu fonctionnes de manière trop scolaire.

Ailleurs, quelqu'un avait suggéré que tu te fasses corriger sans note. Pour le coup, ça me semblerait pas idiot.

Le fait que mon correcteur semble généreux dans les notes m'inquiète plus qu'autre chose. Mais bon, il est correcteur.

Pour l'histoire objectif "vs" intrinsèque, désolé mais je ne saisis pas du tout.

Voici l'introduction :

Dans cet extrait de l'Essai sur les données immédiates de la conscience, Bergson traite de la question de la liberté, et nous présente la conception suivante : il existe un moi pur, constitutif de notre être profond, et qui se caractérise par l'exercice de la liberté. L'ancrage de certains affects (au niveau de la mémoire) permet l'exercice de la liberté, tandis que l'ancrage d'autres affects (plutôt au niveau de l'entendement) inhibe notre liberté en nous donnant l'illusion de celle-ci. A la question : "pouvons-nous et par quel moyen exercer notre liberté?", Bergson répond dans ce texte par une définition très pratique de la liberté. On s'aperçoit qu'elle ressortit à une dimension d'instinct, qu'elle n'est pas la conséquence d'un travail de réflexion.

Bergson va dans un premier temps opposer deux sortes d'affects, dont l'un permet l'émergence de la liberté, alors que le deuxième nous donne un sentiment de liberté factice ; le deuxième temps sera consacré à l'étude de l'être profond où se joue la liberté ; enfin, Bergson définira la liberté selon sa conception et en accord avec les éléments évoqués précédemment, relatifs aux affects et à l'être profond.

Bon, je vais être honnête, je ne comprends pas grand chose à ce que tu as écrit, alors que j'ai l'impression de comprendre ce qu'écrit Bergson Je vais donc laisser de plus qualifiés que moi commenter.

Ce n'est pas bon signe si je suis moins clair que l'auteur...

Je pourrai toujours transcrire le brouillon.

Comme j'ai dit je ne travaille pas directement sur le texte au début: pour trouver le problème et la thèse je réduis le texte à une version simplifiée ou un schéma. Et je travaille sur ça pour trouver la thèse.

Je ne vois pas comment il est possible de travailler directement sur l'original

Je l'ai déjà dit. À mon avis, à force de passer le texte à la moulinette de techniques diverses, tu en oublies le texte lui-même.

Si je peux me permettre, tu introduis des dimensions dans ton introduction qui ne sont pas immédiatement dans le texte voire qui le rendent plus confus, notamment l'intervention de l'entendement. Mais tu parles également d'instinct pour caractériser la liberté.. Oublions le fait que Bergson ait un concept d'instinct précis dans l'Evolution Créatrice. Le sens tivial d'instinct recouvre plus ou moins celui de mouvement réflexe. Le fait même que bergson parle de "révolte", de quelque chose qui "remonte à la surface, de "bouillonnement" et de "tension croissante", devrait te mettre sur la piste d'une liberté qui se conquiert contre les habitudes motrices et réflexes. Habitudes qui par ailleurs ne sont pas que corporelles mais également intellectuelles : la grande thèse de bergson est que nous "spatialisons" (comprenons quantitativement et de manière homogène) les données de notre conscience qui sont temporelles, hétérogènes et changeantes.

Tu dois répondre à plusieurs questions qui aident par ailleurs à comprendre le texte :

- Bergson pense t-il qu'il existe deux "moi" dans l'homme ? Si non, comment comprendre l'existence d'un moi de surface et d'un moi de profondeur sans tomber dans la schizophrénie ?
- De quelle nature est ce processus de "solidification" de nos idées qui nous permettent d'agir mais à la manière d'automates ?
- Comment comprendre le rapport entre les idées qui sont en nous mais qui ne sont pas (de) nous, et nos actions où la totalité de notre personnalité s'exprime ?

La dernière question est mal formulée mais parce qu'elle met en jeu la totalité du texte, à savoir l'opposition entre un niveau superficiel de conscience, déterminé par les habitudes physiques, intellectuelles et caractérisée par une extériorité à soi, et un niveau authentique où les actions sont à l'image de l'auteur (comme une peinture à l'image de l'artiste dit Bergson par ailleurs) et caractérisé par la fonte de tout notre être en un point précis et qui se nomme action libre.

C'est l'opposition et la continuité entre la durée et l'espace qu'il faut penser dans le lieu de la constitution de notre personnalité et sur le point de la liberté de nos actions.

AlexisP a écrit:Si je peux me permettre, tu introduis des dimensions dans ton introduction qui ne sont pas immédiatement dans le texte voire qui le rendent plus confus, notamment l'intervention de l'entendement. Mais tu parles également d'instinct pour caractériser la liberté.. Oublions le fait que Bergson ait un concept d'instinct précis dans l'Evolution Créatrice. Le sens tivial d'instinct recouvre plus ou moins celui de mouvement réflexe. Le fait même que bergson parle de "révolte", de quelque chose qui "remonte à la surface, de "bouillonnement" et de "tension croissante", devrait te mettre sur la piste d'une liberté qui se conquiert contre les habitudes motrices et réflexes. Habitudes qui par ailleurs ne sont pas que corporelles mais également intellectuelles : la grande thèse de bergson est que nous "spatialisons" (comprenons quantitativement et de manière homogène) les données de notre conscience qui sont temporelles, hétérogènes et changeantes.

Tu dois répondre à plusieurs questions qui aident par ailleurs à comprendre le texte :

- Bergson pense t-il qu'il existe deux "moi" dans l'homme ? Si non, comment comprendre l'existence d'un moi de surface et d'un moi de profondeur sans tomber dans la schizophrénie ?
- De quelle nature est ce processus de "solidification" de nos idées qui nous permettent d'agir mais à la manière d'automates ?
- Comment comprendre le rapport entre les idées qui sont en nous mais qui ne sont pas (de) nous, et nos actions où la totalité de notre personnalité s'exprime ?

La dernière question est mal formulée mais parce qu'elle met en jeu la totalité du texte, à savoir l'opposition entre un niveau superficiel de conscience, déterminé par les habitudes physiques, intellectuelles et caractérisée par une extériorité à soi, et un niveau authentique où les actions sont à l'image de l'auteur (comme une peinture à l'image de l'artiste dit Bergson par ailleurs) et caractérisé par la fonte de tout notre être en un point précis et qui se nomme action libre.

C'est l'opposition et la continuité entre la durée et l'espace qu'il faut penser dans le lieu de la constitution de notre personnalité et sur le point de la liberté de nos actions.

Merci de cette intervention

Déjà , chez moi, il y a trois problèmes :

1) Je n'ai pas compris le texte

2) Je ne sais pas comment on procède pour expliquer un texte

3) Je connais Bergson bien trop peu.

Par conséquent ça ne peut pas être pire.

Ce que j'ai rédigé doit être truffé de contre sens.    

C'est affreux, comment je vais faire pour m'en tirer...

Parménide a écrit:

AlexisP a écrit:Si je peux me permettre, tu introduis des dimensions dans ton introduction qui ne sont pas immédiatement dans le texte voire qui le rendent plus confus, notamment l'intervention de l'entendement. Mais tu parles également d'instinct pour caractériser la liberté.. Oublions le fait que Bergson ait un concept d'instinct précis dans l'Evolution Créatrice. Le sens tivial d'instinct recouvre plus ou moins celui de mouvement réflexe. Le fait même que bergson parle de "révolte", de quelque chose qui "remonte à la surface, de "bouillonnement" et de "tension croissante", devrait te mettre sur la piste d'une liberté qui se conquiert contre les habitudes motrices et réflexes. Habitudes qui par ailleurs ne sont pas que corporelles mais également intellectuelles : la grande thèse de bergson est que nous "spatialisons" (comprenons quantitativement et de manière homogène) les données de notre conscience qui sont temporelles, hétérogènes et changeantes.

Tu dois répondre à plusieurs questions qui aident par ailleurs à comprendre le texte :

- Bergson pense t-il qu'il existe deux "moi" dans l'homme ? Si non, comment comprendre l'existence d'un moi de surface et d'un moi de profondeur sans tomber dans la schizophrénie ?
- De quelle nature est ce processus de "solidification" de nos idées qui nous permettent d'agir mais à la manière d'automates ?
- Comment comprendre le rapport entre les idées qui sont en nous mais qui ne sont pas (de) nous, et nos actions où la totalité de notre personnalité s'exprime ?

La dernière question est mal formulée mais parce qu'elle met en jeu la totalité du texte, à savoir l'opposition entre un niveau superficiel de conscience, déterminé par les habitudes physiques, intellectuelles et caractérisée par une extériorité à soi, et un niveau authentique où les actions sont à l'image de l'auteur (comme une peinture à l'image de l'artiste dit Bergson par ailleurs) et caractérisé par la fonte de tout notre être en un point précis et qui se nomme action libre.

C'est l'opposition et la continuité entre la durée et l'espace qu'il faut penser dans le lieu de la constitution de notre personnalité et sur le point de la liberté de nos actions.

Merci de cette intervention

Déjà , chez moi, il y a trois problèmes :

1) Je n'ai pas compris le texte

2) Je ne sais pas comment on procède pour expliquer un texte

3) Je connais Bergson bien trop peu.

Par conséquent ça ne peut pas être pire.

Ce que j'ai rédigé doit être truffé de contre sens.    

C'est affreux, comment je vais faire pour m'en tirer...

Commencer par répondre aux questions que pose l’intervenant précédent  (je n’aurais pas dit mieux) sur le texte, plutôt que d’en tirer trois assertions qui commencent par "je" : le Moi est haïssable, Bergson non...

Je veux bien répondre aux questions mais de toute façon je ne n'aurais jamais eu l'idée de les poser moi même.

Comment je vais faire, c'est une vraie catastrophe, il y a 8 ans que ça dure ce bazar, comment je vais apprendre à commenter un texte???

Déjà, je ne sais pas comment on identifie la thèse !

Parménide a écrit:3) Je connais Bergson bien trop peu.

L'intérêt d'une préparation, c'est précisément qu'au-delà de l'aspect méthodologique, l'entraînement aux exercices est aussi l'occasion d'approfondir ses connaissances, c'est une rencontre . Il ne s'agit pas de faire son commentaire et de le ranger ensuite dans une pochette. Je serais toi, j'en profiterais pour lire Bergson et ce qui l'entoure. Voir soi-même ses erreurs, ses manques est très formateur (sans compter que c'est rassurant).

Parménide a écrit:Je veux bien répondre aux questions mais de toute façon je ne n'aurais jamais eu l'idée de les poser moi même.

Comment je vais faire, c'est une vraie catastrophe, il y a 8 ans que ça dure ce bazar, comment je vais apprendre à commenter un texte???

Déjà, je ne sais pas comment on identifie la thèse !

Go !

Sullien a écrit:

Parménide a écrit:3) Je connais Bergson bien trop peu.

L'intérêt d'une préparation, c'est précisément qu'au-delà de l'aspect méthodologique, l'entraînement aux exercices est aussi l'occasion d'approfondir ses connaissances, c'est une rencontre . Il ne s'agit pas de faire son commentaire et de le ranger ensuite dans une pochette. Je serais toi, j'en profiterais pour lire Bergson et ce qui l'entoure. Voir soi-même ses erreurs, ses manques est très formateur (sans compter que c'est rassurant).

Mais c'est une vraie CATASTROPHE ma situation.

Comme je le dis souvent dans d'autres discussions, j'ai hyper mal travaillé durant des années. J'ai travaillé à brève échéance, juste le temps d'un examen sans jamais rien retenir durablement. Résultat, face à un concours sans programme c'est la catastrophe absolue.  

Mas là il est davantage question du problème de la méthode face à un texte à expliquer. Je ne sais pas ce que je dois faire, et je crois que je ne suis pas près de le savoir  

ça fait 8 ANS QUE CA DURE. J'en ai marre, je me sens au bord de la crise de nerf, parfois !  

8 ans que je stagne ou progresse très lentement dans la méthode de commentaire, sans jamais toucher le cœur de la méthode...  

C'est INTENABLE !

AlexisP a écrit:

- Bergson pense t-il qu'il existe deux "moi" dans l'homme ? Si non, comment comprendre l'existence d'un moi de surface et d'un moi de profondeur sans tomber dans la schizophrénie ?

Je ne sais pas s'il existe vraiment deux "moi" selon Bergson, en tous cas j'ai fait un parallèle précautionneux dans le devoir avec l'inconscient freudien.

J'ai interprété de la façon suivante : - un "moi" de surface géré par l'entendement et qui est réceptif aux arguments, sentiments, et représentations    essentiellement extérieurs (autrui notamment), et qui donc amoindrit notre liberté, nous place sous influence.
                                                    -  un "moi" pur et profond, constitutif de notre être et dans lequel la mémoire joue un rôle central. Parce que c'est en elle que se solidifient un certain nombre d'affects nous permettant d'agir de façon automatique et spontanée. Et c'est à partir de là que Bergson définit la liberté authentique. Une sorte d'adéquation de nous à nous mêmes.  

AlexisP a écrit:
- De quelle nature est ce processus de "solidification" de nos idées qui nous permettent d'agir mais à la manière d'automates ?

Je pense que c'est l'intégration dans la mémoire, dans l'être profond. Et qui aboutit à la création d'habitudes. Et ce sont ces automatismes qui définissent la liberté au sens où certaines actions sont pleinement en adéquation avec nous mêmes.

AlexisP a écrit:
- Comment comprendre le rapport entre les idées qui sont en nous mais qui ne sont pas (de) nous, et nos actions où la totalité de notre personnalité s'exprime ?

Je ne vois pas de rapport a priori entre les deux. Mais bon, comme j'ai du faire des contresens dans la lecture du texte..

Je pense qu'une des raisons majeures qui t'empêchent de comprendre le texte réside justement dans ton refus absolu de lire des œuvres dans leur ensemble.

Des remarques au passage qui, si ça se trouve, sont complètement à côté de la plaque (auquel cas cela te fera relativiser ta "nullité"!). Je n'ai pas fait d'études de philo et ne connait rien aux codes de l'exercice.

Parménide a écrit:Le fait que mon correcteur semble généreux dans les notes m'inquiète plus qu'autre chose. Mais bon, il est correcteur.

Pour l'histoire objectif "vs" intrinsèque, désolé mais je ne saisis pas du tout.

Voici l'introduction :

Dans cet extrait de l'Essai sur les données immédiates de la conscience, Bergson traite de la question de la liberté, et nous présente la conception suivante : il existe un moi pur,

ce terme me parait mal choisi car pour Bergson ce moi profond est justement le mélange de plein d'impressions diverses et changeantes, alors que l'adjectif "pur" semble supposer qu'il est constitué d'un seul tenant

Parménide a écrit:constitutif de notre être profond, et qui se caractérise par l'exercice de la liberté.

Alors je ne vois pas qu'un "moi pur" soit inclus dans un "moi profond", il n'y a qu'un "moi profond", ce "moi pur" me parait vraiment de trop. La formulation sur "l'exercice de la liberté" me gêne un peu, il me semble plus exact de dire que pour Bergson, c'est l'écoute de ce moi profond qui permet d'être libre, d'accéder à sa propre liberté. Je pinaille peut-être.

Parménide a écrit:L'ancrage de certains affects (au niveau de la mémoire) permet l'exercice de la liberté, tandis que l'ancrage d'autres affects (plutôt au niveau de l'entendement) inhibe notre liberté en nous donnant l'illusion de celle-ci.

Là je suis perdue, je n'ai pas fait d'études de philo, je ne vois pas trop d'où sortent les termes "d'affects" et surtout "d'entendement". J'ignore totalement s'ils sont opérants ici. C'est tout ce qui constitue le moi profond qui peut permettre l'accès à des choix libres, en accord avec le Sujet, par opposition aux idées préconçues que l'on se forge par simplification (= solidification) de notre intériorité et/ou par assimilation d'idées venant d'autrui (les conseils des amis --> pression sociale --> "la raison" que rejette Bergson). Tout cela étouffe notre subjectivité (image de la croute se formant sur notre moi). De plus la question de l'ancrage (idée de profondeur) ne me semble intéressante que pour le moi profond, c'est l'inverse de l'ancrage pour les idées solidifiées : elles restent en surface et forment une croute. Elles ne sont pas ancrées mais étouffent, recouvrent, je l'ai compris comme ça.

Parménide a écrit:A la question : "pouvons-nous et par quel moyen exercer notre liberté?", Bergson répond dans ce texte par une définition très pratique de la liberté. On s'aperçoit qu'elle ressortit à une dimension d'instinct, qu'elle n'est pas la conséquence d'un travail de réflexion.

Phrase en gras à nuancer je pense : ce travail de réflexion est nécessaire pour se mettre à l'écoute de son moi profond, pour rejeter les idées "solidifiées", qu'elles proviennent de nous ou des autres, pour faire le tri en quelque sorte.
Pour ta problématique, elle me parait beaucoup trop générale (elle pourrait aller à tellement d'autres textes!). En lettres la méthode consiste à trouver une pbatique valable uniquement pour le texte proposé. Si c'est pareil en philo, il faut donc l'affiner. La pbatique étant capitale dans ma matière, une telle proposition ne pourrait déjà pas donner la moyenne à un concours sélectif. peut-être cela pourra-t-il t'aider dans ton cas. Plus qu'une méthode précise, il faut comprendre le pourquoi de la méthode, ce que doit être le produit fini.

Cette réponse vient de ma lecture de Bergson que j'avais dû faire pour des colles en classes prépa scientifiques (cette oeuvre était au programme l'an dernier).

Parménide a écrit:Bergson va dans un premier temps opposer deux sortes d'affects, dont l'un permet l'émergence de la liberté, alors que le deuxième nous donne un sentiment de liberté factice ; le deuxième temps sera consacré à l'étude de l'être profond où se joue la liberté ; enfin, Bergson définira la liberté selon sa conception et en accord avec les éléments évoqués précédemment, relatifs aux affects et à l'être profond.

Je trouve le 3e temps trop flou "en accord avec les éléments évoqués précédemment"... soit ton 3 répète le 2, soit il faut reformuler...

De manière générale, j'ignore combien tu as de temps pour cet exercice, mais je trouve l'intro un peu courte, un peu trop calibrée lycée et pas concours ; pour la dissertation de lettres on avait...7 heures je crois, l'intro était un sacré morceau. Tu as peut-être moins de temps pour le commentaire en philo. Courage!

kero a écrit:Je l'ai déjà dit. À mon avis, à force de passer le texte à la moulinette de techniques diverses, tu en oublies le texte lui-même.

Je n'ai pour l'instant pas d'autres choix que de faire ce que je fais.

Quand je découvre le texte, je le lis une fois , deux fois. Eventuellement une troisième fois. Après quoi, il faut bien se mettre au travail. Et pour moi c'est impossible de dégager la thèse à même la lecture directe du texte. A moins évidemment que la thèse soit énoncée de façon absolument inratable, mais je n'ai encore jamais été confronté à ça. La thèse est diluée la plupart du temps dans le texte, elle est à reconstruire. Particulièrement si le texte est long.

Par conséquent, je suis obligé de procéder à une simplification du texte dans un premier temps. Je ne fais pas autre chose en faisant ça qu'appliquer la méthode de Tinland.

kero a écrit:Je pense qu'une des raisons majeures qui t'empêchent de comprendre le texte réside justement dans ton refus absolu de lire des œuvres dans leur ensemble.

Je pense qu'il faut distinguer deux choses :

-La méthode à utiliser pour réussir une épreuve de type académique.

-La méthode à utiliser pour réussir un travail sur les lectures personnelles à des fins de culture et de préparation au concours. Méthode qui doit être très voisine de celle utilisée en classe pour faire travailler les élèves, je suppose.