Re: Najat Vallaud-Belkacem et les futurs programmes d'histoire : "remettre de la chronologie".

Allons bon! Il y a des problèmes dans l'enseignement de l'histoire? Ça alors! Quelle découverte, après celle du décrochage grave d'une part croissante des élèves! Mais on est en pleine révélation là!.....faudrait pas sombrer dans le declinisme... Rolling Eyes

Bientôt on va nous dire qu'ils sont nuls en français aussi, non? Wink

Un avant goût des nouveaux programmes...

Najat Vallaud-Belkacem et les futurs programmes d'histoire : "remettre de la chronologie". - Page 2 1110

Si j'étais Corse, je protesterais :lol:

Douglas Colvin a écrit:Un avant goût des nouveaux programmes...

ça vend du rêve :shock: affraid

Mais la part belle serait à nouveau faite au moyen-âge, finalement j'approuverais presque... yesyes

Ce qui me fait peur, ce sont les bruits insistant, notamment l'approche curiculaire et de cycle.
Il y aurait une idée de trouver une cohérence propre à chaque établissement dans un cycle, ce qui romprait l'idée de programme national.

balthamos a écrit:Ce qui me fait peur, ce sont les bruits insistant, notamment l'approche curiculaire et de cycle.
Il y aurait une idée de trouver une cohérence propre à chaque établissement dans un cycle, ce qui romprait l'idée de programme national.

Eh oui, on l'oublie, mais les programmes, en plus d'être une contrainte, sont aussi une protection contre l'arbitraire local, confessionnel, etc. Un outil de laïcité, au sens large du terme.

Elle veut de l'approfondissement et un fil chronologique ? Qu'elle nous donne des heures, pas des programmes, vingt dieux !

doctor who a écrit:

balthamos a écrit:Ce qui me fait peur, ce sont les bruits insistant, notamment l'approche curiculaire et de cycle.
Il y aurait une idée de trouver une cohérence propre à chaque établissement dans un cycle, ce qui romprait l'idée de programme national.

Eh oui, on l'oublie, mais les programmes, en plus d'être une contrainte, sont aussi une protection contre l'arbitraire local, confessionnel, etc. Un outil de laïcité, au sens large du terme.

Le projet va semble-t-il absolument dans ce sens : demander d'être plus souple sur les programmes et multiplier les projets transdisciplinaires c'est tout simplement déroger à la règle de programmes nationaux, et in fine aux disciplines...
Chaque établissement va faire à sa sauce, impossible de savoir ensuite ce qu'aura réellement fait un élève à tel ou tel niveau. Chaque changement d'établissement (pour les élèves et pour les profs) sera sacrément folklorique.

Al-qalam a écrit:Elle veut de l'approfondissement et un fil chronologique ? Qu'elle nous donne des heures, pas des programmes, vingt dieux !

ça c'est pas faux :lol: :lol:

Al-qalam a écrit:Elle veut de l'approfondissement et un fil chronologique ? Qu'elle nous donne des heures, pas des programmes, vingt dieux !

Avec l'enseignement civique et moral autonome et transdisciplinaire, ne risque t on pas de perdre une 1h? (celle théoriquement consacrée à l'EC ? )

Roumégueur Ier a écrit:

doctor who a écrit:

balthamos a écrit:Ce qui me fait peur, ce sont les bruits insistant, notamment l'approche curiculaire et de cycle.
Il y aurait une idée de trouver une cohérence propre à chaque établissement dans un cycle, ce qui romprait l'idée de programme national.

Eh oui, on l'oublie, mais les programmes, en plus d'être une contrainte, sont aussi une protection contre l'arbitraire local, confessionnel, etc. Un outil de laïcité, au sens large du terme.

Le projet va semble-t-il absolument dans ce sens : demander d'être plus souple sur les programmes et multiplier les projets transdisciplinaires c'est tout simplement déroger à la règle de programmes nationaux, et in fine aux disciplines...
Chaque établissement va faire à sa sauce, impossible de savoir ensuite ce qu'aura réellement fait un élève à tel ou tel niveau. Chaque changement d'établissement (pour les élèves et pour les profs) sera sacrément folklorique.

Avec tout le travail d'équipe que cela sous-entend, et le fait qu'un prof qui ne pense/travaille pas comme ses collègues devra se soumettre. Mon cde a déjà sous-entendu l'idée d'IMP pour coordonnateur avec lettre de mission très précise affraid

Surtout en histoire, matière consensuelle s'il en est... :lol: :lol: :lol:

doctor who a écrit:Surtout en histoire, matière consensuelle s'il en est... :lol: :lol: :lol:

Imagine en lettres, aussi !

Elyas a écrit:

doctor who a écrit:Surtout en histoire, matière consensuelle s'il en est... :lol: :lol: :lol:

Imagine en lettres, aussi !

Yep ! On s'amuserait ! J'ai en tête quelques collègues avec qui cela pourrait être bien tendu.

Sinon, ce ne serait pas plutot à un IG d'HG de parler de ça ?
La ministre, avec une licence de droit, peut dire ce qu'il y a à enseigner à des enseignants d'histoire ? C'est bizarre je trouve ...

Croustibapt a écrit:Sinon, ce ne serait pas plutot à un IG d'HG de parler de ça ?
La ministre, avec une licence de droit, peut dire ce qu'il y a à enseigner à des enseignants d'histoire ? C'est bizarre je trouve ...

Tu me fais rigoler, ça me rappelle une phrase de Coluche qui disait que le ministre de la santé n'était même pas medecin. Lol.
Rien à voir, ce qu'elle a fait avant, tu le sais bien!
Ça se saurait si ne décidaient que ceux qui peuvent comprendre. Wink

Mon commentaire: ne pas faire le même programme au collège et au lycée m'arrangerait, ça m'éviterait d'aborder un texte en lecture analytique en seconde et d'entendre dire:" on l'a déjà fait en quatrieme!!" affraid

Ce qui bien sur est une hérésie, ils l'ont vu sous un angle et on approfondit NOW mais pour eux, ce qui est fait est fait...
Donc, pitié, on évite les redites, le programme est assez vaste.
Et je ne fais QUE du chronologique , parce que , au fait, bah ça a du sens , les mouvements littéraires n'apparaissent pas comme ça par l'opération du saint esprit, il y a une explication historico- chronologique.

Mince, mes cours... j'avais oublié de mettre plein de dates et de la chronanbourg dedans...pffff tout est à refaire.

Les IG ont couvert, voire initié les programmes actuels d'histoire. Ils ont encadré les grands rassemblements interacadémiques où étaient les IPR et leurs profs formateurs: ces rassemblements qui préparent les formations aux nouveaux programmes que suit le prof de base. Donc, leur légitimité à parler d'orientations qui seraient radicalement différentes , bof...
Ceci dit, ceux qui sont terribles aussi, ce sont ceux d la DGESCO, au ministère. On ne les voit jamais sur le terrain, mais ils jouent un rôle de conseil auprès des ministres, alors qu'ils sont totalement "hors-sol".

Zakalwe a écrit:

Ingeborg B. a écrit:

Zakalwe a écrit:

Ben... plus en lycée, officiellement. Du moins en L et ES, puisqu'en S le programme est revenu à un minimum d'intelligence... Mais donc si elle parle du lycée, et de l'aberration qu'est le programme de première tronc commun maintenant réduit aux ES et L, il serait effectivement grand temps...

Rien n'interdit de reprendre une approche chronologique... C'est même écrit dans le BO

Hihi, on n'a pas eu la même IPR pérorant en réunion de présentation du nouveau programme qu'elle interdisait formellement toute tentative pour remettre le programme dans l'ordre chronologique au nom de sa sacro-sainte cohérence intellectuelle (et aussi au nom du fait que n'importe quel élève de première connaissait sur le bout des doigts sa chrono du XXe siècle puisqu'il l'avait vu en 3e ). Et pour le coup, elle a très lourdement insisté sur la nécessité de faire du thématique au lycée et de ne pas se préoccuper de chronologie...
Bon, en même temps, maintenant que la mode est au retour de l'ordre chronologique, je suis sur qu'elle nous en vantera les mérites la prochaine fois...

Alors certes, ce que dit NVB concerne le collège, mais ça ne fait jamais de mal à mon sens de rappeler qu'on évitera les conn*** faites en lycée... Après, assurément, ça n'apporte rien de neuf...

sauf que c'est inscrit dans le préambule du BO et rien n'empêche de faire du thématique après. On peut très bien comparer les deux guerres même si on a traité les régimes totalitaires entre temps.

Ingeborg B. a écrit:

Zakalwe a écrit:

Ingeborg B. a écrit:
Rien n'interdit de reprendre une approche chronologique... C'est même écrit dans le BO

Hihi, on n'a pas eu la même IPR pérorant en réunion de présentation du nouveau programme qu'elle interdisait formellement toute tentative pour remettre le programme dans l'ordre chronologique au nom de sa sacro-sainte cohérence intellectuelle (et aussi au nom du fait que n'importe quel élève de première connaissait sur le bout des doigts sa chrono du XXe siècle puisqu'il l'avait vu en 3e ). Et pour le coup, elle a très lourdement insisté sur la nécessité de faire du thématique au lycée et de ne pas se préoccuper de chronologie...
Bon, en même temps, maintenant que la mode est au retour de l'ordre chronologique, je suis sur qu'elle nous en vantera les mérites la prochaine fois...

Alors certes, ce que dit NVB concerne le collège, mais ça ne fait jamais de mal à mon sens de rappeler qu'on évitera les conn*** faites en lycée... Après, assurément, ça n'apporte rien de neuf...

sauf que c'est inscrit dans le préambule du BO et rien n'empêche de faire du thématique après. On peut très bien comparer les deux guerres même si on a traité les régimes totalitaires entre temps.

Oh, mais on avait eu droit à une exégèse du préambule du BO pour nous expliquer que ça voulait dire que l'ordre des grands thèmes était libre, mais qu'ô grands dieux cela ne voulait surtout pas dire qu'on avait le droit de remettre dans l'ordre chronologique.
Sinon, évidemment, je suis d'accord sur tes remarques sur la possibilité de mener des comparaisons etc, mais on nous avait bien sermonné sur le fait que ça équivalait à la destruction de l'esprit (forcément génial, tant qu'il était en application) du programme. Rolling Eyes

Zakalwe a écrit:

Ingeborg B. a écrit:

Zakalwe a écrit:

Hihi, on n'a pas eu la même IPR pérorant en réunion de présentation du nouveau programme qu'elle interdisait formellement toute tentative pour remettre le programme dans l'ordre chronologique au nom de sa sacro-sainte cohérence intellectuelle (et aussi au nom du fait que n'importe quel élève de première connaissait sur le bout des doigts sa chrono du XXe siècle puisqu'il l'avait vu en 3e ). Et pour le coup, elle a très lourdement insisté sur la nécessité de faire du thématique au lycée et de ne pas se préoccuper de chronologie...
Bon, en même temps, maintenant que la mode est au retour de l'ordre chronologique, je suis sur qu'elle nous en vantera les mérites la prochaine fois...

Alors certes, ce que dit NVB concerne le collège, mais ça ne fait jamais de mal à mon sens de rappeler qu'on évitera les conn*** faites en lycée... Après, assurément, ça n'apporte rien de neuf...

sauf que c'est inscrit dans le préambule du BO et rien n'empêche de faire du thématique après. On peut très bien comparer les deux guerres même si on a traité les régimes totalitaires entre temps.

Oh, mais on avait eu droit à une exégèse du préambule du BO pour nous expliquer que ça voulait dire que l'ordre des grands thèmes était libre, mais qu'ô grands dieux cela ne voulait surtout pas dire qu'on avait le droit de remettre dans l'ordre chronologique.
Sinon, évidemment, je suis d'accord sur tes remarques sur la possibilité de mener des comparaisons etc, mais on nous avait bien sermonné sur le fait que ça équivalait à la destruction de l'esprit (forcément génial, tant qu'il était en application) du programme.

Si je comprends bien, tous les ordres sont possibles, sauf l'ordre chronologique.

bounce

C'est l'idée... mais bon, il suffira que les programmes prévoient un ordre chronologique pour que le discours change, je ne me fais pas de bile.

L'intérêt serait plutôt que lesdits programmes soient effectivement un peu mieux pensés, en terme de cohérence/répétition entre école-collège-lycée, et tant qu'à faire en terme non pas d'interdisciplinarité, mais de complémentarité réfléchie entre les différentes matières. Mais ça, ça impliquerait que les pondeurs de programme fassent leur boulot plutôt que de dire aux profs "débrouillez-vous dans votre coin pour faire de l'interdis...".

vousnousil a écrit:
Avec sa réforme, la ministre ambitionne également de « renforcer les fondamentaux que sont le français et les mathématiques ». En histoire, elle « a vocation à remettre de la chronologie », « de la cohérence ».

http://www.vousnousils.fr/2015/01/30/reforme-du-college-une-grande-liberte-pedagogique-pour-les-equipes-vallaud-belkacem-561801

En quoi ces deux idées s'opposent?
J'entends de plus en plus la rumeur selon laquelle l'histoire géo perdrait des heures au bénéfice d'autres disciplines comme le français dans la réforme à venir du collège.
Je me permets de poser cette rumeur ici puisqu'elle est de plus en plus persistante et elle vient à mes oreilles de différentes sources dont différents syndicats.

Est ce que quelqu'un a des informations (ou d'autres bruits pendant qu'on y est) ?

Avec 3h/semaine d'HG en college, je ne vois pas comment on pourrait faire moins !

Nannnie a écrit:Avec 3h/semaine d'HG en college, je ne vois pas comment on pourrait faire moins !

3 heures d'HG/EC, même.

kero a écrit:

Nannnie a écrit:Avec 3h/semaine d'HG en college, je ne vois pas comment on pourrait faire moins !

3 heures d'HG/EC, même.

Mais on perd l'EC Wink

EMC est partagé par tous.