Pour Eric Zemmour, le Front national est "trop à gauche", et "nous nous dirigeons vers le chaos" à cause des "musulmans dans le peuple français".

Il existe une "Déclaration universelle des droits de l'homme", qui date de 1981. Déclaration ayant été rédigée par "Le conseil islamique d'Europe" et promulguée lors d'une réunion de l'Unesco.

J'imagine que c'est à ce document que se réfèrent les médias et tous ceux qui affirment que l'Islam est compatible avec les droits de l'homme. Sauf que la loi à laquelle se réfère explicitement le document et sans ambiguïté, c'est la sharia :

Citation :

Notes d'explication (bas du document) :

1. Dans la formulation des "Droits de l’homme" qui précède, sauf stipulation contraire dans le contexte :
(...)
b )Le terme "Loi" signifie la shari’ah, c’est-à-dire la totalité des ordonnances tirées du Coran et de la Sunnah et toute autre Loi déduite de ces deux sources par des méthodes jugées valables en jurisprudence islamique.
(...)

Bonne lecture :

http://fr.wikisource.org/wiki/D%C3%A9claration_islamique_universelle_des_droits_de_l%E2%80%99homme

Il y a un an, c'était la quenelle à toutes les sauces. Qui en parle encore ?

Spoiler:

"On a de grandes leçons d'anti-racisme à recevoir des EU." Cripure
En effet. !

retraitée a écrit:Il y a un an, c'était la quenelle à toutes les sauces. Qui en parle encore ?

Ca dépend, avec une sauce Nantua je dis poâ......

Cripure a écrit:
C'est par exemple ne pas mettre un foulard sur son visage et ses cheveux en sortant de classe à chaque intercours chaque jour scolaire de chaque semaine scolaire dans un établissement où tout couvre-chef quel qu'il soit est interdit à l'intérieur des locaux, et ne pas défier ceux qui vont lui demander de l'ôter, ce qu'elle fera. Pour les 55 prochaines minutes. Ca raconté le soir par 1199 élèves à leurs familles, au bout d'un mois, c'est à peu près la moitié desdites familles qui vous diront que "ça irait bien mieux si ils n'étaient pas là". Ce qui est une expression maladroite, mais tout à fait compréhensible dans ce contexte. Vous multipliez ça par le nombre d'établissements français où la scène est susceptible de se jouer...
[...]
Zemmour a commencé à devenir audible en 89 à Creil. Le processus engagé ce jour-là par ces trois andouilles est probablement ce qui pouvait arriver de pire quand, en face, au gouvernement, d'autres andouilles molles gouvernaient sans oser réagir. Toute mon enfance j'ai vu de vieilles femmes maghrébines, italiennes, corses, avec les cheveux pris dans un foulard, personne ne se retournait. Il a suffit d'ajouter un peu de tissu pour que soit perçue une provocation dont on ne voulait pas. Qu'on ajoute à cela l'impact du 11/9, ça fait beaucoup de peurs et la peur conseille mal.

Et quand ce n'est pas une qui provoquent ainsi , mais plusieurs par établissement, et que ce nombre est en augmentation (même si ce n'est pas "tous" monde, pour anticiper sur l'argument classique "j'en connais qui..."), et que les contestations des savoirs enseignés en cours augmentent , ça multiplie d'autant cette sensation.
Et ce n'est pas parce que Zemmour ou d'autres en parlent avec excès que la chose n'existe pas, ou alors qu'il devient interdit de l'évoquer. Je ne pense pas que le 11/9, qu'il ne faut pas négliger quand même, joue tant que ça sur les esprits. Il y a surtout le sentiment perceptible qu'une partie de la population affiche le message : "On n'aime pas vos lois, votre société, votre impureté, on préfère nos croyances, et notre société séparée de vous...". Et évidemment, les amalgames se créent. Il y a aussi de plus en plus de gens qui voient ce qu'est l'islam idéologiquement, qui ouvrent un Coran, lisent des hadiths et s'informent ne s'en tiennent pas aux discours officiels. Quelqu'un me confiait récemment qu'il n'aurait jamais cru que c'était aussi épouvantable... Tout ça additionné, mélangé, attisé dans chaque bord crée un climat peu favorable au "vivrensemble".

Robin a écrit:Il est effectivement bon de rappeler que dans l'esprit de ses rédacteurs, la Loi de 1905 n'était pas destinée à éradiquer la religion, mais à en limiter l'influence politique et institutionnelle, tout en protégeant son expression non seulement privée, mais aussi publique (dans certaines limites). L'idée de revenir au calendrier républicain et de supprimer les fêtes religieuses ne me semble pas s'accorder avec l'esprit de cette Loi qui ne cherchait pas à diviser, mais à réconcilier en ralliant les catholiques à la République. Il ne faut pas cependant hypostasier le Droit qui est aussi (dans la mesure où on admet la notion de "Droit naturel") un produit de l'histoire et de la société.

Ce qui serait plutôt aujourd'hui dans l'esprit de la Loi ce serait de mentionner sur le calendrier toutes les fêtes religieuses (juives, chrétiennes et musulmanes). Mais on voit tout de suite les problèmes que cela poserait, dans la mesure où il ne s'agit pas seulement d'une question de calendrier (jours fériés, vacances scolaires...)

Dans le calendrier, toutefois, les fêtes  (Pentecôte, l'Ascension, Pâques et bien entendu Noël) ne sont presque plus ressenties comme "religieuses" ou seulement par une partie de la population.

Quelle serait donc la solution viable pour l'Islam, le Judaïsme, le Bouddhisme, l'Hindouisme et autres qui eux aussi, doivent être ralliés à la République?
Car, finalement, ils peuvent considérer, eux, que les jours fériés religieux sont un privilège qui n'est accordé qu'aux Chrétiens.
En fait, tout allait bien entre gens de bonne volonté jusqu'à ce que l'Islam se développe en France et compare le statut de ses fidèles avec celui des Chrétiens...
Alors, que fait-on? On laisse pourrir la situation, on ouvre grandes les portes de la tolérance religieuse ou l'on réduit encore le champ d'exercice des religions?

Et c'est là qu'on se fait prendre au piège du statut historique de la religion chrétienne en Europe.
Comment sortir de ce dilemme ? Sachant que la situation ne peut que pourrir...

Lefteris a écrit:

Cripure a écrit:
C'est par exemple ne pas mettre un foulard sur son visage et ses cheveux en sortant de classe à chaque intercours chaque jour scolaire de chaque semaine scolaire dans un établissement où tout couvre-chef quel qu'il soit est interdit à l'intérieur des locaux, et ne pas défier ceux qui vont lui demander de l'ôter, ce qu'elle fera. Pour les 55 prochaines minutes. Ca raconté le soir par 1199 élèves à leurs familles, au bout d'un mois, c'est à peu près la moitié desdites familles qui vous diront que "ça irait bien mieux si ils n'étaient pas là". Ce qui est une expression maladroite, mais tout à fait compréhensible dans ce contexte. Vous multipliez ça par le nombre d'établissements français où la scène est susceptible de se jouer...
[...]
Zemmour a commencé à devenir audible en 89 à Creil. Le processus engagé ce jour-là par ces trois andouilles est probablement ce qui pouvait arriver de pire quand, en face, au gouvernement, d'autres andouilles molles gouvernaient sans oser réagir. Toute mon enfance j'ai vu de vieilles femmes maghrébines, italiennes, corses, avec les cheveux pris dans un foulard, personne ne se retournait. Il a suffit d'ajouter un peu de tissu pour que soit perçue une provocation dont on ne voulait pas. Qu'on ajoute à cela l'impact du 11/9, ça fait beaucoup de peurs et la peur conseille mal.

Et quand ce n'est pas une qui provoquent ainsi , mais plusieurs par établissement,  et que ce nombre est en augmentation (même si ce n'est pas "tous" monde, pour anticiper sur l'argument classique  "j'en connais qui..."), et que les contestations des savoirs enseignés en  cours augmentent , ça multiplie d'autant cette sensation.
Et ce n'est pas parce que Zemmour ou d'autres en parlent avec excès que la chose n'existe pas, ou alors qu'il devient interdit de l'évoquer. Je ne pense pas que le 11/9, qu'il ne faut pas négliger quand même,  joue tant que ça sur les esprits. Il y a surtout le sentiment perceptible qu'une partie de la population  affiche le message : "On n'aime pas vos lois, votre société,  votre impureté,  on préfère nos croyances, et notre société séparée de vous...". Et évidemment, les amalgames se créent. Il y a aussi de plus en plus de gens qui voient ce qu'est l'islam idéologiquement, qui  ouvrent un Coran, lisent des hadiths et s'informent ne s'en tiennent pas aux discours  officiels. Quelqu'un me confiait récemment qu'il n'aurait jamais cru que c'était aussi épouvantable...  Tout ça  additionné, mélangé, attisé dans chaque bord crée un climat peu favorable au "vivrensemble".

Oh non Lefteris tu ne vas pas recommencer...

Est-ce que l'on pourrait au moins se mettre d'accord sur le fait que la connerie violente, liberticide et totalitaire n'est pas l'apanage de l'Islam mais bien de toutes les religions ?
Parce que si les tentatives d'intrusion dans l'espace public de l'Islam sont réellement insupportables, ce genre de discours tendant à essentialiser l'Islam comme une religion particulièrement pourrie décrédibilise justement la logorrhée de types comme Zemmour, réellement haineux à mon sens.

Igniatius a écrit:Oh non Lefteris tu ne vas pas recommencer...

Est-ce que l'on pourrait au moins se mettre d'accord sur le fait que la connerie violente, liberticide et totalitaire n'est pas l'apanage de l'Islam mais bien de toutes les religions ?
Parce que si les tentatives d'intrusion dans l'espace public de l'Islam sont réellement insupportables, ce genre de discours tendant à essentialiser l'Islam comme une religion particulièrement pourrie décrédibilise justement la logorrhée de types comme Zemmour, réellement haineux à mon sens.

Celadon a écrit:Et c'est là qu'on se fait prendre au piège du statut historique de la religion chrétienne en Europe.
Comment sortir de ce dilemme ? Sachant que la situation ne peut que pourrir...

Moi je sais.
Les païens étaient là avant.

En même temps, quand on regarde le statut historique de la religion musulmane dans les pays où elle fait partie de la Constitution... ça ne laisse pas un max de place aux autres religions. Construire une nouvelle église dans un pays musulman au prétexte qu'il y a beaucoup de chrétiens qui y sont installés de fraîche date, mais qui, par ailleurs, même s'ils voulaient prendre la nationalité dudit pays ne le pourraient pas, semble particulièrement hasardeux, pour ne pas dire impossible. C'est donc à notre laïcité et au fait que la Constitution française ne reconnaît pas la religion chrétienne comme religion historiquement constitutive de l'Europe, que l'islam et les autres religions doivent leur possibilité d'expansion.
Notre Révolution ainsi que nos lois sur l'accueil nous ôtent toute possibilité d'envisager la réciprocité de traitement.
Et pour lever la possible ambiguïté, j'ajouterai que je m'en félicite car je n'aimerais pas être ressortissant d'un pays qui exigerait de moi de naître religieux.

Celadon a écrit: C'est donc à notre laïcité et au fait que la Constitution française ne reconnaît pas la religion chrétienne comme religion historiquement constitutive de l'Europe, que l'islam et les autres religions doivent leur possibilité d'expansion.
Notre Révolution ainsi que nos lois sur l'accueil nous ôtent toute possibilité d'envisager la réciprocité de traitement.
Et pour lever la possible ambiguïté, j'ajouterai que je m'en félicite car je n'aimerais pas être ressortissant d'un pays qui exigerait de moi de naître religieux.

Tout pareil. Merci Céladon.

Et "tolérance" est un mot bien choisi : je considère les religions comme néfastes, mais je les tolère car la loi m'y oblige. Mais comme chaque religion (je ne connais pas d'exception mais je ne les connais pas toutes donc je peux me tromper) considère les femmes comme devant être soumises aux hommes, je les exècre toutes.

Igniatius a écrit:

Lefteris a écrit:

Cripure a écrit:
C'est par exemple ne pas mettre un foulard sur son visage et ses cheveux en sortant de classe à chaque intercours chaque jour scolaire de chaque semaine scolaire dans un établissement où tout couvre-chef quel qu'il soit est interdit à l'intérieur des locaux, et ne pas défier ceux qui vont lui demander de l'ôter, ce qu'elle fera. Pour les 55 prochaines minutes. Ca raconté le soir par 1199 élèves à leurs familles, au bout d'un mois, c'est à peu près la moitié desdites familles qui vous diront que "ça irait bien mieux si ils n'étaient pas là". Ce qui est une expression maladroite, mais tout à fait compréhensible dans ce contexte. Vous multipliez ça par le nombre d'établissements français où la scène est susceptible de se jouer...
[...]
Zemmour a commencé à devenir audible en 89 à Creil. Le processus engagé ce jour-là par ces trois andouilles est probablement ce qui pouvait arriver de pire quand, en face, au gouvernement, d'autres andouilles molles gouvernaient sans oser réagir. Toute mon enfance j'ai vu de vieilles femmes maghrébines, italiennes, corses, avec les cheveux pris dans un foulard, personne ne se retournait. Il a suffit d'ajouter un peu de tissu pour que soit perçue une provocation dont on ne voulait pas. Qu'on ajoute à cela l'impact du 11/9, ça fait beaucoup de peurs et la peur conseille mal.

Et quand ce n'est pas une qui provoquent ainsi , mais plusieurs par établissement,  et que ce nombre est en augmentation (même si ce n'est pas "tous" monde, pour anticiper sur l'argument classique  "j'en connais qui..."), et que les contestations des savoirs enseignés en  cours augmentent , ça multiplie d'autant cette sensation.
Et ce n'est pas parce que Zemmour ou d'autres en parlent avec excès que la chose n'existe pas, ou alors qu'il devient interdit de l'évoquer. Je ne pense pas que le 11/9, qu'il ne faut pas négliger quand même,  joue tant que ça sur les esprits. Il y a surtout le sentiment perceptible qu'une partie de la population  affiche le message : "On n'aime pas vos lois, votre société,  votre impureté,  on préfère nos croyances, et notre société séparée de vous...". Et évidemment, les amalgames se créent. Il y a aussi de plus en plus de gens qui voient ce qu'est l'islam idéologiquement, qui  ouvrent un Coran, lisent des hadiths et s'informent ne s'en tiennent pas aux discours  officiels. Quelqu'un me confiait récemment qu'il n'aurait jamais cru que c'était aussi épouvantable...  Tout ça  additionné, mélangé, attisé dans chaque bord crée un climat peu favorable au "vivrensemble".

Oh non Lefteris tu ne vas pas recommencer...

Est-ce que l'on pourrait au moins se mettre d'accord sur le fait que la connerie violente, liberticide et totalitaire n'est pas l'apanage de l'Islam mais bien de toutes les religions ?
Parce que si les tentatives d'intrusion dans l'espace public de l'Islam sont réellement insupportables, ce genre de discours tendant à essentialiser l'Islam comme une religion particulièrement pourrie décrédibilise justement la logorrhée de types comme Zemmour, réellement haineux à mon sens.

Non, pas de toutes les religions dans leur fondements. Il est difficile de trouver autant de haine dans les Evangiles (je ne parle pas de ce que certains en on fait) que dans ceux de l'islam, ou dans le bouddhisme. Le christianisme est même plus dans son essence une religion de veaux ou de moutons, comme disait Nietzsche. L'Ancien Testament regorge aussi d'horreurs, mais il est historicisé par la plupart des Juifs, mis à distance. Mais enfin pour le savoir, il faut les lire...
Toujours est-il, que ça plaise ou non, que c'est bien une des raisons de la défiance envers cette religion, qui a aussi trop souvent mis en application dans le monde entier sa "politique", puisque c'est dès le départ une religion globalisante.

Tiens, encore un pas content.
https://fr.divertissement.yahoo.com/news/dany-boon-antis%C3%A9mitisme-argent-l-interview-va-faire-151905694.html

Tu prends des risques Lefteris, à vouloir hiérarchiser les religions. Tout juif connaissant la Bible pourra te trouver facilement les extraits qui sont, selon pas mal de ses coreligionnaires, une des explications de la facilité avec laquelle un certain processus d'extermination a été accepté ; les veaux ont même participé quelquefois.

tiens, ça me fait penser à ce t-shirt qui pourrait être sympa, pensez-y pour les fêtes:



:lol: :lol:

Reine Margot a écrit:tiens, ça me fait penser à ce t-shirt qui pourrait être sympa, pensez-y pour les fêtes:



:lol: :lol:

Ashtrak a écrit:Tu prends des risques Lefteris, à vouloir hiérarchiser les religions. Tout juif connaissant la Bible pourra te trouver facilement les extraits qui sont, selon pas mal de ses coreligionnaires, une des explications de la facilité avec laquelle un certain processus d'extermination a été accepté ; les veaux ont même participé quelquefois.

Il y a quand même des textes sans un mot de haine ou de violence, et d'autres qui en sont pleins. J'ai épluché les Evangiles , rien trouvé. Tout au plus quelques diatribes un peu virulentes chez Saint-Paul, mais pas d'appel au meurtre. C'est à se demander même comment à certaines époques des chrétiens ont pu justifier des horreurs en s'appuyant sur les textes . Je connais moins en détail le bouddhisme, mais il me semble qu'aucune autre injonction qu'un travail personnel ne soit requise. Et la plupart des Juifs, hormis quelques fanatiques (peu nombreux de toute manière) ne prend pas à la lettre l'A.T.. En revanche, je défie quiconque de lire trois pages du Coran sans y trouver des anathèmes, lesquels sont supposés être directement de Dieu.
Mais enfin, je sais que la critique des religions est devenue tabou, et que l'une d'elle devrait avoir un statut privilégié... Il suffit de lire les crispations sur ce même forum.

Lefteris a écrit:

Cripure a écrit:
C'est par exemple ne pas mettre un foulard sur son visage et ses cheveux en sortant de classe à chaque intercours chaque jour scolaire de chaque semaine scolaire dans un établissement où tout couvre-chef quel qu'il soit est interdit à l'intérieur des locaux, et ne pas défier ceux qui vont lui demander de l'ôter, ce qu'elle fera. Pour les 55 prochaines minutes. Ca raconté le soir par 1199 élèves à leurs familles, au bout d'un mois, c'est à peu près la moitié desdites familles qui vous diront que "ça irait bien mieux si ils n'étaient pas là". Ce qui est une expression maladroite, mais tout à fait compréhensible dans ce contexte. Vous multipliez ça par le nombre d'établissements français où la scène est susceptible de se jouer...
[...]
Zemmour a commencé à devenir audible en 89 à Creil. Le processus engagé ce jour-là par ces trois andouilles est probablement ce qui pouvait arriver de pire quand, en face, au gouvernement, d'autres andouilles molles gouvernaient sans oser réagir. Toute mon enfance j'ai vu de vieilles femmes maghrébines, italiennes, corses, avec les cheveux pris dans un foulard, personne ne se retournait. Il a suffit d'ajouter un peu de tissu pour que soit perçue une provocation dont on ne voulait pas. Qu'on ajoute à cela l'impact du 11/9, ça fait beaucoup de peurs et la peur conseille mal.

Et quand ce n'est pas une qui provoquent ainsi , mais plusieurs par établissement,  et que ce nombre est en augmentation (même si ce n'est pas "tous" monde, pour anticiper sur l'argument classique  "j'en connais qui..."), et que les contestations des savoirs enseignés en  cours augmentent , ça multiplie d'autant cette sensation.
Et ce n'est pas parce que Zemmour ou d'autres en parlent avec excès que la chose n'existe pas, ou alors qu'il devient interdit de l'évoquer. Je ne pense pas que le 11/9, qu'il ne faut pas négliger quand même,  joue tant que ça sur les esprits. Il y a surtout le sentiment perceptible qu'une partie de la population  affiche le message : "On n'aime pas vos lois, votre société,  votre impureté,  on préfère nos croyances, et notre société séparée de vous...". Et évidemment, les amalgames se créent. Il y a aussi de plus en plus de gens qui voient ce qu'est l'islam idéologiquement, qui  ouvrent un Coran, lisent des hadiths et s'informent ne s'en tiennent pas aux discours  officiels. Quelqu'un me confiait récemment qu'il n'aurait jamais cru que c'était aussi épouvantable...  Tout ça  additionné, mélangé, attisé dans chaque bord crée un climat peu favorable au "vivrensemble".

Je crois également que notre société devient de plus en plus athée et que nous sommes nombreux à ne plus supporter la simple mention, la simple référence à une religion. On est loin de l'esprit de 1905, finalement. La laïcité est dans la loi, mais dans les faits, je crois que le message qui monte et s’installe, c'est on ne veut plus en entendre parler, mortifiez-vous dans votre coin".

Cripure a écrit:
Je crois également que notre société devient de plus en plus athée et que nous sommes nombreux à ne plus supporter la simple mention, la simple référence à une religion. On est loin de l'esprit de 1905, finalement. La laïcité est dans la loi, mais dans les faits, je crois que le message qui monte et s’installe, c'est on ne veut plus en entendre parler, mortifiez-vous dans votre coin".

Absolument. Et je le dis d'autant plus facilement que c'est mon point de vue.

Cripure a écrit:
Je crois également que notre société devient de plus en plus athée et que nous sommes nombreux à ne plus supporter la simple mention, la simple référence à une religion. On est loin de l'esprit de 1905, finalement. La laïcité est dans la loi, mais dans les faits, je crois que le message qui monte et s’installe, c'est on ne veut plus en entendre parler, mortifiez-vous dans votre coin".

C'est clairement mon cas C'est pour cela que j'aime bien le mot "tolérance" ; je tolère mais je n'apprécie pas.

27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence. 28 Après avoir ainsi parlé, Jésus marcha devant la foule, pour monter à Jérusalem.

http://www.biblestudytools.com/lsg/luc/passage.aspx?q=luc+19;luc+20;luc+21;luc+22;luc+23

Cripure a écrit:

Lefteris a écrit:

Cripure a écrit:
C'est par exemple ne pas mettre un foulard sur son visage et ses cheveux en sortant de classe à chaque intercours chaque jour scolaire de chaque semaine scolaire dans un établissement où tout couvre-chef quel qu'il soit est interdit à l'intérieur des locaux, et ne pas défier ceux qui vont lui demander de l'ôter, ce qu'elle fera. Pour les 55 prochaines minutes. Ca raconté le soir par 1199 élèves à leurs familles, au bout d'un mois, c'est à peu près la moitié desdites familles qui vous diront que "ça irait bien mieux si ils n'étaient pas là". Ce qui est une expression maladroite, mais tout à fait compréhensible dans ce contexte. Vous multipliez ça par le nombre d'établissements français où la scène est susceptible de se jouer...
[...]
Zemmour a commencé à devenir audible en 89 à Creil. Le processus engagé ce jour-là par ces trois andouilles est probablement ce qui pouvait arriver de pire quand, en face, au gouvernement, d'autres andouilles molles gouvernaient sans oser réagir. Toute mon enfance j'ai vu de vieilles femmes maghrébines, italiennes, corses, avec les cheveux pris dans un foulard, personne ne se retournait. Il a suffit d'ajouter un peu de tissu pour que soit perçue une provocation dont on ne voulait pas. Qu'on ajoute à cela l'impact du 11/9, ça fait beaucoup de peurs et la peur conseille mal.

Et quand ce n'est pas une qui provoquent ainsi , mais plusieurs par établissement,  et que ce nombre est en augmentation (même si ce n'est pas "tous" monde, pour anticiper sur l'argument classique  "j'en connais qui..."), et que les contestations des savoirs enseignés en  cours augmentent , ça multiplie d'autant cette sensation.
Et ce n'est pas parce que Zemmour ou d'autres en parlent avec excès que la chose n'existe pas, ou alors qu'il devient interdit de l'évoquer. Je ne pense pas que le 11/9, qu'il ne faut pas négliger quand même,  joue tant que ça sur les esprits. Il y a surtout le sentiment perceptible qu'une partie de la population  affiche le message : "On n'aime pas vos lois, votre société,  votre impureté,  on préfère nos croyances, et notre société séparée de vous...". Et évidemment, les amalgames se créent. Il y a aussi de plus en plus de gens qui voient ce qu'est l'islam idéologiquement, qui  ouvrent un Coran, lisent des hadiths et s'informent ne s'en tiennent pas aux discours  officiels. Quelqu'un me confiait récemment qu'il n'aurait jamais cru que c'était aussi épouvantable...  Tout ça  additionné, mélangé, attisé dans chaque bord crée un climat peu favorable au "vivrensemble".

Je crois également que notre société devient de plus en plus athée et que nous sommes nombreux à ne plus supporter la simple mention, la simple référence à une religion. On est loin de l'esprit de 1905, finalement. La laïcité est dans la loi, mais dans les faits, je crois que le message qui monte et s’installe, c'est on ne veut plus en entendre parler, mortifiez-vous dans votre coin".

Peut-être aussi de ça. Il paraîtrait - je laisse le conditionnel, j'ai vu ça dans un canard- que la France serait le pays le moins religieux d'Europe et du monde. Beaucoup d'athées, et pour le reste des croyants très vagues, et  en tous cas détachés de tout clergé et de tout rite. Cela contribue peut-être à la prise en grippe d'une religion dont certains  adeptes ont toujours quelque chose à revendiquer et qui voit le monde, la société, la science à travers le prisme de sa croyance. je crois qu'avant les provocations des années 90, qui ont culminé dans les années 2000, tout le monde se fichait complètement de l'islam.

JPhMM a écrit:

27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence. 28 Après avoir ainsi parlé, Jésus marcha devant la foule, pour monter à Jérusalem.

http://www.biblestudytools.com/lsg/luc/passage.aspx?q=luc+19;luc+20;luc+21;luc+22;luc+23

Ce sont les propos du personnage mis en scène dans la parabole, pas une injonction.

JPhMM a écrit:

27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence. 28 Après avoir ainsi parlé, Jésus marcha devant la foule, pour monter à Jérusalem.

http://www.biblestudytools.com/lsg/luc/passage.aspx?q=luc+19;luc+20;luc+21;luc+22;luc+23

Euh, je crois que tu te trompes, non ? N'est-ce pas la citation des paroles d'un roi que fait Jésus ?

11  Comme on l’écoutait, Jésus ajouta une parabole : il était près de Jérusalem et ses auditeurs pensaient que le royaume de Dieu allait se manifester à l’instant même.  
12  Voici donc ce qu’il dit : « Un homme de la noblesse partit dans un pays lointain pour se faire donner la royauté et revenir ensuite.  
13  Il appela dix de ses serviteurs, et remit à chacun une somme de la valeur d’une mine ; puis il leur dit : “Pendant mon voyage, faites de bonnes affaires.”  
14  Mais ses concitoyens le détestaient, et ils envoyèrent derrière lui une délégation chargée de dire : “Nous ne voulons pas que cet homme règne sur nous.”  
15  Quand il fut de retour après avoir reçu la royauté, il fit convoquer les serviteurs auxquels il avait remis l’argent, afin de savoir ce que leurs affaires avaient rapporté.  
16  Le premier se présenta et dit : “Seigneur, la somme que tu m’avais remise a été multipliée par dix.”  
17  Le roi lui déclara : “Très bien, bon serviteur ! Puisque tu as été fidèle en si peu de chose, reçois l’autorité sur dix villes.”  
18  Le second vint dire : “La somme que tu m’avais remise, Seigneur, a été multipliée par cinq.”  
19  À celui-là encore, le roi dit : “Toi, de même, sois à la tête de cinq villes.”  
20  Le dernier vint dire : “Seigneur, voici la somme que tu m’avais remise ; je l’ai gardée enveloppée dans un linge.  
21  En effet, j’avais peur de toi, car tu es un homme exigeant, tu retires ce que tu n’as pas mis en dépôt, tu moissonnes ce que tu n’as pas semé.”  
22  Le roi lui déclara : “Je vais te juger sur tes paroles, serviteur mauvais : tu savais que je suis un homme exigeant, que je retire ce que je n’ai pas mis en dépôt, que je moissonne ce que je n’ai pas semé ;  
23  alors pourquoi n’as-tu pas mis mon argent à la banque ? À mon arrivée, je l’aurais repris avec les intérêts.”  
24 Et le roi dit à ceux qui étaient là : “Retirez-lui cette somme et donnez-la à celui qui a dix fois plus.”  
25  On lui dit : “Seigneur, il a dix fois plus !  
26  – Je vous le déclare : on donnera à celui qui a ; mais celui qui n’a rien se verra enlever même ce qu’il a.  
27 Quant à mes ennemis, ceux qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.” »  
28  Après avoir ainsi parlé, Jésus partit en avant pour monter à Jérusalem.