Re: Pour Eric Zemmour, le Front national est "trop à gauche", et "nous nous dirigeons vers le chaos" à cause des "musulmans dans le peuple français".

Jasmine a écrit:

J'avoue qu'au plus profond de mon être, j'ai peur de comment tout cela va évoluer...

Vous n'êtes pas la seule mais le pire n'est jamais sûr... Smile

Tamerlan a écrit:

Jacq a écrit:

Ou constater que selon les circonstances la parole évolue que donc son caractère sacré et incrée... hum hum....

A un moment donné il faut se positionner en tant que croyant ou athée (ou agnostique). La position du croyant qui consiste à dire que la parole sacrée doit s'analyser en la contextualisant et la prise de distance que cela implique me va très bien... Ainsi d'ailleurs que l'"effort" du croyant doit résider dans son amélioration personnelle. Cette vision de la religion fait de l'Islam une religion aussi compatible avec les valeurs de la République que n'importe quelle autre religion révélée. Et la discussion sur le caractère incréé en quelque sorte dépassée.

Ou constater que certains textes ne sont que de simples prêches, inspirés ou non (croyance et foi), qui vont selon les circonstances et les destinataires (qui restent à déterminer d'ailleurs) qui sont en face du prêcheur à un moment donné. Ce qui ne veut pas dire, ne pas croire, mais peut-être voir le texte tel qu'il se présente, c'est à dire brut et souvent contradictoire. Pour l'incrée, croyant ou non, c'est une belle foutaise... tout comme pour les autres religions. Ce qui ne veut pas dire ne pas croire, cela veut dire ne pas croire ce que les Hommes disent .

Tamerlan a écrit:Si on considère que la religion est avant tout un fait social y compris dans la formulation de ses croyances tout cela n'est pas très étonnant. Je doute qu'on puisse séparer les croyances, à l'exception de quelques points essentiels du dogme, du contexte politico-social dans lequel elles s'expriment. Il n'y a pas une "bonne" ou "mauvaise" lecture du Coran ou de quelqu'autre livre sacré. Il y a simplement des lectures plus ou moins en accord avec d'autres valeurs et principes. L'intégriste, le fondamentaliste, n'a pas une "mauvaise lecture", il a la sienne qui s'inscrit dans ses obsessions, ses haines, son désir de revanche et de pureté. Au passage le fondamentalisme est une tentation de l’esprit humain suffisamment forte pour s'appliquer à l'ensemble des religions qui reposent sur un écrit fondateur. Le Coran est un texte suffisamment complexe pour que chacun puisse aller y chercher ce qu'il veut... Cela ne sert à rien de faire un concours pour savoir qui a la "bonne" lecture. Par contre il est évident que certaines lectures sont plus compatibles avec nos valeurs démocratiques et libérales, d'autres tout à fait incompatibles. Si l'Islam est en proie à une poussée fondamentaliste il me semble que cela correspond largement à une crise sociale et idéologique soit d’États en échecs soit de populations marginalisées : manque de développement, régimes oppressifs, choc idéologique et sociétal dû à la mondialisation, problèmes de réussites économiques et d'intégration dans certains de nos quartiers... L'islam fondamentaliste est donc bien placé pour ramasser la mise. Par contre le débat sur la "nature profonde" de l'Islam me paraît être vain, de nature à cacher les véritables enjeux et solutions possibles et amener les discussions sur des terrains dangereux.

Je suis d'accord avec toute l'intervention, et notamment ce que j'ai graissé : c'esst ce que j'essaie en permanence de défendre sur ce forum, mais il me semble que je m'exprime mal (je ne peux croire que certains feindraient volontairement l'incompréhension).

Reine Margot a écrit:Pour ceux qui pensent que seul le texte pousse à la violence (même si le Coran est assez étonnant à cet égard), lire et relire le dictionnaire philosophique de Voltaire.

Bien sûr que ce n'est pas le texte seul ( ou plutôt les textes car il y en a d'autres) mais ce sont soit des allumettes, soit des cautions. Ceux qui ont ouvert la boîte de Pandore à tout ça portent une lourde responsabilité. Quant à Voltaire , ses Mânes doivent bondir humhum

.

Je veux dire que malgré toutes les bonnes intentions du nouveau testament, quand on voit la St Barthélémy, on se dit que tout est possible...

Reine Margot a écrit:Je veux dire que malgré toutes les bonnes intentions du nouveau testament, quand on voit la St Barthélémy, on se dit que tout est possible...

C'est ce que je dis plus haut : déjà, les monothéismes, qui détiennent "la" vérité, voient dans les autres des impurs, des déviants, des ignorants, des égarés ou que sais-je, portent les germes de la dérive, fussent-ils au départ non violents. On le voit avec le christianisme, utopie non sanglante, retravaillée par des docteurs irréfragables, des démonologues, des inquisiteurs et autres gens sérieux.

A plus forte raison avec des textes au départ soit violents, soit "ambigus", qui cautionnent ce que certains en font. Par exemple "au voleur et à la voleuse, coupez leur les mains", eh bien c'est parfaitement appliqué dans certains endroits très rigoristes. Ainsi que beaucoup de passages horrifiants sur le blasphème, l'apostasie , l'obligation d'étendre la religion par exemple.
Les traductions ne doivent donc pas être si loin du texte original. Lequel a grand besoin d'une réécriture , en supprimant définitivement les versets "abrogés".