Pour Eric Zemmour, le Front national est "trop à gauche", et "nous nous dirigeons vers le chaos" à cause des "musulmans dans le peuple français".

JPhMM a écrit:

Tristana a écrit:
Tiens, ça me rappelle une (très bonne, comme souvent) chronique de François Morel au sujet justement du texte de Zemmour :

Merci pour cette découverte.

Oui, c'est exactement ça.

:lol: :lol: :lol:

Reine Margot a écrit:J'ai trouvé dommage qu'elle s'énerve autant, à la télé l'agresseur a toujours tort, même quand il a raison. J'aimerais bien voir quelqu'un répondre calmement à Zemmour, non pas en répondant à ses attaques, mais en l'amenant à dire jusqu'au bout ce qu'il pense ("donc, vous êtes d'accord pour dire que? Vous voulez dire que?").

Bah, comme l'avait dit Royal à l'époque de l'entre deux tours 2007 (oui, j'ai des références :lol: ), il y a des colères "saines". Et celle-là, je la trouve plus que saine : ça faisait des semaines que Zemmour se faisait servir la soupe par tous les animateurs télé, et il se permettait de parader parce qu'il avait écoulé beaucoup de livres (avec une telle omniprésence médiatique, rien de surprenant !). Si on ajoute à ça les horreurs qu'il peut dire, franchement, il y a de quoi s'énerver — et malgré son énervement, ses propos tiennent la route. Elle est dans le vrai quand elle parle de sa rationalisation de la haine qu'il porte à diverses communautés, et je pense que même exprimée calmement, cette idée aurait été balayée par Zemmour (qui n'aime quand même pas trop qu'on le contredise).
Le forcer à aller au bout de son raisonnement, c'est bien, mais il ne le fera pas. Quelqu'un l'a dit plus haut : il est trop malin pour ça, il sait très bien quelles sont les limites, et il ne les dépassera pas.

Le problème aussi c'est que lui répondre c'est donner une valeur à sa parole, alors qu'elle ne mérite le mépris.

JPhMM a écrit:Le problème aussi c'est que lui répondre c'est donner une valeur à sa parole, alors qu'elle ne mérite le mépris.

Il est quand même préférable de laisser entendre un autre son de cloche plutôt que de laisser les médias lui dérouler le tapis rouge, ce qui est le cas quasiment constamment.

Tristana a écrit:

JPhMM a écrit:Le problème aussi c'est que lui répondre c'est donner une valeur à sa parole, alors qu'elle ne mérite le mépris.

Il est quand même préférable de laisser entendre un autre son de cloche plutôt que de laisser les médias lui dérouler le tapis rouge, ce qui est le cas quasiment constamment.

Oui, on en revient toujours à la question de PY : pourquoi le font-ils ?
On pourrait croire que c'est parce que ça fait vendre, mais je ne suis pas sûr que ce soit satisfaisant.

"Une organisation réclamant l'instauration de la charia entre-t-il dans cette définition?" Républicain
"Si un tel parti existait la réponse serait oui, puisque rentre dans cette définition :
1) Un parti qui réclame le retour du Roi.
2) Un parti qui réclame l'instauration de la dictature du prolétariat." Neomath
Euh... le retour du Roi et la dictature du prolétariat sont-ils des lois religieuses ?

Le retour du Roi ?

Pardon mais...

Spoiler:

Tristana a écrit:

JPhMM a écrit:Le problème aussi c'est que lui répondre c'est donner une valeur à sa parole, alors qu'elle ne mérite le mépris.

Il est quand même préférable de laisser entendre un autre son de cloche plutôt que de laisser les médias lui dérouler le tapis rouge, ce qui est le cas quasiment constamment.

Les médias sont à l'aise avec la mise en scène de l'affrontement des opinions, et parmi elles, les préjugés sont les plus faciles à présenter dans des formats (interviews ou simili débats) qui ne permettent jamais d'aller au fond des choses ou même de nuancer les propos. Les préjugés offrent le meilleur rendement.

Neomath a raison.

Dans notre république, un barjot a le droit de demander le retour du Roi (je ne sais qui, d'ailleurs), et un autre a le droit de demander l'application de la charia.

Et dans les deux cas, la république a pour devoir de leur dire d'aller se faire voir.

neomath a écrit:

républicain a écrit:C'est quand-même différent, il me semble:
Ces demandes n'entrent pas en opposition avec la laïcité de la république, certaines demandes des musulmans le font.
Pourtant, je t'accorde que l'égalité n'existe pas avec les religions historiques et surtout la première d'entre elles: le catholicisme.
La première chose à faire serait, je l'ai dit très souvent, de supprimer du calendrier tous les jours fériés d'origine chrétienne. Ainsi, ce serait un premier pas vers l'égalité de toutes les religions.

J'observe que vous réclamez publiquement une mesure qui est exactement le contraire de la lettre et de l'esprit de la loi de 1905. Mais que vous refusez à vos concitoyens musulmans le droit de faire la même chose.
Vous avez très bien choisi votre pseudo :
http://www.une-autre-histoire.org/jules-ferry-et-le-droit-des-races-superieures/

Les attaques personnelles ne m'intéressent pas et me conduisent immédiatement à cesser toute discussion, car, plus que républicain, je suis surtout une vraie tête de con quand on m'agresse... mais comme pseudo, ça ne va pas.
Et la charte, n'est-ce pas...
Alors, restons en là...

C'est vrai que le procédé est très moyen, surtout si en l'utilisant on donne à croire que le mot "républicain" (et par ricochet "république") contiendrait en substance une insulte. Il faudra qu'on m'explique pourquoi être républicain renverrait nécessairement au contenu du site mis en lien.

Tristana a écrit:

Reine Margot a écrit:J'ai trouvé dommage qu'elle s'énerve autant, à la télé l'agresseur a toujours tort, même quand il a raison. J'aimerais bien voir quelqu'un répondre calmement à Zemmour, non pas en répondant à ses attaques, mais en l'amenant à dire jusqu'au bout ce qu'il pense ("donc, vous êtes d'accord pour dire que? Vous voulez dire que?").

Bah, comme l'avait dit Royal à l'époque de l'entre deux tours 2007 (oui, j'ai des références  :lol: ), il y a des colères "saines". Et celle-là, je la trouve plus que saine : ça faisait des semaines que Zemmour se faisait servir la soupe par tous les animateurs télé, et il se permettait de parader parce qu'il avait écoulé beaucoup de livres (avec une telle omniprésence médiatique, rien de surprenant !). Si on ajoute à ça les horreurs qu'il peut dire, franchement, il y a de quoi s'énerver — et malgré son énervement, ses propos tiennent la route. Elle est dans le vrai quand elle parle de sa rationalisation de la haine qu'il porte à diverses communautés, et je pense que même exprimée calmement, cette idée aurait été balayée par Zemmour (qui n'aime quand même pas trop qu'on le contredise).
Le forcer à aller au bout de son raisonnement, c'est bien, mais il ne le fera pas. Quelqu'un l'a dit plus haut : il est trop malin pour ça, il sait très bien quelles sont les limites, et il ne les dépassera pas.

Et on sait ce que la "colère saine" de Royal a donné: elle a perdu. Je crois que le problème n'est pas d'éprouver de la colère (elle est justifiée) mais de se laisser dominer par elle, car Zemmour sait très bien destabiliser son interlocuteur en balançant une phrase polémique par son sous-entendu, sans jamais dire la chose jusqu'au bout, ce qui fait que son adversaire semble s'agiter en vain, tétanisé. Au lieu de cela, il faudrait se contenir et poser des questions à Zemmour, se montrer plus malin que lui.

D'accord sur la question de l'attaque sur le pseudo, déplacée et qui détourne malencontreusement l'attention du reste du message, qui est juste.

Le « respect » dont parle l'article 4 (pour les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie) n'exclut pas la critique et n'exclut pas même de militer pour l'abandon de la démocratie (un parti royaliste pourrait se faire interdire s'il avait par exemple recours à des méthodes violentes, mais certainement pas pour le fait de prôner le retour à la monarchie ; la remarque est exactement transposable à un parti théocratique ; leur défaite ne viendra pas d'un délit d'opinion de leur part qui appellerait action de police ou redressement idéologique dans un camp de rééducation, mais tout bonnement du fait qu'ils ne convaincront pas).

De la même façon que l'obligation de respecter la loi (fût-ce la partie la plus fondamentale de notre système juridique) n'est pas une obligation de la trouver belle, bonne et intelligente en tous les cas et dans toutes ses parties. Ce n'est pas du tout de ce respect-là qu'il est question ici.

(Merci pour la chronique de François Morel, qui me paraît faire à peu près le tour de la question.)

PauvreYorick a écrit:D'accord sur la question de l'attaque sur le pseudo, déplacée et qui détourne malencontreusement l'attention du reste du message, qui est juste.

Le « respect » dont parle l'article 4 (pour les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie) n'exclut pas la critique et n'exclut pas même de militer pour l'abandon de la démocratie (un parti royaliste pourrait se faire interdire s'il avait par exemple recours à des méthodes violentes, mais certainement pas pour le fait de prôner le retour à la monarchie ; la remarque est exactement transposable à un parti théocratique ; leur défaite ne viendra pas d'un délit d'opinion de leur part qui appellerait action de police ou redressement idéologique dans un camp de rééducation, mais tout bonnement du fait qu'ils ne convaincront pas).

De la même façon que l'obligation de respecter la loi (fût-ce la partie la plus fondamentale de notre système juridique) n'est pas une obligation de la trouver belle, bonne et intelligente en tous les cas et dans toutes ses parties. Ce n'est pas du tout de ce respect-là qu'il est question ici.

(Merci pour la chronique de François Morel, qui me paraît faire à peu près le tour de la question.)

Mais n'y a-t-il pas des partis d'extrême-droite interdits par la république pour cause de propagande raciste ou antisémite? Je ne les défends pas, comprenons-nous, j'essaie de comprendre...

Avec cette logique, la tolérance envers ceux-la même qui veulent l'abandon de la démocratie, ils pourraient avoir le droit d'exister, non?

Oui, ce serait à ranger dans la même case que mon exemple des « méthodes violentes » : ce serait non pas une critique (tout à fait légale, elle) de notre système politique, mais une transgression directe d'une loi précise (en l'occurrence la loi sur la liberté de la presse qui interdit ce genre de propagande).

PauvreYorick a écrit:Oui, ce serait à ranger dans la même case que mon exemple des « méthodes violentes » : ce serait non pas une critique (tout à fait légale, elle) de notre système politique, mais une transgression directe d'une loi précise (en l'occurrence la loi sur la liberté de la presse qui interdit ce genre de propagande).

Bien vu, merci.

John a écrit:

Robin a écrit:Selon Stefan Montefiori, Eric Zemour n'aurait pas prononcé le mot "déportation" :
http://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/stefan-montefiori-le-mot-d%C3%A9portation-na-pas-%C3%A9t%C3%A9-prononc%C3%A9-durant-linterview-avec-zemmour/ar-BBgSLUi?ocid=UP97DHP

Il suffit de lire l'interview : bien sûr qu'il n'a jamais prononcé ce mot.
L'interview est en page 1 de ce topic.

Stefano Montefiori est revenu pour Libé sur cette question de mot.

http://www.liberation.fr/politiques/2014/12/18/eric-zemmour-n-a-pas-refute-l-idee-de-mettre-des-millions-de-musulmans-dans-des-bateaux_1166388

Il est effectivement bon de rappeler que dans l'esprit de ses rédacteurs, la Loi de 1905 n'était pas destinée à éradiquer la religion, mais à en limiter l'influence politique et institutionnelle, tout en protégeant son expression non seulement privée, mais aussi publique (dans certaines limites). L'idée de revenir au calendrier républicain et de supprimer les fêtes religieuses ne me semble pas s'accorder avec l'esprit de cette Loi qui ne cherchait pas à diviser, mais à réconcilier en ralliant les catholiques à la République. Il ne faut pas cependant hypostasier le Droit qui est aussi (dans la mesure où on admet la notion de "Droit naturel") un produit de l'histoire et de la société.

Ce qui serait plutôt aujourd'hui dans l'esprit de la Loi ce serait de mentionner sur le calendrier toutes les fêtes religieuses (juives, chrétiennes et musulmanes). Mais on voit tout de suite les problèmes que cela poserait, dans la mesure où il ne s'agit pas seulement d'une question de calendrier (jours fériés, vacances scolaires...)

Dans le calendrier, toutefois, les fêtes  (Pentecôte, l'Ascension, Pâques et bien entendu Noël) ne sont presque plus ressenties comme "religieuses" ou seulement par une partie de la population.

1905 ? Parce que certains ne sont pas allés jusqu'au bout (et tant mieux) et qu'il y a eu finalement un compromis.

Robin a écrit:

Dans le calendrier, toutefois, les fêtes  (Pentecôte, l'Ascension, Pâques et bien entendu Noël) ne sont presque plus ressenties comme "religieuses" ou seulement par une partie de la population.

Bien entendu , elles font partie de l'histoire , et sont laïcisées, en ce sens que tout le monde en bénéficie. Ce qui n'est pas le cas des fêtes communautaires, qui ne concernent que les adhérents à telle ou telle opinion religieuse.

Robin a écrit: [...]

Ce qui serait plutôt aujourd'hui dans l'esprit de la Loi ce serait de mentionner sur le calendrier toutes les fêtes religieuses (juives, chrétiennes et musulmanes). Mais on voit tout de suite les problèmes que cela poserait, dans la mesure où il ne s'agit pas seulement d'une question de calendrier (jours fériés, vacances scolaires...)

Dans le calendrier, toutefois, les fêtes  (Pentecôte, l'Ascension, Pâques et bien entendu Noël) ne sont presque plus ressenties comme "religieuses" ou seulement par une partie de la population.

Surtout ces fêtes sont en partie intégrées dans les vacances donc finalement tout le monde en profite, chrétien ou pas, les non chrétiens ayant un jour de congé en moins à poser, et peuvent garder ce jour pour prendre un jour pour "leurs" fêtes.  A la fin tout le monde s'y retrouve. Surtout qu'un non chrétien bossant sans problème un jour férié chrétien sera payé plus alors qu'un chrétien bossant pendant une autre fête non fériée ne sera pas payé plus. La loi actuelle permet à chacun de poser un jour pour motif cultuel à condition de le prévoir et de le demander dans les délais (sauf pour ceux qui n'ont pas de jours de congés, comme nous les prof ).

Tristana a écrit:Ses propres obsessions personnelles deviennent des sujets de débat

Dit comme ça, comme tout est simple...

Si, les profs peuvent demander des jours pour leurs cultes, je crois. Mais ce n’est pas nécessairement accepté.
http://www.education.gouv.fr/cid58044/vie-professionnelle-et-situation-personnelle-autorisations-d-absence.html&xtmc=fetes&xtnp=1&xtcr=7

zouz a écrit:Et même, c'est quoi être 'intégré' ? Intégré à quoi ?  

C'est par exemple ne pas mettre un foulard sur son visage et ses cheveux en sortant de classe à chaque intercours chaque jour scolaire de chaque semaine scolaire dans un établissement où tout couvre-chef quel qu'il soit est interdit à l'intérieur des locaux, et ne pas défier ceux qui vont lui demander de l'ôter, ce qu'elle fera. Pour les 55 prochaines minutes. Ca raconté le soir par 1199 élèves à leurs familles, au bout d'un mois, c'est à peu près la moitié desdites familles qui vous diront que "ça irait bien mieux si ils n'étaient pas là". Ce qui est une expression maladroite, mais tout à fait compréhensible dans ce contexte. Vous multipliez ça par le nombre d'établissements français où la scène est susceptible de se jouer... Et vous commencez à avoir une vision du réel. Oui, je suis choqué d'entendre un collègue, qui a cette jeune fille en classe, dire en allant prendre la classe : "J'en ai marre, il va encore falloir débâcher l'autre conne", mais franchement, c'est une situation normale ? Bon, elle va finir en conseil de discipline, c'est clair, mais quand même !

Celadon a écrit:Non JPh, ce n'est pas personne. C'est quelqu'un qui a une grande, très grande, trop grande audience. On l'écoute et le voit partout. VS, paradoxalement, on marginalise Dieudonné qui tient lui aussi des propos haineux. Hasard ?
"C'est bien pour cela que toutes les dérives de style zemmourien sont aujourd'hui audibles!
La faute à une minorité agissante qui refuse les lois de notre république laïque." Républicain
Sont-ce toujours des dérives ou bien Zemmour est-il le porte-étendard d'une large minorité qui tendra à devenir d'ici 2017 une majorité ?
La faute n'est pas à une minorité agissante qui fait ce qu'elle croit devoir faire pour obéir à son dogme. Elle est à la guimauve que cette minorité trouve face à elle. Le problème est là et il est loin d'être résolu.

Zemmour a commencé à devenir audible en 89 à Creil. Le processus engagé ce jour-là par ces trois andouilles est probablement ce qui pouvait arriver de pire quand, en face, au gouvernement, d'autres andouilles molles gouvernaient sans oser réagir. Toute mon enfance j'ai vu de vieilles femmes maghrébines, italiennes, corses, avec les cheveux pris dans un foulard, personne ne se retournait. Il a suffit d'ajouter un peu de tissu pour que soit perçue une provocation dont on ne voulait pas. Qu'on ajoute à cela l'impact du 11/9, ça fait beaucoup de peurs et la peur conseille mal.

Collier de Barbe a écrit:On en parle même dans le new yorker et la France passe vraiment pour un pays d'aigris attardés
http://www.newyorker.com/news/news-desk/frances-frenzy-discourse-decline-zemmour

On a de grandes leçons d'anti-racisme à recevoir des EU.

Il existe une "Déclaration universelle des droits de l'homme", qui date de 1981. Déclaration ayant été rédigée par "Le conseil islamique d'Europe" et promulguée lors d'une réunion de l'Unesco.

J'imagine que c'est à ce document que se réfèrent les médias et tous ceux qui affirment que l'Islam est compatible avec les droits de l'homme. Sauf que la loi à laquelle se réfère explicitement le document et sans ambiguïté, c'est la sharia :

Citation :

Notes d'explication (bas du document) :

1. Dans la formulation des "Droits de l’homme" qui précède, sauf stipulation contraire dans le contexte :
(...)
b )Le terme "Loi" signifie la shari’ah, c’est-à-dire la totalité des ordonnances tirées du Coran et de la Sunnah et toute autre Loi déduite de ces deux sources par des méthodes jugées valables en jurisprudence islamique.
(...)

Bonne lecture :

http://fr.wikisource.org/wiki/D%C3%A9claration_islamique_universelle_des_droits_de_l%E2%80%99homme